Thilo Sarrazin - ein Phänomen?

[Nighthawk_]

@Nighthawk_: Wie naiv bist du eigentlich? Selbstverständlich macht der Werbung für sein Buch.

endar, lesen
Ich habe geschrieben das er nicht mit den von Chloe angeführten Aussagen wirbt.
Natürlich macht er Werbung, was soll der Vorabdruck sonst sein.

Bei Beckmann hat er das selbst in den letzten fünf Minuten verkündet, dass er seine Auflage steigern wolle.

Ohja. Du den sarkastischen Unterton habe wohl nur wieder ich gehört.

Und natürlich, davon kann man wohl ausgehen, dass Sarrazin, der mehrfach in der öffentlichen Kritik stand, wohl irgendwie auch weiß, was er tut.

Irgendwie. Und irgendwie in vielen Bereichen irgendwie sicher auch nicht.

Und als jemand, der keine wissenschaftliche Ausbildung hat, kannst du im übrigen nicht beurteilen, ob man sich als Laie wissenschaftlich angemessen in ein beliebiges Gebiet einarbeiten kann. Dazu fehlt dir die Erfahrung, da redest du wie ein Blinder von der Farbe.

Auf dieser Basis können wir uns jeden Diskurs über jedes Fachthema sparen. Danke aber nein, danke.
Wie diese Aussage auf mich wirkt schreibe ich lieber nicht.

[endar]

Im Übrigen tut Sarrazin nichts um den Mediensturm zu promoten. Er stellt sich halt seinen Kritikern und gibt Auskunft wenn er gefragt wird.
Würde er sich zurückziehen würde man ihn dafür kritisieren.

Das wirkt hier schon ein bisschen, als ob der arme Herr S. ein armes Unschuldsengelchen ist, welches niemals etwas getan hat, um in die Presse zu kommen.

Auf dieser Basis können wir uns jeden Diskurs über jedes Fachthema sparen. Danke aber nein, danke.
Wie diese Aussage auf mich wirkt schreibe ich lieber nicht.

Och Gottchen. Deine Vorstellung von wegen "da braucht man sich nur ein bisschen einlesen" ist leider Gottes realitätsfern. So nach dem Motto: Ich lese drei Artikel bei wikipedia und bin Gehirnchirurg. Ich lese drei Studien und bin Humangenetiker. Es gibt Dinge, die man nur beurteilen kann, wenn man die entsprechende Ausbildung hat. Das brauchst du auch jetzt nicht herumjammern, das habe ich mir nicht ausgedacht.

Das heißt natürlich nicht, dass hier nicht diskutiert werden dürfte, unsere Diskussionen erscheinen ja nicht in Buchform und erheben auch nicht den Anspruch, wie Sarrazin ihn impliziert (auch wenn er das natürlich vordergründig stets von sich weist).

[Nighthawk_]

Tut mir leid, das kaufe ich nicht ab. Wenn er damit wirklich nicht gerechnet hat, ist er außerordentlich naiv. Naiver, als er nach den vorherigen Medienspektakeln sein dürfte. Er wurde bereits zweimal zuvor von der Bundesbank gerüffelt.

Warum bloß hat er es dann immernoch nicht gelernt?
Mal ernsthaft, ich habe das Interview gelesen bevor der ganze Sturm losbrach und fand an dem Satz nichts aber auch garnichts problematisch.
Meine Reaktion war stattdessen: "Ah schön das mal einer richtigerweise darauf hinweist das das jüdische Volk eine gemeinsame Erbmasse hat. Das ist viel zu wenig präsent."
Wie du vielleicht vermuten kannst, wenn ich eins nicht abkann dann ist es Antisemitismus in all seinen Ausprägungen. Am anfang dieses Theaters hielt ich es durchaus für Möglich das Sarrazin in diese Richtung Tendenzen haben könnte die ich absolut nicht gut heißen kann.
Aber dem ist schlicht nicht so und deshalb finde ich es unendlich schade das man ihn deswegen mitunter gar an die Wand stellen möchte. Obwohl er sogar ganz konkret seine Quellen angibt, nicht ein Wort fällt zu diesen Artikeln, immer nur, "seine kruden Judengenthesen".
Das kann ich überhaupt nicht ab.

Selbstverständlich darf sich jeder mit allem beschäftigen, womit er sich beschäftigen will. Eine ganz andere Frage ist, ob es ratsam ist, ohne Gegencheck mit Fachleuten in einem Buch "fachlich fundiert" die Ergebnisse seiner Überlegungen zu fachfremden Themen zu publizieren. Zumal, wenn man eine derart exponierte Stellung hat und es um ein derart hochbrisantes Thema geht.

Dem könnte ich zustimmen wenn er Sachbuch über Humangenetik geschrieben hätte. Hat er aber nicht. Auf 450 Seiten darf ruhig ein Ausflug erfolgen. Es darf - oh Schreck, oh Graus - auch mal ne falsche Zahl oder ne falsche These dabei sein. Das geht mir doch sonstwo vorbei.

Entweder es gibt keine Bewegung in der Bildung von nachfolgenden Migrantengenerationen oder es gibt eine Steigerungsquote der Abiturienten um 900 Prozent.

Ja, die gibt es. Aber gerade diese TOLLEN NEUNHUNDERT PROZENT sind doch garnicht von Sarrazin bestritten worden.
Freilich gibt es Steigerungen. Er sagt aber: Bei Gruppe A fällt die Entwicklung gemessen an Fakt Y in Vergleich zu Gruppen B C und A ungleich negativer aus.
Daraus ergibt sich die Frage woran das liegt.

Übrigens, Abiturquoten sagen doch garnichts über die gesamte Leistung der Gruppe aus. Was hilft es - rein fiktiv als Denkansatz - wenn es zwar mehr Abiturenten gibt aber auch gleichzeitig mehr die ohne Schulabschluss dastehen? Das zwar mehr den Sprung nach oben schaffen, gleichzeitig aber auch mehr nach unten durchfallen?
Das kann auch sein. Das müsste mann sich eben mal im Detail anschauen und das ging bei Beckman nicht.
Es ist daher nicht so einfach zu sagen, hey, 900 Prozent Steigerung von Faktor X, Sarrazin hat mit Argument Y unrecht.

Entweder es leben 20 Prozent der relevanten Bevölkerungsgruppe von Transfers oder 40 Prozent. Beides kann nicht richtig sein. Einer hat falsch ausgewertet.

War das die Differenz aus der Beschäftigungsquote?
Wer arbeitet kann auch Transferleistungen beziehen. Das schließt sich nicht aus.
Du siehst, es ist komplizierter als es die Diskussion hergibt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Nighthawk_ schrieb nach 2 Minuten und 23 Sekunden:

Das wirkt hier schon ein bisschen, als ob der arme Herr S. ein armes Unschuldsengelchen ist, welches niemals etwas getan hat, um in die Presse zu kommen.

Das wäre dann doch etwas zu naiv.

Es gibt Dinge, die man nur beurteilen kann, wenn man die entsprechende Ausbildung hat. Das brauchst du auch jetzt nicht herumjammern, das habe ich mir nicht ausgedacht.

Das sehe ich einfach anders. Belassen wir es dabei.

Das heißt natürlich nicht, dass hier nicht diskutiert werden dürfte, unsere Diskussionen erscheinen ja nicht in Buchform und erheben auch nicht den Anspruch, wie Sarrazin ihn impliziert (auch wenn er das natürlich vordergründig stets von sich weist).

Man könnte auch sagen: Der ihm immer böswillig unterstellt wird.

[blueflash]

Ich glaube nicht das Erfahrungen reichen um ein Denkverbot zu rechtfertigen.

Und genau das ist die gröbste implizite Lüge von Sarrazin und allen anderen Rechtsradikalen "In Deutschland darf man nicht sagen, ..." . Tatsächlich kann Sarrazin denken und schreiben so viel er will. Tatsächlich wäre es besser gewesen, wenn er ein wenig mehr nachgedacht hätte. Aber wer Unsinn schreibt, muss auch mit Kritik leben können. Natürlich können Sarrazin und seine Anhänger eben nicht damit umgehen, dass man ihnen deutliche Falschaussagen nachweist und dichten deshalb jedwede Kritik in ein "Denkverbot" um.

[endar]

Und genau das ist die gröbste implizite Lüge von Sarrazin und allen anderen Rechtsradikalen "In Deutschland darf man nicht sagen, ..." . Tatsächlich kann Sarrazin denken und schreiben so viel er will. Tatsächlich wäre es besser gewesen, wenn er ein wenig mehr nachgedacht hätte. Aber wer Unsinn schreibt, muss auch mit Kritik leben können. Natürlich können Sarrazin und seine Anhänger eben nicht damit umgehen, dass man ihnen deutliche Falschaussagen nachweist und dichten deshalb jedwede Kritik in ein "Denkverbot" um.

Dass ich dir nochmal irgendwann zustimmen würde.
Ja, das hat schon Möllemann gesagt. Aber das kommt gut an bei den potentiellen Käufern, die ihre verquasten Vorurteile dann mal in Buchform zu lesen bekommnen und dann noch von einem tapferen Kämpfer gegen die Gutmenschen.

[Nighthawk_]

Eigentlich ging es bei dem gequoteten Beitrag garnicht um Sarrazin sondern um Denkverbote bei nicht vorhandener Ausbildung.

[Chloe]

Warum bloß hat er es dann immernoch nicht gelernt?

Ja, das frage ich mich auch.
Der Weber, den ich für einen sehr kompetenten Mann halte, tut mir außerordentlich leid. Dem wurde Sarrazin gegen seinen Willen reingesetzt, der wissentlich und billigend die Reputation der Bundesbank ruiniert und Webers eigene Karriere sowie die deutsche EZB-Präsidentschaft und damit die gesamten Interessen der deutschen Geldpolitik gefährdet. Und Weber kann nichts dagegen tun, weil die Regularien nunmal so sind, wie sie sind.

Mal ernsthaft, ich habe das Interview gelesen bevor der ganze Sturm losbrach und fand an dem Satz nichts aber auch garnichts problematisch.
Meine Reaktion war stattdessen: "Ah schön das mal einer richtigerweise darauf hinweist das das jüdische Volk eine gemeinsame Erbmasse hat. Das ist viel zu wenig präsent."
Wie du vielleicht vermuten kannst, wenn ich eins nicht abkann dann ist es Antisemitismus in all seinen Ausprägungen. Am anfang dieses Theaters hielt ich es durchaus für Möglich das Sarrazin in diese Richtung Tendenzen haben könnte die ich absolut nicht gut heißen kann.
Aber dem ist schlicht nicht so und deshalb finde ich es unendlich schade das man ihn deswegen mitunter gar an die Wand stellen möchte. Obwohl er sogar ganz konkret seine Quellen angibt, nicht ein Wort fällt zu diesen Artikeln, immer nur, "seine kruden Judengenthesen".
Das kann ich überhaupt nicht ab.

Der Satz "alle Juden haben ein bestimmtes Gen" ist blödsinnig. Gene funktionieren nicht im Sinne "1 Gen - 1 Merkmal".
Ich weiß, dass es wahrscheinlich nicht antisemitisch gemeint war, sondern eher das Gegenteil. Das ändert nichts daran, dass die Aussage blödsinnig ist und nicht für die Kenntnisse des Autoren in Genetik spricht. Nicht zu reden davon, dass man schon außerordentlich weltfremd sein muss, um als Deutscher nicht zu kapieren, wie die Diskussion einer Genetik, die Juden "anders" macht, höchstwahrscheinlich aufgenommen wird.

Dem könnte ich zustimmen wenn er Sachbuch über Humangenetik geschrieben hätte. Hat er aber nicht. Auf 450 Seiten darf ruhig ein Ausflug erfolgen. Es darf - oh Schreck, oh Graus - auch mal ne falsche Zahl oder ne falsch These dabei sein. Das geht mir doch sonstwo vorbei.

Die Bedeutung liegt doch nicht in der Anzahl der Seiten, die er darüber schreibt, sondern in den Schlussfolgerungen, die er daraus zieht.

Ja, die gibt es. Aber gerade diese TOLLEN NEUNHUNDERT PROZENT sind doch garnicht von Sarrazin bestritten worden.

Wenn er sagt, es gäbe keine oder ungenügende Entwicklung in der zweiten und dritten Migrantengeneration, dann ist das sehr wohl ein Widerspruch.

Übrigens, Abiturquoten sagen doch garnichts über die gesamte Leistung der Gruppe aus. Was hilft es - rein fiktiv als Denkansatz - wenn es zwar mehr Abiturenten gibt aber auch gleichzeitig mehr die ohne Schulabschluss dastehen? Das zwar mehr den Sprung nach oben schaffen, gleichzeitig aber auch mehr nach unten durchfallen?
Das kann auch sein. Das müsste mann sich eben mal im Detail anschauen und das ging bei Beckman nicht.
Es ist daher nicht so einfach zu sagen, hey, 900 Prozent Steigerung von Faktor X, Sarrazin hat mit Argument Y unrecht.

Die Reaktion Sarrazins in der Show zeigte m.E. sehr deutlich, dass er von den Zahlen überrascht war und sie im Widerspruch zu seinen eigenen Aussagen sah ("ich kann das jetzt nicht überprüfen").

War das die Differenz aus der Beschäftigungsquote?
Wer arbeitet kann auch Transferleistungen beziehen. Das schließt sich nicht aus.

Die Aussage war, wenn ich mich nicht irre, "von Transfers leben". Jeder Deutsche, der Kinder hat, bezieht ebenfalls Transfers. Wenn er das meinte, hätte er die Zahlen von Migranten und Deutschen, die irgendwelche Transfers beziehen (inkl. Kindergeld) gegenüber stellen müssen. mW hat er das nicht getan. Er hat auch nichts dergleichen in der Sendung richtig gestellt.

Du siehst, es ist komplizierter als es die Diskussion hergibt.

Ich bin nicht diejenige, die die Komplexität der Angelegenheit simplifiziert.

[Nighthawk_]

Der Satz "alle Juden haben ein bestimmtes Gen" ist blödsinnig. Gene funktionieren nicht im Sinne "1 Gen - 1 Merkmal".
Ich weiß, dass es wahrscheinlich nicht antisemitisch gemeint war, sondern eher das Gegenteil. Das ändert nichts daran, dass die Aussage blödsinnig ist und nicht für die Kenntnisse des Autoren in Genetik spricht. Nicht zu reden davon, dass man schon außerordentlich weltfremd sein muss, um als Deutscher nicht zu kapieren, wie die Diskussion einer Genetik, die Juden "anders" macht, höchstwahrscheinlich aufgenommen wird.

Der Satz ist in Ordnung. Ein Interview ist kein wissenschaftlicher Text. Natürlich gibt es nicht DAS JUDENGEN sondern es gibt das ganze jüdische Volk betrachtet eine querschnittlich gemeinsame Erbmasse.
Du hast insofern recht das diese Aussage nicht hundertprozentig ist. Wayne.
Entscheidend ist das dies keine Antisemitsmusvorwürfe rechtfertigt! Man hätte auch mal unaufgeregt Schreiben können, Herr Sarrazin, Gen ungleich die Summe der Gene.
Darum geht es aber überhaupt nicht. Sarrazin wird verteufelt weil er es gewagt hat den Artikel im tagesspiegel in einem Satz zusammenzufassen.
Das muss man dürfen. Auch und gerade als Deutscher!
Die Verantwortung die dem deutschen Staat aus dem Holocaust erwachsen ist verbietet es nicht die Wörter Juden und Gen in einem Satz zu verwenden.
Und es rechtfertigt schon garnicht über jeden herzufallen der das tut.

Die Bedeutung liegt doch nicht in der Anzahl der Seiten, die er darüber schreibt, sondern in den Schlussfolgerungen, die er daraus zieht.

Das es ein Teilaspekt unter vielen ist?
Er spricht an jeder Ecke auch von kulturellen und religiösen Einflüssen.

Wenn er sagt, es gäbe keine oder ungenügende Entwicklung in der zweiten und dritten Migrantengeneration, dann ist das sehr wohl ein Widerspruch.

Die Entwicklung ist ungenügend wenn andere Migrantengruppen (noch) besser abschneiden.
Man kann sich doch nicht hinstellen und sagen: Hey prima, es gibt beim Faktor x1 eine Steigerung um y Prozentpunkte, wenn bei den Faktoren x2 x3 x4 eine Steigerung um 2x Prozentpunkte stattfindet.
Willkürliche Werte.

Die Reaktion Sarrazins in der Show zeigte m.E. sehr deutlich, dass er von den Zahlen überrascht war und sie im Widerspruch zu seinen eigenen Aussagen sah ("ich kann das jetzt nicht überprüfen").

Kann er nun mal auch nicht. Das ist das Problem an solchen Sendungen.

Die Aussage war, wenn ich mich nicht irre, "von Transfers leben". Jeder Deutsche, der Kinder hat, bezieht ebenfalls Transfers. Wenn er das meinte, hätte er die Zahlen von Migranten und Deutschen, die irgendwelche Transfers beziehen (inkl. Kindergeld) gegenüber stellen müssen. mW hat er das nicht getan. Er hat auch nichts dergleichen in der Sendung richtig gestellt.

Von was lebt der Aufstocker?
Von seinem Job oder von den staatlichen Hilfen?
Ich glaube wenn wir diese Frage im Hartz IV Thread stellen viele die Antwort vollkommen eindeutig aus.

Ich bin nicht diejenige, die die Komplexität der Angelegenheit simplifiziert.

Also ich auch nicht.

[Bethany Rhade]

Transferleistungen ist weitreichend als Begriff. Hat der olle Thilo eigentlich konkret gesagt, welche er meint?

- Kindergeld
- Elterngeld
- Aufstockung von H4
- Wohngeld
- Hartz 4
- Sozialhilfe
- Bafög

- verbilligte Fahrtickets
- ermäßigte Eintrittspreise zu Theater...
- Sachleistungen von der TAFEL

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Transferleistung


Habe ich jetzt was vergessen? All das sind Transferleistungen.

Und wer 3 Kinder hat, kriegt logischerweise mehr Kindergeld als jemand mit 1 Kind.

Jeder, der hier lebt, kriegt das. Selbst Leute mit viel Kohle kriegen Eltern- und Kindergeld, während bei H4 Empfängern das Elterngeld gestrichen wurde und das Kindergeld voll angerechnet wird. Warum moniert er das nicht? Weil es die ihm verhasste Unterschicht betrifft.

[Nighthawk_]

Hart aber Fair und Beckmann - ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Das konnte man heute ja praktisch als zivilisiert nennen.

[Chloe]

Der Satz ist in Ordnung. Ein Interview ist kein wissenschaftlicher Text. Natürlich gibt es nicht DAS JUDENGEN sondern es gibt das ganze jüdische Volk betrachtet eine querschnittlich gemeinsame Erbmasse.

Ein Presseinterview entbindet einen nicht von der Verpflichtung, Sachverhalte akkurat und nicht grob simplifiziert darzustellen. Vor dem Problem steht jeder, der ein Presseinterview gibt und in der Regel gelingt den Leuten das.

Darum geht es aber überhaupt nicht. Sarrazin wird verteufelt weil er es gewagt hat den Artikel im tagesspiegel in einem Satz zusammenzufassen.
Das muss man dürfen. Auch und gerade als Deutscher!

Wieso "gerade als Deutscher"? Ist man als Deutscher eher als andere berechtigt, verkürzende und irreführende Aussagen zu publizieren - und wenn ja, wieso?

Kann er nun mal auch nicht. Das ist das Problem an solchen Sendungen.

Oh doch, er kann. Wenn man ein solches Buch schreibt, kann man sich sehr wohl über die einschlägigen Studien zum Thema informieren. Dann stößt man auch auf etwaige Diskrepanzen. Das gehört sogar zu jeder irgendwie seriösen Studie, dass man seine Ergebnisse anhand anderer Studien auf Plausibilität überprüft, und wenn man auf Diskrepanzen stößt, sich überlegt, wo die Gründe für die Unterschiede liegen. Dass er das offensichtlich nicht getan hat - und die Fakultät der Humboldt-Uni ist ja nicht einfach irgendein Hinterhofladen, auf den man nicht stößt - zeigt schon, wie "fundiert" seine Untersuchung ist.

Langsam beginne ich mich zu fragen, ob du Sarrazin bewusst als Idioten hinstellen willst. Er konnte nicht wissen, dass er einen Mediensturm hervorrufen würde, obwohl das anscheinend jedem anderen klar war, er konnte nicht wissen, wie seine Aussagen zu Juden-Genen aufgenommen werden würden, er konnte nicht wissen, zu welchen Ergebnissen andere Wissenschaftler gekommen sind.

Konnte er auch nicht wissen, welche Auswirkungen seine Aussagen für die Reputation der Bundesbank haben würden - und was mögliche Konsequenzen davon sein könnten? Wenn man ihm all das nicht zutrauen kann, was für jeden anderen in so einer Position selbstverständlich ist, warum lässt man ihn dann überhaupt in irgendeine Position, die auch nur die geringste Öffentlichkeitswirkung hat? Was hat jemand in der Politik zu suchen, der sich der Wirkung seiner Worte nicht bewusst ist? Warum sitzt so jemand in einer Position, in der er sich vertraglich verpflichtet hat, seine Worte mit Bedacht zu wählen? Vielleicht sollte er lieber in irgendeinem Archiv arbeiten, wo ihm außer staubigen Akten niemand zuhört, wenn dem so ist.

ETA:

«Berliner Zeitung»: Bundesbank will Sarrazin rauswerfen

Berlin (dpa) - Die Tage von Thilo Sarrazin im Vorstand der Deutschen Bundesbank sollen laut «Berliner Zeitung» gezählt sein. Der Vorstand habe sich für die Trennung von Sarrazin ausgesprochen, schreibt das Blatt. Es beruft sich auf «eine mit der Situation vertraute Person». Es gehe nur noch um das Wie des Rauswurfs, nicht mehr um das Ob. Weil Sarrazin auf jeden Fall gegen eine Entlassung klagen würde, sucht die Bundesbank dem Bericht zufolge nach einem Weg, der ihm möglichst wenige juristische Erfolgschancen lässt.

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1034336

Bundesbank Board Unanimously For Ousting Sarrazin: Newspaper

FRANKFURT (MNI) - The board of Germany's Bundesbank on Wednesday unanimously expressed its desire to see board member Thilo Sarrazin relieved of his position, German daily Berliner Zeitung reported.

The newspaper, citing unnamed sources, said it is now only a matter of how rather than whether to get rid of Sarrazin, who has come under intense fire for his most recent comments on minority groups in Germany, in particular Muslims and Jews.

http://imarketnews.com/node/18601

Ich wünsche der Bank jeden erdenklichen Erfolg.

[Nighthawk_]

Ein Presseinterview entbindet einen nicht von der Verpflichtung, Sachverhalte akkurat und nicht grob simplifiziert darzustellen. Vor dem Problem steht jeder, der ein Presseinterview gibt und in der Regel gelingt den Leuten das.

Das ist ziemlich lächerlich. Sarrazin hat den Sachverhalt korrekt dargestellt. Das man es wissenschaftlich noch exakter formulieren hätte können rechtfertigt nicht ansatzweise die Angriffe die dieser Mensch deswegen über sich ergehen lassen muss.

Wieso "gerade als Deutscher"? Ist man als Deutscher eher als andere berechtigt, verkürzende und irreführende Aussagen zu publizieren - und wenn ja, wieso?

An der Aussage war nichts irreführend. Jeder der den tatsächlichen Sachverhalt - die Juden haben eine gemeinsame Erbmasse - kennt und mal tatsächlich eine Sekunde über die Aussage nachdenkt weiß das man Sarrazin da inhaltlich nichts, aber auch gar nichts unterschieben kann.
Die Vorwürfe die wegen dieser Aussage an ihn gerichtet werden sind ein Offenbarungseid und eine Schande für unser Land.
Der Comment „gerade als Deutscher“ bezog sich dementsprechend nicht darauf sondern auf den Umstand das (auch in diesem Forum) immer wieder argumentiert wird, Deutschland dürfe nichts über Juden sagen weil wir an ihnen einen Völkermord verübt hätten.
Wer so argumentiert beweist nur das er nicht verstanden hat was eine Gesamtverantwortung Deutschlands gegenüber den Juden bedeutet.
Was nicht heißen soll das antisemitische Ausfälle erlaubt wären. Absolut nicht. Nur handelt es sich bei Sarrazins Aussage nicht um Antisemitismus sondern um eine vollkommen wertneutrale Äußerung zu einem unstrittigen wissenschaftlichen Sachverhalt.
Nur weil er das irgendwie verkürzt als ultraknappe Antwort auf die unterbrechende Suggestivfrage eines Reporters gegeben hat ist er noch lange kein Antisemit.
Wer mein, man müsse ihn wegen dieser Aussage privat wie beruflich vernichten legt ein Verhalten an den Tag das mal eben aus den wirklichen Abgründen des Menschlichen Verhaltens kommt.

Oh doch, er kann. Wenn man ein solches Buch schreibt, kann man sich sehr wohl über die einschlägigen Studien zum Thema informieren

Hm, fällt dir was auf? Ich habe geschrieben: Das kann man nicht in solchen Sendungen. Du dann: Falsch! Das kann man! Wer ein Buch schreibt muss sich davor informieren.

Äh ja. Sollte mal wohl. Das hat aber nichts mit medialen Tribunalen ala Beckmann zu tun. Das ist eine Diskussionssendung. Jeder der kein begnadeter Redner ist wird es schwer haben sich verbal so zu äußern wie in Schrift.

Dass er das offensichtlich nicht getan hat - und die Fakultät der Humboldt-Uni ist ja nicht einfach irgendein Hinterhofladen, auf den man nicht stößt - zeigt schon, wie "fundiert" seine Untersuchung ist.

Ich glaube ich habe umfassend erläutert das diese oberflächliche Aburteilung einfach viel zu kurz greift.

Langsam beginne ich mich zu fragen, ob du Sarrazin bewusst als Idioten hinstellen willst. Er konnte nicht wissen, dass er einen Mediensturm hervorrufen würde, obwohl das anscheinend jedem anderen klar war, er konnte nicht wissen, wie seine Aussagen zu Juden-Genen aufgenommen werden würden, er konnte nicht wissen, zu welchen Ergebnissen andere Wissenschaftler gekommen sind.

Hindsight is always 20/20
Niemand, weder Sarrazin noch irgendwer sonst konnte auch nur im Ansatz erahnen das sich die Veröffentlichung unspektakulären Sachbüchleins zu einem derartigen Hurrikan und Offenbarungseid der Medien in der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte entwickeln würde.
Ich habe dir derweil bereits erläutert wie ich etwa auf die Judengenthese reagiert habe. Und das als jemand der in der Regel selbst mit der leisesten Kritik in diese Richtung ein erhebliches Problem hat.


Das ist jetzt übrigens mein letzter Beitrag hier, ich werde heute - wohl als Einziger in diese Runde - das Buch lesen.

[endar]

Jeder der den tatsächlichen Sachverhalt - die Juden haben eine gemeinsame Erbmasse - kennt...

Ja, da kann man mal wieder sehen, was da schnell für ein Unsinn draus wird. Eine gemeinsame genetische Herkunft macht daraus keine gemeinsame Erbmasse, aber jeder Laie kann sich da ja husch husch einlesen, nicht wahr?

Der Comment „gerade als Deutscher“ bezog sich dementsprechend nicht darauf sondern auf den Umstand das (auch in diesem Forum) immer wieder argumentiert wird, Deutschland dürfe nichts über Juden sagen weil wir an ihnen einen Völkermord verübt hätten.

Dieses rechtskonservative Klischee ist auch wirklich unausrottbar.

Niemand, weder Sarrazin noch irgendwer sonst konnte auch nur im Ansatz erahnen das sich die Veröffentlichung unspektakulären Sachbüchleins zu einem derartigen Hurrikan und Offenbarungseid der Medien in der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte entwickeln würde.

Womit wir wieder beim Thema Naivität wären.

[Fiesel]

da war ich aber schon sehr verwundert gestern. wo doch so welche wie nighthawk oder sarrazin so viel ahnung von vererbter intelligenz haben - wir haben hier ja sogar die englische bezeichnung mehrmals lesen dürfen - wie kann denn dann diese komische prof. elsbeth stern nu hingehen und behaupten, da hätte ein gewisser jemand nicht ganz das verständnis der materie, das er glaubt zu haben...

und es ist absolut richtig, wenn man dann widerspricht. mir fallen da jetzt zwei kandidaten ein, die haben vielleicht auch früher mal zu ihrem lehrer gesagt: "natürlich kommt da 10 raus! Sie haben gestern selbst gesagt: da kommt 10 raus, denn das ist ein "+". und da steht auch ein "+"! "



naja, wahrscheinlich ist diese frau stern auch so eine antisemitin, die einfach willkürlich irgendwelchen gruppen ihr gottgegebenes recht auf gemeinsame erbmasse abspricht. jede andere schlussfolgerung ist doch nicht logisch.

[endar]

naja, wahrscheinlich ist diese frau stern auch so eine antisemitin, die einfach willkürlich irgendwelchen gruppen ihr gottgegebenes recht auf gemeinsame erbmasse abspricht. jede andere schlussfolgerung ist doch nicht logisch.

Eine gemeinsame genetische Herkunft ist nicht gleichbedeutend mit einer gemeinsamen Erbmasse. Hier oben sind ja zwei Artikel verlinkt und es empfiehlt sich, diese genau zu lesen.

Als "Erbmasse" bezeichnet man die Gesamtheit der Gene. Die Gesamtheit der Gene wurde allerdings gar nicht untersucht, sondern nur kleine Sequenzen. Das ist ein Unterschied.
Dann, wenn man genauer liest, liest man auch, dass die europäischen Juden sehr viele Gemeinsamkeiten mit Italienern haben. Warum erklärt denn dann keiner derjenigen, der von einer "jüdischen Erbmasse" spricht, diese europäischen Juden zu Italienern? Das tut natürlich keiner - aber dann von einer "jüdischen Erbmasse" sprechen.

Letztendlich sind das Biologismen, die Übertragung von biologisch-wissenschaftlichen Forschungsergebnissen in die Politik. Und das nach eigenem Gutdünken. Und das kann man selbstverständlich benennen und kritisieren.