Thilo Sarrazin - ein Phänomen?

[burpie]

Polemik ist der Schrei nach Aufmerksamkeit bei einer zerrütteten Persönlichkeit.
In meinen Augen hat der Sarazzin ein ganz fettes Problem mit sich selbst und seine Äußerungen sollten deshalb auch nicht als Grundlage für einen zugegeben wichtigen Diskurs dienen.

Gut, aber welche Grundlagen sollten zu Rate gezoge werden? Statistiken, die von anderen Statistiken widerlegt werden? Wir drehen uns schon sehr bald im Kreis hier. Die eine Hälfte sieht mehr schwarz und die andere eher rosa.
Bisher gab es hier keinerlei Antwort auf die Frage: Was ist zu tun? Denn wenn Sarrazin auch nur andeutungsweise Recht hat, besteht Handlungsbedarf.
Vereinzelt ist z.B. im Net zu lesen, dass, wenn Sarrazin eine eigene Partei hätte und am Sonntag Wahlen wären, er möglicherweise ein ganz respektables Ergebnis einfahren könnte. Ich bezweifle, dass diese Wähler alle nur Nazis und Ewiggestrige sind...

[Mondkalb]

...Vereinzelt ist z.B. im Net zu lesen, dass, wenn Sarrazin eine eigene Partei hätte und am Sonntag Wahlen wären, er möglicherweise ein ganz respektables Ergebnis einfahren könnte. Ich bezweifle, dass diese Wähler alle nur Nazis und Ewiggestrige sind...

Sie wissen es nur nicht.
Traurig aber wahr, Rassismus ist so alltäglich geworden, dass viele ihn gar nicht mehr erkennen.

[newman]

Es geht bei dieser Problematik nicht in erster Linie darum, etwas repräsentativ darzustellen

Doch!

Darum geht es. Was ist repräsentativ und was nicht.

Extremfälle gibt es IMMER.
Der Mensch trägt in sich nunmal Anlagen für aggressives Verhalten und unter den richtigen Umständen werden diese auch aktiv werden.
Das war schon immer so und wird immer so bleiben. Nullkriminalität wird es nicht geben. Das zu glauben ist naiv.

Ob es sich aber um eine gesellschaftliche Problematik handelt, hängt davon ab, ob es sich nur um vereinzelte Extremfälle handelt oder diese für den Zustand deutscher Schulen im Allgemeinen repräsentativ sind.

Das ist es, das ich den "Wahrheitsfindern" vorwerfe.
Sie verzerren die Wirklichkeit, in dem sie die Ausnahmefälle so hochschaukeln, dass sie subjektiv auf den Normalbürger wie der Normalfall rüberkommen. Dem kann man nur mit der Suche nach dem, was wirklich repräsentativ ist, entgegenwirken. Und wenn das die Reportage nicht liefern kann und nicht liefern möchte, ist sie als Diskussionsgrundlage nutzlos.


Was ich den "Wahrheitsfindern" außerdem vorwerfe ist genau das, was du auch bemängelst. Fehlende Problemlösungsstrategien.
Eine Diskussion in dem Tonfall eines Sarrazins kann eigentlich auf nur eine Lösung hinauslaufen: Abschiebung. Die ist bei Deutschen aber nicht möglich und das sind viele Migranten in der 2. oder 3. Generation.
Auch fehlt eine Analyse der Ursachen. Eine Ethnie kann ja kaum eine ursprüngliche Ursache sein, dann müssten ja alle einer bestimmten Herkunft ein bestimmtes Verhalten aufweisen. Das ist beinichten so, bereits wir Deutsche sind untereinander sehr unterschiedlich wie man ja bereits an den vielen Diskussionen im Forum sehen kann, selbiges gilt für Migranten. Die Ursache muss also woanders liegen.

[Sinclair_]

Sie wissen es nur nicht.
Traurig aber wahr, Rassismus ist so alltäglich geworden, dass viele ihn gar nicht mehr erkennen.

Ich erkenne ihn. Mein abendlicher Spaziergang zum Biokostladen um die Ecke wird stets mit "Drecks-Deutscher" und "Scheiß-Kartoffel"-Rufen begleitet.

Aber ich vergaß: Migranten dürfen das ja sagen, denn Rassismus funktioniert nur in eine Richtung.

Denn wenn Sarrazin auch nur andeutungsweise Recht hat, besteht Handlungsbedarf.
Vereinzelt ist z.B. im Net zu lesen, dass, wenn Sarrazin eine eigene Partei hätte und am Sonntag Wahlen wären, er möglicherweise ein ganz respektables Ergebnis einfahren könnte.

Meine Stimme hätte er wahrscheinlich. Rein um ein Signal zu setzen. Er mag polemisieren, aber er spricht aus, was viele Leute sehen und spüren.

Zum Glück ist mein derzeitiger Aufenthalt in einer Großstadt nur vorübergehend. Bin froh, wenn ich wieder aufs Land komme. Da hasst man mich noch nicht aufgrund meiner deutschen Sprache und Herkunft.

[Fiesel]

Meine Stimme hätte er wahrscheinlich. Rein um ein Signal zu setzen. Er mag polemisieren, aber er spricht aus, was viele Leute sehen und spüren.

Zum Glück ist mein derzeitiger Aufenthalt in einer Großstadt nur vorübergehend. Bin froh, wenn ich wieder aufs Land komme. Da hasst man mich noch nicht aufgrund meiner deutschen Sprache und Herkunft.

sachsen-anhalt hat es gezeigt! 12,9% für die DVU!! zum donnerwetter!!!!! jetzt zeigen wir diesen BONZEN in berlin...


aber warum gehst du den umweg? wenn du unbedingt irgendwelche radikal-polemiker unterstützen möchtest, spende dein geld doch einfach irgendeiner rechten stiftung. ich finde das immer komisch, wenn man dann aus protest leute in den staatsdienst holt, die wirklich für gar nichts sinnvolles bezahlt werden. ihr leben lang.

[EREIGNISHORIZONT]

Gut, aber welche Grundlagen sollten zu Rate gezoge werden? Statistiken, die von anderen Statistiken widerlegt werden? Wir drehen uns schon sehr bald im Kreis hier. Die eine Hälfte sieht mehr schwarz und die andere eher rosa.

Primär geht es in diesem Thread doch um Sarazzin und deementsprechend richtet sich meine Antwort auch darauf aus.

Sekundär würde ich Sarrazins polemischen Dünschiss eh nicht für diese durchaus wichtige Diskussion gelten lassen.

Denn wenn Sarrazin auch nur andeutungsweise Recht hat, besteht Handlungsbedarf.

Sarazzin disqualifiziert sich selbst durch seine Art der Argumentation. Polemische auf BILD-Niveau gelegte Phrasen helfen nicht eine sachliche Diskussion zu starten, sondern dient nur dem Anfeuern und Fördern von rudimentären Ängsten, welche dann ganz schnell in braunes Gedankengut umschlagen können. Ich setze vorraus, dass eine Person wie Sarazzin sich diesen Effektes bewusst ist, was dem Ganzen eine erschreckende Note verleiht.

Vereinzelt ist z.B. im Net zu lesen, dass, wenn Sarrazin eine eigene Partei hätte und am Sonntag Wahlen wären, er möglicherweise ein ganz respektables Ergebnis einfahren könnte. Ich bezweifle, dass diese Wähler alle nur Nazis und Ewiggestrige sind...

Und genau diese Festellung mach es noch brisanter.
Für Häscher der braunen Idioten werden diese Menschen umso leichter erreichbar.

[burpie]

Doch!

Darum geht es. Was ist repräsentativ und was nicht.

Extremfälle gibt es IMMER.
Der Mensch trägt in sich nunmal Anlagen für aggressives Verhalten und unter den richtigen Umständen werden diese auch aktiv werden.
Das war schon immer so und wird immer so bleiben. Nullkriminalität wird es nicht geben. Das zu glauben ist naiv.

Ob es sich aber um eine gesellschaftliche Problematik handelt, hängt davon ab, ob es sich nur um vereinzelte Extremfälle handelt oder diese für den Zustand deutscher Schulen im Allgemeinen repräsentativ sind.

Es geht grundlegend erstmal um die Darstellung eines Problems. Sollten alle Fernsehsender die gleiche politische Richtung haben oder warum entstehen dann solche Reportagen? Wo ist das Gegenprogramm? Wenn aber, wie Sarrazins Kritiker zugeben, tatsächlich die Migranten "fruchtbarer" sind, dann ist es sehr bald kein Extremfall mehr, dass außer einer Handvoll Lehrer und Schüler, der Rest der Belegschaft kaum noch Deutsch an Schulen spricht. Und Özdemirs Verlangen nach mehr Türkischunterricht und die Forderung nach Herausgabe von Mietspiegeln deutscher Städte (wie z.B. in Essen) auf türkisch fördert keine Integration.

Das ist es, das ich den "Wahrheitsfindern" vorwerfe.
Sie verzerren die Wirklichkeit, in dem sie die Ausnahmefälle so hochschaukeln, dass sie subjektiv auf den Normalbürger wie der Normalfall rüberkommen. Dem kann man nur mit der Suche nach dem, was wirklich repräsentativ ist, entgegenwirken. Und wenn das die Reportage nicht liefern kann und nicht liefern möchte, ist sie als Diskussionsgrundlage nutzlos.

Also behauptest Du, dass die Zuschauer im allgemeinen zu blöd und lebensfern sind, um zu erkennen, dass es nicht nur solche Fälle gibt? Was ist mit denen, die schulpflichtige Kinder haben und ähnliches selbst erlebt haben?

Was ich den "Wahrheitsfindern" außerdem vorwerfe ist genau das, was du auch bemängelst. Fehlende Problemlösungsstrategien.
Eine Diskussion in dem Tonfall eines Sarrazins kann eigentlich auf nur eine Lösung hinauslaufen: Abschiebung. Die ist bei Deutschen aber nicht möglich und das sind viele Migranten in der 2. oder 3. Generation.
Auch fehlt eine Analyse der Ursachen. Eine Ethnie kann ja kaum eine ursprüngliche Ursache sein, dann müssten ja alle einer bestimmten Herkunft ein bestimmtes Verhalten aufweisen. Das ist beinichten so, bereits wir Deutsche sind untereinander sehr unterschiedlich wie man ja bereits an den vielen Diskussionen im Forum sehen kann, selbiges gilt für Migranten. Die Ursache muss also woanders liegen.

Leider kommt von Dir erstmal nur ein "So schlimm ist das alles nicht".
Meiner Meinung nach, haben ganz verschiedene Länder mit ganz verschiedenen Ansichten und Lebensweisen ein und dasselbe Problem oder wieso schlagen sich unsere westlichen Nachbarn mit ganz ähnlichen Dingen herum? Wäre Sarrazin der einsame Rufer und würde Deutschland mit dieser Problematik ganz alleine stehen, dann würde ich zugeben müssen, dass es eine reine Sache von Deutschtümelei und Leitkultur...

Primär geht es in diesem Thread doch um Sarazzin und deementsprechend richtet sich meine Antwort auch darauf aus.

Sekundär würde ich Sarrazins polemischen Dünschiss eh nicht für diese durchaus wichtige Diskussion gelten lassen.

Gut, aber Sarrazin spricht offensichtlich ein gesamtdeutsches Problem an, sonst würde er nicht dermaßen polarisieren. Und wenn wir hier nur rein über die Person und der Art seiner Äußerungen reden würden, wäre der Thread schon längst tot.

Sarazzin disqualifiziert sich selbst durch seine Art der Argumentation. Polemische auf BILD-Niveau gelegte Phrasen helfen nicht eine sachliche Diskussion zu starten, sondern dient nur dem Anfeuern und Fördern von rudimentären Ängsten, welche dann ganz schnell in braunes Gedankengut umschlagen können. Ich setze vorraus, dass eine Person wie Sarazzin sich diesen Effektes bewusst ist, was dem Ganzen eine erschreckende Note verleiht.
Und genau diese Festellung mach es noch brisanter.
Für Häscher der braunen Idioten werden diese Menschen umso leichter erreichbar.

Also besteht kein Handlungsbedarf?

[EREIGNISHORIZONT]

Also besteht kein Handlungsbedarf?

Doch, gibt es. Nur diskutiere ich den nicht basierend auf Sarazzins geistigen Dünnschiß.

Es gibt hier im Forum unzählige Threads, wo zu diesem Thema weitaus qualifiziertere Argumente aufgebracht werden, als von dieser dummen Person.

Eines dann aber doch zum Handlungsbedarf.
Wir sollten mal langsam anfangen zu schnallen, dass in der ethnischen und kulturellen Vielfalt mehr Vorteile als Nachteile stecken. Der Patridiotische Heimatunserjammerblues bringt uns da nicht weiter, sondern lässt uns eher wieder rückwärts laufen.
Ich sitze eh lieber neben Bilder von Mocheen und im Geruch von Falafeln, als vor Hirschgeweien und dem Geruch von Schnitzel.

[Sinclair_]

spende dein geld doch einfach irgendeiner rechten stiftung.

Warum denn? Ich will keine rechten Stiftungen unterstützen, sondern einen Menschen, der es zur Abwechslung mal wagt, die Wahrheit (bzw. eine überspitzte Form davon) auszusprechen. Ist er polemisch? JA! Überdramatisiert er? Vielleicht. Macht das den Inhalt seiner Rede unwahr? Nein.

Der bisherige Tonfall sämtlicher Politiker egal welcher Partei zu diesem Thema war: "Ach übrigens, da wäre noch das klitzekleine Problem, dass viele in dieses Land kommen, die kein Interesse am friedlichen Zusammenleben und an Kulturvielfalt haben und nichtmal deutsch sprechen können, außer Wörter wie Nazi, Schlampe und Scheiß-Deutscher. Das sollten wir mal diskutieren."

Sarrazin bedient sich nun überzogener Polemik. Vielleicht war das nötig, um überhaupt gehört zu werden. Spricht man das Problem im Schmusekurs an (so wie bisher), wird es überspielt und verdrängt und vor allem nicht diskutiert.

Mein abendlicher Spaziergang zum Biokostladen um die Ecke wird stets mit "Drecks-Deutscher" und "Scheiß-Kartoffel"-Rufen begleitet.

Aber ich vergaß: Migranten dürfen das ja sagen, denn Rassismus funktioniert nur in eine Richtung.

Denn das gefällt mir nunmal nicht, sondern erachte es als undankbar, unverschämt und unangebracht, um das mal entschärft auszudrücken.

[Fiesel]

Sarazzin disqualifiziert sich selbst durch seine Art der Argumentation.

absolut. von daher verstehe ich auch nicht so ganz, warum jetzt so viel über ihn gesprochen wird, sein buch kann man doch einfach nur als offenbahrung "fazit: den kann man nicht ernst nehmen." verstehen. sachen wie "vererbte intelligenz", die dann natürlich nicht immer, sondern "aber immerhin gelegentlich" auftritt - beim lotto sollte man auch immer die zahl 7 ankreuzen, die kommt auch "zwar nicht immer, aber immerhin gelegentlich", ein tolles argument.

ist ja fast schon bemerkenswert, dass er die gute alte schädelkunde nicht angesprochen hat.

da fand ich eva hermann damals immerhin objektiver. wer kommt denn dann morgen dran? vielleicht geht es dann schon um ein buch mit vielen bildern drin, hm?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Fiesel schrieb nach 6 Minuten und 36 Sekunden:

Warum denn? Ich will keine rechten Stiftungen unterstützen, sondern einen Menschen, der es zur Abwechslung mal wagt, die Wahrheit (bzw. eine überspitzte Form davon) auszusprechen. Ist er polemisch? JA! Überdramatisiert er? Vielleicht. Macht das den Inhalt seiner Rede unwahr? Nein.

und macht ihn das zu einem fähigen staatsdiener? GANZ BESTIMMT NICHT!

aber ihr kartoffeln seid beim wahlverhalten ja sowieso etwas anders. etwas dümmer. man sollte euch das wahlrecht vielleicht einfach generell entziehen, wie damals den schwarzen. ist jetzt vielleicht etwas überspitzt formuliert, aber ja auch historischer fakt, und muss dann auch einfach mal gesagt werden.

gut, ne? hoffe, es gefält dir.

[Sinclair_]

aber ihr kartoffeln seid beim wahlverhalten ja sowieso etwas anders. etwas dümmer. man sollte euch das wahlrecht vielleicht einfach generell entziehen, wie damals den schwarzen. ist jetzt vielleicht etwas überspitzt formuliert, aber ja auch historischer fakt, und muss dann auch einfach mal gesagt werden.

Du schlägst in die bekannte Kerbe mit der bekannten Trommel. Anstatt auf das Pöbel-Problem (so nenne ich das einfach mal) einzugehen, in irgendeiner Form einen Weg des Verständnisses anzudeuten, kommst du mit Beleidigungen, welche das Opfer (mich) zum selber schuld sein, degradieren. Wehre ich mich nun dagegen, muss ich natürlich ein Ultrarechter - oder nein, am besten gleich ein NAZI sein, stimmts?

Typen wie du sind wahrscheinlich der Hauptgrund, falls Rechts wieder Zulauf bekommt. Wenn man in der politischen Mitte nicht verstanden wird, orientiert man sich um. An das Potenzial, was du mit deinem Tunnelblick für rechten Nährboden schaffst, käme wahrscheinlich selbst die geballte Masse an immigrierten Deutschhassern nicht ran.

[Gast]

Sarazzin disqualifiziert sich selbst durch seine Art der Argumentation.

Ja, das ist es ja. Wenn er das Geprolle ja zumindest nur einsetzen würde, um die Aufmerksamkeit auf eine Sachdiskussion zu lenken, wäre es ja noch in Ordnung. Heiner Geißler hat das ja auch gerne gemacht.

Bei Sarrazin ist aber eben nichts weiter dahinter als dummes Geschwafel und Widersprüche, siehe das mit den Gastarbeitern.

Ich muss glatt mal schauen, ob man sein Machwerk zumindest in Ausschnitten auch irgendwo im Internet lesen kann.

[newman]

Es geht grundlegend erstmal um die Darstellung eines Problems.

Es gibt viele Probleme.
Die Frage ist welches ist wie groß.

Wo ist das Gegenprogramm?

Das frage ich mich auch!
Vielleicht gibt es ja tatsächlich Denktabus, nur sind die woanders als behauptet wird.

Also behauptest Du, dass die Zuschauer im allgemeinen zu blöd und lebensfern sind, um zu erkennen, dass es nicht nur solche Fälle gibt?

Scheint so, ansonsten gäbe es ja weniger dieser Diskussionen.
Leider werden Fremde nunmal ersteinmal als Bedrohung und Eindringlinge wahrgenommen. Das liegt wohl in der Natur des Menschen.

Leider kommt von Dir erstmal nur ein "So schlimm ist das alles nicht".

Ich fordere lediglich den Versuch einer objektiven Darstellung. Ist das denn zu viel verlangt?
Ich kann auch eine Heilewelt-Reportage drehen. Aber die kann dann auch keiner ernsthaft als Diskussionsgrundlage nehmen.

Meiner Meinung nach, haben ganz verschiedene Länder mit ganz verschiedenen Ansichten und Lebensweisen ein und dasselbe Problem oder wieso schlagen sich unsere westlichen Nachbarn mit ganz ähnlichen Dingen herum?

All diese Länder haben eines gemeinsam: Eine soziale Unterschicht und Gruppenbildungen, die sich voneinander abgrenzen anstatt aufeinander zuzugehen.

[Caboose]

Also, ich hab mal versucht Auszüge aus dem Buch zu lesen, und ehrlich gesagt, mußte ich wieder aufhören, weil ich wütend und traurig bin.

Mag man mich als Gutmenschen schimpfen, aber der Herr ist "für mich" ein Rassist. Hiermit meine ich nicht den glatzköpfigen Stiefelträger oder eventuelle Arierverbände, NPD etc. sondern den sogenannten Durchschnittsrassisten. Er ist sich wahrscheinlich dessen mal gar nicht bewußt, immerhin geht es ja um Einwandererprobleme, die ja wirklich da sind und nach Lösung verlangen. Doch ein paar Punkte, von dem was ich gelesen habe, stoßen mir sauer auf.

Wenn es um Einwandererprobleme geht und dann so Sachen kommen wie "Die" und "Wir" (die Einwanderer werden schonmal als Gegenpol dargestellt). Sätze wie "Die Türken und Araber" (Welche Türken, die Türkei ist groß, aus Istanbul, Anatolien etc. Araber? Welche Araber, aus Saudi Arabien die vielleicht?) Gut das wir ja in anderen Ländern allgemein als Europäer bezeichnet werden. Hier wird halt nur verallgemeinert und über einen Kamm geschert.

Was mich aber wirklich aufregt ist diese Rumreiterei auf genetisch erwiesener Intelligenz. Das hat einen mehr als faden Beigeschmack. Ich weiß jetzt in meiner Wut nicht so wirklich wie ich das ausdrücken soll, aber eine Zusammenfassung des Buchinhaltes (unter Umständen nicht objektiv) des Tagesspiegels treffen das Thema wohl ziemlich gut.

Erstens: „Intelligenz ist zu 50 bis 80 Prozent angeboren.“ Zweitens: Die Hochbegabung konzentriert sich in der Oberschicht, die Mittelschicht bringt gut Begabte hervor, in der Unterschicht ist überdurchschnittliche Intelligenz selten, in der von staatlichen Transferleistungen lebenden Unterschicht schon normale Intelligenz die Ausnahme. Drittens: Die Fruchtbarkeit in der Ober- und Mittelschicht ist zu gering, diejenige in der deutschen wie ausländischen Unterschicht zu groß. Je niedriger der Intelligenzquotient, desto höher die Fertilitätsrate. Viertens: Dies führt zum Sinken der gesellschaftlichen Gesamtintelligenz und zum Steigen der staatlichen Transferkosten. Fünftens: Zur Korrektur dieser Entwicklung müssen die dummen Leute aus der Unterschicht am Kinderkriegen gehindert und die klugen Leute aus der Mittel- und Oberschicht zum Kinderkriegen animiert werden. Des Weiteren ist die Zuwanderung dummer Türken, Araber und Afrikaner zu unterbinden und durch eine gesteuerte Migration gebildeter Menschen aus intelligenteren Ländern zu ersetzen.

Noch ein anderes Zitat, aus der Bild-Zeitung, direkt aus dem Buch

„Die kulturelle Fremdheit muslimischer Migranten könnte relativiert werden, wenn diese Migranten ein besonderes qualifikatorisches oder intellektuelles Potential verhießen. Das ist aber nicht erkennbar. Anzeichen gibt es eher für das Gegenteil, und es ist keineswegs ausgemacht, dass dies ausschließlich an der durchweg bildungsfernen Herkunft liegt. So spielen bei Migranten aus dem Nahen Osten auch genetische Belastungen - bedingt durch die dort übliche Heirat zwischen Verwandten - eine erhebliche Rolle und sorgen für einen überdurchschnittlich hohen Anteil an verschiedenen Erbkrankheiten.“

Hallo!! Ich meine was sind das denn für Aussagen! Die Einwanderer sind von haus aus dümmer als wir, wegs Inzucht und dergleichen. Noch ein älteres Beispiel. Gab es damals im Zusammenhang mit der Kopftuchmädchen-Geschichte.

"Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. Das würde mir gefallen, wenn es osteuropäische Juden wären, mit einem 15 Prozent höheren IQ als dem der deutschen Bevölkerung."

Wieder so ein Spruch das die Türken aus genetischen Gründen dumm sind.

Vorrangig geht es hier bei der ganzen neu entfachten Diskussion ja darum "Das sich mal jemand traut die ganzen Probleme anzusprechen". Ja tut er, die Propleme sind da und sie werden auch noch eine weile da bleiben.
Aber es ist einmal die Ausdrucksweise und vor allem die Begründung mit teilweise haarsträubenden Statistiken, (so z.b. zum Thema Geburtenrate, das es in, ich weiß grad nicht wie viel, hunderten Jahren nur noch ca. 3 Millionen Deutsche leben. Hallo, selbst die statistischen Ämter geben keine Prognosen mehr als 50 bis 60 Jahre in die Zukunft und der überdurchschnittliche Geburtenanstieg der 60er Jahre wird bei sowas ja eh immer unter den Tisch gekehrt.) die mir echt auf den Senkel geht. Ganz zu schweigen von genetischen Beweggründen.

Der erste Titel zur jetzigen Diskussion hab ich bei der Bildzeitung aufgeschnappt. "Deutsche werden dümmer". Aha, weil die Einwanderer unseren Genpool versauen oder wie....


Bei solchen Diskussionen muß man ja im Anschluss heutzutage noch immer einen Disclaimer anbringen
Dies ist auschließlich meine persönliche Meinung über Sarrazin und zwar nur über ihn.

[Gast]

Danke, Larsen. Guter Beitrag. Besonders beim ersten Zitat sollte jetzt auch der letzte kapiert haben, wes Geistes Kind Sarrazin ist. Das ist sogar Rassismus im Wortsinne, denn der Kerl geht ja ganz offen davon aus, dass Türken schon genetisch dümmer sind.