Thilo Sarrazin - ein Phänomen?

[newman]

Selbst die gezielte Exekution einzelner krimineller Personen halte ich aus rechtsstaatlicher Sicht für ziemlich fragwürdig.
Eigentlich sollte jeder noch so große Verbrecher ein Anrecht auf einen fairen Prozess haben.
Ich kann z.B. auch nicht einfach italienische Staatsbürger exekutieren, wenn ein italienischer Mafiaboss die Ermordung eines deutschen Polizisten veranlasst hat.

[Oliver Hansen]

Selbst die gezielte Exekution einzelner krimineller Personen halte ich aus rechtsstaatlicher Sicht für ziemlich fragwürdig.
Eigentlich sollte jeder noch so große Verbrecher ein Anrecht auf einen fairen Prozess haben.
Ich kann z.B. auch nicht einfach italienische Staatsbürger exekutieren, wenn ein italienischer Mafiaboss die Ermordung eines deutschen Polizisten veranlasst hat.

Das hat auch keiner gesagt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 10 Sekunden:

Nun, wie ich bereits vorher erwähnt habe, sehe ich keine islamistische Bedrohung und vor einem Terroranschlag habe ich auch keine Angst.

Davon abgesehen kann man Gewaltverbrechen oder Terroranschläge gar nicht verhindern.

Man kann nur eventuell die Anzahl verringern, z.B. durch Prävention, durch den Einsatz der Polizei u.s.w.
Es gibt keine 100% Sicherheit.

Natürlich geht das nicht zu 100 %. Aber es spricht nichts dagegen, zumindest das rauszuholen was geht.

Nein, das ist nicht ähnlich.
Der Vergleich hat eigentlich keinen Bezug zur Realität.

Wenn man mehrere Häuse bombadiert, dann kann man nicht gerade von "Geiselnahme" sprechen.
Dir dürfte bekannt sein, dass Israel über hochmoderne Militärsysteme verfügt.

Es dürfte eigentlich kein Problem sein, die entsprechenden Person(also die Hamas-Kämpfer) zu identifizieren und dann jeweils einzeln zu töten.

Natürlich wäre bei diesem Vorgehen die Chance, dass die israelische Armee Verluste erleidet, deutlich höher als bei einem Bombenangriff auf mehrere Häuse wo pauschal erstmal mehrere Unschuldige getötet werden.

Warum sollte Israel seine eigenen Soldaten gefährden, wenn es auch so geht?

[newman]

Das hat auch keiner gesagt.

Für mich ist eine Terroroganisation eben nur eine kriminelle Organisation wie Mafia oder Ku Klux Klan und nichts dem man den Krieg erklären kann.

[Oliver Hansen]

Für mich ist eine Terroroganisation eben nur eine kriminelle Organisation wie Mafia oder Ku Klux Klan und nichts dem man den Krieg erklären kann.

Der "War against the Terror" ist auch kein Krieg im völkerrechtlichen, sondern im übertragenen Sinne.

[Dr.Arridor]

Warum sollte Israel seine eigenen Soldaten gefährden, wenn es auch so geht?

Zum Beispiel aus humanitären Gründen.
Man tötet nicht einfach mehrere Unschuldige, nur weil man dadurch die Chance erhöht, dass man selber weniger Verluste hat.

Davon abgsehen warst Du doch derjenige, der die Menschenrechtsverletzungen in islamischen Staaten so sehr angeprangert hat, oder?

In all diesen Staaten gibt es keinen Rechtsstaat. Vor allem werden dort Kriminelle mit menschenrechtswidrigen Strafen belegt.

Sicher. Nur Menschenrechte werden dort nirgends wirklich eingehalten.

Sicher. Aber es ist doch eine interessante Sache, dass es kein muslimisches Land gibt, das die Menschenrechte achtet.

Wie Dir bekannt sein dürfte, prangert die UN diverse Menschenrechtsverletzungen an, die vom Staat Israel begangen worden sind.

Möchtest Du pauschal jetzt auch wieder den Palästinensern die Schuld dafür geben, wie es vorher schon der Fall war?

Nicht Israel verantwortet die Toten in Gaza, sondern die hamas weil sie Israel zu diesen Handlungen gezwungen hat.

[Oliver Hansen]

Zum Beispiel aus humanitären Gründen.
Man tötet nicht einfach mehrere Unschuldige, nur weil man dadurch die Chance erhöht, dass man selber weniger Verluste hat.

Warum sollte die israelische Regierung die Palästinenser schonen auf Kosten des Lebens ihrer eigenen Staatsbürger? Es wäre utopisch jeden Hamaskämpfer in Einzelaktionen zu eliminieren, und dann bleibt noch das Recht auf einen Prozess. Israel ist mit Bombardements also auf der sichereren Seite.

Davon abgsehen warst Du doch derjenige, der die Menschenrechtsverletzungen in islamischen Staaten so sehr angeprangert hat, oder?

Ja. Es ist aber ein massiver Unterschied, ob ein Staat seine eigenen Bürger schlecht behandelt oder ob ein Staat legitime Kriegshandlungen ausführt und es dabei zu unvermeidbaren Kollateralschäden.

Wie Dir bekannt sein dürfte, prangert die UN diverse Menschenrechtsverletzungen an, die vom Staat Israel begangen worden sind.

Es ist ebenso bekannt, dass Israel diese Dokumente zurückweist, da die UN oft sehr einseitig Israel verurteilen. Im Goldstonebericht z. B., wo letztlich der Angegriffene (Israel) zum Täter umgelogen wird.

Möchtest Du pauschal jetzt auch wieder den Palästinensern die Schuld dafür geben, wie es vorher schon der Fall war?

Wie sagte es Golda Meir? Wenn die Araber ihre Waffen niederlegen, wird Frieden sein. Wenn Israel seine Waffen niederlegt, wird es kein Israel mehr geben.

Ergo: Die Verantwortung, den Krieg zu beenden, liegt bei den Arabern und sonst nirgends. Sie müssen auf Israel zugehen. Israel hat immer seinen Willen bekundet, den Nahostkrieg per Friedensvertrag zu beenden, nur die Araber weigern sich.

[Dr.Arridor]

Wie sagte es Golda Meir? Wenn die Araber ihre Waffen niederlegen, wird Frieden sein. Wenn Israel seine Waffen niederlegt, wird es kein Israel mehr geben.

Nur weil dieser Satz ständig wiederholt wird, wird er dadurch nicht richtiger.

Nehmen wir als Beispiel die Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten. Wenn dort die Palästinenser versuchen mit dem Einsatz von Steinen(als Waffe) ihr Hab und Gut zu verteidigen, dann sind das für dich auch Terroristen, nicht wahr und die israelische Armee hat daraufhin das Recht alle Häuse zu zerstören, damit genügend Wohnraum für die neuen Siedler geschaffen wird, oder?

Nur mal ein Zitat von Golda Meir um deutlich zu machen, was sie von Palästinensern ganz allgemein hält.

# „Es gibt so etwas wie die Palästinenser nicht“

Quelle: Golda Meir ? Wikipedia

Israel hat immer seinen Willen bekundet, den Nahostkrieg per Friedensvertrag zu beenden, nur die Araber weigern sich.

Erinnerst Du dich vielleicht an den saudischen Friedensvertrag von 2002, dem die Arabische Liga zugestimmt hat? Dieser Friedensvertrag wurde von Israel nicht einmal zur Kenntnis genommen.

Und wenn Israel so sehr an einen Frieden interessiert ist, wie Du es meinst, warum wird dann die Siedlungspolitk nicht gestoppt oder die Mauer abgerissen?

Im Gegesantz zu Dir, behaupte ich nicht, dass nur eine Seite Schuld hat.

Die Palästinenser und die Israelis haben Fehler begangen und man kann nur zu einer Lösung kommen, wenn diese auch von beiden Seiten akzeptiert wird.

ob ein Staat seine eigenen Bürger schlecht behandelt

Stimmt, wenn ein Staat in einem autonomen Gebiet mehrere Häuse zerstört, damit mehre Siedler dort wohnen können, wird natürlich niemand schlecht behandelt.

unvermeidbaren Kollateralschäden

Natürlich sind diese vermeidbar. Ich habe Dir bereits gesagt, dass die israelische Armee technisch dazu in der Lage wäre.

Ein anderes Beispiel. Nehmen wir die RAF. Das BKA weiß, dass sich ein Terrorist der RAF in einem Wohnblock befindet.
Jetzt gibt es 2 Möglichkeiten.

Entweder man zerstört den ganzen Wohnblock und tötet dabei sehr viele unschuldige Menschen oder man riskiert den Verlust der eigenen Einsatzkräfte um den Terroristen festzunehmen, bzw. kampfunfähig zu machen, sofern es zu einer Bedrohungslage kommt.

Auch hier dürfte klar sein, dass die 1. Variante natürlich niemals eine Option sein darf.

[Gast]

Nur mal zur Erinnerung.
Die Todesstrafe gibt es auch in Staaten, wie z.B. China, Singapur, Japan, USA u.s.w

Besonders interessant ist auch, wann diverse lateinamerikanische Staaten (und das blutschristliche Spanien) die Todesstrafe abgeschafft haben: Todesstrafe ? Wikipedia

Es ist ähnlich wie bei den Frauen- oder Homosexuellenrechten: Man muss nicht so tun, als ob wir in Westeuropa da dem Rest der Welt um Äonen voraus wären. Tatsächlich sind wir es in vielen Bereichen nur wenige Jahrzehnte.

[Oliver Hansen]

Besonders interessant ist auch, wann diverse lateinamerikanische Staaten (und das blutschristliche Spanien) die Todesstrafe abgeschafft haben: Todesstrafe ? Wikipedia

Es ist ähnlich wie bei den Frauen- oder Homosexuellenrechten: Man muss nicht so tun, als ob wir in Westeuropa da dem Rest der Welt um Äonen voraus wären. Tatsächlich sind wir es in vielen Bereichen nur wenige Jahrzehnte.

Es ist ja nicht so, das bei uns noch vor 30, 40 Jahren Homosexuelle nur fürs Homosexuellsein vor einer johlenden Masse aufgehängt wurden wie etwa im Iran.

[Whyme]

Von einer johlenden Masse vielleicht nicht aber Gewalt gegen Homosexuelle gibt es immernoch. Und der Paragraph, der spezielle Regelungen für Homosexuelle emthielt, wurde erst 1994 abgeschafft. Erst seit 15 Jahren gelten für hetero- und homosexuelle Beziehungen die gleiche Rechtsgrundlage. Das Lebenspartnerschaftsgesetz diskriminiert immernoch schwule und lesbissche Paare gegenüber heterosexuellen Partnerschaften. Ja, in islamischen Ländern gelten schlimmere Gesetze aber Deutschland ist auch nicht gerade ein Land, in dem für Schwule und Lesben Milch und Honig fließen...

[Oliver Hansen]

Von einer johlenden Masse vielleicht nicht aber Gewalt gegen Homosexuelle gibt es immernoch. Und der Paragraph, der spezielle Regelungen für Homosexuelle emthielt, wurde erst 1994 abgeschafft. Erst seit 15 Jahren gelten für hetero- und homosexuelle Beziehungen die gleiche Rechtsgrundlage. Das Lebenspartnerschaftsgesetz diskriminiert immernoch schwule und lesbissche Paare gegenüber heterosexuellen Partnerschaften. Ja, in islamischen Ländern gelten schlimmere Gesetze aber Deutschland ist auch nicht gerade ein Land, in dem für Schwule und Lesben Milch und Honig fließen...

Nein, das nicht und ist ein Zustand, der sich ändern sollte und muss. Aber zumindest ist es hier nicht gar so schlimm wie anderswo.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 13 Minuten und 40 Sekunden:

Nur weil dieser Satz ständig wiederholt wird, wird er dadurch nicht richtiger.

Er kann auch nicht richtiger werden als richtig.

Nehmen wir als Beispiel die Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten. Wenn dort die Palästinenser versuchen mit dem Einsatz von Steinen(als Waffe) ihr Hab und Gut zu verteidigen, dann sind das für dich auch Terroristen, nicht wahr und die israelische Armee hat daraufhin das Recht alle Häuse zu zerstören, damit genügend Wohnraum für die neuen Siedler geschaffen wird, oder?

Nein, aber um diese Frage geht es hier nicht und darum ging es auch im Falle Gaza nicht. Dort wurden die Siedlungen schon 2005 geräumt.

Nur mal ein Zitat von Golda Meir um deutlich zu machen, was sie von Palästinensern ganz allgemein hält.

Sie hat ja auch Recht. Es gibt keine Palästinenser. Gaza gehörte bis 1967 zu Ägypten, das Westjordanland zu Jordanien.

Erinnerst Du dich vielleicht an den saudischen Friedensvertrag von 2002, dem die Arabische Liga zugestimmt hat? Dieser Friedensvertrag wurde von Israel nicht einmal zur Kenntnis genommen.[/QUOTE]

Die Katze im Sack

Israel konnte nicht akzeptieren, da dieser Vertrag Israels Identität als jüdischer Staat vernichtet hätte.

Und wenn Israel so sehr an einen Frieden interessiert ist, wie Du es meinst, warum wird dann die Siedlungspolitk nicht gestoppt oder die Mauer abgerissen?

Weil die Mauer nötig ist.

Im Gegesantz zu Dir, behaupte ich nicht, dass nur eine Seite Schuld hat.

Es geht nicht um Schuld, sondern um Verantwortung. Und da sind die Araber jetzt in der Bringschuld.

Die Palästinenser und die Israelis haben Fehler begangen und man kann nur zu einer Lösung kommen, wenn diese auch von beiden Seiten akzeptiert wird.

Richtig. Dazu müssen aber die Palästinenser erstmal die Waffen niederlegen und Israel zeigen, dass sie guten Willens sind.

Stimmt, wenn ein Staat in einem autonomen Gebiet mehrere Häuse zerstört, damit mehre Siedler dort wohnen können, wird natürlich niemand schlecht behandelt.

Wann hat Israel das zuletzt gemacht?

Natürlich sind diese vermeidbar. Ich habe Dir bereits gesagt, dass die israelische Armee technisch dazu in der Lage wäre.

Dazu müsste die Armee aber mehr Soldaten opfern als so. Und dazu ist sie nach dem Kriegsvölkerrecht nicht verpflichtet. Das ist auch gut so. Diese Soldaten sind Bürger Israels, und wenn sich ihr Tod im Einsatz vermeiden lässt, muss man das tun.

Ein anderes Beispiel. Nehmen wir die RAF. Das BKA weiß, dass sich ein Terrorist der RAF in einem Wohnblock befindet.
Jetzt gibt es 2 Möglichkeiten.

Entweder man zerstört den ganzen Wohnblock und tötet dabei sehr viele unschuldige Menschen oder man riskiert den Verlust der eigenen Einsatzkräfte um den Terroristen festzunehmen, bzw. kampfunfähig zu machen, sofern es zu einer Bedrohungslage kommt.

Das ist ein schlechtes und sehr hinkendes Beispiel. Denn in Gaza geht es nicht um einzelne Wohnblocks und einzelne Terroristen, sondern um ziemlich viele. Die Dächer sind Raketenabschussrampen. Die Häuser zu zerbomben ist nötig.

Auch hier dürfte klar sein, dass die 1. Variante natürlich niemals eine Option sein darf.

Nein. Israel würde jede Menge junge Männer und Frauen letztlich für das Wohl der Palästinenser opfern. Das können die nicht vermitteln und das müssen sie auch nicht.

[Mondkalb]

Der neueste Spartipp von Sarrazin: Kalt duschen! Warmduscher kommen eh nicht weit ...
Debatte um Hartz IV - Sarrazin attackiert Westerwelle - Politik - sueddeutsche.de
*kopfschüttel*

[Gast]

Der neueste Spartipp von Sarrazin: Kalt duschen! Warmduscher kommen eh nicht weit ...
Debatte um Hartz IV - Sarrazin attackiert Westerwelle - Politik - sueddeutsche.de
*kopfschüttel*

Das wäre mal interessant, Sarrazin und Westerwelle in einer Talkrunde zu erleben. Deutschland sucht den Superassi!

[ChronoWerx]

Der neueste Spartipp von Sarrazin: Kalt duschen! Warmduscher kommen eh nicht weit ...
Debatte um Hartz IV - Sarrazin attackiert Westerwelle - Politik - sueddeutsche.de
*kopfschüttel*

Würde Sarrazin aber auch gut zu Gesichte stehen.
Am besten zusammen mit Hetzerwelle unter einer Dusche.
Vielleicht kämen dann die beiden auf den Boden der Tatsachen.
Wobei ich das ernsthaft bezweifle.........

[Kai "the spy"]

Das klingt wie ein guter Anfang für einen Witz: "Stehen zwei Sozialdarwinisten gemeinsam unter einer kalten Dusche ..."

Mir fehlt langsam die Sprache, was Westerwelle und Sarrazin so sagen. Ich würd' ja gerne drüber lachen, aber es gibt ja leider Menschen, die sowas tatsächlich glauben.