Thilo Sarrazin - ein Phänomen?

[Pyromancer]

Die Frage ist die, ob es Mord wäre oder durch den Notwehr/Nothilfe-Passus gerechtfertigt werden kann. Dies wird teilweise unter Verweis auf die Unschuld der Passagiere verneint. Und genau diese Haltung halte ich für verwerflich. Wenn wir von einem hypothetischen Terroranschlag auf ein Hochhaus reden, würde ich den Abschuss ebenfalls für rechtswidrig halten. Beim Anschlag auf ein AKW aber würde ich ihn für nicht nur zulässig, sondern sogar geboten halten. Einfach weil sonst zig Millionen Menschen umkommen könnten und das einfach jede Dimension sprengen würde, die ich für vertretbar halte.

Millionen Tote? Ich glaube, du überschätzt die Gefahr. Wir reden hier von einem Kernkraftwerk, aus dem (evtl., wenn die Terroristen Glück haben) strahlendes Material austritt, nicht von einem kleinen Atomkrieg!

[Oliver Hansen]

Die Urteile des BVerfG gelten aber erst einmal.
Und das wird sich so schnell auch nicht ändern.

Man kann aber als Politik dieselben Gesetze neu erlassen und neu vor dem BVerfG verhandeln.

Nur fiktiv.

In der Praxis lebte der deutsche Türke nicht länger in der Türkei als der ehemalige Ostpreuße in Polen.

Was nichts an seiner türkischen Staatsbürgerschaft ändert.

Ich würde es u.U. ähnlich behandeln, wie wenn bei einem Polizeieinsatz in der Hitze des Gefechts neben den Geiselnehmern auch Unschuldige ums Leben kommen.

Siehst du. Da kommen wir uns schon mal entgegen.

Schwer wäre es aber ja schon wer denn überhaupt die Verantwortung trägt. Der Jetpilot befolgt nur seine Befehle, also der Politiker?

An sich ja die, die es soweit kommen ließen. Also die Terroristen.

Schwer einzuschätzen wäre aber bereits, ob und um was für eine eine Anschlagssituation es sich überhaupt handelt. Handelt es sich um eine 11. Sep. Ausnahmesituation oder eine wesentlich üblichere einfache Flugzeugentführung ala Landshut. War das Ziel ein Hochhaus oder ein AKW....
Die Entführer werden der Polizei ja wohl kaum detailierte Missionspläne zumailen, damit das Gericht es nach ihrem Tod einfacher hat.

Naja, man sieht das Flugzeug ja auf dem Radar und kann daraus natürlich einen Kurs errechnen. Und dann könnte man eben die Luftabwehr um Atomkraftwerke, die auf diesem Kurs oder in seiner Nähe liegen in Alarm versetzen.

Und es kommen sicher noch weitere Unwägbarkeiten hinzu.

Sicher. Ein Risiko, mit dem man leben muss.

Hier müsste man wahrscheinlich auf den Ernstfall warten, bevor man wirklich weiß was da alles auf einen zukommt.

Richtig. Wir reden hier erstmal über die Theorie.

Case Law haben wir an bestimmten Stellen in abgeschwächter Form.
Z.B. haben die Urteile des BVerfG Gesetzescharakter (vgl. §31 BVerfGG) und man wird nur selten von Entscheidungen anderer oberster Gerichte abweichen.

Ist mir bekannt, nur ist das kein echte Case Law.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 47 Sekunden:

Millionen Tote? Ich glaube, du überschätzt die Gefahr. Wir reden hier von einem Kernkraftwerk, aus dem (evtl., wenn die Terroristen Glück haben) strahlendes Material austritt, nicht von einem kleinen Atomkrieg!

Hast du dich mal mit den Folgen eines GAUs beschäftigt? In Tschernobyl sind nur 2 % der strahlenden Masse ausgetreten und haben schon so große Schäden verursacht. Das es nicht schlimmer war war auch nur der Tatsache zu verdanken, dass der Reaktorkern geschmolzen war und das meiste der kontaminierten Materialien eingeschlossen war. In dem hier diskutierten, hypothetischen Fall wären die Folgen garantiert schlimmer. Da kannst du sicher sein.

[Enas Yorl]

Naja, man sieht das Flugzeug ja auf dem Radar und kann daraus natürlich einen Kurs errechnen. Und dann könnte man eben die Luftabwehr um Atomkraftwerke, die auf diesem Kurs oder in seiner Nähe liegen in Alarm versetzen.

Das funktioniert in Deutschland bei den wenigsten Kernkraftwerken, dafür sind die meisten zu nahe an Flugrouten oder gar Flughäfen. Wie lange braucht wohl eine Linienmaschine die planmäßig München anfliegt, um das Kernkraftwerk Isar 1 in Landshut zu erreichen, 5 Minuten höchstens. Für eine realistische Vorwarnzeit, müsste man weiträumige Flugverbotszonen rund um Kernkraftwerke einrichten. Was aber höchst unwahrscheinlich ist, da hier massive wirtschaftliche Interessen im Spiel sind. Eine Abwehrchance hätte man heute nur, wenn sich das Flugzeug schon vor der Kursänderung, verdächtig gemacht hat.

[Pyromancer]

Hast du dich mal mit den Folgen eines GAUs beschäftigt? In Tschernobyl sind nur 2 % der strahlenden Masse ausgetreten und haben schon so große Schäden verursacht. Das es nicht schlimmer war war auch nur der Tatsache zu verdanken, dass der Reaktorkern geschmolzen war und das meiste der kontaminierten Materialien eingeschlossen war. In dem hier diskutierten, hypothetischen Fall wären die Folgen garantiert schlimmer. Da kannst du sicher sein.

Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der "Die Wolke" und "Die letzten Kinder von Schewenborn" Pflichtlektüre in der Schule waren, die Folgen eines GAUs sind mir also bestens bekannt.

Aber mal im Ernst: Wo sollen denn die paar Millionen Tote herkommen?

[Admiral Ahmose]

... Also: Wenn ein Flugzeug ohne Funkkontakt mit dem Boden Kurs auf ein AKW nimmt, würdest du nicht abschießen. Aha. Du würdest also lieber den Atomtod sterben als Leben gegen Leben aufzurechnen. ...

Das passiert doch jeden Tag dutzendfach. Kein Flugzeug hat permanent Funkkontakt zum Boden und AKWs sind über ganz Deutschland verteilt. Die BRD ist doch keine menschenleere Wüste. Hier ist alles nah beieinander.

... Beim Anschlag auf ein AKW aber würde ich ihn für nicht nur zulässig, sondern sogar geboten halten. Einfach weil sonst zig Millionen Menschen umkommen könnten und das einfach jede Dimension sprengen würde, die ich für vertretbar halte. ...

Ein AKW ist immer noch keine Atombombe. Zudem: Die BRD ist ja keine menschenleere Wüste. Ein 4000-15000 m hoch fliegendes Passagierflugzeug, mit einer Geschwindigkeit von 400-700 km/h, wird immer "in der Nähe" irgendeines AKWs sein.

Und warum sollte man dann noch schießen? Bei der Höhe und dem Tempo wird der Trümmerkegel das AKW so oder so mit tödlicher Wucht treffen. Wenn man nicht schießt, dann gibt es immerhin die vage Chance das der Terrorpilot die Sache vergeigt.

[Oliver Hansen]

Das funktioniert in Deutschland bei den wenigsten Kernkraftwerken, dafür sind die meisten zu nahe an Flugrouten oder gar Flughäfen. Wie lange braucht wohl eine Linienmaschine die planmäßig München anfliegt, um das Kernkraftwerk Isar 1 in Landshut zu erreichen, 5 Minuten höchstens. Für eine realistische Vorwarnzeit, müsste man weiträumige Flugverbotszonen rund um Kernkraftwerke einrichten. Was aber höchst unwahrscheinlich ist, da hier massive wirtschaftliche Interessen im Spiel sind. Eine Abwehrchance hätte man heute nur, wenn sich das Flugzeug schon vor der Kursänderung, verdächtig gemacht hat.

Ich werde mich näher damit befassen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 38 Sekunden:

Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der "Die Wolke" und "Die letzten Kinder von Schewenborn" Pflichtlektüre in der Schule waren, die Folgen eines GAUs sind mir also bestens bekannt.

Aber mal im Ernst: Wo sollen denn die paar Millionen Tote herkommen?

Das war auch bei uns Pflichtlektüre. Weshalb ich diese Gefahr eben besonders beunruhigend finde.

Wo die Millionen Toten herkommen sollen? Meinst du nicht, dass sich das radioaktive Material über ganz Europa ausbreiten würde?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 1 Sekunde:

Ein AKW ist immer noch keine Atombombe. Zudem: Die BRD ist ja keine menschenleere Wüste. Ein 4000-15000 m hoch fliegendes Passagierflugzeug, mit einer Geschwindigkeit von 400-700 km/h, wird immer "in der Nähe" irgendeines AKWs sein.

Und warum sollte man dann noch schießen? Bei der Höhe und dem Tempo wird der Trümmerkegel das AKW so oder so mit tödlicher Wucht treffen. Wenn man nicht schießt, dann gibt es immerhin die vage Chance das der Terrorpilot die Sache vergeigt.

Wie gesagt, ich werde mich mal näher damit befassen. Komme ich zum selben Schluss wie ihr, werde ich meine Auffassung dementsprechend abändern.

[Pyromancer]

Wo die Millionen Toten herkommen sollen? Meinst du nicht, dass sich das radioaktive Material über ganz Europa ausbreiten würde?

Doch, klar wird sich das radioaktive Material über Teile von Europa ausbreiten. Und dadurch wird auch sicher die Krebserkrankungsrate steigen, in unmittelbarer Nähe des Unglücks wahrscheinlich sogar erheblich. Ich seh nur nicht, wie da Millionen von Menschen sterben sollen. Aber ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet. Bestimmt gibt es irgendwo verlässliche Studien zu dem Thema. Wenn du eine findest kannst du die ja verlinken.

[Admiral Ahmose]

... Wie gesagt, ich werde mich mal näher damit befassen. Komme ich zum selben Schluss wie ihr, werde ich meine Auffassung dementsprechend abändern.

Dann fang mit Biblis A an. Keine Flugminute von Frankfurt entfernt. Und es könnte nicht mal einen abstürzenden Kleinflugzeug standhalten. Allein das Triebwerk eines Airbus wiegt mehr als so ein Kleinflugzeug.

[newman]

Man kann aber als Politik dieselben Gesetze neu erlassen und neu vor dem BVerfG verhandeln.

Was im Grunde ein Tritt gegen unseren Rechtsstaat ist. Außer es liegt wirklich einiges an Zeit dazwischen oder es hat sich gravierend etwas verändert.
I.d.R. dürfte das BVerfG dann aber sowieso auf das zurückliegende Urteil verweisen.
Vor allem bei Grundsatzurteilen wie dem Brokdorf-Beschluss oder der informationellen Selbstbestimmung müsste schon sehr, sehr viel passieren bevor ein BVerfG diese umstößt. Bei einer Wortneuschöpfung wie faktische Inländer dürfte so schnell auch kein BVerfG anders entscheiden.

Krasse Änderungen gabs ja hauptsächlich nur bei so Themen wie Homosexualität, wo ein starker Wertewandel stattgefunden hat.

Was nichts an seiner türkischen Staatsbürgerschaft ändert.

Das Recht und die Rechtsprechung sollte sich halt irgendwo an der Lebenswirklichkeit von Menschen orientieren. Und nicht nur im Elfenbeinturm von Juristen und Politikern stattfinden.

Ich könnte damit leben, wenn jemand tatsächlich politisch motivierte Strafttaten begeht und den Umsturz der deutschen Gesellschaft anstrebt oder im Auftrag eines anderen Staats oder Geheimdienstes agiert.
Aber ansonsten ist er ebenso ein Produkt unserer Gesellschaft wie alle, die hier aufwachsen.

Siehst du. Da kommen wir uns schon mal entgegen.

Das Thema wollte ich nur eigentlich gar nicht diskutieren.
Da sind wir uns gar nicht so fern. Nur kann es nicht sein, dass gesetzlich oder nach Richterrecht ein Freibrief ausgestellt wird Flugzeuge abzuschießen. Es muss für Politiker eine schmerzhafte Hürde geben einen solchen Befehl zu erteilen. Und die heißt m.E. min. Rücktritt und ein detailliertes Untersuchungsverfahren durch ein Organ der Judikative. Sonst sind es am Ende nicht mehr nur echte Terroristen, die abgeschossen werden.

Ist mir bekannt, nur ist das kein echte Case Law.

Echtes Case Law ist auch ziemlicher Müll.
Aber es kommt dem so nahe wie es für ein vernünftiges Rechtsystem möglich ist.

[Gast]

Ich habe eine viel bessere Idee: Wir bauen in jedes Flugzeug einen Sprengsatz mit Fernzünder ein! Dann müssen wir nicht so umständlich fliegende Exekutionskommandos einrichten und können uns den ganzen lästigen Verfassungs-BlahBlah mit den blöden Grundrechten sparen. Dann müssten wir nur noch ein Knöpfen drücken. Da könnten wir dann gleich die Killerspieler mal vernünftig einsetzen!

[newman]

Ich habe eine viel bessere Idee: Wir bauen in jedes Flugzeug einen Sprengsatz mit Fernzünder ein! Dann müssen wir nicht so umständlich fliegende Exekutionskommandos einrichten und können uns den ganzen lästigen Verfassungs-BlahBlah mit den blöden Grundrechten sparen. Dann müssten wir nur noch ein Knöpfen drücken. Da könnten wir dann gleich die Killerspieler mal vernünftig einsetzen!

Wieso nur in Flugzeuge?
Bei Geburt eine kleine Sprengkapsel in jedes menschliche Gehirn.
Wird jemand Terrorist machts bumm. Dann müsste man nicht mal mehr die unschuldigen Passagiere abschießen

[Stargamer]

Wie gesagt, ich werde mich mal näher damit befassen. Komme ich zum selben Schluss wie ihr, werde ich meine Auffassung dementsprechend abändern.

Kleine Hilfen für dich:

Karte KKWs_in_Deutschland

Karte Verkehrsflughäfen in_Deutschland

Das sieht man recht deutlich das genügend Flugzeuge eigentlich immer "in der Nähe" von KKWs sind.

[Chloe]

Thilo Sarrazin streicht umstrittene Buch-Passagen

Er distanziert sich ein wenig von sich selbst: In der Neuauflage seines Buches "Deutschland schafft sich ab" hat Sarrazin einige Passagen relativiert.

Ex-Bundesbankvorstand: Thilo Sarrazin streicht umstrittene Buch-Passagen - Nachrichten Politik - Deutschland - WELT ONLINE

[Gast]

Uh, da wird es bestimmt bald losgehen mit dem Geheule, das der linke Meinungsterror sich wieder durchgesetzt hat und das arme Opfer des linken Mainstreams erfolgreich niedergeknüppelt hat.

[Chloe]

Die Motivation dürfte eher sein, der SPD das Ausschlussverfahren schwerer zu machen.

Im Übrigen sollte es eigentlich selbstverständlich sein, dass in einem Sachbuch auf geänderte Auffassungen im Vorwort hingewiesen wird. Aber was will man von einem erwarten, der zur Not auch seine eigenen "Zahlen schöpft".