Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[Gast]

Edit: Werden die Nationalgarden eigentlich von den Staaten oder vom Bund bezahlt? Im ersteren Fall hätte man ja genügend bezahlte Truppen in der Hinterhand, um marodierende Haufen in den Griff zu bekommen.

Soweit ich weiß, gibt es da zweierlei, also bundes- und nationalstaatliche Garden.

[Leandertaler]

Dazu muss die Nationalgarde dann aber auch erstmal da sein. Nach Katrina hatte man ja schon das Problem, dass ein relativ großer Teil der Nationalgarde und vor allem die Kampftruppen mit guter Ausrüstung (Fahrzeuge, Kommunikation, Feldküchen...) im Irak war.

[Nighthawk_]

Nein, Gardeeinheiten können nur von den einzelnen Bundesstaaten aufgestellt werden. Eine Federal National Guard gibt es nicht.
Gardeeinheiten können jedoch in den Bundesdienst gestellt werden. Dann können sie jedoch genausowenig wie reguläre Armeeeinheiten im Inland eingestetz werden. Als Gardeeinheiten unter dem Kommando des jeweiligen Gouverneurs jedoch sehr wohl.
Die Finanzierung der Garde läuft über den regulären Bundeshaushalt.

Was die Präsenz angeht, es dürfte wenn überhaupt nur noch sehr wenige Gardeeinheiten in Afghanistan sein.

[EREIGNISHORIZONT]

Somit ist der Präsident nicht der Oberkommandierende der Garden?

[Oberst-Snake]

Kann der Kerl nicht auch die Garden der Bundesstaaten einberufen? Ich kann mich noch erinneren das damals als New Orleans abgesoffen ist, keine Nationalgardisten da waren, da sie gerade im Irak von Gorgie verheitzt wurden sind.

[Nighthawk_]

@EH
Kommt drauf an.

Solange die jeweilige Gardeinheit nicht für den Bundesdienst aktiviert wurde steht sie unter dem Befehl des jeweiligen Gouverneurs.
Der sie in seinem Staat einsetzen kann wie er lustig ist. Das schließt auch die Auftsandsbekämpfung ein und ist nach dem zweiten Weltkrieg auch schon des Öfteren vorgekommen.

Allerdings können Präsident, Verteidigungsminister oder der Kongress jederzeit hergehen und notfalls auch gegen den Willen des jeweiligen Gouverneurs Gardeeinheiten zum Bundesdienst heranziehen.

Dann und nur dann ist der US Präsident in seiner Eigenschaft als Commander in Chief Oberkommandierender der Garden. Artikel 2, Section 2 Clause 1 der US Verfassung:
"The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States;"

Wie gesagt, dann allerdings nicht mehr für den Einsatz im Inland. Truppen unter Bundesbefehl dürfen nicht in auf dem Territorium der Vereinigten Staaten herangezogen werden (Posse Comitatus Act). Zumindest nicht grundsätzlich. Das Ganze ist abhängig davon ob die Ausnahmeregelung des Insurrection Acts greifen.
Unter bestimmten Voraussetzungen (ganz ähnliche wie sich auch im unseren GG zwecks dem Einsatz der Bundeswehr gegen Aufständische finden) können da dann Gardeeinheiten aus anderen Bundesstaaten oder auch reguläre Truppen herangezogen werden um Aufstände niederzuschlagen.
Wahrscheinlich ist aber eher das schon der Gouverneurs das von sich aus mit der Garde tut, dann besteht keine Veranlassung Truppen unter Bundesbefehl einzusetzen.

[Uriel Ventris]

Warum schickt man eigentlich die Nationalgarde in den Irak? Wäre es nicht sinvoller, da die Soldaten hinzuschicken, die bei der ARMEE und für so was ausgebildet sind?

[Leandertaler]

Mit den Kriegen in Afghanistan und dem Irak sind eben auch die Amis arg gefordert. Das Ergebniss sind dann entsprechende EInsätze der Nationalgarde oder stop loss.
Wie gut Ausbildung und Ausrüstung im Einsatz sind, kann ich nicht beurteilen, aber ich gehe schon davon aus, dass man bei der Nationalgarde nicht nur Camping-Ausflüge macht und von normalen Reservisten erwartet man ja auch im Ernstfall einsatzbereit zu sein. Dass die die nötigen Fähigkeiten haben kann ich mir deshalb schon vorstellen, nur wird wohl kaum jemand mit so einem Einsatz gerechnet haben als er zur Nationalgarde gegangen ist und ein Jahr lang im Ausland rumhängen zu dürfen wirkt sich auf die Familien und Arbeitsplätze der Leute sicher nicht gerade toll aus.

[Nighthawk_]

Warum schickt man eigentlich die Nationalgarde in den Irak? Wäre es nicht sinvoller, da die Soldaten hinzuschicken, die bei der ARMEE und für so was ausgebildet sind?

Weil Bush Sen und Clinton die Army zu stark reduziert haben. Deswegen musste man für den Irak die Reserve aktivieren. Das ist nun mal die Nationalgarde und ist seit Jahrzehnten so vorgesehen. Wenn es sein muss geht die Garde neben den reuglären Truppen in den Einsatz.
Natürlich sind die nicht so hervorragend ausgerüstet wie manche reguläre Einheit (auch bei der Army gibt es Abstufungen) aber sie sind doch absolut brauchbare Verbände. Und gerade was den weniger robusten Teil von COIN Operations angeht können sie aus ihrer stärkeren Verankerung im Zivilleben Vorteile ziehen, die die reugläre Infanterie so nicht hat.
Das eigentliche Problem war wie Leandertaler schon geschrieben hat, das niemand damit rechnete die Garden so oft und lange tatsächlich einzusetzen.

[Spooky Mulder]

Weil Bush Sen und Clinton die Army zu stark reduziert haben. Deswegen musste man für den Irak die Reserve aktivieren. Das ist nun mal die Nationalgarde und ist seit Jahrzehnten so vorgesehen. Wenn es sein muss geht die Garde neben den reuglären Truppen in den Einsatz.
Natürlich sind die nicht so hervorragend ausgerüstet wie manche reguläre Einheit (auch bei der Army gibt es Abstufungen) aber sie sind doch absolut brauchbare Verbände. Und gerade was den weniger robusten Teil von COIN Operations angeht können sie aus ihrer stärkeren Verankerung im Zivilleben Vorteile ziehen, die die reugläre Infanterie so nicht hat.
Das eigentliche Problem war wie Leandertaler schon geschrieben hat, das niemand damit rechnete die Garden so oft und lange tatsächlich einzusetzen.

Dann finde ich es ja auch interessant, dass ausgerechnet der Mann die Nationalgarde über längere Zeit in den Krieg schickte, dem man vorwarf, sich genau dort vor Vietnam gedrückt zu haben.

Vielleicht knapp am Thema vorbei, aber gibt es eigentlich hätte-wäre-wenn-Szenarios, die aufführen, wie der Vietnamkrieg verlaufen wäre, hätte Johnson oder Nixon auch die Nationalgarde miteinbezogen? Wäre "nur" die Zahl der Opfer noch weiter gestiegen?

[Uriel Ventris]

Aber die werden nicht schon die ganze Army verschickt haben, so dass es nötig war, die Milizen in einen Auslandseinsatz zu schicken? Ich erinnere mich an eine Größe der Arme von 540.000 Leuten, weiß nicht, ob das aktuell ist, aber mehr als 100.000 werden doch nie in Irak und Afghanistan gewesen sein? (Mal abgesehen von den Typen auf den ausländischen Stützpunkten natürlich.

[Nighthawk_]

Vielleicht knapp am Thema vorbei, aber gibt es eigentlich hätte-wäre-wenn-Szenarios, die aufführen, wie der Vietnamkrieg verlaufen wäre, hätte Johnson oder Nixon auch die Nationalgarde miteinbezogen? Wäre "nur" die Zahl der Opfer noch weiter gestiegen?

Es gingen mehrere Tausend Gardisten nach Vietnam.
Damals hatte man aber noch eine Wehrpflichtigenarmee und somit mehr als genug Truppen Übersee. Daran lags sicher nicht in Vietnam.

Aber die werden nicht schon die ganze Army verschickt haben, so dass es nötig war, die Milizen in einen Auslandseinsatz zu schicken? Ich erinnere mich an eine Größe der Arme von 540.000 Leuten, weiß nicht, ob das aktuell ist, aber mehr als 100.000 werden doch nie in Irak und Afghanistan gewesen sein? (Mal abgesehen von den Typen auf den ausländischen Stützpunkten natürlich.

Gesmtstärke sagt garnichts aus. Für jeden Soldaten den du in den Auslandseinsatz schickst brauchst du mindestens drei in der Etappe um ihn zu versorgen. Dann nocheinmal zwei die in den Einsatz gehen wenn du ihn wieder abziehst. Und schlussendlich nochmal mindestens einen als Reserve für den Rest der Welt.
Du siehst also, da kriegt man schnell eine Menge Soldaten unter.
Übrigens, auf dem Höhepunkt des Krieges in 2008 hatten die USA fast 190.000 Mann in Afghanistan und Irak im Einsatz. Dazu kommen dann noch Reservekräfte für Notfälle, die ständige Präsenz der 8. Armee in Korea und die Expeditionseinheiten des Marinekorps.

[Spooky Mulder]

Es gingen mehrere Tausend Gardisten nach Vietnam.
Damals hatte man aber noch eine Wehrpflichtigenarmee und somit mehr als genug Truppen Übersee. Daran lags sicher nicht in Vietnam.

OK, danke für die Aufklärung. Der Punkt hatte mich an dem Wikipedia-Artikel zur Nationalgarde interessiert, weil dort explizit erwähnt wird, dass Johnson und Nixon aus propagandistischen Gründen die Nationalgarde nicht nach Vietnam schicken wollten.

Aber das zweite Zitat stammt nicht von mir.

[blueflash]

Der Einsatz der Armee im Inneren ist in den USA durchaus üblich, siehe Little Rock Nine (ironischerweise gerechtfertigt durch den Einsatz der National Guard).

Was die Garde in diversen Kriegen angeht: Es macht schlicht keinen Sinn, Einheiten der Nationalgarde in intensive Konflikte zu schicken. Das würde bedeuten, dass die USA keine "regulären" Truppen mehr übrig haben. Sowohl in Vietnam als auch heute ist das natürlich nicht der Fall.

[Uriel Ventris]

Was die Garde in diversen Kriegen angeht: Es macht schlicht keinen Sinn, Einheiten der Nationalgarde in intensive Konflikte zu schicken. Das würde bedeuten, dass die USA keine "regulären" Truppen mehr übrig haben. Sowohl in Vietnam als auch heute ist das natürlich nicht der Fall.

Ich meine doch auch. Das Geschwätz von Nighthawk, dass es für jeden Soldaten 49.345 weitere braucht, um ihn zu supporten, beantwortet nicht die Frage. Warum schickt man nicht wenigstens die richtigen Soldaten zum Metzeln und überlässt das Lastwagenfahren den Milizen?