Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[EREIGNISHORIZONT]

Hast du schon mal einen Juristen gefragt, wie Menschenwürde überhaupt definiert wird? Nein? Ich sage es dir: Gar nicht. Juristen sagen, sie erkennen sie, wenn sie sehen. Ist natürlich Quatsch. Wenn ich nicht weiß, wie eine Sache beschaffen ist kann ich auch nicht wissen wann sie in ihrer Beschaffenheit verletzt wird.

Und deshalb minder wert?

Du widersprichst dir. Verhältnismäßigkeiten SIND Schranken. Übrigens gibst du mir ohne es zu merken Recht. Was wiegt höher? Das Leben Unschuldiger, oder der faire Prozess eines Massenmörders?

Beides ist nicht zu vergleichen. Im Übrigen ist eine erhöhte Gefahr von Bürgern wegen eines Prozesses immer noch deine Theorie und nicht durch irgendetwas belegbar. Wenn du so rechnest, dann solltest du auch die Gefährdung aus Rache wegen der Tötung mit einbeziehen, was du ja tunlichst vermeidest.

Ach so, und ich meinte dass in meinem Beispiel das höhere Gut gewinnt, in dem Fall die Grundrechte! Ich habe dir nirgendwo Recht gegeben, du willst es nur so sehen. Willkürlich scheint mir da eher deine Interpretationsform.

Ich liefere Beispiele, die gar nicht soweit hergeholt sind, um meine Position zu verteidigen.

Welche Position? Das willkürliche rumkloppen mit stumpfen Angsttheorien und einer Pseudodarwinistischen Gerechtigkeitsethik? Komm hör auf!!! (Mist...ich hab Kaffee verschüttet beim Lachen!)

Auf das Wort "Stammtischparole" habe ich gewartet. Es dient dazu, das Gegenüber zu disqualifizieren um sich mit der nicht genehmen Ansicht nicht auseinandersetzen zu müssen.

Glaube mir, ich setze mich mit deinen Zeilen auseinander und habe ich dich direkt mit "Stammtischparolen" gemeint? Ich hätte hier gar nicht geschrieben, wenn das der Fall wäre.
Ich meine die reflexartigen Stammtischparolen in der Gesellschaft, welche sich schnell entwickeln bei dieser sogenannte Gerechtigkeitsdebatte um die bösen und finsteren Menschen.
"BILD dir eine Meinung" mal als Stichwort.
Ich disqualifiziere sehr wohl den Mist, welche zB BILD von sich gibt oder andere Medien.
Hier diskutieren wir, im Übrigen ist das für mich hier kein Kampf wo ich was verteidigen muss.

Woraus leitest du denn einen Anspruch ab, überhaupt irgendeine "Kratie" zu haben?

Aus der Tatsache, dass ich alles dafür tue, die Grundwerte dieser Regierungsform zu repräsentieren, danach zu leben, dafür einzustehen. In die Wiege gelegt ist sie uns nicht und beileibe auch nicht unverwundbar, eher das Gegenteil.
"Demokratie ist willkürlich"...das muss man mal nachhallen lassen im Kopf. Krass!

[Pyromancer]

"Demokratie ist willkürlich"...das muss man mal nachhallen lassen im Kopf. Krass!

Demokratie ist kein Wert an sich. Sie ist nur eine Regierungsform, die der Erfahrung nach ein vergleichsweise hohes Maß an individueller Freiheit, Stabilität und Rechtssicherheit bietet. Darum ist sie erhaltenswert, wegen nichts anderem. Ähnlich positiv zu bewerten sind verschiedene Formen der konstitutioneller Monarchie.

[Oliver Hansen]

Selbst Heiner Geißler hält die Tötung Bin Ladens für gerechtfertigt. Und der ist nun nicht gerade als Freund von Militäreinsätzen bekannt:

Merkels Freude ber Bin-Laden-Ttung - Geiler springt der Kanzlerin bei - Politik - sueddeutsche.de

Und sogar die Grünen hätten die Todesstrafe für Bin Laden gefordert.

Ich sage es ja: Kein Mord, sondern durch die möglichen Folgen eines Prozesses gerechtfertigte Notwehr.

[Maritimus]

Ein Buch zu verbrennen ist also mit Tötungen von unschuldigen Menschen gleichsetzbar. Aha.

Jetzt tu doch nicht so. Die Koranverbrennung hätte genau die gleichen Folgen haben können, wie du sie für den Fall eines Prozesses für Osama Bin Laden heraufbeschwörst.

Nach deiner Logik hätte man sie verbieten müssen.

Auf das Wort "Stammtischparole" habe ich gewartet. Es dient dazu, das Gegenüber zu disqualifizieren um sich mit der nicht genehmen Ansicht nicht auseinandersetzen zu müssen.

Und das sagt jemand, der den rechten Kampfbegriff "Gutmensch" benutzt. Interessant.

EDIT: Okay, der Abschnitt über die RAF-Terroristen hat gereicht. Ich glaube, ich stimme SF-Junky jetzt doch mehr zu.

[Uriel Ventris]

Ein Buch zu verbrennen ist also mit Tötungen von unschuldigen Menschen gleichsetzbar. Aha. Der Rechtsstaat hat keine Prinzipien, wie alle Abstrakta. Menschen haben Prinzipien. Und sie werden diese Prinzipien in Frage stellen, wenn sie sich von denselben bedroht fühlen.

Liest du dir die Beiträge überhaupt durch, bevor du antwortest?

Das Buch ist in diesem Fall Osama. Hätte man die Buchverbrennung verhindert, wären immerhin 9 Menschen gestorben.

Also ist deine Hemmschwelle, RAF Terroristen umzubringen, um 1 Menschen zu retten, niedriger, als eine Buchverbrennung zu verhindern, aufgrund der 9 Menschen gestorben sind?

Haarsträubend. Heißt also Bücher sind wertvoller als Menschen. Schöne Moral, die du da hast.

Selbst Heiner Geißler hält die Tötung Bin Ladens für gerechtfertigt. Und der ist nun nicht gerade als Freund von Militäreinsätzen bekannt:

Merkels Freude ber Bin-Laden-Ttung - Geiler springt der Kanzlerin bei - Politik - sueddeutsche.de

Und sogar die Grünen hätten die Todesstrafe für Bin Laden gefordert.

Ich sage es ja: Kein Mord, sondern durch die möglichen Folgen eines Prozesses gerechtfertigte Notwehr.

Kennst du als Möchtegern-Jurist den Unterschied zwischen einem (Schau-)Prozess und einem Abknallen in einem Geheimeinsatz?

Todesstrafe nach Prozess, meinetwegen, das lass ich mir gefallen. Da hat das wenigstens ein Gericht entschieden, und sei es noch so amerikanisch-hinterwälderisch.

[Rarehero]

Wer entscheidet, wer gut und wer böse ist? Wer einen fairen Prozess verdient und wer am besten gleich bei Sichtkontakt erschossen wird? Und anhand welcher Kriterien will man diese Entscheidung treffen? Wo zieht man die Grenze?

Im Falle von Osama bin Laden mögen diese Fragen noch einfach zu beantworten sein. Für die BILD-Leser und NTV-Zuschauer ist er einfach nur ein Monster und "Terrorfürst". Dummerweise neigen derartige willkürlich gezogene Grenzen dazu, sich zu verschieben, und irgendwann ist das Monster "nur noch" ein Raubmörder oder Vergwaltiger, den es bei Sichtkontakt und zur Sicherheit aller zu töten gilt, und bald darauf hacken wir Dieben die Hände ab.

So kann man doch keine Justiz machen, geschweige denn für Sicherheit sorgen. Gebombt wird sowieso, ob dies nun geschieht, weil bin Laden getötet wurde oder weil man ihn irgendwo fest hält spielt keine Rolle. Wer sich wirklich um die momentane Sicherheit sorgt, muss eigentlich auch zu dem Ergebnis kommen, dass man dieses Wespennest am besten einfach in Ruhe gelassen hätte.

Aber was weiß ich schon.

[arthur]

Todesstrafe nach Prozess, meinetwegen, das lass ich mir gefallen. Da hat das wenigstens ein Gericht entschieden, und sei es noch so amerikanisch-hinterwälderisch.

Manchmal kann ich keinem von euch zuhören.

Glaubst du im Einsatz hat der einzelne Soldat entschieden? Oder der Präsident hinter seinem Laptop? Es gibt Vorschriften für den speziellen Fall der Gefangennahme eines....Feindes. Zumindest gehe ich davon aus. Dabei gibt es mit Sicherheit auch einen Punkt wo der Soldat zu schießen hat, um seine Kameraden vor dem Feind zu schützen. Der fordeste schützt die Kameraden hinter ihm u.s.w.. Das heißt wenn das Verhalten des Feindes den Bedingungen entspricht, wo der Soldat ihn zu erschießen hat, dann hat der Soldat (entsprechend seines Drills) nicht nachzudenken, sondern er hat zu schießen.
Wer will jetzt hinterher beweisen, daß der/die Soldat(en) eigenwillig oder auf Befehl eines Kommandeurs gehandelt haben als die tötlichen Schüsse fielen, und eben nicht genau nach Vorschrift gehandelt haben?

[Oliver Hansen]

Liest du dir die Beiträge überhaupt durch, bevor du antwortest?

Das Buch ist in diesem Fall Osama. Hätte man die Buchverbrennung verhindert, wären immerhin 9 Menschen gestorben.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Also ist deine Hemmschwelle, RAF Terroristen umzubringen, um 1 Menschen zu retten, niedriger, als eine Buchverbrennung zu verhindern, aufgrund der 9 Menschen gestorben sind?

Nein. Das eine hat mit dem anderen nichst zu tun.

Kennst du als Möchtegern-Jurist den Unterschied zwischen einem (Schau-)Prozess und einem Abknallen in einem Geheimeinsatz?

Sind Schauprozesse fair?

Todesstrafe nach Prozess, meinetwegen, das lass ich mir gefallen. Da hat das wenigstens ein Gericht entschieden, und sei es noch so amerikanisch-hinterwälderisch.

Jaja, schon klar. Amerikaner sind alle nur hinterwäldlerische Rambos.

[Ladek]

Jaja, schon klar. Amerikaner sind alle nur hinterwäldlerische Rambos.

Ohne die ganz Europa, England vielleicht ausgenommen mit viel Glück, entweder unter einer ROTEN oder BRAUNEN Schreckensdiktatur geknechtet würde. Ja, die verstehen wirklich rein gar nichts von freiheitlicher Lebensführung, diese Amis.

Ich stimme deiner unkonventionellen Rechtsauffassung zwar nicht zu, Oliver, doch darin, dass die Herablassung, der man den USA hierzulande gern entgegenbringt, einfach nur selbstherrlich und arrogant ist.

[[OTG]Marauder]

.... Leute wie Du machen mir Angst.

Mir mittlerweile auch..vor allem weil ich dachte das man die "Masse" der Hardcore Idioten nach Nürnberg aufgenüpft hat..scheinbar sind aber einige durch die Maschen geschlüpft und haben gar noch "Kinder" in die Welt gesetzt..*grusel*


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
[OTG]Marauder schrieb nach 8 Minuten und 6 Sekunden:

Das Leben Unschuldiger, oder der faire Prozess eines Massenmörders?

ÜND genau das ist der Fehler deiner Ausführungen..den erst durch den (Rechtlich und Gesetzmäßig) "fair" durchgeführten Prozess,wird der Angeklagte vom "Potentiellen" Unschuldigen zum "echten Massenmörder"..
man stelle sich vor,das irgendeine terrororganisation,durch Bestechung,Bezahlung oder Erpressung irgendeine "arme Sau" dazu bringt,sich per Videobotschaften etc. als "Kopf" besagter Organisation zu präsentieren,obwohl er "eigentlich" auch nur "Opfer" ist...ohne Prozess wird man das niemals herausfinden,die arme Sau umlegen und sich hinterher "wundern" das besagte organisation danach nicht "kopflos" und zerschlagen ist..dein "Einfaches" Weltbild funktioniert in einer Demokratie einfach nicht,womit dein "Feindbild" scheinbar genau diese Demokratie zu sein scheint..wunder dich also nicht wenn irgendwann mal der Verfassungsschutz bei dir klingelt

[Ladek]

Mir mittlerweile auch..vor allem weil ich dachte das man die "Masse" der Hardcore Idioten nach Nürnberg aufgenüpft hat..scheinbar sind aber einige durch die Maschen geschlüpft und haben gar noch "Kinder" in die Welt gesetzt..*grusel*

Sehr enttäuschend, wenn solche Ausdrucksweisen hier Sitte wären. Das würde nämlich mir Angst machen.

Man kann Meinungsverschiedenheiten doch auch anders angehen.

[Enas Yorl]

Nochmal: WER soll das entscheiden bzw. kontrollieren?

Das kann immer noch im Nachhinein kontrolliert werden. Ggf. können dann die Handelnden vor Gericht gestellt werden, wenn die Sicherheitslage dies erlaubt.

Wie wäre es, wenn du die mehrfach gestellte Frage WER das zu entscheiden hätte, einmal beantworten würdest, anstatt nur auszuweichen.

Also wer soll das entscheiden, nach welchen Kriterien, und wie soll ein Machtmissbrauch verhindert werden? Oder hast du dafür etwa kein Konzept, das nicht auf einen Diktator hinausläuft?

[Oliver Hansen]

Mir mittlerweile auch..vor allem weil ich dachte das man die "Masse" der Hardcore Idioten nach Nürnberg aufgenüpft hat..scheinbar sind aber einige durch die Maschen geschlüpft und haben gar noch "Kinder" in die Welt gesetzt..*grusel

Entschuldigung dass ich dich geistig überfordere. Mir war nicht bewusst, dass du unter schweren intellektuellen Mangelerscheinungen leidest. Aber das weiß ich jetzt, weshalb ich meine Interaktion mit dir einstellen werde.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 9 Minuten und 24 Sekunden:

Wie wäre es, wenn du die mehrfach gestellte Frage WER das zu entscheiden hätte, einmal beantworten würdest, anstatt nur auszuweichen.

Also wer soll das entscheiden, nach welchen Kriterien, und wie soll ein Machtmissbrauch verhindert werden? Oder hast du dafür etwa kein Konzept, das nicht auf einen Diktator hinausläuft?

Es gibt kein perfektes Konzept, das allen Notwendigkeiten absolut gerecht wird. Im Normalfall bin ich ja auch bei dir. Es wäre nicht wünschenswert, diese Entscheidung fehlbaren Menschen mit möglicherweise politischen Beweggründen zu überlassen. Gesetze sind aber nun mal nicht dazu da, jede Widrigkeit abzudecken. Das können sie auch nicht. Sie müssen auch mal gedehnt werden oder eben sogar Bruchstellen aufweisen, wie etwa das Notwehrrecht, die Nothilfe oder übergesetzliche Notstände.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 36 Sekunden:

Ohne die ganz Europa, England vielleicht ausgenommen mit viel Glück, entweder unter einer ROTEN oder BRAUNEN Schreckensdiktatur geknechtet würde. Ja, die verstehen wirklich rein gar nichts von freiheitlicher Lebensführung, diese Amis.

Ich stimme deiner unkonventionellen Rechtsauffassung zwar nicht zu, Oliver, doch darin, dass die Herablassung, der man den USA hierzulande gern entgegenbringt, einfach nur selbstherrlich und arrogant ist.

Danke dafür. Ja, es ist einfach nur schlimm, wie selbstherrlich manche Leute da sind. Aber widersprechen die sich nicht, wenn sie das Internet nutzen um ihre Schmiere zu verbreiten? Immerhin ist das Internet DAS Geschenk der USA an die Welt gewesen.

[Ladek]

Danke dafür. Ja, es ist einfach nur schlimm, wie selbstherrlich manche Leute da sind. Aber widersprechen die sich nicht, wenn sie das Internet nutzen um ihre Schmiere zu verbreiten? Immerhin ist das Internet DAS Geschenk der USA an die Welt gewesen.

Och, auf dieses komische Internet da, das überall ist und total selbstverständlich, auf das kommt es doch auch nicht mehr an. Die USA haben unseren Vorfahren das geschenkt, was wir heutzutage so lapidar als FREIHEIT und EIGENVERANTWORTLICHE LEBENSFÜHRUNG nennen. Die Demokratie im weiteren Sinne natürlich auch, aber das nach wie vor größte Geschenk ist die Freiheit. Als Europa von von monarchischen Zwängen und diktiatorischer Willkür geprägt war, erstritten freiheitsliebende Europäer jenseits des Teiches ihre Unabhängigkeit und prägten und kultivierten das freiheitliche Leben, dass sie hernach auch nach Europa brachten. Da in unseren Breitengraden etliche PC-Nutzer offenbar nicht einmal DIESES Geschenk zu würdigen wissen, kann man nicht erwarten, dass sie sich für das Internet bedanken.

[[OTG]Marauder]

Wie wäre es, wenn du die mehrfach gestellte Frage WER das zu entscheiden hätte, einmal beantworten würdest, anstatt nur auszuweichen.

Also wer soll das entscheiden, nach welchen Kriterien, und wie soll ein Machtmissbrauch verhindert werden? Oder hast du dafür etwa kein Konzept, das nicht auf einen Diktator hinausläuft?

das ist ja genau das "Problem"..man kritisiert hier und da,hat "Vörschläge" "e´detail..nur wie das im "GANZEN" funktioniern soll,weiss man eben nicht und die daraus folgenden "Konsequenzen" (auch für einen selber bzw.seinen ideen) weicht mann dann lieber aus..
ich schweife mal ab: NIEMAND hat je behauptet das Demokratie und Rechtsstaaat "Einfach wären,NIEMAND hat je behauptet,das man durch Demokratie,Gesetzestreue oder rechtstaatlichkeit das "nonplusultra perpedeum Mobile" erfunden hätte..nur ist das halt (im Moment) das "beste" was wir haben und es gibt zur Zeit keine "Alternative" dafür die das recht des einzelnen in dieser Weise gewährleisten würde..
dieses "Recht" beinhaltet unter anderem auch das,das man "Kritik" am System üben darf,während man in den "Genannten Alternativen" dafür meist erschossen wird...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
[OTG]Marauder schrieb nach 1 Minute und 56 Sekunden:

Entschuldigung dass ich dich geistig überfordere. Mir war nicht bewusst, dass du unter schweren intellektuellen Mangelerscheinungen leidest. Aber das weiß ich jetzt, weshalb ich meine Interaktion mit dir einstellen werde.

Und die Braune Pappnase denkst jetzt grade das mich das jetzt irgendwie "einschüchtert" oder gar dazu bringt meinen "Tonfall/Diskussionstil" in deinem Sinne zu ändern??