Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[Nighthawk_]

Du bist einfach lächerlich. Auf diesem Niveau hab ich echt keine Lust, weiterzudiskutieren.

Dann kass es bleiben.

Es wird keine einschneidenden Sanktionen gegen den Iran geben, ein Showdown ist unvermeidlich.

Edit
Russland und China spielen sich die Bälle gegenseitig zu:

China speaks out against Iran sanctions ahead of UNSC talks

China believes sanctions on Iran "are not the way out," Bloomberg quoted a government spokeswoman as saying in Beijing on Thursday.

The five permanent members of the UN Security Council - China, Russia, the UK, France and the US - and Germany will meet with Iranian representatives on October 1 for the first time in more than a year in an attempt to reduce tensions over Teheran's refusal to curb nuclear activities.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1253627556144&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Soo einfach aber so wirkungsvoll.

[Eye-Q]

1. Ja durchaus. Pakistans Nuklearwaffen sind ein massives Problem.

Manchmal tu ich mir echt schwer bei dir. Mal heisst es "ach, ICH bin doch nur ein kleines unbedeutendes nichts und ICH kann e nix bewirken" und beim nächsten mal dann doch wieder "wir"...
Also ich antworte mal für MICH: NEIN, mir macht Pakistan nicht Angst. Und ich traue mich zu behaupten, dass die meisten, die man auf der Strasse befragen würde, auch keine Angst hätten. Genauso wenig vor Afghanistan, Iran, Lybien etcuswusf. Und mich interessiert ein "hätti wari tätti" nicht (wer den österr. Ausdruck nicht kennt oder erahnen kann, bitte nachfragen).

2. Realistische Szenarien. Wir müssen auf den Worst Case vorbereitet sein. Wenn die Situation da ist ist es zu spät.

Aja, was ist denn realistisch. Realistisch kann alles sein, von die haben eigentlich GAR NIX, bis die haben eigentlich schon 1000 Atombomben. Wieso sollte man sich gerade auf deine Haltung festbeissen. Deine Denke kann genauso falsch wie meine sein. Allerdings hat sich meine, inkl. Bynaus und vieler anderer hier, als "realistischer" bisher erwiesen.

3. Kannst du garantieren das die Befehlskette in jeder Situation sicher ist?

Kannst du garantieren, dass nicht irgendwo ne Schraube in nem Silo im mittleren Westen bricht und ne Kettenreaktion auslöst?
Warum garantieren Lebensmittelhersteller bei Produkten nicht mit reiner Verarbeitung und warnen immer mit "kann Spuren von Nüssen enthalten", obwohl es sich um gar kein Produkt mit Nüssen handelt? Ich mein, klingt jetzt banal, aber das ist deine Frage auch.

4. Nö, ich würde gerne abwerfen.

Nun, die einen bellen, die anderen würden definitiv beissen.
Erstens bezeichnend und zweitens zeigt sich da mE doch recht deutlich wer da die gefährlicheren sein würden, wenn sie gelassen...

[Bynaus]

Interessanterweise sieht die originale Ankündigung, die Gates zu dem Thema gemacht hat, im Detail ein bisschen anders aus als jene, die zur Zeit in den Medien weitererzählt wird.

http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4479

Gates zeigt auf, wie die neue Analyse der iranischen Fähigkeiten zum Schluss geführt hat, dass die Bedrohung für die USA, ihre Truppen und ihre Alliierten zunächst von Mittelstreckenraketen ausgeht, und erst sehr viel später von Langstreckenraketen.

Entsprechend passt man das Verteidigungskonzept an. Die SM-3 auf Schiffen sind nur der erste Schritt. Langfristig wird man auch Basen von landbasierten SM-3, und schliesslich, wenn die Iraner Langstreckenraketen entwickeln sollten, auch GBIs einsetzen. Gespräche mit "Partnern in Tschechien und Polen" seien schon im Gange.

The second phase, about 2015, will involve fielding upgraded, land-based SM-3s. Consultations have begun with allies, starting with Poland and the Czech Republic, about hosting a land-based version of the SM-3 and other components of the system. Basing some interceptors on land will provide additional coverage and save costs compared to a purely sea-based approach.

Over time, this architecture is designed to continually incorporate new and more effective technologies, as well as more interceptors, expanding the range of coverage, improving our ability to knock down multiple targets and increasing the survivability of the overall system.

This approach also provides us with greater flexibility to adapt to developing threats and evolving technologies. For example, although the Iranian long-range missile threat is not as immediate as we previously thought, this system will allow us to incorporate future defensive capabilities against such threats, as they develop.

Und schliesslich:

Those who say we are scrapping missile defense in Europe are either misinformed or misrepresenting the reality of what we are doing.

Schliesslich erklärt ein General die Details. Systeme, Reichweiten, Kosten, Zeitpläne, etc.

Am Ende wird er gefragt, welche Rolle Russland bei diesem Entscheid spiele. Er sagt dann, dass die Entscheidung allein von den neuen Einschätzungen zur Irans Fähigkeiten getrieben war. Dass aber das neue System Russlands, wie er meint, unberechtigten Sorgen durchaus Rechnung trägt. Ein Teil der Sorgen der Russen basierten darauf, dass man mit dem Tschechischen Radar auch tief nach Russland hinein hätte schauen können, man hätte damit also schon sehr frühe Raketenstarts der Russen erkennen können. Die Hauptsorge Russlands sei es aber gewesen, dass man die GBIs in Polen mit nuklear bestückten Kurzstrecken ersetzen würde und so Russland direkt vor seiner Haustür mit Atomwaffen bedrohen könnte, gegen die es praktisch keine Vorwarnzeit gäbe. Durch den Wechsel auf SM-3 sei diese Sorge nun definitiv ausgeräumt. Er spricht sogar davon, Russland künftig als Partner in dieses Netzwerk von Radarstationen einzubinden.

EDIT:

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Medwedew-Ja-zu-Sanktionen-gegen-den-Iran/story/31923140

BTW, China kann letztlich kein Interesse daran haben, dass Israel und/oder die USA den Iran angreifen. Im Gegensatz zu Russland ist es vom Import von Erdöl abhängig - eine Schliessung der Strasse von Hormutz kann nicht in Chinas Interesse sein. Der Knackpunkt bei den Sanktionen ist Russland, nicht China.

[Königin der Nacht]

Ich finde ihn nicht schlecht. Die Amerikaner haben zum ersten Mal in ihrer Geschichte einen Dunkelhäutigen (bzw. einen Halbdunkelhäutigen) als Präsidenten der versucht seine Sachen gut zu machen.

Bis jetzt hat er sich gut durchkämpfen können, hat Charisma etc aber das die Amerikaner jetzt dagegen sind gegen das Gesundheitssystem das Obama einführen will (wenn denn das amerikanische Gesundheitssystem wie das hier in Europa sein soll) dann frage ich mich: Warum sind die dagegen? Ich finde diese Idee gut.

Mal sehen wie es in dieser Sache weitergeht und ob Obama sich für eine zweite Amtszeit entscheidet. Hoffen wir das beste und nicht das irgendein verrückter Irrer (wie bei J.F.K.) ihn erschießt.

[Sinclair_]

Sensation in Oslo

Obama wird mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet:

Barack Obama erhlt den Friedensnobelpreis - Panorama bei WEB.DE

Obama habe ein neues internationales Klima geschaffen, hieß es in der Begründung. Besonderes Gewicht sei bei der Entscheidung auf Obamas Einsatz für eine Welt ohne Atomwaffen gelegt worden.

Der 48-jährige Obama hatte sich umgehend nach seinem Amtsantritt im Januar dieses Jahres um die politischen Brandherde rund um den Globus gekümmert. Er brach mit der Politik seines Vorgängers George W. Bush und setzte Zeichen der Entspannung und des Ausgleichs.

[Eye-Q]

Naja, also ich finde das nicht zweckdienlich jemanden im vorhinein auszuzeichnen, wo noch gar nicht fest steht, ob man wirklich was bewirkt hat, sondern sinniger ihn im nachhinein auszuzeichnen, wenn er/sie wirklich was geändert hat. Aber manchmal ist es ja auch nicht so schlecht ein Signal zu setzen...

[Ductos]

Aber manchmal ist es ja auch nicht so schlecht ein Signal zu setzen...

Ich denke, dass dies auch der eigentliche Gedankengang in dieser Auszeichnung war.
Manchmal ist es auch kein Fehler eine Entwicklung im Vorhinein zu würdigen.

Jedenfalls freu ich mich für ihn.

[Souvreign]

Hmm gerade die Friedensnobelpreise werden mir zu häufig für politische Zwecke "Misbraucht". Auch wenn ich Herrn Obama den Preis durchaus gönne, so gebe es sicher einige Personen, die Ihn mehr verdient hätten - aber während in den anderen Kategorien ja meistens bis dato unbekannte Forscher und Autoren geehrt werden sind die Träger des Friedensnobelpreises immer doch recht prominent.

Und ob sich Barak Obama nur durch seine islam-freundlichere Politik jetzt dafür qualifiziert kann ich nicht beurteilen...

[KennerderEpisoden]

Ich kann mit der "Verleihung als Vertrauensvorschuss" jetzt nichts anfangen. Bei solchen populistischen Entscheidungen muss man sich fragen, ob der Preis überhaupt noch etwas wert ist.

Ein wahrer Kandidat für den Friedensnobelpreis würde diesen aber wieso mit dem Hinweis ablehnen, dass er keinen Preis annimmt, der schon an Terroristen und Kriegstreiber verliehen wurde und für den selbst Adolf Hitler einmal ein heißer Kandidat war.

[Octantis]

kommt irgendwie um Jahre zu früh.
Bis jetzt hat er doch noch nicht soooviel für den Frieden getan

(in den Irak und nach Afgahnistan hat er weiterhin Truppen geschickt.... und Guantamo Bay ist auch noch nicht wirklich geschlossen)

Ist ja gut gemeint so ein "Vorschusspreis", schwächt aber die Aussage des Preises ansich.

[Regel1]

[...] aber das die Amerikaner jetzt dagegen sind gegen das Gesundheitssystem das Obama einführen will (wenn denn das amerikanische Gesundheitssystem wie das hier in Europa sein soll) dann frage ich mich: Warum sind die dagegen? Ich finde diese Idee gut. [...]

.

Der Durchschnitts-US-Amerikaner an sich ist generell gegen den Eingriff des Staates in seinen Lebensraum (selbst wenn dieser eine Verbesserung darstellen sollte). Bei der Gesundheitsreform gehen vor allem gutsituierte Bürger auf die Barrikaden, da sie nicht irgendwelche "Schmarotzer" (sprich alle, die nicht ihren sozialen Status besitzen) unterstützen wollen. Hinzukommt, dass der von Obama initierte Passus über die Patientenverfügung bei lebenserhaltenden Maßnahmen (sprich der Wille des Patienten, ob im Coma etc. der Stecker gezogen wird oder nicht) von den Reps (insbesondere von unserer "progressiven" Sarah Palin) als neues "Euthanasieprogramm" hingestellt wird.

Etwas detailierter mit weiterführenden Links auch hier:


Warum Obamas Gesundheitsreform Angst auslöst | tagesschau.de

Beinahe vergessen: Herzlichen Glückwunsch, Mr. President für den Friedensnobelpreis. Ich hoffe, die Symbolik erleichtert Ihnen ein wenig das Gesagte/Versprochene in die Tat umzusetzen.

[Nighthawk_]

Ich bin enttäuscht. Man hätte dieses Preis zweiteilen müssen. Mindestens. Obama ist ja klar. Aber das neben ihm nicht der große Friedensbringer und Verhandlungspartner Ahmadinejad ausgezeichnet wurde ist eine Brüskierung der ganzen islamischen Welt. Skandal!
Allenfalls wäre es noch akzeptabel gewesen den Preis zu dritteln und mit The ONE auch noch Henry Louis und James Crowley auszeichnen können.
Die kennt niemand?
Macht nix, geht ja nur um den Nobelpreis.
Den bekommen eh nur die die eh nichts gleistet haben.

Himmel Hilf.
Mein Blutdruck.

[Ltd. Commander Data]

Durch diese Verleihung ist der Preis in meinen Augen ziemlich stark im Wert gesunken.

Leute wie Nelson Mandela, die ihr ganzes Leben gekaempft haben, haben den Preis bekommen.
Obama bekommt ihn nach noch nicht einmal einem Jahr Amtszeit, ohne dass er dafuer in meinen Augen viel getan hat.

Fuer mich ist das fast schon ein Skandal.

[Largo]

Ich bin auch etwas enttäuscht von der Entscheidung. Ich habe nichts dagegen, dass auch mal ein Schwarzer so eine Auszeichnung erhält, aber Obama hätte hierfür wesentlich mehr Vorleistungen erbringen müssen. Den Preis hätten stattdessen andere bekommen sollen z.B. Karl-Heinz Böhm, Genscher, Pfarrer Führer oder der Papst.

[Gast]

Bitte!?!?!?! Ich habe es gerade erfahren, diese Entscheidung ist ja wohl nur noch lächerlich! Nobelpreis für Erwartungen statt für konkrete Leistungen? Ja, wo sind wir denn?

Da wäre ja Kohl ein zehn Mal besserer Presiträger gewesen.