Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[Nighthawk_]

Ach je, wenn dus hören willst, auch Bush hätte eine strengere Haushaltspolitik sehr gut angestanden.
Da braucht sich wahrlich kein Politiker hervortun.
Aber es ist halt so, je weiter man den Geldbeutel aufmacht desto schwerer ist es wieder in ganz zuzumachen.

[Eye-Q]

Letztlich geht es hier nicht um seine konkrete Politik, sondern darum, dass er kein Republikaner ist.

Gewissen Personen ist es doch wurscht, ob er Rep oder Dem ist, s/w, grün oder gelb, sondern es geht ihnen darum, dass er "ihre" Politik verfolgt.

[Stefan S.]

Pünktlich zu Bush Amtsantritt platze die Dotcomblase und man brauchte nach dem 11.09.01 plötzlich wieder Militär.

Ja, man brauchte Militär, um im Irak sinnlos über 600 Milliarden Dollar zu verbrennen!

Der Anschlag am 11. September 2001 war auf ein vollständiges Versagen der US-Geheimdienste zurückzuführen, die sich statt mit Osama Bin Laden lieber mit europäischer Wirtschaftsspionage beschäftigt hatten.

Darüberhinaus haben die massiven Ausgaben nichts mit den erhöhten militärischen Anforderungen zu tun. Das Budget wurde durch sinnlose Investitionen, wie beispielsweise für das neue Kampfflugzeug F-22 Raptor, aufgeblasen.

Flugzeuge, die in einem asymmetrischen Konflikt kein Schwanz benötigt!

[Bynaus]

Das hat nichts mit Naivität zu tun. Du versteht die dahinterliegenden Prozesse überhaupt nicht weil du nicht in der Lage bis Real- und Symbolpolitik zu trennen.
Ich habe es schon ausführlichst erläutert, nochmal mache ich es nicht.

Jajajaja, das ist deine übliche, wohlbekannte "Argumentation": Wenn dir die Argumente ausgehen, sind es immer die anderen, die etwas grundsätzlich nicht verstanden haben. Und natürlich hast du immer alles "ausführlichst erläutert" - in Wirklichkeit hast du einfach deine Sicht der Dinge dargelegt, und das nicht einmal besonders überzeugend. Sorry, aber Kompetenz und Habitus bewegen sich bei dir öfters mal nicht auf der gleichen Ebene.

Fakt ist: Die Abwehrbasis trägt nicht zu Amerikas Sicherheit bei. Also wird auf sie verzichtet, in einem souveränen Entscheid, ohne Rücksicht darauf, was andere (z.B. die polnischen und russischen Regierungen...) darüber denken. Auch in Zukunft wird man so verfahren, ohne Rücksicht darauf, wie ein solcher Entscheid die Bush-Regierung aussehen lässt - Bush ist Vergangenheit, und in der Gegenwart müssen die Entscheide aufgrund der gegenwärtigen Fakten, aufgrund der gegenwärtigen Bedrohungslage getroffen werden.

Im Übrigen ist in den betroffenen Ländern eine Mehrheit der Bevölkerung über diese Entwicklung erleichtert - die wollten die Raketenbasis gar nie. Bloss die Regierung (oder auch nur Teile davon, sieht man sich die Reaktion von Tusk an) und einige regierungsnahe Medien wollten.

TP: Katzenjammer in Warschau und Prag

In allen repräsentativen Umfragen spricht sich die Mehrheit der Polen schon seit Jahren gegen die Raketenabwehr aus.

[Stefan S.]

Auch in Zukunft wird man so verfahren, ohne Rücksicht darauf, wie ein solcher Entscheid die Bush-Regierung aussehen lässt - Bush ist Vergangenheit, und in der Gegenwart müssen die Entscheide aufgrund der gegenwärtigen Fakten, aufgrund der gegenwärtigen Bedrohungslage getroffen werden.

Um es mit den Worten von Friedrich Hebbel zu beschreiben.

Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben.

Eine gute Entscheidung der aktuellen US-Regierung auf einen weiteren Konfrontationskurs mit Rußland zu verzichten!

[Bynaus]

Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben.

«Russland hat sich paranoid verhalten» - News Ausland: Amerika - tagesanzeiger.ch

«Meine Aufgabe hier war nicht, mit den Russen zu verhandeln», sagte Obama am Sonntag in einem Interview des US-Fernsehsenders CBS. «Die Russen treffen keine Entscheidungen über die Positionierung unserer Verteidigung.»

[Nighthawk_]

Jajajaja, das ist deine übliche, wohlbekannte "Argumentation": Wenn dir die Argumente ausgehen, sind es immer die anderen, die etwas grundsätzlich nicht verstanden haben. Und natürlich hast du immer alles "ausführlichst erläutert" - in Wirklichkeit hast du einfach deine Sicht der Dinge dargelegt, und das nicht einmal besonders überzeugend. Sorry, aber Kompetenz und Habitus bewegen sich bei dir öfters mal nicht auf der gleichen Ebene.

Ja du mich auch.
Ich habe meine Argumente dagelegt. Du tust nichts anders als deine Position zu wiederholen. Bitte sehr, von mir aus. Ändert nichts daran das deine Schlussfolgerung falsch ist. Ich kann es dir noch xmal erklären aber das nützt keinem.

Fakt ist:

Das hast du schon zigmal geschrieben und ich habe darauf geantwortet. Werf mir nicht vor nur meine Sicht der Dinge darzulegen wenn du genau das selbe tust.

Russland zeigt deinem Helden übrigens den Finger:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1253198164141&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

[Bynaus]

Ich habe meine Argumente dagelegt. Du tust nichts anders als deine Position zu wiederholen. Bitte sehr, von mir aus. Ändert nichts daran das deine Schlussfolgerung falsch ist. Ich kann es dir noch xmal erklären aber das nützt keinem.

Nein. Ich habe einen Artikel verlinkt, worauf du deinen Spin darauf eingestellt hast, ohne jegliche Faktengrundlage, "matter-of-factly", sozusagen. Auf meine Argumente, warum die Sache durchaus vernünftig ist, bist du gar nicht eingegangen und hast dich einfach wiederholt (im Sinne von: "ich hab dir ja schon gesagt, wies läuft" - gesagt ja, begründet? nirgends...), um mir dann zu bescheiden, ich hätte eh keine Ahnung. Ein nur allzu bekanntes Muster.

Obama hat in dieser Frage die Unterstützung des Generalstabs. Und die dürften in solchen Dingen doch ein klein wenig besser informiert sein als du.

Russland zeigt deinem Helden übrigens den Finger:

Ein einzelner General spricht sicher nicht für ganz "Russland". Mir scheint, der Typ hat es einfach noch nicht verkraftet, dass ihm sein Lieblingsfeindbild abhanden gekommen ist. Wahrscheinlicher ist jedoch: Russland darf natürlich auch nicht den Eindruck entstehen lassen, die eigene Aussenpolitik werde von Washingtons Tun und Lassen bestimmt. Also hat man nochmals einen hochrangigen, aber letztlich bedeutungslosen Kläffer vorgeschickt, der durchblicken lässt, dass man übrigens selbstsicher und souverän in allen Entscheidungen sei. Bevor man dann letztlich doch tut, was Medwedev sagt.

EDIT: Steht sogar so in deinem Artikel, darauf hättest du also auch selbst kommen können:

It was not immediately clear why Makarov contradicted Popovkin, but some sources suggested he might have wanted to emphasize that an important decision on defense matters could only be made by the president and should not be announced by a deputy minister.

[Nighthawk_]

Nein. Ich habe einen Artikel verlinkt, worauf du deinen Spin darauf eingestellt hast, ohne jegliche Faktengrundlage, "matter-of-factly", sozusagen.

Jetzt mach dich mal nicht lächerlich. Ich habe ein halbes Dutzend Artikel verlinkt auf die du genausowenig eingegangen bist, sie wahrscheinlich nicht mal gelesen hast.

Auf meine Argumente, warum die Sache durchaus vernünftig ist, bist du gar nicht eingegangen und hast dich einfach wiederholt (im Sinne von: "ich hab dir ja schon gesagt, wies läuft" - gesagt ja, begründet? nirgends...), um mir dann zu bescheiden, ich hätte eh keine Ahnung. Ein nur allzu bekanntes Muster.

Nö, ich habe wiederholt meine Position dargelegt. Wenn du dich nicht davon überzeugen lassen willst ist das ein Umstand der mich nicht mal tangiert.
Kindergarten.

Obama hat in dieser Frage die Unterstützung des Generalstabs. Und die dürften in solchen Dingen doch ein klein wenig besser informiert sein als du.

Ja und Jung hat auch immer die Unterstützung von Schneiderhan. Hat er deswegen recht? Nein. Blödsinnige Argumentation.
Der Generalstab ist nicht dazu da die Entscheidungen des Commander in Chief in der Öffentlichkeit zu kritisieren oder zu debattieren.
Hat dieser einer Entscheidung getroffen unterstützen die Joint Chiefs diese.

Ein einzelner General spricht sicher nicht für ganz "Russland". Mir scheint, der Typ hat es einfach noch nicht verkraftet, dass ihm sein Lieblingsfeindbild abhanden gekommen ist. Wahrscheinlicher ist jedoch: Russland darf natürlich auch nicht den Eindruck entstehen lassen, die eigene Aussenpolitik werde von Washingtons Tun und Lassen bestimmt. Also hat man nochmals einen hochrangigen, aber letztlich bedeutungslosen Kläffer vorgeschickt, der durchblicken lässt, dass man übrigens selbstsicher und souverän in allen Entscheidungen sei. Bevor man dann letztlich doch tut, was Medwedev sagt.

Dir scheint dieser Typ sei dies und das und Russland dürfe womöglich dies und das nicht weil blablabla
Nimm es einfach zur Kenntnis das Russland selbst in diesem Punkt rumzickt.
Dabei ist die Stationierung dieser Waffensysteme militärisch sinnentleert und politisch nicht weiter bedeutsam.
Aber klar Russland wird auf Obamas gut gemeinte Geste antworten und in der Iranfrage kooperieren. Schon klar.

EDIT: Steht sogar so in deinem Artikel, darauf hättest du also auch selbst kommen können:

Du hast nicht verstanden was ich damit Aussagen wollte.
Das ist nämlich wieder Symbolpolitik von Russland. Die Raketen interessieren faktisch nicht, symbolisch hat das russische Geplänkel darum jedoch einen großen Wert.
Ich verrate dir eins: Die Raketen werden nie aufgestellt werden. Aber das wird garnicht interessieren weil Russland schon alles Kapital daraus gezogen und Obama ein wichtiges Signal gesendet hat.
Die Russen werden das Sanktionsspielgegen den Iran übrigens auch bis zu einem gewissen Punkt mitspielen. Aber die Gründe dafür sind ein anderes Thema.

[Eye-Q]

Dabei ist die Stationierung dieser Waffensysteme militärisch sinnentleert und politisch nicht weiter bedeutsam.

Was ist dann eigentlich dein Problem und entlässt dich darüber so lang und breit??? Oder habe ich dich da nun irgendwo missverstanden.

[Nighthawk_]

Ich bezog mich auf Iskander.

[Bynaus]

@Ch'ReI

Ich habe ein halbes Dutzend Artikel verlinkt

In denen inhaltlich kaum mehr stand als in jenem, den ich schon verlinkt hatte, ja.

Nö, ich habe wiederholt meine Position dargelegt. Wenn du dich nicht davon überzeugen lassen willst ist das ein Umstand der mich nicht mal tangiert.

Mit "Position darlegen" ist es noch lange nicht getan. Du hast keinerlei Argumente, die deine Position stützen würden, präsentiert. Nur widerholt deine "Position dargelegt", "deponiert" könnte man auch sagen. Man könnte sie übrigens in ein paar wenigen Worten zusammenfassen: "Alles, was Obama macht, ist per Definition sinnlos und gefährlich".

Nimm es einfach zur Kenntnis das Russland selbst in diesem Punkt rumzickt.

Das gehört zum internationalen "courant normal", und ich habe dafür eine mögliche Erklärung geliefert. Wenn du darauf nicht eingehen willst und lieber mit "blablabla" deiner Kompetenz Ausdruck verleihst, bitte.

Aber klar Russland wird auf Obamas gut gemeinte Geste antworten und in der Iranfrage kooperieren.

Es ging nie darum, eine "gut gemeinte Geste" an Russland zu richten. Obama selbst sagt dies, wortwörtlich übrigens, im letzten von mir verlinkten Artikel. Das mit Russland ist alleine dein Spin.
Es geht darum, dass die Abwehrraketenbasis heute nicht zur Sicherheit der USA beitragen kann. Wenn Russland damit glücklich wird bzw keinen Grund mehr hat, sich künstlich über die USA aufzuregen, dann ist das ein netter Nebeneffekt (ich hatte ihn im ersten Post zu diesem Thema als "Hoffnung" bezeichnet), mehr nicht. Sollte es nicht so sein - dann eben nicht.

[Eye-Q]

Ich bezog mich auf Iskander.

Dann noch mal in Kürze und nur für mich: der Nutzen der Raketen in Polen und CZ, abgesehen uns vor Nordkorea und Iran zu verteidigen?

[Nighthawk_]

In denen inhaltlich kaum mehr stand als in jenem, den ich schon verlinkt hatte, ja.

Na aber klar doch.

Mit "Position darlegen" ist es noch lange nicht getan. Du hast keinerlei Argumente, die deine Position stützen würden, präsentiert. Nur widerholt deine "Position dargelegt", "deponiert" könnte man auch sagen. Man könnte sie übrigens in ein paar wenigen Worten zusammenfassen: "Alles, was Obama macht, ist per Definition sinnlos und gefährlich".

Siehe Beiträge 514 und 522 . Was kam von dir? Wo sind deine Argumente?
Ich sehe nichts. Nur deine Position. Marke "Alles was Obama macht ist per Definition gut und richtig".

Das gehört zum internationalen "courant normal", und ich habe dafür eine mögliche Erklärung geliefert. Wenn du darauf nicht eingehen willst und lieber mit "blablabla" deiner Kompetenz Ausdruck verleihst, bitte.

Lol
Ich habe dir meien Erklärung dafür geliefert. Wenn du darauf nicht eingehen willst und lieber dein "Oh großer, weiser Obama" runterbeten willst, bitte.

Es ging nie darum, eine "gut gemeinte Geste" an Russland zu richten. Obama selbst sagt dies, wortwörtlich übrigens, im letzten von mir verlinkten Artikel.

Dir ist schon klar, das Obama A sagen und aufgrund B handlen kann?
Sei doch nicht so naiv! Selbst Obama ist nicht so strunzdumm und stellt sich vor die Presse und verkündet das Raketenschild wird abgeschafft weil er die Russen für das was er als Außenpolitik verkauft braucht.
Natürlich muss er irgendwie anders argumentieren. Das er dies tut - sehr schlecht übrigens, seine Begründung ist ziemlich absurd - befreit ihn noch lange nicht von den geopolitischen Konsequenzen seiner Entscheidung.
Die Symbolik dahinter ist verheerend, vollkommen egal wie er es in der Öffentlichkeit begründet und vollkommen egal warum er diese Entscheidung getroffen hat.

Das mit Russland ist alleine dein Spin.

Und das mit Obama... , ach was geschenkt.

Es geht darum, dass die Abwehrraketenbasis heute nicht zur Sicherheit der USA beitragen kann.

Es geht schon los das die Basis weder heute noch morgen gebaut worden wäre. Das war ein langfristiges Projekt das man notfalls ohne Probleme zwei, drei Jahre hätte verzögern können.
Aber darum ging es Obama ja nicht. Nein, der Raketenschild musste komplett vom Tisch. Niemand würden ihn kritisieren wenn er das Projekt um das eine oder andere Jahr zurückstellen würde.
Aber nein, stattdessen wird die Raketenabwehr jetzt flexibler. Aegis BMD solls jetzt richten. Ja nur blöd das SM3 nur in der Lage sind IRBMs im Endanflug abzufangen und damit mindestens ein Dutzend Schiffe nötig wären um Europa zu schützen. Aber das interessiert ja niemanden.

Wenn Russland damit glücklich wird bzw keinen Grund mehr hat, sich künstlich über die USA aufzuregen, dann ist das ein netter Nebeneffekt (ich hatte ihn im ersten Post zu diesem Thema als "Hoffnung" bezeichnet), mehr nicht. Sollte es nicht so sein - dann eben nicht.

Dann eben nicht ist gut.
Du kannst es von mir aus bis zum Sanktnimmerleinstag ignorieren, aber Geopolitik ist soviel Symbolik wie reeller Zustand. Obama sendet verheerende Signale. Übrigens nicht nur beim Raketenschild.

Dann noch mal in Kürze und nur für mich: der Nutzen der Raketen in Polen und CZ, abgesehen uns vor Nordkorea und Iran zu verteidigen?

Es war nie geplant GBIs in Tschechien zu stationieren. Hier wäre eine Radarstation gestanden.
Und der Nutzen für wen? Österreich? Hier habt abgesehen von dem dann nun mal bestehenden Schutz weder einen Nachteil noch einen Vorteil aus diesem Projekt. Zumindest nicht mittelbar.
Geostrategisch bedeutsam ist dieser Schild für Osteuropa, für den Rest eher weniger.
Mal abgsehen davon das den Russen jetzt mal wieder demonstriert wurde das man sich nur genug aufführen muss um das zu bekommen was man will.

[blueflash]

Ja nur blöd das SM3 nur in der Lage sind IRBMs im Endanflug abzufangen und damit mindestens ein Dutzend Schiffe nötig wären um Europa zu schützen. Aber das interessiert ja niemanden.

Eben. Das ist ja auch ganz allein deine Forderung, dass der POTUS irgendwie seine Politik am Schutz Europas ausrichten soll. In der Tat interessiert Obama sich aber vor allem für die US of A