Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[blueflash]

Er hat nichts gewonnen, rein garnichts. Sondern nur Nachteile eingehandelt. Wir können jetzt lang und breit darüber streiten wie gravierend diese Nachteile sind, aber unterm Strich ist das Ergebnis in jedem Fall negativ.
Dementsprechend hat Obama völlig falsch gehandelt.

Wenn schon sonst nichts, hat Obama einen Haufen Geld für eine unsinnige Basis in einem völlig unwichtigen Land gespart. Das kann er jetzt woanders einsetzen. Vom politischen Kapital im Fall Russland-Iran ganz zu schweigen. Du bist doch nicht wirklich so naiv, zu glauben, dass Obama sich mit Medwedew nicht vorher auf ein Quid-pro-Quo geeinigt hat? Aber klar, nur Rechte wissen, wo es in der Welt lang geht, der Rest sind naive Blumenkinder.

[Nighthawk_]

Ach bitte, Obama und Geld.
Der Typ ist auf besten Weg mehr Schulden zu machen als alle Präsidenten vor ihm zusammengenommen. Ob er jetzt eine wichtige oder unwichtige Basis sonstwo finanziert oder nicht ist nun wirklich vollkommen wurscht. Zumindest aus dieser Perspektive.
Und nein, ich glaube kein Stück das Obama irgendeinen Deal mit Russland abgeschlossen hat. Darauf hofft er in seiner eigenen Naivität vielleicht. Mehr jedoch nicht.

[blueflash]

Deine Arroganz ist wirklich drollig

Bleibt nur die Frage wie du zu deinem überlegenen Intellekt kommst und so offensichtlich dumme Menschen viel bessere Karrieren hinlegen. Kannst ja mal drüber nachdenken!

[Nighthawk_]

lol
Ich nehme zur Kenntnis das dir nichts mehr dazu einfällt.

[Bynaus]

Ch'ReI, du stellst dir internationale Politik ein bisschen zu sehr wie Kleinkinderziehung vor...

Die Russen wissen, dass die Abwehrbasis für sie ungefährlich ist. Sie wissen entsprechend auch, dass Obama die Basis nicht aufgibt, um sie zufrieden zu stellen.

Der Typ ist auf besten Weg mehr Schulden zu machen als alle Präsidenten vor ihm zusammengenommen.

Zunächst einmal war es sein Vorgänger, der den Bailout eingeleitet hatte, und es ist der Kongress, der die Gelder dafür bereit stellt. Die Gesundheitsreform soll kostenneutral werden, da sind sich alle einig, und Obama hat selbst gesagt, dass er das Gesetz zur Gesundheitsreform nicht unterzeichnen wird, wenn es nicht kostenneutral ist. Zudem hat er zwei extrem teure Kriege zu finanzieren, die sein Vorgänger gestartet hat.

In der neueren Geschichte war es bisher immer so, dass die Regierung unter demokratischen Regierungen gespart hat, während die republikanischen Präsidenten das Geld verprasst haben.

[Nighthawk_]

Ch'ReI, du stellst dir internationale Politik ein bisschen zu sehr wie Kleinkinderziehung vor...

Ein bisschen ist das in der Tat so

Die Russen wissen, dass die Abwehrbasis für sie ungefährlich ist. Sie wissen entsprechend auch, dass Obama die Basis nicht aufgibt, um sie zufrieden zu stellen.

Doch, genau das ist der Fall. Die Russen wissen das sie eigentlich nicht groß Probleme hätten wenn Obama die Basis gebaut hätte. Trotzdem haben sie versucht es zu verhindern. Aus Prinzip weil sie keine Amerikanischen Truppen in Osteuropa haben wollen. Und weil sie einfach ausprobieren wollten inwieweit sie Amerika am Nasenring durch die Arena führen können wenn sie nur laut genug brüllen. Jetzt wissen sie es. Jetzt wissen sie das Obama schwach und bereit ist die Demokratien und Verbündete im Regen stehen zu lassen wenn Russland nur hart genug auf seinen Interessen besteht.
Werden sie Obama entgegenkommen? Nein, wozu denn? Obama ist ein schwacher, nachgiebiger Präsident den man überhaupt nichts geben muss damit man etwas bekommt. Denn man bekommt sowieso wenn man nur laut genug schreit.

Zunächst einmal war es sein Vorgänger, der den Bailout eingeleitet hatte, und es ist der Kongress, der die Gelder dafür bereit stellt. Die Gesundheitsreform soll kostenneutral werden, da sind sich alle einig, und Obama hat selbst gesagt, dass er das Gesetz zur Gesundheitsreform nicht unterzeichnen wird, wenn es nicht kostenneutral ist. Zudem hat er zwei extrem teure Kriege zu finanzieren, die sein Vorgänger gestartet hat.

Die Gesundheitsrefom und kostenneutral, is klar.
Natürlich hat Bush den Bailout eingeleitet. Aber es war Obama der riesige Föderpakete durch den Kongress gepeischt hat. Wenn die damit beschlossenen Maßnahmen nicht bald auslaufen sondern Jahrelang weitergehen ergeben sich da zusätzliche Mehrkosten in Billionenhöhe.
Man kann jetzt lang drüber streiten ob und inwieweit diese Maßnahme sinnvoll war.
Fakt ist aber das er das Geld mit beiden Händen zum Fenster rauswirft. Und deswegen zieht bei ihm das Geldargument einfach nicht.

In der neueren Geschichte war es bisher immer so, dass die Regierung unter demokratischen Regierungen gespart hat, während die republikanischen Präsidenten das Geld verprasst haben.

Das ist etwas platt und so nicht ganz richtig. Aber auch nicht wirklich relevant.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Natürlich hat Bush den Bailout eingeleitet. Aber es war Obama der riesige Föderpakete durch den Kongress gepeischt hat. Wenn die damit beschlossenen Maßnahmen nicht bald auslaufen sondern Jahrelang weitergehen ergeben sich da zusätzliche Mehrkosten in Billionenhöhe.
Man kann jetzt lang drüber streiten ob und inwieweit diese Maßnahme sinnvoll war.
Fakt ist aber das er das Geld mit beiden Händen zum Fenster rauswirft. Und deswegen zieht bei ihm das Geldargument einfach nicht.

Jeder, der ein bisschen Ahnung von Volkswirtschaft hat, wird dir sagen, dass es völlig richtig ist, das Geld zum Fenster rauszuwerfen, wenn eine Wirtschaftskrise ist, Sparen muss man, wenn es gut läuft, sobald der Laden am zusammenbrechen ist, muss man das Geld mit vollen Händen zum Fenster rauswerfen. Insofern verhält Obama sich völlig vernünftig.

[Gast]

Jeder, der ein bisschen Ahnung von Volkswirtschaft hat, wird dir sagen, dass es völlig richtig ist, das Geld zum Fenster rauszuwerfen, wenn eine Wirtschaftskrise ist, Sparen muss man, wenn es gut läuft, sobald der Laden am zusammenbrechen ist, muss man das Geld mit vollen Händen zum Fenster rauswerfen. Insofern verhält Obama sich völlig vernünftig.

Richtig, genau so lernt man es im VWL-Unterricht in der Schule. Man muss also noch nicht mal sonderlich studiert haben oder sowas, um zu wissen, dass Obama es soweit richtig macht.

[Nighthawk_]

Jeder, der ein bisschen Ahnung von Volkswirtschaft hat, wird dir sagen, dass es völlig richtig ist, das Geld zum Fenster rauszuwerfen, wenn eine Wirtschaftskrise ist, Sparen muss man, wenn es gut läuft, sobald der Laden am zusammenbrechen ist, muss man das Geld mit vollen Händen zum Fenster rauswerfen. Insofern verhält Obama sich völlig vernünftig.

Bis zu einem gewissen Grad. Gleichwohl müssen die Ausgaben sinnvoll und auch irgendwie noch finanzierbar sein.
In Teilen sehe ich die sinnhaftigkeit der Ausgaben nicht gegeben und wie er (er wohl sowieso nicht) seinen Haushalt wieder einigermaßen in Ordnung bringen will steht bestenfalls in den Sternen.
Aber darum gehts ja jetzt garnicht.
Der Punkt ist das Obama Billionen ausgegeben hat (sicher zum Teil hat ausgeben müssen) und es deswegen sinnfrei ist wegen ein paar Milliarden plötzlich mit dem Argument "zu teuer" zu kommen.
Da steht die Ausgabepolitik dann einfach in keinem Verhältnis.

[Boltar]

Ein bisschen ist das in der Tat so


Doch, genau das ist der Fall. Die Russen wissen das sie eigentlich nicht groß Probleme hätten wenn Obama die Basis gebaut hätte. Trotzdem haben sie versucht es zu verhindern. Aus Prinzip weil sie keine Amerikanischen Truppen in Osteuropa haben wollen. Und weil sie einfach ausprobieren wollten inwieweit sie Amerika am Nasenring durch die Arena führen können wenn sie nur laut genug brüllen. Jetzt wissen sie es. Jetzt wissen sie das Obama schwach und bereit ist die Demokratien und Verbündete im Regen stehen zu lassen wenn Russland nur hart genug auf seinen Interessen besteht.
Werden sie Obama entgegenkommen? Nein, wozu denn? Obama ist ein schwacher, nachgiebiger Präsident den man überhaupt nichts geben muss damit man etwas bekommt. Denn man bekommt sowieso wenn man nur laut genug schreit.

Woher willst du wissen das er nix bekam. ?

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Bis zu einem gewissen Grad. Gleichwohl müssen die Ausgaben sinnvoll und auch irgendwie noch finanzierbar sein.
In Teilen sehe ich die sinnhaftigkeit der Ausgaben nicht gegeben und wie er (er wohl sowieso nicht) seinen Haushalt wieder einigermaßen in Ordnung bringen will steht bestenfalls in den Sternen.

Die Ausgaben in einem Konjunkturprogramm müssen nicht nur nicht finanzierbar sein, sie dürfen es nicht mal. Ein Konjunkturprogramm funktioniert nur dann, wenn man es über Kredite finanziert. Sobald man ein Konjunkturprogramm über Umschichtungen im Haushalt, Sparprogramm, Steuererhöhungen finanziert, kann es seine Wirkung nicht entfalten. Insofern macht Obama auch hier alles richtig.

[Nighthawk_]

Woher willst du wissen das er was bekam?

Russland hatte es nicht nötig irgendeinen Deal wegen der Basis zu schließen. Hätten die Amis sie gebaut wäre die russische Sicherheitsstruktur nicht beeinflusst worden. Dementsprechend werden sie keinen Deal abschließen. Davon haben sie nichts. Stattdessen wird laut gebrüllt und zwar solange bis Obama nachgibt.
Das hat er jetzt, für einen Deal bestand für Russland kein Anlass, also wird es auch keinen gegeben haben.

@Valdorian
Und was hilft es dir wenn du nachher keinen Handlungsspielraum mehr hast weil du hohe Kredite zurückzahlen muss oder deine eigene Währung durch Gelddrucken ruinierst?
Geld wächst nicht auf den Bäumen. Wenn ich mir Obamas Haushalts- und Wohlfahrtspolitik anschaue sehe ich die konkrete Gefahr das er viel zu viel ausgibt. Und zwar jetzt nicht nur einmal für das Rettungspaket. Viele beschlossene Maßnahmen sind viel zu attraktiv um sie wieder zu streichen. Da kämen irrsinnige Mehrkosten auf Amerika zu, ich traue Obama nicht weit genug um zu glauben das er irgendwann mal wieder auf einen grünen Zweig kommt.

[Bynaus]

Und weil sie einfach ausprobieren wollten inwieweit sie Amerika am Nasenring durch die Arena führen können wenn sie nur laut genug brüllen. Jetzt wissen sie es.

Du scheinst im Ernst der Illusion zu erliegen dass Russland, mit all seiner Erfahrung und nachrichtendienstlichen Ressourcen die Situation weniger gut bzw weniger realistisch einschätzt als du...

Russland weiss genau, dass Obama die Basis gebaut hätte, wenn sie für die USA von wirklich strategischer Bedeutung wäre. Nach aussen, bei oberflächlicher Betrachtung, mag es wie ein Sieg aussehen, doch daraus lassen sich keinerlei Schlüsse auf andere Situationen ziehen. Selbstverständlich muss sich Russland jetzt zufrieden zeigen, aber sie können deshalb nicht erwarten, dass Obama nun immer und überall alles tun wird, um sie zufrieden zu stellen. So naiv sind sie nicht.

Wenn die damit beschlossenen Maßnahmen nicht bald auslaufen sondern Jahrelang weitergehen ergeben sich da zusätzliche Mehrkosten in Billionenhöhe.

Das ist aber nicht Obamas Schuld. Er führt im Übrigen einen sehr viel weniger erratischen Regierungsstil als Bush, setzt auf Experten statt auf Parteifreunde. Wenn Obama mit seinem Ansatz scheitert, wäre Bush schon hundert Mal gescheitert.

Das ist etwas platt und so nicht ganz richtig.

Doch, eigentlich schon. Reagan und Bush Senior haben die Grossverschuldung der USA so richtig angeworfen. Dann kam Clinton, worauf gespart wurde, so dass Bush Junior einen ausgeglichen Haushalt überreicht bekam. Dieser unhaltbare Zustand musste dann natürlich schnell beendet werden...

[Nighthawk_]

Du scheinst im Ernst der Illusion zu erliegen dass Russland, mit all seiner Erfahrung und nachrichtendienstlichen Ressourcen die Situation weniger gut bzw weniger realistisch einschätzt als du...

Russland weiss genau, dass Obama die Basis gebaut hätte, wenn sie für die USA von wirklich strategischer Bedeutung wäre. Nach aussen, bei oberflächlicher Betrachtung, mag es wie ein Sieg aussehen, doch daraus lassen sich keinerlei Schlüsse auf andere Situationen ziehen. Selbstverständlich muss sich Russland jetzt zufrieden zeigen, aber sie können deshalb nicht erwarten, dass Obama nun immer und überall alles tun wird, um sie zufrieden zu stellen. So naiv sind sie nicht.

Das hat nichts mit Naivität zu tun. Du versteht die dahinterliegenden Prozesse überhaupt nicht weil du nicht in der Lage bis Real- und Symbolpolitik zu trennen.
Ich habe es schon ausführlichst erläutert, nochmal mache ich es nicht.

Das ist aber nicht Obamas Schuld. Er führt im Übrigen einen sehr viel weniger erratischen Regierungsstil als Bush, setzt auf Experten statt auf Parteifreunde. Wenn Obama mit seinem Ansatz scheitert, wäre Bush schon hundert Mal gescheitert.

Hätte wäre wenn. Nerwsflash: Obama sitzt jetzt im Oval Office. Er trägt die Verantwortung.

Doch, eigentlich schon. Reagan und Bush Senior haben die Grossverschuldung der USA so richtig angeworfen. Dann kam Clinton, worauf gespart wurde, so dass Bush Junior einen ausgeglichen Haushalt überreicht bekam. Dieser unhaltbare Zustand musste dann natürlich schnell beendet werden...

Unter Clinton gab es einen extremen Wirtschaftsaufschwung. Geld kam im Überfluss in die Kassen. Pünktlich zu Bush Amtsantritt platze die Dotcomblase und man brauchte nach dem 11.09.01 plötzlich wieder Militär.
Mit Reagan nach Carter das selbe Spiel.
Aber das ist Geschichte. Jetzt geht es um Obama und seine Politik.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Da kämen irrsinnige Mehrkosten auf Amerika zu, ich traue Obama nicht weit genug um zu glauben das er irgendwann mal wieder auf einen grünen Zweig kommt.

Eben, das ist genau der Punkt. Du traust Obama nicht. Letztlich geht es hier nicht um seine konkrete Politik, sondern darum, dass er kein Republikaner ist.