Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[Eye-Q]

Auch wenn du (bzw wir) nun um den heißen Brei reden, die Aussage:

Deshalb: Keine neue Verschuldung und hin zum schlanken Staat. Jetzt sofort, nicht erst bei 100 Billionen US-$ Schulden.

zeigt mir, dass du es eigentlich verstanden hast bzw. zwar akzeptierst, die Ideologie dahinter aber nicht - seis drum. *edit: Im übrigen sind die Schulden ja schon vorhanden, deswegen muss man keinen Bankrott anstreben um "Reformen" ankündigen und durchführen zu können!*
Allerdings würde mich schon interessieren, ob andere meinen Schlussfolgerungen folgen konnte...

Nur fürs Detail, man muss einen Staat nicht erst in den Bankrott treiben um "Reformen" durchzuführen. Es reicht meistens die vorhergende Regierung und da sich in unserem System eigentlich e immer nur 2 Regierungen abwechseln, muss es also gar nicht so weit kommen. Die aktuelle verweist auf die vorige (in dem Fall verweisen Konservative auf "Linke" und wir kennen e alle die Sudereien, dass die vorige Regierung so viel Schulden hinterlassen hätte und nun gespart werden müsste usw. Und nur zur prophylaxe: weil eine "linke" Regierung an die Macht kommt bedeutet das noch lange nicht, dass sie nun andere, also "linke" Politik betreiben wird. Spätestens seit New Labor [eine Gegenentwicklung zur Neuen Rechten] ist Links eigentlich gleich Rechts/Konservativ) und gut is.

[newman]

Was das generelle Problem des modernen Banken- und Börsengeschäfts ist.
Ein gewinnorientiertes Denken und Handeln dieses Ausmaßes musste rückblickend betrachtet irgend wann in einer Katastrophe enden.
Ob wir die jetzt haben, wird sich zeigen.
Auf jeden Fall aber ist diese raubtierkapitalistische Blase jetzt geplatzt.

Ich denke die Anreize sind einfach falsch gesetzt.

Man hatte einst das Problem, dass die Anreize der Führung nicht unbedingt Leistung sein mussten. Vielleicht wollte der nur sein Prestige vergrößern.
Also hat man unter anderem diese Bonis u.ä. Anreize eingeführt, damit sie sich auch ja anstrengen. Der Gedanke dahinter: Wer gute Leistungen bringt, bekommt mehr und so strengen sich alle mehr an.

Problem: Diese Anreize sind kurzfristig. Und was geschieht? Jeder denkt nur an den eigenen kurzfristigen Erfolg. Nach 3 Jahren ist man als Manager sowieso wieder weg und dann soll eben der Nachfolger den eigenen Mist aufräumen. In der Zwischenzeit räumt man selbst ab.

Und welche Alternative hat man? Das ist die Frage. Wie schafft man Anreize, die langfristig sind und den nachhaltigen Erfolg im Sinn haben? Bezahlt man die Geschäftsführung erst 10 Jahre nachdem sie das Unternehmen verlassen hat, weil man vorher noch nichts über die Nachhaltigkeit aussagen kann? Wie misst man welchen Beitrag Entscheidungen zur Nachhaltigkeit hatten? Kurzfristige Erfolge lassen sich noch verglichen zu langfristigen an einzelne Entscheidungen knüpfen, aber langfristig gibt es noch viele andere Variablen. War der Manager nachhaltig, oder ist es einfach nur der Hunger Chinas, welcher uns so gut dastehen lässt?

Zusätzlich ist dieses Quartalsdenken immer dominanter geworden. Anstatt verlässliche, langfristig ausgerichtete Eigentümer hat man immer häufiger kurzfristige nach schnellem Gewinn strebende Aktionäre, die schnell verkaufen, wenns nicht läuft wie sie wollen und nach oben ebenfalls Leute wählen, die nur dieses kurzfristige Denken im kopf haben.

[EREIGNISHORIZONT]

Eye-Q meinte den Reps mangelnde Haushatsdiszplin aufgrund des Irakkrieges unterschieben zu können.
Das ist einfach die falsche Begründung.

Für dich ist es die falsche Begründung.

In jeder seriösen Haushaltsplanung fallen auch Kostenplanungen für Kriegseinsätze. Wieso klammerst du diese aus?
Bei den damaligen Planungen haben selbst Militärs bemängelt, dass das Budget außergewöhnlich hoch sei und dabei an den falschen Stellen verbraten wird.

Soso, ein Armutszeugnis. Was ist es dann eigentlich jetzt? Obama und der demokratische Kongress blenden auch alle kritischenn Stimmen ihre Pakete betreffend aus.

Schreib nicht so einen Blödsinn.
Obama hat auf alle Kritiken reagiert, sie kommentiert und ggf auch nachgegeben.
Gerade in seiner Bürgersprechstunde hat er diesbezüglich zusätzliche Berater eingestellt, die unbefangen auf die einzelnen Punkte eingehen.
Zeige mir bitte auf, wo Bush bei seinem Gesetzen eine dermaßen offene Haltung präsentiert hat.

Was muss ich auf dieses Gejammer ein Argument bringen?
Gewöhn dich dran, auch der Messias wird kritisiert. Mitunter auch unfair.

Ach wieder der Messias-Komplex. Dachte den hast du überwunden.
Du siehst bei mir scheinbares Bedauern wegen Kritik an Obama, welches nicht vorhanden ist. Aber interessant sind solche Äußerungen von dir, belegen sie doch erneut deine eigene Polarisationsstrategie.
Argumentieren mit allen Mitteln, hauptsache ich habe was zu schreiben, gelle?

Bush hat es anders als Obama geschafft mit einem demokratischen Kongress umzugehen.
Ich erinnere zum Beispiel an die Surge. Die hat Bush durch den demokratischen Kongress gepeitscht als die Dems gerade mit dem Versprechen einens Truppenrückzugs die Kongresswahlen gewonnen hatten!

Oh ja, ich erinnere mich sehr gut.
Es war die Zeit, wo erstmalig von einer nicht mehr überbrückbaren Kluft in beiden Häusern die Rede war.
Interessant sind die Anschläge in diesem Lichte, zwangen sie doch dann alle wieder an einem Tisch.
Sogesehen profitierte Bush seine Administration ungemein von den Anschlägen.
Keine Sorge, ich habe keine Verschwörungstheorien am laufen, aber sehr wohl die Gewißheit, wie unredlich sich Bush dieses Leid zu Nutzen machte.

Aber klar, das liegt mit Sicherheit an den bösen Republikanern und gar nie an dem Möchtegern im Weißen Haus und auch nicht an der Arroganz der Demokraten auf dem Capitol Hill.

Die Arroganz und Verlogenheit findest du in beiden Lagern.
Obama hat genau diesen den Kampf angesagt. das dieses kein Spaziergang wird, liegt auf der Hand. Und das dieses auch Kritiken herbeiführt die teils banal und haltlos sind, ebendso.

Eher die Medien die sich einen Dreck drum scheren wie das Paket vor allem im House an den Republikanern vorbeigepeitscht wurde oder wie viel Verschwendung es enthält.

Ich weiss nicht wo genau du was über die Medien geschrieben hast. Du meintest jedenfalls, man könne und solle nicht alles auf die Medien schieben, oder so ähnlich.
Hier jedenfalls machst du genau das selbe.
Zudem postest du fleißig Links zu dir bequemen Medien (was ich nicht kritisiere!).
Also was denn nun??

Wenn man mal die wahren Kosten des Konjunkturpaketes alleine hernimmt (3,27 Billionen US-$ in den nächsten 10 Jahren) könnte man mit diesem Geld jedem Einkommenssteuerpflichtigen US-Bürger 23.000$ Cash auf die Hand geben. Das Kreditkartenproblem wäre entschärft und die Menschen würden das Geld wirklich ausgeben und direkt ohne künstliche Staatliche Eingriffe des Staates in die Wirtschaft stecken.

Outch!
Bin ich froh, dass du nichts zu sagen hast.
Deine Programm ist lächerlich und entstammt mit Sicherheit einer Stammtisch Laberei. das tut weh zu lesen.
Ich bleibe da lieber ehrlich und lass es mit Vorschlägen.
Was ich jedenfalls weiß, gar kein Staat in der Wirtschaft führt zur Katastrophe. Was anderes als das jetzt muss denn noch passieren?

Umverteilen und Gerechtigkeit wird in der Zukunft ein essentielles Thema werden. Wart es mal ab.

[HiroP]

Pres. Obama verlangt neue Regeln im Finanzwesen

US-Präsident Barack Obama dringt auf eine zügige Reform der Finanzmarkt-Regularien. "Wir können die Märkte des 21. Jahrhunderts nicht mit den Bestimmungen aus dem 20. Jahrhundert aufrecht erhalten", sagte er im Anschluss an ein Treffen mit Finanzminister Timothy Geithner und Wirtschaftsexperten des US-Kongresses.

tagesschau.de -- Obama will Finanzwesen modernisieren

-----------------------

Auch zum Thema:

EU-Innenminister beraten über Guantánamo-Häftlinge

Die Innenminister der Europäischen Union beraten heute erstmals über eine mögliche Aufnahme von Guantánamo-Häftlingen. Vor einer Entscheidung will der Ministerrat mögliche Sicherheitsauflagen für die Insassen des US-Gefangenenlagers in Europa prüfen. Doch selbst innerhalb der deutschen Regierung ist das Vorhaben umstritten.

tagesschau.de -- Innenminister diskutieren über Aufnahme

[Ltd. Commander Data]

Obama setzt harten Bush-Kurs fort:
Gefangenlager in Afghanistan bleibt so wie es ist:

Gefangenenlager Bagram: Obama setzt harten Bush-Kurs fort - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

[Eye-Q]

Ausgehend davon:

[...]Die lautet, dass es durchaus den Plan oder ideologische Überlegungen gibt, die staatliche Schuldenlast so weit in die Höhe zu treiben, dass der Staat auf Grund von Sparmaßnahmen verkündet (verkünden muss) Leistungen zu streichen und sich immer weiter zurückzieht (auch bekannt unter Deregelierung uswusf) und sich nur mehr auf die Bereiche Außen-, Innenpolitik, Militär, Polizei und paar wenige Kernbereiche konzentriert.
In dem Zusammenhang: ja, es hat sie billigend (bzw nicht ungeplant) verschlechtert?

bestätigt sich:
Keine unredliche Buchführung mehr

[HiroP]

Eine ganz dumme Frage: Was soll er denn sonst machen?

[Eye-Q]

Jetzt kann er (man) schwerlich was machen. Geht ja schliesslich auch auf was ich geschrieben hatte

[QDataseven]

HI

kurze frage, warum nent man ihn nur Barack Obama
und nicht bei seinem vollen namen? Barack Hussein Obama oder hab ich da was nicht verstanden?

und wann kommen die ersten schwarzen smilies

ok der geht ja noch hehe aber des geht garnicht


Qdataseven

[Spooky Mulder]

Warum nennt man Albert Arnold Gore nur Al Gore? Warum nennt man Hillary Diane Rodham Clinton nur Hillary Clinton? Warum nennt man Gerhard Fritz Kurt Schröder nur Gerhard Schröder?
War die Frage ernst gemeint?

[KennerderEpisoden]

George W. Bush, John F. Kennedy, Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson- es gibt einige Beispiele, wo zumindest die Initiale des Mittelnamens selbstverständlich mitgenannt wurde.

Die Frage hat also schon eine Berechtigung (so trivial sie trotzdem ist).

Rush Limbaugh nennt Obama auf jeden Fall immer Hussein. Ich vermute, die beiden sind befreundet.

[Imperialist]

Rush Limbaugh nennt Obama auf jeden Fall immer Hussein. Ich vermute, die beiden sind befreundet.

Schon klar.
Aber mal ernsthaft, dass dürfte meiner Meinung nach einfach nur ein primitiver Versuch sein, den Leuten Angst zu machen Obama sei ein Islamist oder ähnliches.

[Spooky Mulder]

George W. Bush, John F. Kennedy, Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson- es gibt einige Beispiele, wo zumindest die Initiale des Mittelnamens selbstverständlich mitgenannt wurde.

Also bei Busch klärt sich die Frage wohl von selbst. Und in politischen Debatten, sowohl von damals wie auch von heute, höre ich in den meisten Fällen nur John Kennedy oder Lyndon Johnson. Ist wohl Geschmackssache.
Wahrscheinlich bestimmt jeder Präsident das selbst, wie er offiziell in Dokumenten und Geschichtsbüchern genannt wird.

Außerdem meinte QDataSeven wohl explizit die Ausschrift des Mittelnamens.

Aber mal ernsthaft, dass dürfte meiner Meinung nach einfach nur ein primitiver Versuch sein, den Leuten Angst zu machen Obama sei ein Islamist oder ähnliches.

So sah ja zusammengefasst die gesamte Präsidentschafts-Kampagne der Republikaner aus: Obamas Vater ist Moslem, Obama heißt Hussein, Obama ist Demokrat. Und manchen ganz spitzfindigen ist sogar seine schwarze Hautfarbe aufgefallen.

[newman]

Ich bin auf jeden Fall dafür nur noch die vollen Namen niederschreiben zu dürfen.
Angefangen bei Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester v.u.zu Guttenberg

[Nighthawk_]

Just what he always wanted, Barack: Obama's blockbuster gift of 25 DVDs for Brown to reaffirm 'special relationship' | Mail Online

Lets see

- a ornamental desk pen holder made from the oak timbers of Victorian anti-slaver HMS Gannet, once named HMS President
- a framed commission for HMS Resolute, a vessel that came to symbolise Anglo-US peace when it was saved from ice packs by Americans and given to Queen Victoria
- a first edition set of the seven-volume classic biography of Churchill by Sir Martin Gilbert

versus

25 classic American films on DVD including Toy Story

Soviel dann zu den "Special Ties".