Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[Nighthawk_]

Schaust du soviel in der Wiki nach, das du das weißt?
Ich bin mir absolut sicher, dass du meinst, viel zu wissen. Kein Zweifel daran. Ob dem aber tatsächlich so ist, steht auf einem anderen Blatt Papier.

Was jedenfalls offensichtliich ist, deine Argumente entspringen sichtlich einem trockenen Brunnen am Wissen, da sich schon nach kurzen Lesen deiner Posts in verschiedenen Threads, immer wieder die gleichen, teils absurden Thesen von dir wieder finden.
Dieses zeugt eher von einem Pseudowissen, welches als adäquat und sachlich "verkauft" werden soll. Glücklicherweise gibt es aber hier im Forum schon ein paar sehr helle Kappen, die dieses nur allzuleicht entlarven.

Ist klar und du bist derjenige der das mal eben beurteilt.
Das geschieht dann grundsätzlich nach dem Motto alle die mir irgendwie Recht zu geben scheinen liegen richtig und Ch`ReI liegt auf jeden Fall falsch.
Du stolperst hier mit einer Naivität durchs Forum die mittlerweile nur noch zu bemitleiden ist.

Zur Sache:
Die vielen nicht einschätzbaren Risiken der Sowjets während ihrer Besatzungszeit, werden sehr gut geschildert von Valentin Michailowitsch Falin. Muss dir ja sicherlich nicht erzählen wer das ist.
In seinem Buch "Politische Erinnerungen"-ISBN 3-426-26657-1) gibt es da eine paar erhellende Fakten. Nur zu empfehlen.

Es geht nicht um "die vielen nicht einschätzbaren Risiken der Sowjets während der Besatzungszeit" sondern darum wie die Talibanesen in Afghanistan nach dem Abzug der Sowjets an die Macht kamen und warum sich der Westen einen allumfassenden Krieg gegen die Warlords nicht leisten kann.
Siehe dazu Der Hauptfeind (Milt Bearden, James Risen) Seite 250ff; First Im (Gary C. Schroen) ab Kapitel 6. Oder auch Task Force Dagger, Americas Secret War...

Erkläre mir bitte, woraus du den Schluss ziehst, dass ich dieses oder jenes gerne hätte. Danke!

Welchen Schluss?
Du hast selbst geschrieben das die Lage unüberschaubar war.
Das bezweifle ich.
Lagen sind nur unüberschaubar wenn das nötige Wissen fehlt.

Wieder so eine Behauptung, die auf nichts als heisser Luft deines sog. "Wissens" beruht.

So ein unsinniger Vorwurf. Es ist dir vollkommen unmöglich zu beurteilen welches Wissen ich habe und welches nicht.
Ansonsten:

Falin beschreibt genau dieses als eines der größten Fehleinschätzungen der damaligen Regierung in Moskau. (s. erwähntes Buch oben)
Ziel der Sowjets war es, die Warlords gemeinsam in eine ideologische Grundhaltung zu pressen, die sie gegen den 'Westen' und für 'Geld gegen Drogen' stimmen sollte. Ein Paradox, welches sichtlich unterschätzt wurde.

Mir ist bekannt welche Ziele die Sowjets in Afghanistan verfolgten.
Darum geht es aber nicht.
Es geht darum welche Ausmaße der Guerillakampf der Mudschaheddin in Afghanistan währen der Achtziger angenommen hat.
Mohammad Khalis, Gulbuddin Hekmatyar, Burhanuddin Rabbani, Abdul Sayyaf, Pir Syed Gailani, Sibghatullah Mojaddedi, Mohammad Mohammadi und andere waren die politischen Hauptfiguren des Widerstandes gegen die Sowjetunion.
Sie vereinigten 7 verschiedene politische Blöcke unter den Banner der Mudschaheddin die Zehntausende Männer unter Waffen hatten.
Es gab Operationen gegen die Sowjets bei denen mer als 10.000 Mudschaheddin beteiligt waren.
Und das ist der springende Punkt.
Solche Ausmaße nimmt der Krieg in Afghanistan heute nicht im Ansatz ein.
Wir stehen heute nach Schätzungen des US-Militärs etwa 7.000-11.000 feindlichen Kämpfern insgesamt gegenüber.
Das ist nichts im Vergleich zu damals. Wir sind keinen großangelegten Angriffen ausgesetzt. Wenn man 100 Taliban zusammenkommen ist das viel.
wir haben nicht ansatzweise die Verluste die die UdSSR damals hatte, der Krieg beschränkt sich im wesentlichen auf ein paar südliche Provinzen in Afghanistan.
Wir stehen mit den allermeisten Warlords wie etwa Abdul Malik, Abdul Rashid Dostum, Ismail Khan, Haji Mohaqiq, Pacha Zadran, Sayed Jafar Naderi... auf sehr guten Fuß.
Wenn wir diese Personen fallen lassen und die sich wie in den Achtzigern die die Mudschaheddin gegen uns zusammenschließen würde OEF/ISAF in einem Blutbad ändern.
Auch und gerade die Bundeswehr wäre nicht in der Lage gewisse vorgeschobene Basen zu halten.
Wir können es uns militärisch unf politisch nicht leisten gegen den Haufen vorzugehen.
Gegen diese Tatsache hilft dann auch keine heiße Luft, Sandkuchen oder verschütteter Kaffee um mich mal deinem Niveau anzupassen.

[EREIGNISHORIZONT]

Barack Obama wird nicht am G-20-Krisengipfel teilnehmen - aus guten Gründen. So macht der US-Präsident in spe deutlich, wer die Verantwortung für die US-Finanzmisere trägt: George W. Bush.

--> Zum Bericht auf Spiegel Online

Ich muss zugeben, dass ich mir das erhofft hatte. Ich war etwas skeptisch, was Obama da neben Bush sagen und tun will. Völlig richtig, nicht direkt an diesem Gipfel teilzunehmen.

@ Cmdr.Ch`ReI

Gäääääääähn!
Und nu zurück zum Thema oder ab in den Sandkasten.

[Nighthawk_]

@ Cmdr.Ch`ReI

Gäääääääähn!
Und nu zurück zum Thema oder ab in den Sandkasten.

Es ist zum schreien.
Ich argumentiere, setze mich mit dem wenigen Sachlichem hier auseinander, werde konkret und stelle meine Position begründet da und alles was von dir kommt ist billiges Psychogequatsche mit einem dämlichen Smiley.
Und dann sich darüber beschweren das ich die Diskussion noch voranbringe.
Wie auch immer, mal wieder bleibt die Erkenntnis das bei dir außer einem chronischen Zwang gegen meine Positionen zu sein nicht viel Substantielles vorhanden ist.
Schade.
Aber auf dieser Basis kann man keine sachliche Diskussion führen.

[EREIGNISHORIZONT]

Aber auf dieser Basis kann man keine sachliche Diskussion führen.

Wir sind uns völlig einig in diesem Punkt und verbleiben nun auch in diesem Sinne. Sorry für mein Psychogebabbel, kommt nicht wieder vor.

[Nighthawk_]

Na dann werden deine Beitragszahlen sprunghaft zurückgehen.
Versuchs doch mal mit einer sachlichen Entgegnung.
Ich würde gerne eine Diskussion um die Frage führen ob es schlau ist die Warlords in Afghanistan gegen sich aufzubringen.
Das kann ganz zivilisiert von statten gehen, da braucht es keine Schlammschlachten auf Persönliche Ebene.

[cmE]

So Leute es reicht wieder. Wenn ihr über ein anderes Thema als Barack Obamas Amtszeit sprechen wollt, dann macht das im entsprechenden Thread. Die Sticheleien könnt ihr euch in Zukunft auch sparen. Sachlich war hier keiner von euch.

[Nighthawk_]

Cavalry to the resuce...


Obama to be told U.S. missile defense capable, general says - CNN.com
Da bin ich sehr gespannt wie es weiter geht.

[KennerderEpisoden]

Och, der Obama-Avatar des Commodores ist schon wieder weg- das war dann ja keine große Strafe, aber wenigstens verwechsle ich ihn so nicht mehr mit Bynaus (hatte mich schon gewundert, warum der plötzlich andere User als naiv bezeichnet).

Der Thread wurde eigentlich zu früh eröffnet, schließlich wird Obama auch die nächsten zwei Monate kein eingeschworener Präsident sein und dementsprechend keine Entscheidungsbefugnisse haben. In den nächsten Tagen werden wohl die ersten Ministerentscheidungen kommen, das wars dann aber auch schon.

Wenn die Amtszeit (endlich) begonnen hat, wird es wohl ein Konjunkturprogramm für den Mittelstand als auch für die Autoindustrie geben. Eine Reihe exekutiver Anweisungen werden Anweisungen der Bush-Regierung rückgängig machen, u.a im Bereich des Schangerschaftsabbruchs, der Stammzellforschung und des Umweltschutzes.

Möglicherweise wird Obama sich in der ersten Hälfte seiner Amtszeit doch noch auf eine 60-Sitz-Senatsmehrheit stützen können, doch da muss man noch etwas abwarten.

[EREIGNISHORIZONT]

Der Thread wurde eigentlich zu früh eröffnet, schließlich wird Obama auch die nächsten zwei Monate kein eingeschworener Präsident sein und dementsprechend keine Entscheidungsbefugnisse haben.

Hab ich vor dem Eröffnen des Threads lange drüber nachgedacht, aber ich war dann der Überzeugung, dass auch die Transition-Zeit von Relevanz ist.

Wie verhält sich Obama da und wie steht ihm Bush gegenüber?
Auch der G-20 Gipfel ist da nicht uninteressant.

Aber mal sehen, was uns die nächsten Wochen da noch bieten werden.

[Admiral Ahmose]

Hab ich vor dem Eröffnen des Threads lange drüber nachgedacht, aber ich war dann der Überzeugung, dass auch die Transition-Zeit von Relevanz ist. ...

Noch gibt es nicht mal einen "Anfang". Obama wurde gewählt. Mehr ist doch noch gar nicht passiert.

Die berühmten 100 Tage Schonzeit werden wohl jedem neuen Staatschef zugestanden. Ich denke so Anfang Mai 2009 kann man auch über den US-Präsidenten Obama diskutieren.

[Regel1]

[...]

Der Thread wurde eigentlich zu früh eröffnet, schließlich wird Obama auch die nächsten zwei Monate kein eingeschworener Präsident sein und dementsprechend keine Entscheidungsbefugnisse haben. In den nächsten Tagen werden wohl die ersten Ministerentscheidungen kommen, das wars dann aber auch schon.
[...]

Ich denke schon, dass es auch zwischenzeitlich interessante Meldungen über Obama geben wird, evtl. auch unerwartete (im hoffentlich positiven Sinne).
Es muss ja nicht immer die knallharte Politik sein > die wird hier ohnehin von einschlägig bekannten "Experten" mit mehr oder weniger Feingefühl seziert > selbst wenn es nur um 3000 Ecken mit dem Thema zu tun hat.

[Stormking]

Da das in Euren Kriegsspielchen etwas untergegangen ist, möchte ich nochmals auf folgenden Artikel hinweisen:
Künftiger US-Präsident: Obama will Rechte von Lobbyisten einschränken - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Wie seht Ihr das, hat Obama eine Chance, den Einfluß der diversen Lobbygruppen auf Washington etwas zurückzudrängen? Oder ist das ein aussichtsloses Unterfangen?

[Nighthawk_]

Welche Kriegsspiele bitte?

Die wahre Lobbyarbeit findet im Kongress statt.
Und da kann Obama keinen Einfluss nehmen.
In seiner Administration wird er sicher einiges erreichen können aber das wird unterm Strich nicht viel wert sein.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Stormking

Allerdings steht im diese Zeit innenpolitisch nicht zur Verfügung. Er wird da einige Lobbyisten-Gruppen gegen sich aufbringen, soviel ist sicher.
Mir schwant manchmal was ganz unheimliches...aber nun gut...drei mal auf Holz klopfen und dem Secret Service seine Arbeit machen lassen.

Ne ne, ich hatte das schon angesprochen!
Aber du hast recht, wir sind hier etwas vom Thema abgekommen.

Der Kampf gegen die Lobbyisten wird sicherlich eine der größten Herausforderungen und ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama es schaffen wird, diese aus Washington zu vertreiben. Ist eher die Frage, mit wem geht er zusammen und welche stößt er weg?
Washington nun komplett auf den Kopf zu stellen, wäre unsinnig, weil er am Ende damit nichts erreichen würde.

Noch gibt es nicht mal einen "Anfang". Obama wurde gewählt. Mehr ist doch noch gar nicht passiert.

Das sehe ich anders. Gerade in der Übergangszeit wird sich der Stil abzeichnen, welchen Obama gedenkt zu gehen.
Beispielsweise die Offenheit, mit der viele Dinge angekündigt werden, lässt darauf hoffen. daß Obama diesen Teil seines Versprechens an die Wähler einhalten wird. Transparenz in der Politik.

[...]Hillary Clinton wird in Washington als Kandidatin für das Amt des US-Außenministers gehandelt. Die Senatorin, die dem künftigen Präsidenten Barack Obama nach einem harten Wahlkampf in der internen Ausscheidung der demokratischen Partei unterlegen war, werde von Obama in Betracht gezogen, hieß es aus Kreisen der Demokraten.[...]

--> Zum Bericht auf Spiegel Online

Nun zeichnet es sich doch immer deutlicher ab.
Ich lege mich fest. Hillary Clinton wird Außenministerin.

[matrix089]

Das mit Clinton habe ich heute auch gehört. Ich finde den Ansatz interessant. Das könnte wirklich dazu führen das die "Basis" zementiert hinter Obama steht.

Natürlich würde das aber auch eine härtere Gangart im Außenministerium bedeuten.

Wo Obama dann Kerry unterbringen will...?