Barack Obama - 1. und 2. Amtszeit

[Nighthawk_]

Mal sehen ob Obama dieses verschuldete Land irgendwie aus der Sch..... führen kann.
Hab gelesen das die USA Jahrelang ein zweistelliges Wirtschaftswachstum bräuchten um das Defizit abzubauen.

Naive Vorstellung.
Warum sollten die Amerikaner zig Milliarden im Schuldenabau versenken? Da kann man gleich Dollarscheine verbrennen, der Nutzen geht bei beidem gegen null.
Stattdessen, wenn Geld vorhandne wäre um die Schuldenberge abzubauen wäre es immer und in jedem Falle viel sinnvoller diese Milliarden sofort wieder zu investieren als an einer vom realen Wirtschaftskreislauf längst losgelösten Zahl rumzudoktern.
Ihre Schulden werden rohstoffarme Industrieländer nie zurückzahlen können bzw. wollen. Deutschland nicht, Japan nicht und auch die USA nicht.
Ein ausgeglichener Staatshaushalt ist ein anderes Thema.
Hier wäre schon der größte Teil geschafft wenn man Bushs Steuererleichterungen rückgängig machen würde.
Aber auch hier plant Obama ja eben diese Gelder nicht dafür einzusetzen die Neuverschuldung zu vermindern sondern dafür die weniger Reichen zu entlasten.

Was diesen Raketenschild angeht frage ich mich sowieso wofür der nötig ist außer Europa im Falle eines Konfliktes mit dem Iran reinzureißen.

Die in bestenfalls fünf Jahren einsatzbereite ABM-Basis in Polen wird dazu da sein iranische ballistische Raketen die gegen Europa und die USA gerichtet sind abzufangen.
Die Abfangbasen Fort Greely in Alaska und Vandenberg AFB in Californien richten sich gegen Raketen aus Nordkorea und China.
Hineingezogen wird Europa damit in garnichts. Wir stünden im Falle des Falles sowieso ganz oben auf der Zielliste und sollten deswegen für einen amerikanischen Abwehrschild dankbar sein.

[HiroP]

Ein ausgeglichener Staatshaushalt ist ein anderes Thema.
Hier wäre schon der größte Teil geschafft wenn man Bushs Steuererleichterungen rückgängig machen würde.
Aber auch hier plant Obama ja eben diese Gelder nicht dafür einzusetzen die Neuverschuldung zu vermindern sondern dafür die weniger Reichen zu entlasten.

Was eine gute Lösung ist, wie ich finde, um den Binnenkonsum anzukurbeln. Der ist schließlich der Motor der Wirtschaft.

Die in bestenfalls fünf Jahren einsatzbereite ABM-Basis in Polen wird dazu da sein iranische ballistische Raketen die gegen Europa und die USA gerichtet sind abzufangen.

Beim NMD-Projekt frage ich mich ehrlich gesagt eher, ob das letztendlich technisch machbar sein wird. Und zwar innerhalb eines einigermaßen moderaten finanziellen Rahmens.
Jedenfalls hat es bessere Chancen als SDI...

[Nighthawk_]

Was eine gute Lösung ist, wie ich finde, um den Binnenkonsum anzukurbeln. Der ist schließlich der Motor der Wirtschaft.

Es ist auf jeden Fall vernünftiger als das Geld in einem Haushaltsloch zu versenken.

Beim NMD-Projekt frage ich mich ehrlich gesagt eher, ob das letztendlich technisch machbar sein wird.
Und zwar innerhalb eines einigermaßen moderaten finanziellen Rahmens.
Jedenfalls hat es bessere Chancen als SDI...

Hier stellt sich die Frage was man will.
Fakit ist das sich wesentliche Teile des NMD-Programms bereits heute im Truppendienst bzw. im vorangeschrittenen Prototypenstatus befinden.
Ground based midcourse defense ist dabei nur ein Teil des Schildes.
Von daher stellt sich die Frage ob technisch machbar und finanzierbar eigentlich nicht mehr wirklich.
Natürlich hat das Projekt noch viele Kinderkrankheiten aber es funktioniert sonst wären die Versuche nie über Vandenberg hinausgekommen. Aber mittlerweile sind GBIs ja auch schon in Alaska stationiert.
Im Ernstfall würde man damit schon heute die eine oder andere nordkoreanische ICBM abfangen können.
Der Haken am NMD-Programm ist halt das wenn es man läuft kein größeres Problem mehr ist das ganze so auszubauen das man es etwa auch gegen China verwenden könnte.
Ob man jetzt 10 oder 100 Abfangraketen aufstellt geht nicht mehr ins Geld. Die Mittel werden jetzt, in der Entwicklung verschlungen.
Würde man NMD dann bis zu den in gewissen Konzeptpapieren kusierenden dritten Ausbaustufe ausweiten könnte man zumindest theoretisch sogar einen Erfolgreichen Erstschlag gegen Russland führen.
Aber das ist totale Zukunftsmusik und hat mit dem jetzigen Status des Programms absolut nichts zu tun.
Es stellt sich jetzt halt die Frage inwieweit Obama an der ganzen Sache festhält.
Es ist wahrscheinlich das das Programm Verzuögerungen erfahren wird, das er es ganz cancelt kann ich mir nicht vorstellen.
Es wäre nach dem Georgienkrieg sehr unklug Osteuropa in dieser Art und Weise vor den Kopf zu stoßen.

[HiroP]

Kann mir auch nicht vorstellen, dass Obama NMD großartig beschneiden lässt. Dafür ist auch schon zu viel Geld geflossen und, wie du sagst, viele Einrichtungen existieren bereits.

Du sagst, es funktioniert.
Sind sie wirklich in der Lage eine ICBM abzufangen? Die letzten Tests, die ich gesehen habe, sind alle fehlgeschlagen. War letztes Jahr oder Anfang diesen Jahres, glaube ich.

[Nighthawk_]

Du sagst, es funktioniert.
Sind sie wirklich in der Lage eine ICBM abzufangen?

Das sagen sie zumindest und die Testergebnisse legen es nahe.
Natürlich ist ein Abfangmanöver in Kriegszeiten noch etwas ganz anderes als diese Übungen.

Die letzten Tests, die ich gesehen habe, sind alle fehlgeschlagen. War letztes Jahr oder Anfang diesen Jahres, glaube ich.

Wenn wir von GMD reden:
Der letzte Test war am 28 September 2007 und erfolgreich, das heißt der Interceptor aus Vandenberg hat eine aus Alaska gestartete ballistische Raketen abgefangen und zerstört.

Man sollte anmerken das es in allen Tests niemals vorkam das der GBI die Zielrakete verfehlt hat.

Siehe dazu:
National Missile Defense Testing

http://www.mda.mil/mdalink/pdf/testrecord.pdf

[EREIGNISHORIZONT]

Es wäre nach dem Georgienkrieg sehr unklug Osteuropa in dieser Art und Weise vor den Kopf zu stoßen.

Mit Afghanistan dürfte das wohl mit die größte Herausforderung für Obama sein.

Er hat sich, was die Natobeitrittswünsche der Ukraine und Georgien angeht, ja bereits geäußert und damit sich relativ fest positioniert.

Kann nur hoffen, das das Sytem "Obama" da genauso schnell lernfähig ist, wie in anderen Belangen.
Putin, der hinter den Kulissen tanzt, fängt jetzt auch an wie McCaine. "Country first". Das wird ein harter Brocken für Obama.

[Bynaus]

Würde man NMD dann bis zu den in gewissen Konzeptpapieren kusierenden dritten Ausbaustufe ausweiten könnte man zumindest theoretisch sogar einen Erfolgreichen Erstschlag gegen Russland führen.

Sehr theoretisch - wenn man etwa davon ausgeht dass Russland diesem Projekt einfach zusehen würde, ohne etwas dagegen zu unternehmen. Es ist für einen grossen Staat wie Russland (oder später auch China, das seine nukleare Abschreckung sicherstellen müsste) nicht besonders schwer, Raketen so aus- und umzubauen, dass sie den "Schild" durchdringen können. Täuschkörper etwa sind um einige Grössenordnungen billiger als zusätzliche Abfangraketen. Wenn eine ICBM zweihundert Täuschkörper ausstösst, dürfte es äusserst schwierig sein, sie mit vertretbarem Aufwand abzufangen. Und wenn die Technik, mit der der Raketenschild umgangen werden kann, erst mal existiert, kann sie natürlich auch leicht verkauft werden, zB an die "Schurkenstaaten", gegen die er sich eigentlich richtet.

Was ich damit sagen will: es ist geostrategisch gesehen völlig illusorisch, den Raketenschild so auszubauen, dass er auch effektiv gegen Russland und China eingesetzt werden kann, und könnte sogar kontraproduktiv sein.

Mit Afghanistan dürfte das wohl mit die größte Herausforderung für Obama sein.

Ich glaube, dass die drei I's (Iran / Irak / Israel) noch höher oben auf der Liste der Herausforderungen stehen.

[Nighthawk_]

Sehr theoretisch - wenn man etwa davon ausgeht dass Russland diesem Projekt einfach zusehen würde, ohne etwas dagegen zu unternehmen.

Die Reaktionsmöglichkeiten Russlands würden sich darauf beschränken im erhöhten Maße mobile ICBMs mit MIRV Gefechtsköpfen in Dienst zu stellen.
Alles weitere ist weitgehend sinnfrei wenn man einen erfolgreichen amerikanischen Ertschlag voraussetzt (der natürlich auch erst mal funktionieren muss, ist klar).
Aber theoretisch könnte sich mit einigen hundert in den vereinigten Staaten platzierten GBIs eine Situation ergeben in der ein erfolgreicher Zweitschlag Russlands nicht mehr gegeben wäre.
Aber braucht man das? ME nein.

Es ist für einen grossen Staat wie Russland (oder später auch China, das seine nukleare Abschreckung sicherstellen müsste) nicht besonders schwer, Raketen so aus- und umzubauen, dass sie den "Schild" durchdringen können.
Täuschkörper etwa sind um einige Grössenordnungen billiger als zusätzliche Abfangraketen.

Ein gerne genommenes Argument.
Ich wage zu bezweifeln das die amerikanischen Radare Täuschkörper nicht von echten Gefechtsköpfen unterscheiden könnten. Entsprechende Tests in diese Richtung gab es meines Wissens schon.
Mal davon abgesehen das ich mir schwer vorstellen kann wie eine ICBM noch irgendwo über Nordostkanada 200 Täuschkörper ausstoßen soll.
Ein paar Düpelstreifen werden hier kaum reichen.

Und wenn die Technik, mit der der Raketenschild umgangen werden kann, erst mal existiert, kann sie natürlich auch leicht verkauft werden, zB an die "Schurkenstaaten", gegen die er sich eigentlich richtet.

Wie realistisch ist das? Die Russen haben nicht mal ICBMs an irgendjemanden verkauft da würde ich es bei dieser Technologie auch nicht erwarten wollen.

[Bynaus]

Aber theoretisch könnte sich mit einigen hundert in den vereinigten Staaten platzierten GBIs eine Situation ergeben in der ein erfolgreicher Zweitschlag Russlands nicht mehr gegeben wäre.

Du vergisst dabei die seegestützten Atomwaffen. Da kannst du lange mit Midcourse-Interceptoren um dich schmeissen. Nein, die USA sind sehr viel weiter von einem gewinnbaren nuklearen Schlagabtausch als einfach "Ausbaustufe 3"...

Ich wage zu bezweifeln das die amerikanischen Radare Täuschkörper nicht von echten Gefechtsköpfen unterscheiden könnten.

Das dürfte kein allzu grosses Problem sein. Ein Radar ist nichts anderes als eine EM-Welle, die von einem Objekt, in Abhängigkeit von Oberflächenbeschaffenheit und Form, reflektiert wird. Er kann im Zweifelsfall eben nicht unterscheiden, ob sich unter der immer gleichen Oberfläche ein Gefechtskopf oder nur heisse Luft versteckt.

Mal davon abgesehen das ich mir schwer vorstellen kann wie eine ICBM noch irgendwo über Nordostkanada 200 Täuschkörper ausstoßen soll.

Es spielt keine Rolle, wo die Täuschkörper ausgestossen werden... Ein frühes Ausstossen ist sogar wünschenswert, weil die Täuschkörper sich dann über einen grösseren Raum verteilen.

Wie realistisch ist das? Die Russen haben nicht mal ICBMs an irgendjemanden verkauft da würde ich es bei dieser Technologie auch nicht erwarten wollen.

Nun, direkt verkauft sicher nicht, aber viele Raketenprogramme weltweit gehen letztlich auf sowjetische Entwicklungen - und deren direkte oder indirekte Unterstützung - zurück. Es reicht dann ja, wenn der Musterschurkenstaat sagen wir, drei ICBMs besitzt, die den Raketenschild durchdringen können, um die USA nachhaltig zu irritieren und unter Druck zu setzen. Kann Russland hingegen überzeugt werden, dass sich der Raketenschild nicht gegen sie richtet, besteht diese Gefahr schon gar nicht.

[HiroP]

Zusammenfassend möchte ich zum Thema NMD sagen, dass ME das einzig effektive ICBM-Abwehrsystem (wenn auch nicht wirklich einsetzbar) das nukleare A135 der Russen ist.
Die Frage ist allerdings, ob das Teil noch einsatzbereit ist.
Im Ernstfall eines US-Angriffs auf Russland würde ein Einsatz des A135 in seiner ursprünglichen Form übrigens ganz Nordeuropa radioaktiv verseuchen.

[Nighthawk_]

Du vergisst dabei die seegestützten Atomwaffen. Da kannst du lange mit Midcourse-Interceptoren um dich schmeissen. Nein, die USA sind sehr viel weiter von einem gewinnbaren nuklearen Schlagabtausch als einfach "Ausbaustufe 3"...

Überspitzt formuliert:
Welche Seegestützten Atomwaffen?
Die russische U-Boot-Flotte ist ein Schatten seiner früheren Selbst.
Die haben nur noch eine Handvoll SSBNs im Dienst (genaue Zahlen kann ich dir raussuchen wenns sein muss). Und die paar Boote liegen zum Großteil in den Stützpunkten, im Notfall wären sie in der Lage ihre Raketen direkt von dort aus abzuschießen.
Wenn man jetzt vom einem Erstschlagszenario ausgeht müsste man implizieren das diese Boote ganz oben auf der Zielliste stehen.
Will heißen die auf See befindlichen Einheiten werden von SSNs verfolgt, die Sützpunkte werden mit atomaren Curise Missiles ausgeschaltet.
Sprich, wenn wir ein Erfolgreiches Erstschlagsszenario aufbauen (nur dann macht NMD in der Endausbaustufe Sinn) verlieren die Russen alle Atomwaffen bis auf die mobilen Systeme irgendwo in hintersibirien.
Das heißt alle ICBM-Felder, alle SSBNs und alle strategischen Bomberbasen müssten vernichtet werden. Zusätzlich zum C3.
Wenn das funktionieren würde - ich bezweifle es aber es gibt entsprechende Studien - könnte NMD die verbleibenden Mobilen ICBMs (die man nie alle finden würde) ausschalten.
Theoretisch. Praktisch wird man es nie garantieren können.

Das dürfte kein allzu grosses Problem sein. Ein Radar ist nichts anderes als eine EM-Welle, die von einem Objekt, in Abhängigkeit von Oberflächenbeschaffenheit und Form, reflektiert wird. Er kann im Zweifelsfall eben nicht unterscheiden, ob sich unter der immer gleichen Oberfläche ein Gefechtskopf oder nur heisse Luft versteckt.

Das Prinzip ist mir bekannt. Wie es in der Praxis aussieht ist nicht für die Öffentlichkeit zugänglich.
Aber nur ein einfacher Gedanke: Geschwindigkeit und Flugverhalten.
Wenn du Düpelstreifen, metalbeschichtete Balons oder dergleichen aussetzt haben diese Objekte nach einigen wenigen Kilometern ein komplett anderes Flugverhalten und damit Geschwindigkeit als der Gefechtskopf.
Das sollte man mit ein wenig Computeruntersützung filtern können.
Mal davon abgesehen das ich nicht darauf wetten würde das die von den Amis verwendete X-Band Variante gegen simple Düpelstreifen anfällig ist.
Wir sind nicht mehr im 2. Weltkrieg.

Es spielt keine Rolle, wo die Täuschkörper ausgestossen werden... Ein frühes Ausstossen ist sogar wünschenswert, weil die Täuschkörper sich dann über einen grösseren Raum verteilen.

Unsinn. Täuschkörpern die irgendwo über Nordostrussland ausgestoßen worden sind nützen dir genau nichts wenn der Gefechtkopfs über Nordostkanada abgefnagen werden soll.
Bis dahin sind die Dinger doch längst zweimal in der Atmosphäre verglüht

Nun, direkt verkauft sicher nicht, aber viele Raketenprogramme weltweit gehen letztlich auf sowjetische Entwicklungen - und deren direkte oder indirekte Unterstützung - zurück. Es reicht dann ja, wenn der Musterschurkenstaat sagen wir, drei ICBMs besitzt, die den Raketenschild durchdringen können, um die USA nachhaltig zu irritieren und unter Druck zu setzen.

Raketenschild ist nicht gleich GMD.
Der Raketenschild wird zusätzlich noch auf ABL, THAAD, AEGIS-BMD und PAC-3 zurückgreifen können.
Ich wage zu bezweifeln das man hier in allen Flugebenen Täuschkörpern oder dergleichen inplementieren könnte die in der Lage wären alle Systeme zu überlisten.
Davon abgesehen wage ich es zu bezweifeln das die Russen tatsächlich so sensitive Technologie an irgendwen verkaufen würden.
Russland ist nicht mehr Sowjetunion. Sie bekommen schon Fracksausen wenn Olmert in Moskau bezüglich S300 für Iran vorstellig wird.

Kann Russland hingegen überzeugt werden, dass sich der Raketenschild nicht gegen sie richtet, besteht diese Gefahr schon gar nicht.

Das ist doch das Problem. Rein technisch müssen die Russen wissen das sich die Anlage in Polen nicht gegen sie richtet. Was sie nicht daran hindert ein derartiges Affentheater zu veranstalten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 5 Minuten und 46 Sekunden:

@HiroP
A135 ist nicht nuklear.
Der Vorgänger war es A135 ist es (mittlerweile) nicht mehr.
Eine Atomdetonation über Moskau würde halt in jedem Falle einen EMP auslösen und für erhöhte Strahlung sorgen.
Mit den entsprechenden Konsequenzen.

[Bynaus]

Wenn du Düpelstreifen, metalbeschichtete Balons oder dergleichen aussetzt haben diese Objekte nach einigen wenigen Kilometern ein komplett anderes Flugverhalten und damit Geschwindigkeit als der Gefechtskopf.
Das sollte man mit ein wenig Computeruntersützung filtern können.

Du vergisst, dass das alles im Nahezu-Vakuum der Hochatmosphäre, bei einigen km/s stattfindet. Da hast du keine Bremsung durch Luftreibung wie in der Atmosphäre, bzw, gegen die fast vernachlässigbare Reibung lässt sich was tun oder aber, der Gefechtskopf lässt sich so ausrüsten, dass er das Verhalten eines Täuschkörpers nachahmt.

Und natürlich meinte ich mit "Täuschkörper" nicht einfach simple Alustreifen (sondern z.B. aufblasbare Hüllen, wobei nur in einer kleinen Minderheit davon Gefechtsköpfe versteckt sind).

Bis dahin sind die Dinger doch längst zweimal in der Atmosphäre verglüht

Warum sollten sie? Sie folgen demselben ballistischen Flugpfad wie der Gefechtskopf. Dass Masse bei einem rein ballistischen Flugpfad keine Rolle spielt, sollte zum Basiswissen Physik gehören.

Rein technisch müssen die Russen wissen das sich die Anlage in Polen nicht gegen sie richtet. Was sie nicht daran hindert ein derartiges Affentheater zu veranstalten.

Das ist schon klar. Aber es geht darum, dass sich dies - aus russischer Sicht - auch ändern kann, wenn zB ein schneller Ausbau erfolgt wie du ihn angedeutet hast. Nur, wenn sich Russland auf regelmässiger Basis vergewissern kann, dass der Ausbau nicht stattfindet, wird es geostrategisch nicht davon ausgehen müssen.

So, jetzt reichts dann langsam mit BMD. Hier gehts ja eigentlich um was anderes.

[Nighthawk_]

Du vergisst, dass das alles im Nahezu-Vakuum der Hochatmosphäre, bei einigen km/s stattfindet. Da hast du keine Bremsung durch Luftreibung wie in der Atmosphäre, bzw, gegen die fast vernachlässigbare Reibung lässt sich was tun oder aber, der Gefechtskopf lässt sich so ausrüsten, dass er das Verhalten eines Täuschkörpers nachahmt.

Wie soll das bitte funktionieren?
Ein gefehctskopf wird nie die Flugeigenschaften einer Staniolstreifenwolke haben.
Es ist so schon schwierig genug eine ausreichende Treffsicherheit zu garantieren, hier noch am Flugprofil rumpfuschen zu wollen ist schier unmöglich.
Ansonsten ist Nahezu-Vakuum etc etc schön und gut aber du unterschlägst dabei das die Täuschkörper nicht so ausgesetzt werden können wie Gefechtsköpfe. Das sind schließlich keine Kegel aus Plastik.
Wenn dem so wäre könnte man gleich zusätzliche echte Gefechtsköpfe mitführen.
Nein, wenn die Trägerapperatur im Falle des Falles aus einem seperaten Behälter irgendwelche Düpel oder Luftballons aussetzt haben die niemals die selben Flugeigenschaften des wesentlich schwereren Gefechtskopfes.

Und natürlich meinte ich mit "Täuschkörper" nicht einfach simple Alustreifen (sondern z.B. aufblasbare Hüllen, wobei nur in einer kleinen Minderheit davon Gefechtsköpfe versteckt sind).

Genau das hat man soweit ich mich erinnere mal auspropiert. Das Radar hatte keine Probleme den echten Gefechtskopf zu erkennen.

EDIT
Siehe dazu:
MDA Adds Two More Balloon Decoys For GMD Test Next Month | Defense Daily | Find Articles at BNET

IFT-8, on 5 March 2002, achieved an intercept in the most complex test to date, which included a single warhead and three decoys.[ This test was initially scheduled for mid-2001, and as of mid-2000 this test was the first test in which the operational Ground Based Interceptor booster could be used to launch the EKV, replacing the stand-in Payload Launch Vehicle (PLV) used in earlier tests. In fact, the surrogate PLV launcher was used, given continuing problems with the operational booster.

Es ist also prinzipiell möglich die Luftballons auszusondern.

Warum sollten sie? Sie folgen demselben ballistischen Flugpfad wie der Gefechtskopf. Dass Masse bei einem rein ballistischen Flugpfad keine Rolle spielt, sollte zum Basiswissen Physik gehören.

Das hilft dir auch nichts wenn die Dinger seperat vom Gefechtskopf auf einer ganz anderne Flugbahn ausgestoßen werden.

Das ist schon klar. Aber es geht darum, dass sich dies - aus russischer Sicht - auch ändern kann, wenn zB ein schneller Ausbau erfolgt wie du ihn angedeutet hast.

Da spielt dann aber Polen keine Rolle sondern irgendein Stützpunkt in CONUS dessen Name mir gerade nicht einfällt.
Von daher macht die Jammerei wegen Polen nicht viel Sinn.
Von Polen aus kann man die russischen ICBMs nun mal nicht erwischen.

Nur, wenn sich Russland auf regelmässiger Basis vergewissern kann, dass der Ausbau nicht stattfindet, wird es geostrategisch nicht davon ausgehen müssen.

Das mag ja sein nur ändert die jetztige Ausbaustufe des Programms daran nichts.
Von daher ist ihr Geschrei wegen Polen unangebracht.

So, jetzt reichts dann langsam mit BMD. Hier gehts ja eigentlich um was anderes.

Nun, NMD ist ein wesentlicher Punkt über den Obama jetzt bald entscheiden muss.
Zuletzt hat er im Wahlkampf ja angedeutet das er das Programm weiterlaufen lassen wird wenn es funktioniert.
Mal schauen was draus wird.
Von daher, so falsch ist NMD hier nicht.




Ebenfalls eine interessante Entwicklung:
Israel revives interest in F-22 purchase

Wie es mit der F-22 weitergeht ist eine noch wichtigere Entscheidung die Obama im nächsten Halbjahr treffen muss (sprich ob die Air Force weitere F-22 bekommt oder die Produktion eingestelltm wird).
Wenn nochmals ernsthaft über eine israelische F-22 verhandelt wird wäre dies ein positives Zeichen für weitere Raptoren für die USAF.

[HiroP]

Nein, wenn die Trägerapperatur im Falle des Falles aus einem seperaten Behälter irgendwelche Düpel oder Luftballons aussetzt haben die niemals die selben Flugeigenschaften des wesentlich schwereren Gefechtskopfes.

Das stimmt leider so nicht. Orbitalmechanik ist nunmal eindeutig und gibt Bynaus recht. Masse spielt dabei nur dann eine Rolle, wenn Reibung im Spiel ist. Und die ist dort oben selbst für so etwas wie Luftballons oder Düppel, oder was auch immer es dann ist, vernachlässigbar.

Warum soll die Produktion der Raptor denn eingestellt werden?
Zu hoher Stückpreis? Fehlende Leistung?

[Nighthawk_]

Das stimmt leider so nicht. Orbitalmechanik ist nunmal eindeutig und gibt Bynaus recht. Masse spielt dabei nur dann eine Rolle, wenn Reibung im Spiel ist. Und die ist dort oben selbst für so etwas wie Luftballons oder Düppel, oder was auch immer es dann ist, vernachlässigbar.

Es würde sich grundsätzlich die Frage stellen wie hoch ICBMs fliegen.
Wie auch immer, geht man nach dem Tests können sie unterscheiden und darauf kommt es ja wohl an.

Warum soll die Produktion der Raptor denn eingestellt werden?
Zu hoher Stückpreis? Fehlende Leistung?

Ersteres. Die Air Force ist zwar absolut hin und weg was die Raptor angeht (Manöver beweisen das mit Eindrucksvollen Abschussraten) aber der Vogel ist halt recht teuer.
Was aber auch nur daran liegt das man die Stückzahlen von ursprünglich 750 auf 183+ zusammengestutzt hat. Das erhöht natürlich den Stückpreis da die Fixkosten ja umgelegt werden müssen.
Die Air Force versucht dabei seit geraumer Zeit irgendwie mehr F-22 rauszuschlagen. Sie sagen das 183+ Flugzeuge nicht reichen würden (ob es stimmt ist eine andere Frage, Air Force und Kongress ist ganz hohe Politik). Erschwerend kommt hinzu das sie dieses Jahr erhebliche Probleme mit ihren F-15 Eagles hatten. Die Dinger sind alt und mit den Kriegen in Afghanistan und Irak überbeansprucht. Zwei Eagle sind abgestürzt, die ganze Flotte wurde gegrounded, es musste für viel Geld nachgebessert werden.
Da die F-35 erst jenseits 2015 in nennenswerten Stückzahlen kommt (und hier auch noch sehr viel in der Schwebe ist) drängt die Air Force darauf mehr F-22 zu beschaffen. Technisch ist der Vogel wohl ein absoluter Treffer.
Das Problem dabei ist, das die Produktion 2009 beendet werden und eine spätere Reaktivierung der Produktionslinie zig Milliarden kosten würde.
Wäre bei anderen Flugzeugmustern normalerweise kein Problem da man sie eh exportiert. Die F-16 Linie läuft zB immernoch.
Die F-22 ist aber vom Kongress mit einem Exportbann belegt (was sinnfrei ist, bedenkt man das die F-35 eh an alle geht die sie haben wollen) und deswegen ist Essig mit Produktion für die Verbündeten.
Und das obwohl Israel, Japan und Australien Interesse angemeldet haben.

Lange Rede, kurzer Sinn, die Bush-Regierung hat die Entscheidung auf 2009 verschoben.
Jetzt muss Obama entscheiden ob die Air Force mehr F-22 kriegt (die sagen sie brauchgen 250) und/oder ob der Exportban aufgehoben wird.
Das Ganze ist aber sehr hohe Politik da hier zig Rüstunsginteressen und Lobbys reinspielen. Momentan absolut nicht absehbar was da passiert.
Es muss aber bald eine Entscheidung her.