Nordkorea: Neues aus dem Land des "Geliebten Führers"

[Nighthawk_]

Obama hat die USA sehr klar positioniert.
In einem Krieg würden sie Korea mit aller Macht beistehen.

Die Reaktion der Obama Administration ist noch das Beste an diesem ganzen Theater.
Es wäre durchaus möglich gewesen das Obama hier gezögert und rumgedruckst hätte. Das hätte dem Süden sehr geschadet.
Durch die symbolträchtige Verlegung der Trägergruppe sendet er aber genau das nötige Signal.

[Borgcube]

Obama hat die USA sehr klar positioniert.
In einem Krieg würden sie Korea mit aller Macht beistehen.

Ich weiss ja nicht wie die in Nordkorea ticken, aber wäre es dann nicht kompletter Wahnsinn wenn Nordkorea den Süden angreift?

[Oliver Hansen]

Doch. Aber es kann sein, dass den Nordkoreanern das egal ist. Dann wird es wohl nicht nur krachen, dann kriegen wir Anfang Dezember erstmals seit mehr als 65 Jahren pilzförmige Wolken zu Gesicht. Denn die USA werden sicher nicht hohe Verluste in einem konventionellen Krieg riskieren, sondern gleich atomar zuschlagen. Da die Nordkoreaner auch selbst Atomwaffen haben kann auch kaum ein Staat ernsthaft dagegen argumentieren.

[Seether]

So fängt man keinen Krieg an. Oder, im formalistischen Sinne im Bezug auf die Korea-Korea-Situation: So führt man keinen Krieg fort.

[Nighthawk_]

Doch. Aber es kann sein, dass den Nordkoreanern das egal ist. Dann wird es wohl nicht nur krachen, dann kriegen wir Anfang Dezember erstmals seit mehr als 65 Jahren pilzförmige Wolken zu Gesicht. Denn die USA werden sicher nicht hohe Verluste in einem konventionellen Krieg riskieren, sondern gleich atomar zuschlagen. Da die Nordkoreaner auch selbst Atomwaffen haben kann auch kaum ein Staat ernsthaft dagegen argumentieren.

Der Einsatz von Atomwaffen ist aus militärischer Sicht ziemlich unnötig. Zumindest solange die Südkoreanische Armee bereit ist einige Zehntausend Soldaten am Boden zu verlieren.
Die Amerikaner werden in einem Bodenkrieg kaum eingreifen müssen.
Das südkoreanische Heer ist für einen Krieg gut gerüstet.
Man kann über eine halbe Million Mann mobilisieren und besitzt 1500 recht moderne Hauptkampfpanzer.
Besonders beeindruckend ist deren Artillerie. Die haben über 5000 Howitzer, das ist gut und gerne das Doppelte dessen was die Amerikaner im Bestand haben.
Im Vergleich dazu sind die nordkoreanischen Bodenstreitkräfte zwar gut doppelt so groß, ihre Ausrüstung ist aber querschnittlich absolut unterlegen.
Zudem wird so oder so nur ein absoluter Bruchteil der auf den Papier existierenden Kräfte überhaupt an die Front herangeführt und eingesetzt werden können.
Die Südkoreaner wären durchaus in der Lage die Sache am Boden alleine durchzuziehen. Vor allem auch weil das Gelände den Verteidiger extrem begünstigt und sie die totale Luftüberlegenheit haben werden.
Sie werden Verluste hinnehmen müssen, die Amerikaner brauchen sie jedoch nicht um den Norden aufzufangen.
Die Amerikaner werden in erster Linie Flugzeuge und Raketenabwehrsysteme zu Verfügung stellen.
Für alles weitere müsste erst einmal die Frage beantwortet werden was denn das Kriegsziel sein soll. Wenn man Nordkorea erobern möchte bräuchte es freilich amerikanische Verbände, insbesondere wird die Marineinfanterie wohl im Rücken der nordkoreanischen Streitkräfte Landungsoperationen durchführen.
Wie auch immer, von der Idee das es heißen könnte, entweder vetrteidigen Amerikanischen Fallschirmjäger die Innenstatd von Seoul oder man setzt die Bombe ein, sollte man sich doch verabschieden.

So fängt man keinen Krieg an.

Stimmt. Es wird auch keinen geben. Warum auch. Nordkorea hat lediglich die These bestätigt das es sehr sehr weit gehen kann bevor sich der Süden bewegt.

[Borgcube]

Doch. Aber es kann sein, dass den Nordkoreanern das egal ist. Dann wird es wohl nicht nur krachen, dann kriegen wir Anfang Dezember erstmals seit mehr als 65 Jahren pilzförmige Wolken zu Gesicht. Denn die USA werden sicher nicht hohe Verluste in einem konventionellen Krieg riskieren, sondern gleich atomar zuschlagen. Da die Nordkoreaner auch selbst Atomwaffen haben kann auch kaum ein Staat ernsthaft dagegen argumentieren.

Ich weiss zwar nicht wie viele Atomwaffen die Nordis haben, aber ich glaube zumindest zum jetztigen Zeitpunkt würden sie diese nicht einsetzen.
Hab eben gehört das Kim Jong-Il einige Stunden vor dem Abfeuern der Granaten persönlich dort war, von wo die Dinger abgschossen worden sind und persönlich den Befehl gegeben haben soll, die Aktion durchzuführen.
Die Lage scheint sich wohl erstmal nicht zu entspannen und sich eher noch etwas zuzuspitzen.
Das Ganze war wohl auch eine Aktion um die Position des neuen Diktators zu stärken(Ich glaube das ist der Sohn von Kim Jong-Il, oder?)

[Oliver Hansen]

Der Einsatz von Atomwaffen ist aus militärischer Sicht ziemlich unnötig. Zumindest solange die Südkoreanische Armee bereit ist einige Zehntausend Soldaten am Boden zu verlieren.
Die Amerikaner werden in einem Bodenkrieg kaum eingreifen müssen.
Das südkoreanische Heer ist für einen Krieg gut gerüstet.
Man kann über eine halbe Million Mann mobilisieren und besitzt 1500 recht moderne Hauptkampfpanzer.
Besonders beeindruckend ist deren Artillerie. Die haben über 5000 Howitzer, das ist gut und gerne das Doppelte dessen was die Amerikaner im Bestand haben.
Im Vergleich dazu sind die nordkoreanischen Bodenstreitkräfte zwar gut doppelt so groß, ihre Ausrüstung ist aber querschnittlich absolut unterlegen.
Zudem wird so oder so nur ein absoluter Bruchteil der auf den Papier existierenden Kräfte überhaupt an die Front herangeführt und eingesetzt werden können.
Die Südkoreaner wären durchaus in der Lage die Sache am Boden alleine durchzuziehen. Vor allem auch weil das Gelände den Verteidiger extrem begünstigt und sie die totale Luftüberlegenheit haben werden.
Sie werden Verluste hinnehmen müssen, die Amerikaner brauchen sie jedoch nicht um den Norden aufzufangen.
Die Amerikaner werden in erster Linie Flugzeuge und Raketenabwehrsysteme zu Verfügung stellen.
Für alles weitere müsste erst einmal die Frage beantwortet werden was denn das Kriegsziel sein soll. Wenn man Nordkorea erobern möchte bräuchte es freilich amerikanische Verbände, insbesondere wird die Marineinfanterie wohl im Rücken der nordkoreanischen Streitkräfte Landungsoperationen durchführen.
Wie auch immer, von der Idee das es heißen könnte, entweder vetrteidigen Amerikanischen Fallschirmjäger die Innenstatd von Seoul oder man setzt die Bombe ein, sollte man sich doch verabschieden.

Stimmt. Es wird auch keinen geben. Warum auch. Nordkorea hat lediglich die These bestätigt das es sehr sehr weit gehen kann bevor sich der Süden bewegt.

Ich würde hier mal davon ausgehen, dass die Amerikaner den Norden eher erobern wollen, wenn der ihnen einen Kriegsgrund liefert. Warum sollten die Amerikaner das Leben ihrer Soldaten riskieren, wenn sie einen Gegner mit Atomwaffen vor sich haben, dem sie dann das echte Potential dieser Waffe reindonnern können, ohne internationale Proteste fürchten zu müssen (wer selbst Atomwaffen hat, kann ohne Prestigeverlust mit ihnen angegriffen werden).

Außerdem: Warum Kim an der Macht lassen? Die koreanischen Seiler und Schreiner würden sich auch freuen, denn auch Galgen müssen erstmal gebaut werden.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 4 Minuten und 24 Sekunden:

Ich weiss zwar nicht wie viele Atomwaffen die Nordis haben, aber ich glaube zumindest zum jetztigen Zeitpunkt würden sie diese nicht einsetzen.

Das meine ich auch nicht. Ich meine eher, die Amerikaner werden ihre Nuklearwaffen gegen Nordkorea einsetzen, um eigene Verluste zu minimieren. Warum sollten sie sie nicht nutzen? Nordkorea hat selbst Atomwaffen, damit wäre ein Einsatz der amerikanischen Atomwaffen nicht mal unmoralisch. Das wäre nur bei fehlenden nordkoreanischen Atomwaffen der Fall, wie ich meine.

Und auch wenn Obama was gegen Atomwaffen hat: Der wird nicht evtl. zigtausende junge Amerikaner opfern, wenn es auch ohne eigene Verluste geht. Und das ist bei Nuklearwaffen der Fall.

Hab eben gehört das Kim Jong-Il einige Stunden vor dem Abfeuern der Granaten persönlich dort war, von wo die Dinger abgschossen worden sind und persönlich den Befehl gegeben haben soll, die Aktion durchzuführen.
Die Lage scheint sich wohl erstmal nicht zu entspannen und sich eher noch etwas zuzuspitzen.

Die wird sich nicht entspannen. Ich habe das auch gelesen, nur das angeblich auch sein Sohn und designierter Nachfolger, Kim Jong-Un dabei gewesen sein soll.

Das Ganze war wohl auch eine Aktion um die Position des neuen Diktators zu stärken(Ich glaube das ist der Sohn von Kim Jong-Il, oder?)

Richtig, das ist höchstwahrscheinlich. Aber wissen wir wirklich, ob Kim noch eine feste Position hat?

[ThorKonnat]

Ich würde hier mal davon ausgehen, dass die Amerikaner den Norden eher erobern wollen, wenn der ihnen einen Kriegsgrund liefert. Warum sollten die Amerikaner das Leben ihrer Soldaten riskieren, wenn sie einen Gegner mit Atomwaffen vor sich haben, dem sie dann das echte Potential dieser Waffe reindonnern können, ohne internationale Proteste fürchten zu müssen (wer selbst Atomwaffen hat, kann ohne Prestigeverlust mit ihnen angegriffen werden).

Sagmal tickst du eigentlich noch ganz sauber ? Atomwaffen sind nichts weiter als Massenvernichtungswaffen die weder Freund noch Feind unterscheiden, genausowenig wie Zivilist oder Soldat. Die radieren alles aus, verseuchen den Boden, hinterlassen Strahlungsopfer und Langzeitgeschädigte. Wer so etwas einsetzt sollte als Kriegsverbrecher gebrandmarkt werden. Die Art und Weise wie du hier darüber redest eben mal ein paar Hunderttausende zu töten ist erschreckend und zeugt davon dass du niemals eine echte Waffe in der Hand gehabt hattest, außer um damit vielleicht anzugeben. Warum sollten die Amis sich einmischen...mit den AWaffen (falls sie denn überhaupt existieren) reichen die Nordkoreaner eh nicht weit. Außerdem würde ein Angriff der Amerikaner mit konventionellen Waffen von China uU grad so geduldet werden, aber wenn die Amis da mit AWaffen um sich werfen wird China bestimmt nicht freundlich lächelnd nebenan stehen. Die kriegen nämlich den Hauptteil des Radioaktiven Niederschlags ab. Was du da so lässig als "ohne Prestigeverlust" hinstellst ist wohl eher der Auftakt zur Vernichtung der Menschheit.

Außerdem: Warum Kim an der Macht lassen? Die koreanischen Seiler und Schreiner würden sich auch freuen, denn auch Galgen müssen erstmal gebaut werden.

Absolut bescheuerte Aussage.

Das meine ich auch nicht. Ich meine eher, die Amerikaner werden ihre Nuklearwaffen gegen Nordkorea einsetzen, um eigene Verluste zu minimieren. Warum sollten sie sie nicht nutzen? Nordkorea hat selbst Atomwaffen, damit wäre ein Einsatz der amerikanischen Atomwaffen nicht mal unmoralisch. Das wäre nur bei fehlenden nordkoreanischen Atomwaffen der Fall, wie ich meine.

Wollen wir hoffen dass du mit dieser bedepperten Meinung allein da stehst.

Und auch wenn Obama was gegen Atomwaffen hat: Der wird nicht evtl. zigtausende junge Amerikaner opfern, wenn es auch ohne eigene Verluste geht. Und das ist bei Nuklearwaffen der Fall.

Ach bitte, im Koreakrieg, Golfkrieg I und II und den andren kleinen Scharmützeln sind schon Tausende Amerikaner gefallen ohne dass die Staaten massive Waffen eingesetzt hätten. Und nu komm hier nur nicht mit "die hatten aber keine AWaffen", denn angeblich sollte ja da mal irgendjemand massig Biowaffen bunkern, da hätten die Amis deiner Logik nach ja auch mit Biowaffen einfach alles einstampfen können. Haben sie aber nicht. Sie haben tausende Tode hingenommen und immernoch nichts gelernt.


Ich stimme selten mal mit Nighthawk überein, aber hier sind wir mal einer Meinung.

[Oliver Hansen]

Die USA werden sich einmischen, wenn der Norden den Süden angreift. Sie werden es müssen, erstens weil sie mit dem Süden verbündet sind und es sich nicht leisten können, ihren Verbündeten gegenüber unglaubwürdig zu werden (wenn man sich nicht an Bündnisse hält pflegen sie schnell zu zerbrechen). Und zweitens werden sie Atomwaffen einsetzen müssen. Nordkorea hat die 4-Größte Armee auf der Welt, 1,2 Millionen Soldaten unter Waffen. Die Ausrüstung mag veraltet sein, aber die Verluste die die USA bei einem konventionellen Krieg gegen Nordkorea zu erwarten hätten würden Irak, Afghanistan und Co. weit in den Schatten stellen, zumal Nordkorea zu großen Teilen Bergland ist und damit leicht zu verteidigen. Nordkorea würde zwar auch einen konventionellen Krieg verlieren, aber die USA hätten gewaltige Probleme damit, ihren Bürgern die daraus resultierenden hohen Verluste zu erklären.

Vor allem: Krieg ist schlicht kein Kindergeburtstag. Das ist immer ein Morden. Nur ist eine Regierung erstmal ihren eigenen Bürgern und Soldaten verpflichtet und dann erst den anderen. Schlicht: Den USA wird gar nichts anderes übrigbleiben als Atomwaffen einzusetzen.

[ThorKonnat]

Die USA werden sich einmischen, wenn der Norden den Süden angreift. Sie werden es müssen, erstens weil sie mit dem Süden verbündet sind und es sich nicht leisten können, ihren Verbündeten gegenüber unglaubwürdig zu werden (wenn man sich nicht an Bündnisse hält pflegen sie schnell zu zerbrechen).

Falsch, sie müssen sich nur einmischen wenn der Verbündete den Bündnisfall ausruft.

Und zweitens werden sie Atomwaffen einsetzen müssen. Nordkorea hat die 4-Größte Armee auf der Welt, 1,2 Millionen Soldaten unter Waffen. Die Ausrüstung mag veraltet sein, aber die Verluste die die USA bei einem konventionellen Krieg gegen Nordkorea zu erwarten hätten würden Irak, Afghanistan und Co. weit in den Schatten stellen, zumal Nordkorea zu großen Teilen Bergland ist und damit leicht zu verteidigen.

In Nordkorea leben lt Angabe von Wikipedia etwa 24 Mio Menschen. Auf so engen überbevölkerten Territorium mit AWaffen zu hantieren grenzt an Völkermord. Und müssen tun die Amis nu mal gar nichts.

Nordkorea würde zwar auch einen konventionellen Krieg verlieren, aber die USA hätten gewaltige Probleme damit, ihren Bürgern die daraus resultierenden hohen Verluste zu erklären.

Was noch lange kein Grund zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist.

Vor allem: Krieg ist schlicht kein Kindergeburtstag. Das ist immer ein Morden. Nur ist eine Regierung erstmal ihren eigenen Bürgern und Soldaten verpflichtet und dann erst den anderen.

Nein es ist wahrlich kein Kindergeburtstag, aber deine Art über Opfer zu reden ist in meinen Augen ein Grund deine geistige Gesundheit anzuzweifeln.

Schlicht: Den USA wird gar nichts anderes übrigbleiben als Atomwaffen einzusetzen.

Schlicht falsch.

Die Atomwaffen sind derzeit in der Büchse der Pandora. Jeder hat sie aber keiner setzt sie ein weil sie Angst vor den Konsequenzen haben. Wenn die Amis jetzt damit anfangen diese einzusetzen dann öffnen sie unwiderruflich diese Büchse und dann wird jede Macht dieser Welt ohne Zögern Atomwaffen einsetzen.

[Oberst-Snake]

Wenn es zu einen Atomwaffeneinsatz kommt dann wohl eher gegen die US Flotte. Selbst ein Nordkoreanischer Sprengkopf konnte eine US-Trägerflotte versenken und die haben wohl ein halbes Dutzend, wenn nicht noch mehr. So etwas wäre sogar ein legaler militärischer Einsatz. Aber ein Atomwaffeneinsatz Amerikas wäre Sinnlos, da sie damit ihre Verbündeten in der Region verärgern würden. Immerhin wäre Japan und Südkorea nicht so begeistert den ganzen Niederschlag ab zu bekommen. Konventionelle Bombenangriffe wären wohl eher das Mittel der Wahl.

Jedoch werden die Nordkoreaner auf alle Fälle genug Schaden anrichten um Südkorea zu ruinieren. Ihre größter Ballungsraum liegt im Bereich von Nordkoreaneschen Geschützen, die könnten somit die Bevölkerungsreichste Region des Südens auch mit konventionellen Kräften auslöschen. Außerdem haben sie die grenze Komplett Untertunnelt, was wohl Bedeuten wird das sie ein paar Kilometer Boden gutmachen würden, bis dann die Südkoreaner zurück schlagen würden. Letztlich würden wohl aber beide Länder nach einen solchen Krieg am Boden liegen.

Letztlich ist es aber nur ein Innenpoltisches Manöver des Nordens damit der Sohnemann das geliebten Führers zeigen kann was für ein harter Hund der ist. Dabei will er wohl auch gleich noch ein paar Hilflieferrungen abstauben.

[Oliver Hansen]

Falsch, sie müssen sich nur einmischen wenn der Verbündete den Bündnisfall ausruft.

Nein, das ist nur in der NATO der Fall. Südkorea hat ein eigenes Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Darin haben sich die USA zum Beistand verpflichtet.

In Nordkorea leben lt Angabe von Wikipedia etwa 24 Mio Menschen. Auf so engen überbevölkerten Territorium mit AWaffen zu hantieren grenzt an Völkermord. Und müssen tun die Amis nu mal gar nichts.

Das wäre der Fall, wenn man Großstädte angreift. Das halte ich aber für unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist es, dass sie größere Militärstützpunkte ausradieren, um die nordkoreanischen Streitkräfte zu dezimieren und zu demotivieren.

Was noch lange kein Grund zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist.

Du würdest also lieber das Leben deiner Soldaten als das deines Gegners opfern, verstehe ich dich richtig? Dann ist es nur gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.

Nein es ist wahrlich kein Kindergeburtstag, aber deine Art über Opfer zu reden ist in meinen Augen ein Grund deine geistige Gesundheit anzuzweifeln.

Sobald Krieg geführt wird gibt es Opfer. Bedauerlich, aber leider nicht zu ändern. Ein Staat muss dann dafür sorgen, dass die Opferzahlen auf seiner Seite so gering wie möglich ausfallen.

Schlicht falsch.

Schlicht richtig.

Die Atomwaffen sind derzeit in der Büchse der Pandora. Jeder hat sie aber keiner setzt sie ein weil sie Angst vor den Konsequenzen haben. Wenn die Amis jetzt damit anfangen diese einzusetzen dann öffnen sie unwiderruflich diese Büchse und dann wird jede Macht dieser Welt ohne Zögern Atomwaffen einsetzen.

Nordkorea hat selbst Atomwaffen. Es gehört zur Atomstrategie so ziemlich jeder Atommacht, Atomwaffen gegen Staaten die diese Waffe selbst haben einzusetzen, wenn der Ernstfall eintritt.

[KennerderEpisoden]

Nordkorea hat die 4-Größte Armee auf der Welt, 1,2 Millionen Soldaten unter Waffen.

Hatte der Irak 1991 auch. Gebracht hat es ihm gegen die US geführten Streitkräfte wenig und die amerikanischen Verluste hielten sich dabei in Grenzen.

Schlicht: Den USA wird gar nichts anderes übrigbleiben als Atomwaffen einzusetzen.

Die USA werden keine Atomwaffen gegen ein Land einsetzten, dass sie selbst nicht mit Atomwaffen bedrohen kann und es ist abwegig, dies als etwas moralisch Gerechtfertigtes zu fordern.

Aber insgesamt scheint die Lage etwas zu dramatisch beurteilt werden (man könnte sarkastisch anmerken, ein Artillerieangriff stelle im Gegensatz zu der Versenkung eines Kriegsschiffes schon fast eine Entspannung da). Bis es da richtig kracht, müssen die Kim-Deppen schon noch ein bisschen mehr rumblödeln.

[Oliver Hansen]

Wenn es zu einen Atomwaffeneinsatz kommt dann wohl eher gegen die US Flotte. Selbst ein Nordkoreanischer Sprengkopf konnte eine US-Trägerflotte versenken und die haben wohl ein halbes Dutzend, wenn nicht noch mehr. So etwas wäre sogar ein legaler militärischer Einsatz. Aber ein Atomwaffeneinsatz Amerikas wäre Sinnlos, da sie damit ihre Verbündeten in der Region verärgern würden. Immerhin wäre Japan und Südkorea nicht so begeistert den ganzen Niederschlag ab zu bekommen. Konventionelle Bombenangriffe wären wohl eher das Mittel der Wahl.

Es wäre Nordkorea auch zuzutrauen, seine Atomwaffen gegen Seoul einzusetzen. Wie dem auch sei: Wenn die USA reingezogen werden, werden die um den Atomwaffeneinsatz nicht rumkommen.

Jedoch werden die Nordkoreaner auf alle Fälle genug Schaden anrichten um Südkorea zu ruinieren. Ihre größter Ballungsraum liegt im Bereich von Nordkoreaneschen Geschützen, die könnten somit die Bevölkerungsreichste Region des Südens auch mit konventionellen Kräften auslöschen. Außerdem haben sie die grenze Komplett Untertunnelt, was wohl Bedeuten wird das sie ein paar Kilometer Boden gutmachen würden, bis dann die Südkoreaner zurück schlagen würden. Letztlich würden wohl aber beide Länder nach einen solchen Krieg am Boden liegen.

Auf jeden Fall.

Letztlich ist es aber nur ein Innenpoltisches Manöver des Nordens damit der Sohnemann das geliebten Führers zeigen kann was für ein harter Hund der ist. Dabei will er wohl auch gleich noch ein paar Hilflieferrungen abstauben.

Die Frage ist nur, ob er das überstehen wird.

[ThorKonnat]

Nein, das ist nur in der NATO der Fall. Südkorea hat ein eigenes Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Darin haben sich die USA zum Beistand verpflichtet.

Was trotzdem noch lange kein Grund für Atomwaffeneinsatz ist.

Das wäre der Fall, wenn man Großstädte angreift. Das halte ich aber für unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist es, dass sie größere Militärstützpunkte ausradieren, um die nordkoreanischen Streitkräfte zu dezimieren und zu demotivieren.

Du weißt schon, dass bei so dicht besiedelten Zonen Atomwaffen immer verheerend sind ? Außerdem lassen sich AWaffen kaum auf ein bestimmtes Zielgebiet begrenzen.

Du würdest also lieber das Leben deiner Soldaten als das deines Gegners opfern, verstehe ich dich richtig? Dann ist es nur gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.

Wenn ich was zu sagen hätte dann gäbe es keine Atomwaffen auf dieser Welt. Und man kann echt nur allen Heiligen danken dass du genauso wenig zu melden hast.

Sobald Krieg geführt wird gibt es Opfer. Bedauerlich, aber leider nicht zu ändern. Ein Staat muss dann dafür sorgen, dass die Opferzahlen auf seiner Seite so gering wie möglich ausfallen.

Das kann auch mit konventionellen Mitteln erreicht werden.

Nordkorea hat selbst Atomwaffen. Es gehört zur Atomstrategie so ziemlich jeder Atommacht, Atomwaffen gegen Staaten die diese Waffe selbst haben einzusetzen, wenn der Ernstfall eintritt.

Aha, und deine Erkenntnis stammt woher ? Bitte mit Quellen belegen. Denn erinnern wir uns, bisher wurden nur 2mal AWaffen eingesetzt, und da haben die Amis auch zugegeben dass sie nie gedacht hätten welche Wirkung das hatte. Außerdem ist es, wie KdE schon richtig schrieb, moralisch fragwürdig dass Amerika AWaffen gegen ein Land einsetzen würde dass die Staaten selbst nicht unter Beschuß nehmen könnte.