Nordkorea: Neues aus dem Land des "Geliebten Führers"

[max]

Rechte Regierungen? Nimm den aktuellen Vorfall als Beispiel: Die ganze Welt verurteilt die Ankündigung eine Atombombe zu zünden. Es ist längst nicht nur die pöse USA die da gegen NK steht.

Es ist ja auch vollkommen richtig den Test einer Massenvernichtungswaffe zu verurteilen und klar zu sagen, dass der, der solche Waffen baut, ein potentieller Massenmörder ist. Nur kommt dies natürlich von jemanden wie Bush, der selbst über viel grössere Arsenale von Massenvernichtungswaffen verfügt, nicht gerade glaubwürdig. Wobei viel dafür spricht, dass die Anzahl der Atombomben, die von der Bundeswehr im Bündnisfall eingesetzt werden können, noch länger grösser ist, als die Anzahl der nordkoreanischen Bomben (wenn es überhaupt in Nordkorea welche gibt).

Die Frage ist nur, welche Konsequenzen zieht man. Es gibt ja mehrere Möglichkeiten:

die Unterstützung der Produktion von Atombomben oder der Möglichkeit diese einzusetzen (z.B. der Umgang mit dem israelischen Atombombenprogramm).

die Unterstützung des Atomprogramms (z.B. die Unterstützung des indischen Programms, während das Atombombenprogramm toleriert wird).

die klare Verurteilung des Atombombenprogramms und keinerlei Unterstützung dafür, verbunden mit der Aufforderung, dieses einzustellen. Damit verbunden ist eine Unterstützung von Oppositionsgruppen und insgesamt der Opfer solcher Regime, eben eine Unterstützung dabei, dass diese selbst sich befreien (und nicht nur neue Unterdrücker bekommen wie in Afghanistan oder im Irak).

Boykotts und andere Wirtschaftssanktionen, die in erster Linie aber die falschen treffen und meist auch helfen das Regime zu stabilisieren (z.B. in Nordkorea).

selbst einen Krieg anzuzetteln, weil man die eigene militärische Überlegenheit und die Möglichkeit sich eines Angriffs erhalten will. Eine Variante ist die Behauptung der Existenz eines Programms, wie z.B. im Falle des Überfalls Bushs auf den Irak.

Sicher, kommt auf den Sektor an. Aber du sagst es selber: Global kann eine handvoll existieren. Da sollte auch für einen Europäischen und einen japanischen Konzern Platz sein ohne das die US Konzerne den Bach runtergehen.

Wie man gerade am Niedergang des US-Autosektors sieht, ist dies nicht der Fall.

Aktion erfolgt im Idealfall aus beiderseitigem Antrieb. Das das längst nicht so ist ist mir klar.

Richtig. Es ist eben nicht so. Momentan versucht Bush die US-Hegemonie auszuweiten, wobei er nur eine aggressivere Variante der Politik Clintons betreibt. Dieser hat ja auch diverse grössere Angriffe und Kriege für seine Politik durchgeführt.

Entsprechend kann man nicht einfach ignorieren, dass es nicht so ist und sich die heutige US-Politik schön lügen (was stark an ähnliches Verhalten früher gegenüber der UdSSR erinnert).

Das liegt nicht an Blair (die konservative Opposition war genauso dafür) sondern an der Jahrzehntelangen Freund- und Waffenbrüderschaft mit den USA.

Das liegt natürlich nicht nur an Blair, sondern auch daran, dass sich die britische herrschende Klasse daran gewöhnt hat, dass sie nach dem Zusammenbruch des Britischen Empire der Juniorpartner der USA sind und dann eben bereitwillig Truppen für die US-Kriege stellen. Eben den Pudel spielen.

Man bricht keine Freundschaft die bis auf den 2. Weltkrieg zurückgeht über den Aktionen einer Regierung die von deiner Bündnistreue profitiert.

Man unterstützt keine Kriegsverbrecher, nur weil man meint, dass man so irgendetwas verlieren könnte. Wenn man sich klar gegen Kriegsverbrecher wie Bush stellt, hilft man auch denen, die in den USA für Demokratie und Rechtstaatlichkeit kämpfen.

Ne danke, da führ ich lieber Krieg um den Westen dort zu halten wo er jetzt steht.

Wie ich sagte: du meinst, dass man der grösste Verbrecher sein müsste. Aber dann ist man eben auch die grösste Gefahr und Bedrohung für die Welt.

[Nighthawk_]

ok, ich bin infantil und halte Krieg für etwas furchtbares. Was alles in einem Krieg mit Menschen passiert brauche ich wohl nicht einzeln zu erwähnen.

Denk mal drüber nach warum mancher Krieg geführt wurde und ob das letzten Endes nicht weniger Opfer fordert als wenn man nicht ins Feld gezogen wäre. Und denk mal drüber nach bei wie vielen Kriegen man überhaupt eine Wahl hatte ob man kämpft oder nicht.
Das gilt insb. Für den Sechstagekrieg. Du führst die Verluste auf allen Seiten an und meinst der Kriegs sei aus diesem Grund verachtenswert. Ich bin der Gegenteiligen Meinung. Dieser Krieg war mit das brillanteste und schonenste was in der Situation im Juni 1967 möglich gewesen war. Stell dir die Frage warum die Israelis damals gegen eine Übermacht in den Krieg gezogen sind. Warum sie den ersten Schuss abgefeuert und die feindlichen Armeen überrannt haben. Warum das damals die beste Lösung war. Die Antwort ist so einfach. Israel hatte keine andere Wahl. Ägypten, Syrien und Jordanien hatten ihre überlegenen Armeen aufmarschieren lassen und machten sich zum Angriff bereit. Auch Israel musste seine Reserven mobilisieren. Das führte dazu das die Wirtschaft des Landes nahe am Zusammenbruch stand. Ein defensiver Verteidigungskriege war militärisch in diesem kleinen Land gegen den überlegenen Feind nicht zu gewinnen. Es blieb nur die Wahl zwischen Vernichtung des Staates Israel und einem schnellen vernichtenden Schlag gegen einen Gegner der sich selbst gerade in die letzte Angriffsstellung begibt. Die beste Wahl in der damaligen Situation. Es hat den Staat Israel vor einem Blutbad ohne gleichen bewahrt. Das nenne ich nicht verachtenswert sondern brillant und human. Verachtenswert sind die Handlungen derer die diesen Krieg zu verantworten haben. Ägypten und Syrien.

Es ist ja auch vollkommen richtig den Test einer Massenvernichtungswaffe zu verurteilen und klar zu sagen, dass der, der solche Waffen baut, ein potentieller Massenmörder ist. Nur kommt dies natürlich von jemanden wie Bush, der selbst über viel größere Arsenale von Massenvernichtungswaffen verfügt, nicht gerade glaubwürdig.

Kim Jong ist über den Status einen potentiellen Massenmörders schon längst hinaus. Die USA bauen im Moment keine WMD, vom Testen mal ganz zu schweigen. Und Bush hat die Arsenale auch nicht selbst beschafft. Aber die Welt ist nicht gerecht. Die USA und Dutzende andere Länder haben WMD. Das heißt aber nicht, das NK auch welche haben dürfte.

Wobei viel dafür spricht, dass die Anzahl der Atombomben, die von der Bundeswehr im Bündnisfall eingesetzt werden können, noch länger größer ist, als die Anzahl der nordkoreanischen Bomben (wenn es überhaupt in Nordkorea welche gibt).

Äh ja und? Das ist doch völlig irrelevant bei der Frage ob man NK für seine Bombe in die Schranken weisen soll oder nicht! Die Situation damals unter der die BW mit US-Atombomben ausgestattet worden wäre unterscheidet sich komplett von der nordkoreanischen Heute.

Die Frage ist nur, welche Konsequenzen zieht man. Es gibt ja mehrere Möglichkeiten:

Es gibt noch die militärische Option (z.B. Osirak)
Ich stimme mit dir aber überein, das Sanktionen uns den Ziel weder im Falle Iran noch in NK weiterbringen werden.

Wie man gerade am Niedergang des US-Autosektors sieht, ist dies nicht der Fall.

Das liegt doch eher nicht daran das der Markt zu klein ist sondern das sie falsche Entscheidungen getroffen haben und die Konkurrenz halt in Teilen etwas zu viel besser ist.

Das liegt natürlich nicht nur an Blair, sondern auch daran, dass sich die britische herrschende Klasse daran gewöhnt hat, dass sie nach dem Zusammenbruch des Britischen Empire der Juniorpartner der USA sind und dann eben bereitwillig Truppen für die US-Kriege stellen. Eben den Pudel spielen.

Nenne es nicht Pudel spielen. Ich nenne es wechselseitige Arbeitsgemein- und Freundschaft. Die USA würde GB genauso helfen, haben sie ja schon getan.

Wie ich sagte: du meinst, dass man der größte Verbrecher sein müsste. Aber dann ist man eben auch die größte Gefahr und Bedrohung für die Welt.

Dein Schluss man wäre der größte Verbrecher wenn man die Vorherrschaft des Westens offensiv verteidigt ist weder zwingend noch völlig plausibel.

[max]

Die USA bauen im Moment keine WMD, vom Testen mal ganz zu schweigen. Und Bush hat die Arsenale auch nicht selbst beschafft. Aber die Welt ist nicht gerecht. Die USA und Dutzende andere Länder haben WMD. Das heißt aber nicht, das NK auch welche haben dürfte.

Natürlich bedeutet dies nicht, dass Nordkorea Atombomben besitzen darf. Nur bedeutet dies eben, dass diverse Regierungen, die sich in Bezug auf Nordkorea (und Iran) sich aufführen, hier nicht besser sind - da sie eben selbst Atomwaffen besitzen und einsatzfähig halten. Man hat halt keine Basis für Forderung, wenn man diese selbst nicht erfüllen will. Aber das hatten wir schon. Es ist halt eine typische Form von Doppelmoral, die imperialistische Ziele rechtfertigen soll.

Ich stimme mit dir aber überein, das Sanktionen uns den Ziel weder im Falle Iran noch in NK weiterbringen werden.

Richtig. Solche Sanktionen werde, wie im Irak, nur Millionen von Toten zur Folge haben, da sie Lebensbedingungen in diesen Staaten noch einmal massiv verschlechtert wird. Das haben solche Lösungen mit einer militärischen Lösung gemeinsam, der ebenfalls in erster Linie die Opfer dieser Regime zum Opfer fallen.

Wobei Nordkorea ja schon Sanktionen unterliegt, die keineswegs geholfen haben.

Das liegt doch eher nicht daran das der Markt zu klein ist sondern das sie falsche Entscheidungen getroffen haben und die Konkurrenz halt in Teilen etwas zu viel besser ist.

Das bedeutet, dass der Markt zu klein ist und die konkurrenzfähigeren Konzerne auf Kosten der US-Konzerne Marktanteile erobern. Eine wirtschaftliche Expansion erfolgt heute eben auf Kosten anderer.

Nenne es nicht Pudel spielen. Ich nenne es wechselseitige Arbeitsgemein- und Freundschaft. Die USA würde GB genauso helfen, haben sie ja schon getan.

Ich nenne das sehr wohl Pudel spielen. Das ist keine gegenseitige Arbeitsgemeinsschaft, sondern es gibt eine Seite, die meint, dass sie durch ihre Unterstützung ein paar Brocken der Beute abgekommt - während die andere Seite die Entscheidungen fällt.

Dein Schluss man wäre der größte Verbrecher wenn man die Vorherrschaft des Westens offensiv verteidigt ist weder zwingend noch völlig plausibel.

Eine Vorherrschaft beruht immer darauf, dass jemand anderes unterdrückt wird. Wenn man sieht, wie diese Vorherrschaft verteidigt wird, dann kann man sehr wohl davon sprechen, dass es um die grössten Verbrecher geht. Man verweise nur auf die zahlreichen Angriffskriege, Bombardierungen, Einsetzungen von Militärdiktaturen, die Aufrüstung von Terrorregimen etc. Es gab mal den Spruch, dass McDonalds McDonnel Douglas braucht. Abgesehen davon, dass McDonnel Douglas nicht mehr existiert (der Markt für US-Rüstungsgüter ist halt schon für die US-Konzerne alleine zu klein), stimmt der Spruch noch. Auch wenn manche die ganzen Kriege nicht in diesem Kontext sehen wollen.

(wobei der Fall McDonnel Douglas durchaus typisch ist. Es ist eine Fusion der beiden Konzerne McDonnel und Douglas gewesen. 1984 hat dieser Konzern Hughes gekauft. 1997 wurde er wiederum von Boeing aufgekauft. Eine typisches Beispiel dafür, dass freie Konkurrenz im Kapitalismus zu monopol-artigen Zuständen führt.)

[bozano]

Verachtenswert sind die Handlungen derer die diesen Krieg zu verantworten haben. Ägypten und Syrien.

Gut zu wissen, dass du die kriegerischen Handlungen als verachtenswert anerkennst. Das war auch das was ich meinte. Wenn man angegriffen wird, dann muss man sich verteidigen. Wenn man aber nicht angegriffen wird darf man keinen Krieg beginnen.

Eines der Gründe warum Ägypten und Syrien den Krieg wollte, war auch die Prevention. Die Prevention gegen die westlichen Mächte, die dort mehr Macht erhalten hätten.
Der Antisemitismus war dort damals wie auch heute auch noch (in Europa eigentlich auch) sehr stark. Aber der Hauptgrund war auch wie Israel gegründet wurde. Es wurde etwas Land gekauft und dort die Gründung Israels bekannt gegeben. Sowas schürt natürlich die Angst, dass es im eigenen Land auch geschehen kann.

[Nighthawk_]

Natürlich bedeutet dies nicht, dass Nordkorea Atombomben besitzen darf. Nur bedeutet dies eben, dass diverse Regierungen, die sich in Bezug auf Nordkorea (und Iran) sich aufführen, hier nicht besser sind - da sie eben selbst Atomwaffen besitzen und einsatzfähig halten.

Ja wie gesagt, die Welt ist nicht fair und das ist ganz gut so. Die Basis der Forderung ist dabei schlicht die eigene stärke und die Unterstützung der Weltgemeinschaft. Das magst du Doppelmoral oder imperialistisch nennen, ich halte dieser Ungerechtigkeiten für bitter notwendig.

Richtig. Solche Sanktionen werde, wie im Irak, nur Millionen von Toten zur Folge haben, da sie Lebensbedingungen in diesen Staaten noch einmal massiv verschlechtert wird.

Nun, man hätte 91 den Job gleich ganz erledigen sollen.

Das bedeutet, dass der Markt zu klein ist

Nicht unbedingt. Es bedeutet zunächst nur, dass der eine Konzern den anderen abgehängt hat. Das ist aber kein Automatismus, noch zwingend bis in alle Ewigkeit so. Und die Politik wird von ein paar schlechten Jahren bei GM auch nicht groß beeinflusst.

Ich nenne das sehr wohl Pudel spielen.

Das sei dir unbenommen. Ich nenne es halt anders. Es ist mE mitnichten so, dass der US-Präsident mit dem Finger schnippt und GB springt. Die machen das schon miteinander aus. Inwieweit genau geschieht eh hinter den Kulissen und entzieht sich sowieso unserer Kenntnis. Wichtig ist auch das man auf die USA als Freund und Partner viel eher einwirken kann als als Fundamentalopposition.

Eine Vorherrschaft beruht immer darauf, dass jemand anderes unterdrückt wird.

Eine Vorherrschaft beruht in der Welt darauf, das keiner der mächtigen eine Politik gegen deine Interessen betreibt bzw. dir das nicht schaden kann.
Wie das genau geschieht hat so mannigfaltige Gründe die man nicht einfach auf „Vorherrschaft erhalten = größter Verbrecher der Welt“ runterbrechen kann.
Auch wenn du immer gerne verallgemeinerst.

Gut zu wissen, dass du die kriegerischen Handlungen als verachtenswert anerkennst. Das war auch das was ich meinte. Wenn man angegriffen wird, dann muss man sich verteidigen. Wenn man aber nicht angegriffen wird darf man keinen Krieg beginnen.

Du scheinst es nicht zu begreifen: Der Sechstagekrieg ist das Beispiel für einen Waffengang für den der Angreifer (der Staat Israel) total legitimiert war. Kriegesparteien danach zu beurteilen ob sie Angreifer oder Verteidiger sind greift viel zu kurz.
Ein Verteidigungskrieg kann sehr wohl offensiv als auch präventiv sein und total legitim.
Das kommt alles auf die jeweilige Situation an.

Eines der Gründe warum Ägypten und Syrien den Krieg wollte, war auch die Prevention. Die Prevention gegen die westlichen Mächte, die dort mehr Macht erhalten hätten.

Der einzige Grund warum die Arabischen Staaten gegen Israel in den Krieg zogen war die Absicht diesen Staat von der Landkarte zu tilgen.
Größerer westlicher Einfluss in der Region war nie das Problem. Das hieß allein Israel.

[Bynaus]

Angeblich hat jetzt doch ein Test stattgefunden: Ein "Bömbchen" von gerade mal einer halben Kilotonne soll gezündet worden sein, entsprechend einem Erdbeben der Stärke 3.6. Das Regime selbst hat sich dazu noch nicht geäussert, sehr wohl aber die nordkoreanische Nachrichtenagentur. Teilweise läuft auch noch die Überprüfung der seismischen Daten, ob hier tatsächlich eine Atombombe gezündet wurde, ob es "bloss" ein Erdbeben oder eine konventionelle Sprengung war.

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/674766.html

[matrix089]

Angeblich hat jetzt doch ein Test stattgefunden: Ein "Bömbchen" von gerade mal einer halben Kilotonne soll gezündet worden sein, entsprechend einem Erdbeben der Stärke 3.6. Das Regime selbst hat sich dazu noch nicht geäussert, sehr wohl aber die nordkoreanische Nachrichtenagentur. Teilweise läuft auch noch die Überprüfung der seismischen Daten, ob hier tatsächlich eine Atombombe gezündet wurde, ob es "bloss" ein Erdbeben oder eine konventionelle Sprengung war.

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news...nd/674766.html

Auf jeden Fall bin ich froh das China entsprechend reagiert hat und sich da nicht raushält. Weiteres bleibt abzuwarten. Sollte es aber ein richtiger A-Bomben-Test gewesen sein, ist IMO ein Wettrüsten in der Gegend zu erwarten.

[blueflash]

Halbe KT? Das klingt ja direkt nach "der Anschlag" von Clancy, aber ne verpuffte H-Bombe kanns doch nun nicht gewesen sein, oder? Obwohl, wenn ich nur wenig Plutonium hätte und ein wahnsinniger Diktator wäre, würde ich auch versuchen den Effekt zu maximieren...

[Kopernikus]

Nordkorea ist mit dem ausheben seines eigenen Grabes heute einen großen Schritt vorangekommen. Die Bombe (Mittlerweile von diversen Quellen bestätigt) war zwar lächerlich klein, die Reaktionen der Welt fallen aber berechtigterweise trotzdem heftig aus, wenn auch im Falle von Südkorea und Japan weniger drastisch als erwartet.
Südkorea hat seine Streitkräfte in Alarmbereitschaft versetzt, das Kabinett ist zu einer Krisensitzung zusammengekommen und die Regierung aht alle Kontakte zu Nordkorea abgebrochen. Japan hat einen Ausbau seiner Raketenabwehrkapzitäten angekündigt und eine Dringlichkeitssitzung des UNO-Sicherheitsrates beantragt, die wohl noch heute stattfinden wird. Tokios nächste Reaktion wird vermutlich die Ankündigung eines eigenen Atomwaffenprogramms sein, entsprechende Verfassungänderungen, die das bisherige Verbot ausser Kraft setzen sollen, sind ja schon seit längerer Zeit in Vorbereitung. Selbst China hat den Test verurteilt und wird sich wohl den zu erwartenden Sanktionen anschließen.
Man kann nur hoffen, das es jetzt an der Grenze ruhig bleibt, die Situation ist derartig angespannt, das ein übernervöser Grenzsoldat mit dem Finger am Abzug einen zweiten Koreakrieg auslösen könnte. Das ist zwar offensichtlich genau das, was Nordkorea erreichen will, ich habe aber nach wie vor die Hoffnung, das eine hundertprozentige Isolation, optimalerweise von einer internationalen Streitmacht überwacht, NK zum kollabieren bringt und sich das Problem damit von selbst löst.

[Harmakhis]

Du glaubst doch kaum, dass NK mit der Bombe einen Krieg provozieren will?

Warum lehnen eigentlich alle das Offensichtliche ab? NK will die Bombe haben, damit es vor einem konventionellen Angriff durch die USA sicher ist und als Staat auf der "Achse des Bösen" nicht Afghanistan und dem Irak folgt. Eine Atomstreitmacht ist der beste Garant für das Regime in Pjöngjang, dass die USA NK nicht unter irgendwelchen fadenscheinigen Gründen plattmachen werden. Die Bombe ist ein Mittel zum Machterhalt und nicht dazu gedacht, die Südkoreaner zu einem Angriff zu provozieren.

Jetzt da NK die Bombe hat, wird viel Stress geschoben, alle Welt motzt, aber am Ende werden sie bis auf wirtschaftliche Sanktionen NK in Ruhe lassen aus Angst vor der Bombe. Und genau das wollte NK auch erreichen. Mission accomplished würde ich da doch mal sagen.

[Kopernikus]

Wieso tun eigentlich ständig alle so, als würden die USA ohne Sinn und Verstand über andere Länder herfallen? Man kann von der Politik der USA halten was man will und ja, der Irakkrieg war Völkerrechtswidrig und verabscheuungswürdig, aber letztendlich führen die USA keinen Krieg um seiner selbst willen, sondern weil sie sich einen Vorteil davon erhoffen. Welchen Vorteil bitte sollte ein Angriff auf Nordkorea haben? Hundertausende Tote, enorme kosten und ein verwüstetes Ostasien das als Absatzmarkt für Jahre ausfällt, womöglich durch eine Verwüstung Japans mit WMD's eine Weltwirtschaftskrise und im schlimmsten Fall ein Krieg China? Ein Angriff auf Nordkorea würde die USA wirtschaftlich ruinieren, so blöd wäre nicht mal diese Junta um Bush, auch wenn diese Cowboys sich sonst bisher nicht gerade mit Inttelligenzleistungen profiliert haben. Niemand hat ein Intersse an einer bewaffneten Auseinandersetzung mit NK, bzw. hatte es bis heute morgen nicht. Kim Jong Il mag zwar ein geisteskranker Irrer sein, aber seinen Generälen dürfte es durchaus klar sein, das sie sich hiermit nur in eine noch schlechtere Position gebracht haben und nun ein zweiter Koreakrieg nur noch eine Frage der Zeit ist. Hier steckt klare Absicht dahinter, um jeden Preis einen Krieg provozieren, um aus der politischen und wirtschaftlichen Sackgasse herauszukommen oder mit fliegenden Fahnen unterzugehen und dabei möglichst viele Opfer mitzunehmen.

[Nighthawk_]

Na also.
Trag es mit Fassung Bynaus (Sorry, aber ich konnte nicht wiederstehen)
Das einzig gute dran ist, das juetzt endlich mal Klarheit herrscht.

Bezüglich der Sprengkraft: 0,5 kT ist wirklich auffallend wenig.
Allerdings gibt es auch Meldungen die der südkoreanischen Schätzung der Sprengkraft wiedersprechen. Diese kommen aus Russland:

Unklar ist noch, was genau die seismologischen Systeme gemessen haben. "Künstlich herbeigeführte Explosionen und Erdbeben unterscheiden sich seismisch", sagt Rüstungsexperte Oliver Thränert von der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Außerdem gebe es beachtliche Unsicherheiten bei solchen seismischen Messungen. "Man müsste sich für eine genauere Analyse erst die Daten ansehen."

Fraglich ist auch die Sprengkraft der Bombe. Südkorea schätzte heute zunächst eine vergleichsweise winzige Sprengkraft von 550 Tonnen TNT. Zum Vergleich: Die Hiroshima-Bombe besaß mit rund 15 Kilotonnen TNT eine mehr als 27-fache Sprengkraft. In dieser Region bewegen sich jetzt auch neuere Angaben des russischen Verteidigungsministers Sergej Iwanow zur Sprengkraft in Nordkorea: Er geht von 5 bis 15 Kilotonnen aus, sagte er.

Nur grobe Schätzung möglich

Winfried Hanka vom Geoforschungszentrum Potsdam sprach von einer Sprengkraft von wahrscheinlich einer bis zwei Kilotonnen. "Das ist aber nur eine grobe Schätzung", schränkte Hanka ein. Eine Sprengkraft von 15 Kilotonnen hält er jedoch für unwahrscheinlich. "Das hätte wohl ein Erdbeben der Stärke fünf ausgelöst."

Generell seien die Schätzungen über die Sprengkraft der nordkoreanischen Bombe mit großen Unsicherheiten behaftet. "Für genaue Rückschlüsse muss man die geologischen Verhältnisse am Ort der Explosion kennen", erklärt Hanka. Zudem müsse man wissen, wie die Bombe verpackt ist: Ist sie in einer luftigen Höhle aufgehängt, verpufft ein Teil der Energie - die seismischen Wellen fallen schwächer aus. Ist die Bombe dagegen vergraben, bebt die Erde stärker. "Wie stark genau, hängt wiederum davon ab, wie hart das Gestein ist."

Bei vielen früheren Atomtests der USA und der Sowjetunion habe man diese Parameter gekannt. "So konnte man aus der Stärke des Erdbebens die Sprengkraft der Bombe berechnen", sagt Hanka. Für Nordkorea aber fehle jede Vergleichsgröße, so dass man bisher nur grob auf einen kleineren Sprengsatz schließen könne.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,441558,00.html

Nichts genaues weiß man nicht. Aber ich bin geneigt denjenigen zuzustimmen die am meisten Daten durch eigene Tests gesammelt haben. Und das wäre hier halt die Russen.

Allerdings, bevor irgendjemand mit Verharmlosungen kommt:

Thränert hält es für unwahrscheinlich, dass es für eine geringe Sprengsatz-Größe eine andere Erklärung gäbe als die Spaltmaterial-Ersparnis - etwa die Konstruktion eines kompakten Gefechtskopfs für eine Rakete. "Die Entwicklung eines kleinen nuklearen Sprengsatzes ist technisch nicht schwieriger als die eines großen."

Und wenn jemand einen Bluff vermutet dem sei gesagt, das die Schock- und Schallwellen einen Atombombe sich signifikant von denen einer herkömmlichen Sprengung unterscheiden. Man würde das im Falle des Falles sehr schnell feststellen können.

Als nächstes wird wohl Japan seine Rüstung signifikant steigern und womöglich sogar ein eigenes Programm auf die Beine stellen.
Und NMD hat jetzt mehr den je einen Grund um seinen Aufbau zu rechtfertigen…

[blueflash]

Ich würde mal eher vermuten, dass NK, wenn sie denn wirklich einen Krieg vom Zaun zu brechen gedenken, es für möglich halten, den Gegner einfach zu überrennen.
Angeblich (zumindest behaupten das einige user hier immer) wollen die ja die Bombe als Druckmittel bei Verhandlungen nutzen, dazu ist die aber völlig ungeeignet. Wie soll das laufen? Jedesmal wenn NK was will "los, gebt uns dieses und jenes und wir vernichten unsere letzten Bomben. Ok, das haben wir auch letzten Monat bei der Hungerkrise gesagt, aber da lag noch eine rum, und naja jetzt meinen wir es aber ernst!" Ich gehe mal eher davon aus, dass die Militärs nicht nur auf die Möglichkeit, dass die Verhandlungspartner sofort und immer nachgeben sondern auch auf Sanktionen eingestellt haben. Und was bewirken die im Extremfall? Bürgerkrieg!

[Bynaus]

Das sehe ich auch so wie Kopernikus: Welchen Sinn hätte es für die USA, NK anzugreifen? Dem Regime dort droht keinerlei Gefahr, so lange kein Präventivschlag seitens NK folgt.

Ich glaube allerdings auch nicht, dass der zweite Koreakrieg bevor steht oder dass NK einen Krieg provozieren wollte.

Ich denke, man muss die Sache so sehen: Das Land ist wirtschaftlich total am Boden, Umweltkatastrophen und Ernteausfälle haben die Bevölkerung verarmen und hungern lassen. Trotzdem lebt die Armee und die Führung in Saus und Braus (zumindest relativ). Die einzige Art, sicher zu stellen, dass kein Volksaufstand die Regierung wegfegt, ist, eine plausible und anhaltende Kulisse einer Bedrohung von aussen aufrecht zu erhalten. Gleichzeitig sollen dem Feind möglichst grosse Zugeständnisse abgerungen werden. Da bietet sich eben die Provokation, wobei die Reaktionen dann der Propaganda dienen und im Ausland ein (angebliches) Ende der Provokationen gegen Hilfsleistungen verkauft wird. So geht es jetzt schon seit Jahren.

EDIT:

Und wenn jemand einen Bluff vermutet dem sei gesagt, das die Schock- und Schallwellen einen Atombombe sich signifikant von denen einer herkömmlichen Sprengung unterscheiden. Man würde das im Falle des Falles sehr schnell feststellen können.

Für einmal - stimmt! Wobei das bei einer vergleichsweise schwachen Explosion wie dieser sicher sehr viel schwieriger ist als sonst.

EDIT2:
Nicht auszuschliessen ist schliesslich auch noch, dass die Bombe nicht vollständig explodiert ist, das heisst, dass nur ein Teil des Materials gespalten wurde, bevor die Bombe zerrissen wurde.

http://www.newscientisttech.com/article/dn10256-scientific-world-gathers-data-on-nuclear-test.html

[Kopernikus]

EDIT2:
Nicht auszuschliessen ist schliesslich auch noch, dass die Bombe nicht vollständig explodiert ist, das heisst, dass nur ein Teil des Materials gespalten wurde, bevor die Bombe zerrissen wurde.

http://www.newscientisttech.com/arti...lear-test.html

Mal abgesehen davon, das auf der Seite fröhlich (und falsch) mit Zehnerpotenzen jongliert wird klingt das insgesamt recht plausibel, eine 0,5 kt-Bombe übersteigt schlicht die technischen Möglichkeiten eines Rückständigen Landes wie NK. Selbst die USA tun sich ja mit ihren "Bunkerbrechern" in dieser Größenordnung noch schwer. Sofern sich die russischen Daten von 15-20 kt nicht noch als zutreffend erweisen,war das wohl tatsächlich eine Verpuffung.