Nordkorea: Neues aus dem Land des "Geliebten Führers"

[Nighthawk_]

Weit davon entfernt. Beispiel Iran: Wie wärs mit Erlaubnis der Anreicherung unter dem wachsamen Auge der IAEA-Inspektoren?

Da ist kein Verhandlungsangebot das die USA machen könnten sondern nichts weniger als die Maximalforderung der Iraner.
Oder dürfen die jetzt schon fordern, die Atomtechnologie ohne internationale Aufsicht nutzen zu dürfen?
Geben geben geben ohne was dafür zu erhalten. Und am Ende haben sie die Bombe doch.
Eine Kompromiss wäre die Anreicherung nicht im Iran sondern im Ausland durchführen zu lassen.

Ganz so, wie es von den internationalen Verträgen vorgesehen ist. Aber dass der Grosse Bruder von internationalen Verträgen nicht viel hält, wissen wir ja bereits.

Wie die Iraner mit internationalen Verträgen umgehen wenn sie ihnen nicht passen wissen wir auch seit dem ihr geheimes Progrämmchen aufgeflogen ist...

Beispiel Nordkorea: Wie wäre es mit einer Nichtangriffsgarantie seitens der USA, natürlich nur für den Fall, dass Nordkorea kein anderes Land angreift?

Die Israelis nennen so was, was Konkretes geben für nichts weiter als ein Stück Papier. Du glaubst doch nicht im ernst, dass das irgendwas lösen würde.
Die USA werden Nordkorea nie angreifen, völlig wurscht ob sie jetzt ein derartiges Papier unterzeichnen oder nicht. Was haben die denn von einem Koreakrieg? Das sie mal ein paar Atombomben ausprobieren können oder was?
Die ganze Sicherheitsgarantienscheise ist doch nur diplomatisches Gezänke ohne jede Substanz. Was soll das im Falle des Falles wert sein? Da hält sich doch keiner dran.

Aber nein, das wurde stets verweigert - warum?

Es geht ums Prinzip. Man gibt denen nichts in voraus sonst nehmen sie immer mehr ohne das du je was dafür bekommst. Gesten des Guten Willens kann man sich sonstowhin schieben, das macht sich zwar gut im internationalen Medienzirkus, löst aber kein Probleme. Im Gegenteil. Die Gegenseite wird das als Erfolg verbuchen und für sich entsprechend ausnutzen. Geben wird sie dir dafür nichts. Nur die nächste Forderung auf den Tisch legen. Abzug des US-Truppen aus Südkorea zum Beispiel. Aber das sollte man dann im Interesse des Friedens und als Geste des guten Willens natürlich machen. Und dann geht es weiter. Wirtschaftshilfe in zweistelliger Milliardenhöhe um dieses Terrorregime am Leben zu erhalten...
Klar doch machen wir alles. Im Austausch dafür, das sie die Atombombe die längst im Keller lagert (Nordkorea) nicht zünden. Toll.
So löst man aber nichts sondern schiebt das Problem vor sich her.
Aber das haben nicht mal die Europäischen Spitzenpolitiker kapiert.
Na ja, vielleicht wird dem Westen ja die Entscheidung noch aus der Hand genommen.

Auf das mal jemand kommt der wirklich an der Lösung der Probleme interessiert ist.

Ja, da wart mal drauf bist du schwarz wirst

[Doc Jaques la Croix]

also solangsam sollte man was gegen nordkorea machen!
das ist reine provokation

[Nighthawk_]

Freilich ist das Provokation.
Aber was schwebt dir vor?
Soll die 8th US Army zusammen mit dem US III und XVIII Airborne Corps in Nordkorea einmarschieren?
Die Südis und die Japaner würden sich bedanken.
Sanktionen?
Da hat man mittlerweile schon ziemlich alle Register gezogen.

[Bynaus]

Da ist kein Verhandlungsangebot das die USA machen könnten sondern nichts weniger als die Maximalforderung der Iraner.

Clever - man definiert ein vertraglich verbrieftes Recht der Gegenseite als "Maximalforderung", um dann umso lauter ein Abrücken davon fordern zu können. Die Iraner hätten natürlich noch jede Menge weiterer Optionen im Köcher (Ausstieg aus dem Atomsperrvertrag, womit sie danach das gleiche Recht hätten wie Israel, Atombomben zu bauen). Ausserdem ist damit noch nichts über die Details gesagt, nach denen Anreicherung abläuft.

Die USA werden Nordkorea nie angreifen, völlig wurscht ob sie jetzt ein derartiges Papier unterzeichnen oder nicht.

Warum also weigern sie sich, einen solchen Vertrag zu unterzeichnen? Es würde zumindest als friedens- und vertrauensbildende Geste verstanden. Aber was es mit diesen auf sich hat, hast du ja noch nie verstanden... Es geht auch gar nicht darum, diesen Vertrag losgelöst von Leistungen seitens Nordkoreas anzubieten.

Nur die nächste Forderung auf den Tisch legen.

Damit hast du nur dann ein Problem, wenn du nicht weisst, was du willst und wie du es erreichen willst. Ansonsten hast du dir für den Fall eine Doktrin zurecht gelegt, was noch geht und was nicht.

Ja, da wart mal drauf bist du schwarz wirst

Ja, innerhalb deiner Weltsicht hast du sicher recht. Militärs an der Macht haben noch nie Probleme gelöst, bloss neue geschaffen, bzw., wenn sie mal Probleme gelöst haben, dann bloss solche, die sie zuvor selbst geschaffen hatten.

[Nighthawk_]

Clever - man definiert ein vertraglich verbrieftes Recht der Gegenseite als "Maximalforderung", um dann umso lauter ein Abrücken davon fordern zu können.

Schon mal dran gedacht das dieses vertraglich verbriefte Recht absolut null Aussagekraft wenn die Seite die es einfordert einen Dreck um den ganzen Vertrag schert wenn er ihnen nicht passt? Dieser Vertrag ist doch keine heilige Kuh und auch nicht der Weisheit letzter Schluss! Es hat sich gezeigt, das keine Seite interessiert daran ist auf Basis des Vertrages zu handeln, das aus diesem Vertrag kein Vertrauen erwachsen kann. So muss jetzt neu verhandelt werden. Die Ängste in Washingotn und anderswo kommen halt nicht von ungefähr. Die haben die Iraner selbst ausgelöst.
Ansonsten gilt natürlich noch immer: Fiat iustitia, et pereat mundus
Ich sollte diesen Spruch mal in meine Sig aufnehmen

Die Iraner hätten natürlich noch jede Menge weiterer Optionen im Köcher (Ausstieg aus dem Atomsperrvertrag, womit sie danach das gleiche Recht hätten wie Israel, Atombomben zu bauen).

Schön, sollen sie doch aussteigen. Damit kommt keine Seite einen Schritt weiter. Sie kriegen keine Atomwaffen, auch wenn sie meinen das recht dazu zu haben. Die Welt funktioniert nicht in dem man jedem Recht zugesteht der es einfordert.

Warum also weigern sie sich, einen solchen Vertrag zu unterzeichnen? Es würde zumindest als friedens- und vertrauensbildende Geste verstanden.

So, von wem denn? Von Nordkorea bzw dem Iran? Haha. Nie und nimmer. Die sehen das als Nachgeben und Schwäche, werden es ausschlachten und instrumentalisieren. Die Sache wird dadurch nur schlimmer. Von dem internationalen Medien und der europäischen Öffentlichkeit? Sicher, nur mit denen wirst du das eigentliche Problem nicht lösen.

Aber was es mit diesen auf sich hat, hast du ja noch nie verstanden...

Ich habe eher den Eindruck, das du die Effekte die diese Gesten auslösen nicht verstanden hast...

Es geht auch gar nicht darum, diesen Vertrag losgelöst von Leistungen seitens Nordkoreas anzubieten.

Was schwebt dir denn als Gegenleistung vor?

Militärs an der Macht haben noch nie Probleme gelöst, bloss neue geschaffen, bzw., wenn sie mal Probleme gelöst haben, dann bloss solche, die sie zuvor selbst geschaffen hatten.

Eine gewagte These, hier aber zu Off Topic

[max]

Schon mal dran gedacht das dieses vertraglich verbriefte Recht absolut null Aussagekraft wenn die Seite die es einfordert einen Dreck um den ganzen Vertrag schert wenn er ihnen nicht passt?

Welche Seite meinst du? Die Staaten, die seit Jahrzehnten nicht ihre Atomwaffen abgerüstet haben, obwohl sie sich eigentlich mal genau dazu verpflichtet haben? Die gleichen Staaten, die den Atomwaffensperrvertrag nur dann Ernst nehmen, wenn sie ihn als Argument gegen andere Staaten gebrauchen können? Die gleichen Staaten, die meinen, anderen ihren Willen aufzwingen zu können und sich dann "wundern", wenn ab und zu jemand dagegen Widerstand leistet?

[Nighthawk_]

Beide Seiten wenn dir das lieber ist - es unterstreicht nur meine Aussage bezüglich des Wertes derartiger Verträge.

[max]

Beide Seiten wenn dir das lieber ist - es unterstreicht nur meine Aussage bezüglich des Wertes derartiger Verträge.

Da gebe ich dir recht. Dieser Vertrag ist nicht viel wert, da sich die Grossmächte nicht an ihn halten und die Regionalmächte es nur dann machen, wenn die Grossmächte sie nicht daran hindern (Ausnahmen, die sich anders verhalten, gibt es auch).

[Mr.Viola]

Es würde ja für die USA überhaupt nichts kosten, diese Nichtangriffsklausel mit N-Korea zu unterzeichnen. Warum tun sie es nicht? Es würde das Image auf jeden Fall verbessern, und vielleicht wäre N-Korea dann auch für weitere Gespräche bereit.

[Nighthawk_]

Ich wiederhole mich dann mal:

Es geht ums Prinzip. Man gibt denen nichts in voraus sonst nehmen sie immer mehr ohne das du je was dafür bekommst. Gesten des Guten Willens kann man sich sonstowhin schieben, das macht sich zwar gut im internationalen Medienzirkus, löst aber kein Probleme. Im Gegenteil. Die Gegenseite wird das als Erfolg verbuchen und für sich entsprechend ausnutzen. Geben wird sie dir dafür nichts. Nur die nächste Forderung auf den Tisch legen. Abzug des US-Truppen aus Südkorea zum Beispiel. Aber das sollte man dann im Interesse des Friedens und als Geste des guten Willens natürlich machen. Und dann geht es weiter. Wirtschaftshilfe in zweistelliger Milliardenhöhe um dieses Terrorregime am Leben zu erhalten...
Klar doch machen wir alles. Im Austausch dafür, das sie die Atombombe die längst im Keller lagert (Nordkorea) nicht zünden. Toll.
So löst man aber nichts sondern schiebt das Problem vor sich her.
Aber das haben nicht mal die Europäischen Spitzenpolitiker kapiert.

In Bezug auf Imageverbesserung bzw. Auffassung als friedensstiftende Geste:

So, von wem denn? Von Nordkorea bzw dem Iran? Haha. Nie und nimmer. Die sehen das als Nachgeben und Schwäche, werden es ausschlachten und instrumentalisieren. Die Sache wird dadurch nur schlimmer. Von dem internationalen Medien und der europäischen Öffentlichkeit? Sicher, nur mit denen wirst du das eigentliche Problem nicht lösen.

Wie kann man nur so bläugig sein und meinen diese Gesten im vorraus würden irgendetwas bringen? Die Welt funktioniert anders!

[Mr.Viola]

@Cmdr. Ch`ReI

Das ist dann eben Ansichtssache, ich denke mal, wenn N-Korea diesen Nichtangriffspakt hat, werden sie nicht mehr monatlich mit den A-Bomben rasseln.

Und was den Iran betrifft, ich habs ja schon mehrmals gesagt, dass da zuerst Israel ihre A-Waffen abrüsten muss, denn wenn die solche Waffen besitzen, warum dann der Iran nicht? Außerdem ist ja gar nicht bewiesen, dass der Iran wirklich A-Waffen haben will. Das sind ja alles nur Behauptungen von Bush

[Nighthawk_]

Das ist dann eben Ansichtssache,

Man kann so ziemlich alles zur Ansichtsache erklären obwohl die Realität die Sache ziemlich klar darstellt

ich denke mal, wenn N-Korea diesen Nichtangriffspakt hat, werden sie nicht mehr monatlich mit den A-Bomben rasseln.

Mal angenommen es wäre so - was wäre dadurch gewonnen?
Das Problem besteht doch weiter. Dann rasseln die halt nicht mit dem Säbel, zünden das Ding nicht, schön und weiter? Sie liegen immernoch im Bunker. Und es werden mehr...

Und was den Iran betrifft, ich habs ja schon mehrmals gesagt, dass da zuerst Israel ihre A-Waffen abrüsten muss, denn wenn die solche Waffen besitzen, warum dann der Iran nicht?

Weil der Iran droht ein Volk auszulöschen das in seiner Geschichte das ganze schon mal erlebt und überlebt hat.
Jemanden der sagt ich will jemanden umlegen drückt man keine Waffe in die Hand.
Was Israel nie getan hat. Die sind nur ständig von totaler Vernichtung bedroht gewesen - da ist so eine Rückerversicherung absolut in Ordnung.
Und bedroht ist der Iran halt auch nicht. Auch wenn die es wie die Nordis gerne so darstellen.

Außerdem ist ja gar nicht bewiesen, dass der Iran wirklich A-Waffen haben will. Das sind ja alles nur Behauptungen von Bush

Ja ja ja.
Das selbe hat deinesgleichen auch bei Nordkorea erzählt.
Die Gefahr unter den Teppich reden bis es zu spät ist.
Kennt man von den friedliebenden europäischen Gutmenschen.

[Makaan]

Was Israel nie getan hat. Die sind nur ständig von totaler Vernichtung bedroht gewesen - da ist so eine Rückerversicherung absolut in Ordnung.
Und bedroht ist der Iran halt auch nicht. Auch wenn die es wie die Nordis gerne so darstellen.

Nein. So sehr ich auch auf Seiten der Israelis stehe, was ihr Existenzrecht als Nation anbelangt, so sehr lehne ich es ab, dass sie Atombomben besitzen sollen dürfen mit egal welcher Begründung.
Kein Staat kann mit irgendeiner fadenscheinigen Begründung von wegen Angst und militärischer Absicherung kommen und sich deshalb eine Atombombe beschaffen. Denn mit genau der gleichen Argumentation wollen die Iraner, die Nordkoreaner und jede andere Nation eine Nuklearbewaffnung anstreben.

Ich gönne keinem einzigen Staat auf dieser Welt Nuklearraketen, auch dann, wenn die Angst vor der atomaren Apokalypse die Welt seit 50-60 Jahren von einem dritten Weltkrieg abgehalten hat.

Die Dinger werden uns garantiert eines Tages Kopf und Kragen kosten.

[Nighthawk_]

Nein, Staaten wie Iran oder Nordkorea können damit eben nicht kommen, schlicht und einfach weil s in ihrem Fall schlicht unbegründet ist.
Da wird kein Mensch einmarschieren.
Atomwaffen sind da, da wirst du nichts mehr dran ändern.
Es gilt jetzt ihre Verbreitung soweit möglich einzuschränken. Und da fängt man an Staaten nach Möglichkeit die Bombe zu verweigern.
Das die jetzigen Atommächte ihre Waffen abgeben wird wenn überhaupt am Ende stehen, keinesfalls am Anfang.
Und Israel, bzw. das jüdische Volk ist noch immer die Nation die für eine atomare Bewaffnung am meisten Legitimation besitzt.

[Makaan]

Und Israel, bzw. das jüdische Volk ist noch immer die Nation die für eine atomare Bewaffnung am meisten Legitimation besitzt.

Nein. Schlichtwegs nein. Keine Nation auf dieser Welt ist legitimiert aufgrund irgendeiner Geschichte. Wir reden hier von der mächtigsten und verheerendsten Waffe, die die Menschheit kennt. Die Israelis sind bisher damit genauso verantwortungsvoll wie die Vereinigten Staaten von Amerika, die Sowjetunion, Frankreich, Grossbritannien, Indien, China, Pakistan umgegangen, und das ist das einzige, was ich ihnen bezüglich der Nuklearfrage hoch halte, weil sie genauso wie alle vorhergenannten Atommächte (und es sollen noch viel mehr sein, als ich aufgezählt habe) NOCH nicht den Atomkrieg ausgelöst haben.

Die Amerikaner haben ihr atomares Vernichtungsarsenal aufgestockt aus Angst vor den Russen, und die Sowjets haben ihre nukleare Weltuntergangsmaschinerie in Gang gesetzt, weil sie vor dem amerikanischen Atomangriff Angst hatten.

Beide Seiten hätten eine "Legitimation". Pure Angst vor der Vernichtung. Absolut begründbar, wenn man sich das so anschaut.

Aber das ist Dummfug. Das sind tickende Zeitbomben, die nur darauf warten, dass mal wieder so ein Schreckensmoment wie die Kubakrise auftacht, und dass diesmal ein einziger Fehler von entweder einem Militär oder einem Politiker gemacht wird, und dann knallts gewaltig.