Vergessene Kriege?

[max]

Ich wäre damit zufrieden, wenn es in Deutschland einfach nur wieder einen Kaiser gäbe, der sozusagen die Rolle des Bundespräsidenten übernimmt. Letzterer ist ja beinahe ein gewählter Monarch, nur das bei ihm nach sechs Jahren Schluss ist.

Das ist ein Argument, das Amt des Bundespräsidenten abzuschaffen

Und was soll dann an den Schulen unterrichtet werden

Fakten und - sehr viel wichtiger - wie man beurteilen kann, was Fakten sind. Aber keinen Aberglauben etc.

[Mr.Viola]

Zur Monarchie:
Kein Mensch bzw. Ich redet von Absoluter Monarchie! Ich wäre damit zufrieden, wenn es in Deutschland einfach nur wieder einen Kaiser gäbe, der sozusagen die Rolle des Bundespräsidenten übernimmt. Letzterer ist ja beinahe ein gewählter Monarch, nur das bei ihm nach sechs Jahren Schluss ist. Des weiteren könnte die englische Königin auch von den Zinsen ihres Vermögens leben und zwar wie du es sagtest in "Saus und Braus" mal ganz davon abgesehen, dass das jeder Regierungscheff eines Landes tut.

Aber du kannst Bundespräsidenten oder Regierungschefs nicht mit Monarchen vergleichen, denn erstens genannte müssen wirklich hart dafür arbeiten, um in solche Ämter überhaupt zu kommen, während Monarchen schon von Geburt an darauf erzogen werden. Es gibt viele Regierungsschefs (zB Aznar) die aus armen Verhältnissen kommen, es aber durch Fleiß und unbedingten Willen geschafft haben, in solch hohe Ämter zu kommen, und was mussten Monarchen schon großartiges leisten?

Und was soll dann an den Schulen unterrichtet werden ... die Vorzüge des Kommunismus gegenüber dem Kapitalismus?! Und als Lektüre gibts anstatt Wilhelm Tell das Kommunistische Manifest von Marx?!

Das wäre dann wenigstens nicht wirklich schlechte Fantasy, wie es der Religionsunterricht tut
Jetzt im Ernst, wie es max schon sagte, an Schulen sollten wirkliche Fakten unterrichtet werden. Sachen, die dem Schüler helfen, mit möglichst viel Wissen aus der Schule zu gehen und danach optimal aufs Berufsleben vorbereitet zu sein.
Darum bin ich auch total dafür, Religion aus staatlichen Schulen zu streichen, ein Ethikunterricht wäre erstrebenswert, wo dem Schüler vermittelt wird, dass menschen mit anderer Hautfarbe oder Religion genauso gleich sind wie wir, und dass man sie genauso respektieren sollte. Es ist völlig falsch, wenn da unseren kleinen Kindern eingeredet wird, dass wenn sie schön brav zu einem fiktiven höheren Wesen beten, dass dieses zuhört und alles wieder gut wird
Wie sagt schon die Internationale "Es rettet uns kein höheres Wesen, kein Gott, kein Kaiser, kein Tribun..."

[Daniel von Langen]

Darum bin ich auch total dafür, Religion aus staatlichen Schulen zu streichen, ein Ethikunterricht wäre erstrebenswert, wo dem Schüler vermittelt wird, dass menschen mit anderer Hautfarbe oder Religion genauso gleich sind wie wir, und dass man sie genauso respektieren sollte.

Ich weiss ja nicht, wie es in Österreich ist, aber in meiner Schule wird Ethikunterricht angeboten und er behandelt die von dir gennanten Themen.

Es ist völlig falsch, wenn da unseren kleinen Kindern eingeredet wird, dass wenn sie schön brav zu einem fiktiven höheren Wesen beten, dass dieses zuhört und alles wieder gut wird

Weisst du mit 100prozentiger Wahrscheinlichkeit, dass es kein höheres Wesen gibt?

Wie sagt schon die Internationale "Es rettet uns kein höheres Wesen, kein Gott, kein Kaiser, kein Tribun..."

Hör mir blos mit der Internationalen auf

[max]

Weisst du mit 100prozentiger Wahrscheinlichkeit, dass es kein höheres Wesen gibt?

Wenn man etwas unterrichten, sollte man schon von Fakten sprechen, die halbwegs gesichert sind bzw. für die es schon eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit gibt. Man kann zwar nicht sagen, dass man dies 100% ausschliessen kann. Aber dafür, dass es ein höheres Wesen gibt, spricht auf der anderer Seite überhaupt nichts.

Deshalb ist der Teil aus der Internationalen schon sehr wichtig:
"Es rettet uns kein höheres Wesen, kein Gott, kein Kaiser, kein Tribun..."

Er bezieht klar Stellung gegen Aberglauben und auch gegen den Glauben an grosse Führer und anderen autoritäre Irrwege. Im Übrigen richtet sich ein solcher Satz natürlich auch klar gegen Leute wie Stalin ...

[Pyromancer]

Natürlich ist der Frisör auch insgesamt an der Produktion beteiligt, weil denen, die direkt produzieren hilft, überhaupt weiter produzieren zu können.

Habe ich vielleicht irgendwo argumentiert, dass man irgendwelche Leute nicht an solchen Entscheidungen beteiligen soll? Nein oder?

Hab ich irgendwo behauptet, dass du das behauptet hast? Nein, oder? Und ich greife hier weder "den Sozialismus", noch dich an. Ich will nur verstehen, wie du dir das vorstellst. Also kein Grund, aggressiv zu werden.

Also, zurück zum Thema: Jeder ist an der Produktion beteiligt, also soll auch jeder an der Entscheidung beteiligt sein. Wie soll dieser Entscheidungsprozess aussehen? Erklär das doch einfach, an statt dir jede Antwort einzeln aus der Nase ziehen zu lassen!

Ich würde also mal vorschlagen, etwas sorgfältiger historische Ereignisse, Gesellschaftsformen etc. zu analysieren und sich dabei nicht nur auf die Propaganda der Verantwortlichen zu stützen.

Welche historischen Gesellschaftsformen? Wo gab es denn "deinen" Sozialismus? In Ländern, die sich selbst "sozialistisch" nennen, ja wohl nicht.

[max]

Also, zurück zum Thema: Jeder ist an der Produktion beteiligt, also soll auch jeder an der Entscheidung beteiligt sein. Wie soll dieser Entscheidungsprozess aussehen?

Das hatten wir doch schon in mehreren Threads ausführlich und hier ist es offtopic Stichwort: demokratische Kontrolle der Produktionsmittel durch die Produzenten, während darüber, was produziert wird, alle entscheiden. Ansonsten gibt es eine direkte Demokratie und imperative Mandate (also Abgeordnete sind direkt dem Wähler verantwortlich).

Welche historischen Gesellschaftsformen?

Das bezog sich darauf, dass manche einfach von sozialistischen oder gar kommunistischen Ländern reden, wenn es um staatskapitalistische (stalinisitsche) Regime geht - und dabei entweder unreflektiert die Propaganda der Stalinisten nachlabern (im Falle von "sozialistischen" Ländern) oder einfach den Namen der Partei nehmen (im Falle von "kommunistischen" Ländern). Die gleichen Leute würden sich wohl doch auch schämen, wenn sie Simbabwe eine Demokratie nennen würden, weil Mugabe behauptet, dass es eine wäre oder? Aber warum dann die Propaganda der Stalinisten immer noch verbreiten?

Wo gab es denn "deinen" Sozialismus?

Es gab eine Reihe von Versuchen, sozialistische Gesellschaften durchzusetzen, z.B. in Russland 1917, Deutschland wiederholt zwischen 1918 und 1923, Spanien 1936 etc. Die meisten dieser Versuche sind daran gescheitert, dass die alte herrschende Klasse mittels Gewalt ihre Macht aufrechterhalten konnte, die revolutionären Parteien zu ungeschickt waren oder gar nicht vorhanden waren oder es Konterrevolutionen gab (z.B. in Russland). Das muss man einzeln anschauen, da die Gründe sehr unterschiedlich waren. Auf jeden Fall haben die meisten dieser Versuche NICHT zu stalinistischen Diktaturen geführt. Die meisten stalinistischen Diktaturen waren entweder Versuche des imperialistischen Russlands unter Stalin die eigenen Eroberungen abzusichern oder beruhten auf nationalen (also nationalistischen) Befreiungsbewegungen.

[blueflash]

Auf jeden Fall haben die meisten dieser Versuche NICHT zu stalinistischen Diktaturen geführt.

Sei doch bitte ehrlich: Alle sozialistischen Revolutionen, denen es gelang, mit Waffengewalt die herrschenden Verhältnisse umzustürzen, wurden durch eine "Konterrevolution" von Stalinisten/Maoisten übernommen.

[max]

Sei doch bitte ehrlich: Alle sozialistischen Revolutionen, denen es gelang, mit Waffengewalt die herrschenden Verhältnisse umzustürzen, wurden durch eine "Konterrevolution" von Stalinisten/Maoisten übernommen.

Nur müsstest du dann so ehrlich sein und klar sagen, dass es genau um einen Fall geht: Russland. Alle Fälle, in die Maoisten z.B. verwickelt haben, haben mit marxistischen Theorien herzlich wenig zu tun. Die Maoisten in China z.B. propagierten den "Block der vier Klassen", zu denen auch die Kapitalisten gehörten. Entsprechend gab es auch Kapitalisten, die von 1949 bis heute ihre Besitztümer behalten konnten. In China gab es 1949 auch keine Arbeiterrevolution, es gab überhaupt keine Revolution. Das gilt ja genauso für alle anderen Staaten, in den Stalinisten, Maoisten, Castroisten, Titoisten oder andere stalinistischen Varianten nach 1945 an die Macht kamen: keine dieser Machtübernahmen beruhte auf einer Revolution.

[Pyromancer]

Das hatten wir doch schon in mehreren Threads ausführlich und hier ist es offtopic Stichwort: demokratische Kontrolle der Produktionsmittel durch die Produzenten, während darüber, was produziert wird, alle entscheiden.

Gibt mir halt einfach die entsprechenden Links. Ich kann mir nämlich nach wie vor nicht vorstellen, wie du dir das vorstellst. Da würde auch ein kleines, exemplarisches, konkretes Beispiel helfen.

[prince]

Ist der Georgienkrieg eigentlich schon vergessen ?
Ist ja nun auch schon wieder 4 Jahre her und mir ist er auch nur wieder eingefallen, weil auf Sky aktuell 5 Days of War läuft.
In meinen Augen ein übles Stück Propaganda ( die Russen fressen kleine Kinder !!! ).
Trotzdem hat mich der Film beeindruckt.
Die Landschaft, die Häuser, die Leute, alles ganz ähnlich wie bei uns, das geht einem sehr viel näher als irgendwelche Araber, die in der immer gleichen Wüste massakriert werden.

Und es gab eine Szene wie ich sie im 21 Jahrhundert nicht mehr erwartet hätte nach all den amerikanischen Kriegsfilmen.

Ein Angriff auf ein Dorf wie im Manöver, Infanterie geht vor, gefolgt von Kampfpanzern, dann Schützenpanzerwagen mit aufgesessenen Panzergrenadieren und darüber kreisen riesige Kampfhubschrauber.
Auch diese Form der Kriegsführung gibt es heute also noch.

Und die Szene scheint wirklich real gedreht worden zu sein.

Das aber nur mal so als Filmtipp.

[blueflash]

Ist der Georgienkrieg eigentlich schon vergessen ?

Nein. Das wird gerade auch wieder aktuell.

Und es gab eine Szene wie ich sie im 21 Jahrhundert nicht mehr erwartet hätte nach all den amerikanischen Kriegsfilmen.

Ein Angriff auf ein Dorf wie im Manöver, Infanterie geht vor, gefolgt von Kampfpanzern, dann Schützenpanzerwagen mit aufgesessenen Panzergrenadieren und darüber kreisen riesige Kampfhubschrauber.
Auch diese Form der Kriegsführung gibt es heute also noch.

Und die Szene scheint wirklich real gedreht worden zu sein.

Wenn man mehr als eine handvoll Panzer / Schützenpanzer gleichzeitig sehen kann, war es wohl wirklich gestellt. Üblicherweise stehen die weiter auseinander. Und wenn die Infanterie aufgesessen war, gab es wohl auch keine nennenswerte Gegenwehr. Ansonsten aber: warum nicht? Weder Russen noch Georgier hatten in dem Krieg die Art von Luftüberlegenheit, die die USA in der letzten Zeit demonstriert haben.

[Pyromancer]

Wenn man mehr als eine handvoll Panzer / Schützenpanzer gleichzeitig sehen kann, war es wohl wirklich gestellt.

Das ist ein Spielfilm.

[Mr.Viola]

Habe mir heute den Film auch angesehen, eigentlich eine große Enttäuschung für mich, der Film war einfach nur Müll weil er einfach nur Propaganda war und aus. Die geschichtlichen Tatsachen wurden einfach ignoriert, um das typische Gut-Böse-Schema zu zeigen.

Bleibt jetzt die Frage, wie sieht die Situation in Süd-Ossetien und Abchasien jetzt aus. Nur ein paar Länder erkennen deren Unabhängigkeit an, aber defacto sind sie russisches Protektoriat. Und auch die Situation zwischen Russland und Georgien scheint sich nicht wirklich zu entspannen, weiß noch die letzte Auslosung zur Fussball WM 2014, wo gesagt wurde, dass die beiden Länder nicht in einen Topf kommen dürfen, genauso wie Armenien und Aserbaidschan.

[prince]

Habe mir heute den Film auch angesehen, eigentlich eine große Enttäuschung für mich, der Film war einfach nur Müll weil er einfach nur Propaganda war und aus. Die geschichtlichen Tatsachen wurden einfach ignoriert, um das typische Gut-Böse-Schema zu zeigen.

Nicht verwunderlich, der Film wurde ja mehr oder weniger von der georgischen Regierung produziert.
Wenn ich ganz ehrlich bin ist das auch ein ein Konflikt der mir persönlich völlig egal ist.
Mir ist auch egal wer "schuld " ist, interessiert mich schlicht nicht.
Man muss sich ja wirklich nicht um alles Elend auf der Welt kümmern.
Sehe ich bei vielen anderen Konflikten inzwischen ähnlich.