Atomwaffen

[KennerderEpisoden]

Es ist doch ganz einfach, jeder Staat der mir droht bzw mein Land angreift, muss ab einem gewissen Punkt mit einem atomaren Gegenschlag rechnen.
Daher würde ich mich vor niemanden rechtfertigen müssen.

Ich sag das jetzt vielleicht etwas leichtfertig, aber militärisch-taktische Realität sieht nunmal so aus.

Und wie willst du deinen Paria-Staat dann über Wasser halten, wenn die Staatengemeinschaft plötzlich ein totales Embargo verhängt, weil sie mit Massenmödern nichts zu tun haben möchte? Werden die dann auch alle mit der nukelearen Keule bedroht?

Bei PC-Spielen liebe ich es ja auch die tollsten Waffenarsenale zusammenzustellen, um mich anschließend aufzumachen die Welt zu erobern- aber das natürlich in vollem Bewusstsein, dass so etwas in der realen Welt (zum Glück) nicht läuft.

[McWire]

Und wie willst du deinen Paria-Staat dann über Wasser halten, wenn die Staatengemeinschaft plötzlich ein totales Embargo verhängt, weil sie mit Massenmödern nichts zu tun haben möchte? Werden die dann auch alle mit der nukelearen Keule bedroht?

Bei PC-Spielen liebe ich es ja auch die tollsten Waffenarsenale zusammenzustellen, um mich anschließend aufzumachen die Welt zu erobern- aber das natürlich in vollem Bewusstsein, dass so etwas in der realen Welt (zum Glück) nicht läuft.

Wäre mein Staat Russland, China oder USA wäre diese Frage keine Frage, da sie sich ja selbst versorgen könnten.

Zurück zum Thema:
Ich bin auch einer der letzten der dafür wäre das heutige Waffenpotential langfristig aufrecht zu erhalten.
Das Problem ist, dass immer einer mit dem Abrüsten anfangen muss, aber dann im Endeffekt darauf vertrauen muss, dass es die anderen Atommächte langfristig nicht ausnutzen.
Es gibt nur einen Weg de Atomwaffen zu reduzieren, es müssen alle Atommächte gleichzeitig und parallel machen, ansonsten wäre die Glaubwürdigkeit einer solchen Zusage stark gefährtet.

Aber selbst wenn man nur noch das absolute Minimum an Atomwaffen auf der Erde hätte, würde das nicht meine Meinung zur Vergeltungsschlagpolitk verändern. Man kann sich im Endeffekt nur selbst schützen indem man nicht das schwächste Glied in der Kette ist.
Wer Atomwaffen besitzt hat sowohl die Verantwortung sie niemals im Erstschlag einzusetzen als auch die Verantwortung der Welt gegenüber einen Erstschlag immer mit einem gleichstarken Gegenschlag zu beantworten, um einen Erstschlag noch von anderer Seite zu verhindern oder wenigsten stark zu erschweren.

Wenn man blufft, kann man sicherlich auch gewinnen, jedoch nur solange niemanden diesen Bluff durchschaut.

Weltpolitik ist im Endeffekt nichts weiter als ein Pokerspiel auf staatlicher Ebene, jedoch mit sich ständig verändernten Karten in den Händen der "Spieler".

[max]

Ich spiele sehr gerne "Command & Conquer" und auch schonmal gegen mehrere Gegner und jetzt ratet mal wer in 99% der Fälle als erstes dran glauben muss?

Es ist schon schlimm, wenn Suchtverhalten so weit geht, dass man Realität und ein Spiel verwechselt

Wäre mein Staat Russland, China oder USA wäre diese Frage keine Frage, da sie sich ja selbst versorgen könnten.

USA und China müssen Energie importieren, die USA muss Kapital importieren, China muss Technologie und Kapital importieren, Russland importiert zahlreiche Produkte. Autark ist keiner dieser Staaten auch nur ansatzweise.

Wer Atomwaffen besitzt hat sowohl die Verantwortung sie niemals im Erstschlag einzusetzen als auch die Verantwortung der Welt gegenüber einen Erstschlag immer mit einem gleichstarken Gegenschlag zu beantworten, um einen Erstschlag noch von anderer Seite zu verhindern oder wenigsten stark zu erschweren.

Wie soll den ein Gegenschlag einen Erstschlag von anderer Seite verhindern? Ein Gegenschlag bewirkt nur noch einen Gegenangriff und führt zu noch mehr Verwüstung. Mit Atombomben lassen sich in der Regel nicht die Gegenschlagskapazität vernichten, sondern es werden nur Millionen von Unschuldigen umgebracht.

Wenn "max" jemals eine Atommacht anführen würde und mich bedroht, könnte ich seinen Staat mit Atomwaffen mit der Gewissheit einäschern, das mit 100%iger Sicherheit kein atomarer Gegenangriff erfolgen wird

Du verwechselst mich offensichtlich mit den Leuten hier, die unbedingt Atomwaffen wollen, aber meinen, dass sie sie nie einsetzen würden. Dazu verwechselst du mich offensichtlich mit den Leuten hier, die meinen, dass der Einsatz von militärischen Mittel zur Durchsetzung der eigenen Politik akzeptabel wäre. Kann es sein, dass du zumindest zum Teil von dir auf andere schliesst?

[McWire]

Wie soll den ein Gegenschlag einen Erstschlag von anderer Seite verhindern? Ein Gegenschlag bewirkt nur noch einen Gegenangriff und führt zu noch mehr Verwüstung. Mit Atombomben lassen sich in der Regel nicht die Gegenschlagskapazität vernichten, sondern es werden nur Millionen von Unschuldigen umgebracht.

Das kommt ganz drauf an... die USA wären sicherlich in der Lage ein anderes Land mit einem atomaren Vergeltungschlag soweit zu zerstören das es zu keinem weiteren Gegenangriff kommen wird.
Länder wie Israel, Pakistan oder Indien haben diese Kapazitäten natürlich nicht, aber als die Vergeltungschlagpolitik erfunden wurden, hatten diese Staaten auch noch keine Atomwaffen.

Vergeltungsschlag funktioniert effektiv natürlich nur wenn man ausreichend Atomwaffen besitzt um den Gegner mit einem einzigen Schlag auszuschalten.
Derzeit traue ich das nur 2 Staaten auf der Erde zu: USA und Russland.
Solange diese 2 Staaten mit einem atomaren Gegenschlag drohen, wird es kein Land auf der Erde geben, inklusive des jeweiligen Gegenüber, dass diese beiden Staaten mit einem Erstschlag bedroht.

Würden beide Staaten ihre Atomwaffen komplett abschaffen, wären sie verwundbar und noch viel schlimmer erpressbar und gerade eine erpressbare USA wäre für Europa eine ziemliche Katastrophe.

[max]

Das kommt ganz drauf an... die USA wären sicherlich in der Lage ein anderes Land mit einem atomaren Vergeltungschlag soweit zu zerstören das es zu keinem weiteren Gegenangriff kommen wird.

Nein. Die Gegenschlagswaffen werden ja z.B. auf Ubooten mitgeführt und die erwischt man sicher nicht alle - und schon gar nicht mit Atombomben.

Vergeltungsschlag funktioniert effektiv natürlich nur wenn man ausreichend Atomwaffen besitzt um den Gegner mit einem einzigen Schlag auszuschalten.

Genau das funktioniert nicht. Es funktioniert nur, dass man Millionen Unschuldiger umbringt und ein Land in eine atomare Wüste verwandelt. Dafür hat man dann die Garantie, dass wenn auf der anderen Seite auch Typen mit einer solchen Logik sitzen, man noch einen Gegenschlag abbekommt und dann braucht man eigentlich nichts mehr machen, da ja sowieso alles zerstört ist. Aber das muss man wahrscheinlich auch schon nach einem Erstschlag nicht machen, da ja auch schon ziemlich viel verwüstet sein dürfte.

Würden beide Staaten ihre Atomwaffen komplett abschaffen, wären sie verwundbar und noch viel schlimmer erpressbar und gerade eine erpressbare USA wäre für Europa eine ziemliche Katastrophe.

Von wem erpressbar? Und warum erpressbar? Ein Staat, der mit einem Atombombenangriff droht, hat nichts davon, wenn er seine Drohung umsetzt. Dann bekommt er dies, was er zuvor erpressen wollte, auch nicht.

[Mr.Viola]

Vergeltungsschlag funktioniert effektiv natürlich nur wenn man ausreichend Atomwaffen besitzt um den Gegner mit einem einzigen Schlag auszuschalten.

Ohne mir jetzt die ganze Diskussion durchzulesen. Aber warum ein Land atomar angreifen, dass über die Kapazität verfügt mit einem Gegenschlag das eigene Land zu zerstören? Gut, dass während des kalten Krieges die Führungen der beiden Blöcke irgendwann mal kapiert haben, dass man keinen Erstschlag führen kann, ohne dass die andere Seite reagiert, indem sie ihr ganzes Arsenal abschießt.

Würden beide Staaten ihre Atomwaffen komplett abschaffen, wären sie verwundbar und noch viel schlimmer erpressbar und gerade eine erpressbare USA wäre für Europa eine ziemliche Katastrophe.

Wer sollte bitte die USA erpressen, und warum? Und vor allem, warum wäre dies für Europa schlecht? Apropos erpressen, meinst du ungefähr so in der Art, wie momentan die USA den Iran erpressen?

[McWire]

Nein. Die Gegenschlagswaffen werden ja z.B. auf Ubooten mitgeführt und die erwischt man sicher nicht alle - und schon gar nicht mit Atombomben.

Und mit was wollen diese U-Boote beim zweiten mal schießen?

Wenn jemand wirklich ernsthaft versucht mit einem Erstschlag ein Staat X ausser Gefecht zu setzen, dann feuert er nicht halbherzig sondern möglichst soviel wie möglich. Ich glaube kaum, dass die U-Boote einen größeren Teil ihrer Waffen zurückhalten.

Genau das funktioniert nicht. Es funktioniert nur, dass man Millionen Unschuldiger umbringt und ein Land in eine atomare Wüste verwandelt. Dafür hat man dann die Garantie, dass wenn auf der anderen Seite auch Typen mit einer solchen Logik sitzen, man noch einen Gegenschlag abbekommt und dann braucht man eigentlich nichts mehr machen, da ja sowieso alles zerstört ist. Aber das muss man wahrscheinlich auch schon nach einem Erstschlag nicht machen, da ja auch schon ziemlich viel verwüstet sein dürfte.

Genau das ist der Punkt... nach einem Erstschlag wäre man garnicht mehr in der Lage irgendwie zu reagieren. Das ist ja auch der Grund warum der Vergeltungsschlag ja auch noch in der Zeitspanne erfolgt wo die feindlichen Raketen noch nicht eingeschlagen sind und daher haben Russland und die USA auch hochkomplizierte Raketenabschusswarnsysteme.
Wenn man erstmal selbst getroffen wurde, ist ein effektiver Vergeltungsschlag kaum möglich.
Sobald z.B. Norad in dne USA den zahlreichen Abschuss russischer Atomwaffen ordet, werden sofort die Raketen aus den US-Stützpunkten auf die angreifenden Basen und Militäreinrichtungen abgeschossen.. noch bevor deren Raketen überhaupt angekommen sind.

Von wem erpressbar? Und warum erpressbar? Ein Staat, der mit einem Atombombenangriff droht, hat nichts davon, wenn er seine Drohung umsetzt. Dann bekommt er dies, was er zuvor erpressen wollte, auch nicht.

Von jedem der die Möglichkeit hat großen Schaden anzurichten ohne einen Vergeltungsschlag fürchten zu müssen, was im Falle der Abschaffung der Atomwaffen im Prinip fast jeder Staat oder jede Organisation sein kann, die selbst wiederrum über Massenvernichtungswaffen verfügt.
Geht der Erpresste nicht auf die Erpressung ein, hat dies dann eben Konsequenzen... was die zukünftigen Erpressung nur umso glaubwürdiger macht.

[max]

Und mit was wollen diese U-Boote beim zweiten mal schießen?

Die waren für den Zweitschlag, nicht für den Erstschlag vorgesehen

Genau das ist der Punkt... nach einem Erstschlag wäre man garnicht mehr in der Lage irgendwie zu reagieren.

Doch - mit den extra dafür vorgesehen Zweitschlagskapazitäten, u.a. den Ubooten. Sowohl die USA als auch Russland hatten diese und haben sie heute wohl immer noch eingeschränkt. Selbst Israel hat wohl eine kleine Zweitschlagkapazität.

Das ist ja auch der Grund warum der Vergeltungsschlag ja auch noch in der Zeitspanne erfolgt wo die feindlichen Raketen noch nicht eingeschlagen sind und daher haben Russland und die USA auch hochkomplizierte Raketenabschusswarnsysteme.

Genau diese Warnsysteme haben zumindest einmal fast zur Vernichtung der Welt geführt, was nur verhindert wurde, weil jemand dem System nicht getraut hat und direkt einen Befehl verweigert hat. Diese Form der Abschreckung ist eine Hoch-Risiko-Politik.

Von jedem der die Möglichkeit hat großen Schaden anzurichten ohne einen Vergeltungsschlag fürchten zu müssen

Konkret: von wem?

Und warum passiert dies heute nicht, obwohl zahlreiche Staaten - genauer die meisten Staaten!!!! - keine Atomwaffen haben?

Du verwechselst deine Ballerspiele mit der Realität.

Geht der Erpresste nicht auf die Erpressung ein, hat dies dann eben Konsequenzen... was die zukünftigen Erpressung nur umso glaubwürdiger macht.

Hat dies Konsequenzen? Und was meinst du, hat dies für Konsequenzen für den Erpresser? Das ist doch ein grob wahnsinnige Politik, die niemand bisher gemacht hat und wohl auch nie jemand machen wird.

Du verwechselst deine Ballerspiele mit der Realität. In der Realität geht es nicht einfach darum, irgendjemand zu vernichten.

[Nighthawk_]

Genau das ist der Punkt... nach einem Erstschlag wäre man garnicht mehr in der Lage irgendwie zu reagieren. Das ist ja auch der Grund warum der Vergeltungsschlag ja auch noch in der Zeitspanne erfolgt wo die feindlichen Raketen noch nicht eingeschlagen sind und daher haben Russland und die USA auch hochkomplizierte Raketenabschusswarnsysteme.
Wenn man erstmal selbst getroffen wurde, ist ein effektiver Vergeltungsschlag kaum möglich.
Sobald z.B. Norad in dne USA den zahlreichen Abschuss russischer Atomwaffen ordet, werden sofort die Raketen aus den US-Stützpunkten auf die angreifenden Basen und Militäreinrichtungen abgeschossen.. noch bevor deren Raketen überhaupt angekommen sind.

Rein technisch betrachtet:
Es existiert hier zumindest auf amerikanischer Seite absolut keinen Automatismus.
Im Falle des Falles obliegt es allein der National Command Authority Aktionen nach CONPLAN 8022 anzuordnen.
Eine Fail-deadly Option wurde nie in die amerikanische Nukleardoktrin aufgenommen.
In der Realität heißt das dann:
US-Satelliten die nur zu diesem Zweck im Orbit sind stellen die Wärmeemissionen der startenden feindlichen ICBMs fest.
Die Daten werden NORAD übermittelt der nach eigener Fehleranalyse eine Angriffswarnung an die NCA und an die Joint Chiefs of Staff rausgibt.
Der Chairman of the Joint Chiefs of Staff hat hier die Aufgabe die Streitkräfte durch die Bank zu alamieren und in Kontakt zur NCA zu treten.
Und normalen Umständen besteht die National Command Authority aus dem Präsidenten in seiner Eigenschaft als Commander and Chief und seinem Secretary of Defense.
Steht einer der Beiden nicht zu Verfügung - sprich wurde getötet - ist die Reihenfolge der Nacholfger durch den Continuity of Operations Plan klar geregelt.
Wichtig bei der ganzen Sache ist, das nur die NCA in Zusammenarbeit mit dem CJCS einen Atomschlag anordnen kann. Das heißt im Klartext das weder der Präsident oder der Verteidigungsminister noch der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs einen Atomschlag anordnen kann.
Es existiert eine klare two-man-rule die nur den CJCS anweisen kann den OPLAN auszuführen.
Ein Automatismus gibt es hier nicht mal in Ansätzen.
Es obliegt allein der NCA zu entscheiden wie auf einen Angriff reagiert wird. Dem Präsidenten stehen hier schier unendliche Kombinationsmöglichkeiten zu Verfügung und wird bei deren Auswahl vom CJCS beraten.
Wie man etwa auf einen russischen Erstschlag reagieren würde hinge ganz von der Art des Angriffs ab.
Sieht man sich einem Counterforce-Angriff ausgesetzt wird man zusehen die angegriffenen ICBM-Felder vorher selbst gegen militärische Ziele einzusetzen.
Bei einem Countervalue-Angriff sieht das anders aus. Hier würde man noch eher auf die SSBNs zurückgreifen.
Was aber ganz klar festzuhalten ist:
Das amerikanische Nuclear Triangle (also die Verteilung der Sprengköpfe zwischen Raketen, U-Booten und Bombern) ist so ausgerichtet das es jeden First Strike überleben kann. Das ist ja gerade die Idee hinter MAD. Selbst wenn die Russen alle Landgestützten Atomwaffen ausschalten würden stünden genug Boomer zu Verfügung um Russland zweimal in einen Parkplatz zu verwandeln.

[McWire]

Rein technisch betrachtet:
Es existiert hier zumindest auf amerikanischer Seite absolut keinen Automatismus.
Im Falle des Falles obliegt es allein der National Command Authority Aktionen nach CONPLAN 8022 anzuordnen.
Eine Fail-deadly Option wurde nie in die amerikanische Nukleardoktrin aufgenommen.
In der Realität heißt das dann:
US-Satelliten die nur zu diesem Zweck im Orbit sind stellen die Wärmeemissionen der startenden feindlichen ICBMs fest.
Die Daten werden NORAD übermittelt der nach eigener Fehleranalyse eine Angriffswarnung an die NCA und an die Joint Chiefs of Staff rausgibt.
Der Chairman of the Joint Chiefs of Staff hat hier die Aufgabe die Streitkräfte durch die Bank zu alamieren und in Kontakt zur NCA zu treten.
Und normalen Umständen besteht die National Command Authority aus dem Präsidenten in seiner Eigenschaft als Commander and Chief und seinem Secretary of Defense.
Steht einer der Beiden nicht zu Verfügung - sprich wurde getötet - ist die Reihenfolge der Nacholfger durch den Continuity of Operations Plan klar geregelt.
Wichtig bei der ganzen Sache ist, das nur die NCA in Zusammenarbeit mit dem CJCS einen Atomschlag anordnen kann. Das heißt im Klartext das weder der Präsident oder der Verteidigungsminister noch der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs einen Atomschlag anordnen kann.
Es existiert eine klare two-man-rule die nur den CJCS anweisen kann den OPLAN auszuführen.
Ein Automatismus gibt es hier nicht mal in Ansätzen.
Es obliegt allein der NCA zu entscheiden wie auf einen Angriff reagiert wird. Dem Präsidenten stehen hier schier unendliche Kombinationsmöglichkeiten zu Verfügung und wird bei deren Auswahl vom CJCS beraten.
Wie man etwa auf einen russischen Erstschlag reagieren würde hinge ganz von der Art des Angriffs ab.
Sieht man sich einem Counterforce-Angriff ausgesetzt wird man zusehen die angegriffenen ICBM-Felder vorher selbst gegen militärische Ziele einzusetzen.
Bei einem Countervalue-Angriff sieht das anders aus. Hier würde man noch eher auf die SSBNs zurückgreifen.
Was aber ganz klar festzuhalten ist:
Das amerikanische Nuclear Triangle (also die Verteilung der Sprengköpfe zwischen Raketen, U-Booten und Bombern) ist so ausgerichtet das es jeden First Strike überleben kann. Das ist ja gerade die Idee hinter MAD. Selbst wenn die Russen alle Landgestützten Atomwaffen ausschalten würden stünden genug Boomer zu Verfügung um Russland zweimal in einen Parkplatz zu verwandeln.

Hmm... ok, so genau hab ich mich nicht mit der Materie beschäfitgt, kenne ich doch die meisten Verfahren nur aus Doku-Sendungen und Filme über Nuklearen Krieg/Holocaust ("Tha Day After" oder "Wargames").
Es gab zu dem Thema aber mal einen wunderbaren "Was wäre wenn"-Film, wo der amerikanische Präsident in irgendeinem Kaff festsaß und drüber entscheiden musste ob er gegen den Irak einen Atomschlag durchführen sollte.
Hab leider vergessen wie dieser Film hieß, war aber ziemlich gut dargestellt.

[xanrof]

Atomwaffen - Da sollte man nach dem Konsum diverser Filme doch denken und erwarten, dass die Teile mit modernster Technik gesichert seien.

Ähm ja.

Nach dem Bericht der US-Energiebhörde über diverse Zustände in Atomanlagen hat eine Journalistin eine Raketenbasis in Wyoming besucht bzw. besichtigen dürfen.

Zu sehen gab es einen grauen Computer, der den Startbefehl des US-Präsidenten zum Abschuss der Massenvernichtungswaffe "Minuteman 3" empfängt. Gefüttert wird er mit Daten, die nicht etwa auf externen Festplatten oder USB-Sticks liegen, sondern auf Floppy Disks.
Und zwar auf alten Acht-Zoll-Modellen, die vor etwa 35 Jahren auf den Markt kamen. Speicherkapazität: lächerliche 80 Kilobyte in der ersten Version, später auch ein Megabyte.

http://www.welt.de/wirtschaft/webwel...oppy-Disk.html

Die Sicherheitsprobleme sind dabei weniger die Tatsache, dass die Codes recht niedrig verschlüsselt sind/waren, denn (a) dürfte es nicht mehr viele Hacker geben, die sich noch mit dem System auskennen und (b) sind diese Rechner eh nicht online.

Problematisch sind stattdessen eher die physikalischen Abnutzungserscheinungen von 30-40 Jahre alten Disketten. Diese und andere Dokumente wie Mikrofilme zerfallen. D.h. es gibt kaum Backups von den Daten. Das schliesst Baupläne und Reparaturanleitungen mit ein.
Und die Techniker, die sich auch ohne Pläne damit auskennen, werden auch immer weniger.


Aber Abhilfe ist unterwegs (Unterstreichung von mir):

Nach einer offiziellen Studie wären jedoch etwa 355 Milliarden Dollar in den kommenden zehn Jahren fällig, um alle Nuklearraketensysteme auf den neuesten Stand zu bringen. In diesem Jahr will die Air Force immerhin 19 Millionen Dollar für Upgrades der Startkontrolle ausgeben.

Wobei der Unterschied zwischen diesen Zahlen schon so gross ist, dass man vermuten könnte, da hat sich ein Schreiberling verschrieben...


Und zum Schluss noch was Geheimes:

Wie ehemalige Mitarbeiter der Streitkräfte berichten, galt – damit es im Ernstfall möglichst schnell geht – fast zwei Jahrzehnte lang die überraschend einfach zu knackende Kombination "00000000". Die recht schlichte Zahlreihe war in der Checkliste nochmals aufgeführt – falls ein Mitarbeiter auf der Raketenbasis sie tatsächlich vergessen haben sollte.

[SciFi-Fuchs]

Die Sicherheitsprobleme sind dabei weniger die Tatsache, dass die Codes recht niedrig verschlüsselt sind/waren, denn (a) dürfte es nicht mehr viele Hacker geben, die sich noch mit dem System auskennen und (b) sind diese Rechner eh nicht online.

Sind die nicht mit Einmalcodes verschlüsselt? Ich dachte das wäre auch der Grund für das behalten, weil quasi für jeden Schlüssel zuerst alle dazugehörigen Disks eingezogen werden müssten. Und in der heutigen Zeit ist das für jeden Budgetüberwacher eine Arbeit zu viel

Aber das mit dem Verfall ist natürlich tatsächlich ein Problem.

[Knörf]

Wie schon oft geschrieben würde ich mich sicherer fühlen wenn Österreich Atomraketen hätte die große Reichweiten hätten. So ist ja unser Militär (Bundesheer) nicht stark und schon garnicht gegen eventuelle Gegner wie z.B. Russland. Russland würde aber sich fürchten Österreich anzugreifen wenn eine Atomrakete z.B. Moskau erreichen könnte. Ich will jetzt nicht sagen, dass Russland es auf uns abgesehen hat. Es ist nur ein Beispiel. Aber ich denke so eine Investition und vorallem auch die Erhaltung so eines Atomraketenprogramms würde viel Geld kosten. Derweil schauts ja mit dem Bundesheer extrem schlecht aus. Es ist nichtmal mehr Treibstoff für die Militärfahrzeuge da und heute hörte ich im fernsehen, dass sogar eine einfache Militärflugshow wegen Geldmangel abgesagt werden musste. Sogesehen wird die Zukunft des österreichischen Bundesheeres eher in mittelalterlichen Waffen aussehen als in moderne Waffensysteme^^.

[SciFi-Fuchs]

Es ist nichtmal mehr Treibstoff für die Militärfahrzeuge da und heute hörte ich im fernsehen, dass sogar eine einfache Militärflugshow wegen Geldmangel abgesagt werden musste. Sogesehen wird die Zukunft des österreichischen Bundesheeres eher in mittelalterlichen Waffen aussehen als in moderne Waffensysteme^^.

Wir haben dafür eine Flugshow aber keine neuen Jets

[Feydaykin]

Die Atomwaffendrohung/ Erpressung funktioniert nur Bedingt.


Zumindest nicht wenn man nicht die Einzig Atommacht ist.

Das Atomwaffen kein Ultimatives Mittel sind zeigen divers Konflikte im Kalten Krieg.

je Stärker die Waffe, desto größer die Hemmschwelle sie Einzusetzen.

- - - Aktualisiert - - -

Wie schon oft geschrieben würde ich mich sicherer fühlen wenn Österreich Atomraketen hätte die große Reichweiten hätten. So ist ja unser Militär (Bundesheer) nicht stark und schon garnicht gegen eventuelle Gegner wie z.B. Russland. Russland würde aber sich fürchten Österreich anzugreifen wenn eine Atomrakete z.B. Moskau erreichen könnte. Ich will jetzt nicht sagen, dass Russland es auf uns abgesehen hat. Es ist nur ein Beispiel. Aber ich denke so eine Investition und vorallem auch die Erhaltung so eines Atomraketenprogramms würde viel Geld kosten. Derweil schauts ja mit dem Bundesheer extrem schlecht aus. Es ist nichtmal mehr Treibstoff für die Militärfahrzeuge da und heute hörte ich im fernsehen, dass sogar eine einfache Militärflugshow wegen Geldmangel abgesagt werden musste. Sogesehen wird die Zukunft des österreichischen Bundesheeres eher in mittelalterlichen Waffen aussehen als in moderne Waffensysteme^^.

Mhhh, wäre mir Neu das Österreich und Russland sich ne Grenze teilen,

Und Österreich kann selbst bei 100% Bip alleine nicht Standhalten.

Der Glaube das einzelne Atomwaffen einen Angriffabschrecken ist etwas fraglich. Hat zb Argentinien nicht aufgehalten die Falklands zu besetzen, Agypten nicht Aufghalten 73 Revange zu suchen uvm.

Noch bleibt die Hemmschwelle ob man Österreich komplett opfert indem man auf die Atomare Ebene Wechselt.