Atomwaffen

[himura_kenshin]

Soll das ein Witz sein?Sowas kann ich leiden.Leute die die USA als Retter der Welt hinstellen.Die Amis sind feige.Alleine trauen sie nix.Meiner Meinung nach sollte sich mal die Welt zusammen kratzen und der Welt den Mittelfinger zeigen...

DEINE meinung in diskussionen kann man aber zum glück getrost außeracht lassen.

wie siehts mit deinen plänen für die nukleare bewaffnung deutschlands aus?

[Valdorian]

Zitat von max
Ich habe nicht das Argument gebracht, dass sich in einer solchen Situation automatisch die EU zusammenhalten würde. Das war dein Argument. Da hilft es dir nicht, dass das Gegenteil auch nicht automatisch eintritt

Und ich habe nie gesagt, dass die EU automatisch zusammenhalten würde. Ich kann schließlich nicht in die Zukunft sehen. Ich habe gesagt, dass es wünschenswert und logisch wäre, dass zu tun

Zitat von max
Und wann haben sie in letzter ihre militärische Mitteln dazu eingesetzt, um andere Staaten zu etwas zu zwingen? Es gibt ja durchaus eine Ladung Staaten, die nicht durch die USA geschützt werden und die teilweise direkt an Russland oder China angrenzen.

Spielt keine Rolle. Selbstverständlich würden die USA es nicht hinnehmen, wenn die Chinesen oder Russen anfangen würden, irgendwelche benachbarten Staaten mit Atomwaffen zu erpressen. Nur sollten wir uns nicht eweig auf die USA verlassen.

Zitat von max
Das Argument mit den Energiereserven hilft dir ja nicht. Oder willst du mit einer Atombombe andere Staaten dazu zwingen, z.B. Öl zu liefern?

Mein Argument mit den Energiereserven bezog sich darauf, dass die Russen aktuell schon über ihre Energiereserven versuchen, Druck auf andere Staaten auszuüben. Da will ich nicht wissen, wozu sie bereit wären, wenn sie freie Hand hätten, militärische Gewalt einzusetzen.

Zitat von max
Das Argument mit der Gewalt nach innen hilft dir auch nicht.

SElbstverständlich hilft mir das. Denn es zeigt, dass diese Staaten absolut rücksichtslos in der Lage und Willens sind, Gewalt einzusetzen, wenn es ihren Zielen entspricht. Es wäre naiv zu glauben, dass sie dann davor zurückschrecken würden, Gewalt gegen andere Staaten einzusetzen, wenn sie die Möglichkeit dazu haben und es ihnen opportun erscheint.

Zitat von max
Bushs Kriege würden auf einen viel offensichtlicheren Kandidaten hinweisen. Aber das wäre ja ein Kandidat, der offensichtlich auch in der Lage ist, die EU zu spalten. Und dazu ein Kandidat, gegen den eine militärische Aufrüstung schon sehr massiv sein müsste, um auch nur einen Schein von Abschreckung zu erzeugen.

Quark. Die Amerikaner können im Moement nichts als um ein paar mehr Truppen betteln, sonst gar nichts. Die üben keinen Druck auf uns aus. Wenn sie es wollten, könnten sie es selbstverständlich, aber bei den Amerikaner handelt es sich nun mal um eine westliche Demokratie, und da ist das nicht drinn. Ganz anders würde es aussehen, wenn eine Macht wie China oder Russland die mächtigste Nation auf dem Planeten wäre.
Und wie gesagt, ein paar hundert Sprengköpfe im Megantonnenbereich reichen zur Abschreckung. Das ist weit davon entfernt, das Ausmass der Rüstungen des kalten Krieges anzunehmen.

Zitat von Der Lantianer
Jedoch bin ich auch der Meinung das eine ständige Millitärische Aktivität(in dem Sinne eine große Armee)für einen sicheren Frieden die Garantie ist!

Das hast du absolut recht. Willst du Frieden, dann rüste zum Krieg!

[newman]

Das hast du absolut recht. Willst du Frieden, dann rüste zum Krieg!

Eine sehr kurzsichtige Denkweise.
Man denke nur daran wieviele Waffen alleine durch den Zerfall der Sovjetunion in Hände gelangt sind, die sich nicht durch irgendeine Abschreckung scheuten diese gegen andere einzusetzen, z.B. nach Afrika.
Man muss für diese Voraussetzung die Annahme setzen, dass politische Verhältnisse auf ewig stabil bleiben. Es braucht aber nur einen winzigen Auslöser, nur eine winzige Veränderung und das gesamte Kartenhaus samt dem stabil scheinenden Abschreckungsverhältnises stürzt in sich ein. Nur mit dem Unterschied dass der dabei angerichtete Schaden um ein vielfaches größer ist wenn man voll hochgerüstete Kartenhäuser besitzt.

[Der Lantianer]

Ich finde man kann aber auch die Amibessesenen weglassen.Da egal was man sagt die Amis eh die Besten sind.Dabei ist die USA korrupt,feige und imperialistisch.

Man muss abschrecken um Frieden zu garantieren...

[himura_kenshin]

Ich finde man kann aber auch die Amibessesenen weglassen.Da egal was man sagt die Amis eh die Besten sind.Dabei ist die USA korrupt,feige und imperialistisch.

Man muss abschrecken um Frieden zu garantieren...

Du bist echt absolut planlos...

[Der Lantianer]

Neee das wüsste ich.

Die USA sind nunma nicht die guten und lieben.Aber naja so manche Westdeutsche sind ja so der überzeugung das immernoch alles aus den Westen top ist und im Osten alles flop.

[himura_kenshin]

Neee das wüsste ich.

Die USA sind nunma nicht die guten und lieben.Aber naja so manche Westdeutsche sind ja so der überzeugung das immernoch alles aus den Westen top ist und im Osten alles flop.

Woher weißt DU denn bitte schön, welche (welt-)politischen Überzeugungen ICH habe?

Aber: wenn im "Osten" alles so toll ist und im "Westen" alles sch**ße, dann zieh doch in den "Osten".

[Der Lantianer]

Woher weißt DU denn bitte schön, welche (welt-)politischen Überzeugungen ICH habe?

Aber: wenn im "Osten" alles so toll ist und im "Westen" alles sch**ße, dann zieh doch in den "Osten".

Ehmmm duu.Weil fast alle die aus Westdeutschland kommen(zumindest die die ich bis jetzt kennen gelernt habe)die USA in den Himmel gehoben haben.

Und dann noch.Schau ma bei meinen Profil.Nur für dich.Da steht:
"Ausen Osten bei Halle"
Außerdem hab ich nicht gesagt das im Westen alles sch***e ist.

Mir fallen da nur 2 Sachen ein:Getroffene Hunde bällen. und .Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

[Valdorian]

Zitat von newman
Eine sehr kurzsichtige Denkweise.
Man denke nur daran wieviele Waffen alleine durch den Zerfall der Sovjetunion in Hände gelangt sind, die sich nicht durch irgendeine Abschreckung scheuten diese gegen andere einzusetzen, z.B. nach Afrika.

Sind diese Waffen nur durch den Zerfall der UDSSR nach Afrika gelangt? Alle Industriestaaten exportieren doch in Massen Rüstungsgüter, Deutschland ist dabei einer der größten Waffenexporteure der Welt. Auch vor dem Zerfall der UDSSR hat diese in Massen Waffen exportiert.

Zitat von newman
Man muss für diese Voraussetzung die Annahme setzen, dass politische Verhältnisse auf ewig stabil bleiben. Es braucht aber nur einen winzigen Auslöser, nur eine winzige Veränderung und das gesamte Kartenhaus samt dem stabil scheinenden Abschreckungsverhältnises stürzt in sich ein. Nur mit dem Unterschied dass der dabei angerichtete Schaden um ein vielfaches größer ist wenn man voll hochgerüstete Kartenhäuser besitzt.

Nur sehe ich es nicht, was es bringt, in einer Welt voller hochgerüsteter Staaten wehrlos zu sein. Natürlich wäre es gut, wenn man sich nicht bewaffnen müsste. Es bringt aber nichts, wenn man sich anderen, die jederzeit bereit sind, brutalste Gewalt einzusetzen, als PAzifist gebärdet. Man muss solchen Leuten mit ihren eigenen Mitteln entgegen treten können, sonst macht man sich zum Opfer. So ist es leider. Mir wäre es auch lieber, wenn es anders wäre.

[himura_kenshin]

Ehmmm duu.Weil fast alle die aus Westdeutschland kommen(zumindest die die ich bis jetzt kennen gelernt habe)die USA in den Himmel gehoben haben.

Und dann noch.Schau ma bei meinen Profil.Nur für dich.Da steht:
"Ausen Osten bei Halle"
Außerdem hab ich nicht gesagt das im Westen alles sch***e ist.

Mir fallen da nur 2 Sachen ein:Getroffene Hunde bällen. und .Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

1) "bellen", nicht "bällen"

2) Es ist auch von Vorteil die deutsche Rechtschreibung zu kennen (zumindest minimal)...

3) Woher weißt du voher ICH komme^^


Deine Beiträge zu diesem Thema sind nuneinmal vollkommen Inhaltlos.
Das ghet los bei "Deutschland braucht Atomwaffen, weil Isso" zu "Amerika ist scheiße, weil Isso".

[Der Lantianer]

1) "bellen", nicht "bällen"

2) Es ist auch von Vorteil die deutsche Rechtschreibung zu kennen (zumindest minimal)...

3) Woher weißt du voher ICH komme^^


Deine Beiträge zu diesem Thema sind nuneinmal vollkommen Inhaltlos.
Das ghet los bei "Deutschland braucht Atomwaffen, weil Isso" zu "Amerika ist scheiße, weil Isso".

Hmm deutsche Sprache schwere sprache.Kannst mir ja nicht weiß machen das du vollkommen Fehlerfrei wärst.

Und zudem isses mir Rille woher du kommst.Unwichtige Menschen interessieren mich nunmal nicht.Tut mir leid dir das sagen zu müssen.

Und nur mal so:Ich hab alles begründet.Wow kommer wieder auf den Punkt.Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

[max]

Es bringt aber nichts, wenn man sich anderen, die jederzeit bereit sind, brutalste Gewalt einzusetzen, als PAzifist gebärdet. Man muss solchen Leuten mit ihren eigenen Mitteln entgegen treten können, sonst macht man sich zum Opfer.

Es geht nicht um Pazifismus Nur ganz realistisch funktioniert militärische Abschreckung eben keineswegs immer (eigentlich nur unter Bedingungen, in denen es wohl auch ohne Abschreckung keinen Angriff gegeben hätte, wie z.B. im Kalten Krieg). Dazu sind die Militärs in der Regel nicht in der Lage, die Zivilbevölkerung zu schützen - sie können nur selbst haufenweise Zivilisten umbringen. Die Frage ist also, welchen Sinn es macht, Milliarden für das Militär zu verschwenden - und sogar Massenmordwaffen zu unterhalten, die ja nur irgendwelche menschenverachtenden Barbaren einsetzen würden.

Es spricht alles dafür, dass man darauf hinarbeiten, mit anderen Staaten zu kooperieren.

Selbstverständlich würden die USA es nicht hinnehmen, wenn die Chinesen oder Russen anfangen würden, irgendwelche benachbarten Staaten mit Atomwaffen zu erpressen.

Aha. Die USA würden also jeden schützen? Haben China und Russland jetzt andere Staaten militärisch angegriffen oder nicht?

Die USA würden natürlich nicht jeden Staat schützen, sondern nur dann sich einmischen, wenn sie sich einen Vorteil davon versprechen.

Die Amerikaner können im Moement nichts als um ein paar mehr Truppen betteln, sonst gar nichts. Die üben keinen Druck auf uns aus.

Bush hat es geschafft, einen Staat, der wirtschaftlich sich im Niedergang befindet und wirtschaftlich auch von europäischen und asiatischen Staaten abhängig ist (da die US-Volkswirtschaft massiv verschuldet), als politisch dominierenden Grossmacht zu erhalten. Alle europäischen Staaten haben angesichts Bushs Angriffskriege klein beigegeben und sich den USA untergeordnet. Überlegen, ein eigenes EU-Militär aufzubauen, sind inzwischen ziemlich begraben. Frankreich wird sogar wieder ein normales NATO-Mitglied und gibt damit den Versuch aussenpolitisch unabhängig agieren zu können auf. Die NATO bleibt ja ein Instrument der US-Aussenpolitik, in der die meisten Mitgliedsstaaten faktisch nicht viel zu melden haben. Gut konnte man dies nach dem 11.9. sehen, als Bush seine Politik der Angriffskriege, um die politische Hegemonie der USA zu erhalten, umgesetzt hat.

Und wie gesagt, ein paar hundert Sprengköpfe im Megantonnenbereich reichen zur Abschreckung. Das ist weit davon entfernt, das Ausmass der Rüstungen des kalten Krieges anzunehmen.

Warum sollte das so sein, wenn im Kalten Krieg doch die Arsenale sehr viel größer waren? Wenn die EU atomar aufrüstet, bedeutet dies mit Sicherheit, dass einerseits die bestehenden Atommächte aufrüsten werden und andererseits werden mit Sicherheit auch andere Staaten wieder Atomwaffenprogramme starten. Schliesslich gehören EU-Staaten zu den Staaten, die nach den USA in den letzten Jahrzehnten die meisten anderen Staaten überfallen haben.

[newman]

Sind diese Waffen nur durch den Zerfall der UDSSR nach Afrika gelangt? Alle Industriestaaten exportieren doch in Massen Rüstungsgüter, Deutschland ist dabei einer der größten Waffenexporteure der Welt. Auch vor dem Zerfall der UDSSR hat diese in Massen Waffen exportiert.

Die Möglichkeit an Waffen zu kommen hat sich noch weiter verstärkt. Vor allem die Möglichkeit von Gruppierungen, von denen man politisch nicht möchte, dass sie an Waffen gelangen. Außerdem hat sich auch die Gefahr vergrößert, dass neben konventionellen Waffen auch schwerwiegenderes in die Hände von z.B. Terroristen gelangt.

Nur sehe ich es nicht, was es bringt, in einer Welt voller hochgerüsteter Staaten wehrlos zu sein.

Eine Massenvernichtungswaffe stärkt nicht die Wehrhaftigkeit eines Landes.
Dass man das Militär nicht ganz abschaffen kann ist auch mir klar, zumindest die Möglichkeit eines rasanten industriellen Umstellens auf Aufrüstung muss bestehen. Allerdings sehe auch kaum ein Land, das reich genug wäre einen lang anhaltenden Krieg gegen die reichen Industrienationen überhaupt mithalten zu können. Selbst westliche Nationen, die derzeit nicht voll aufgerüstet sind, besitzen das Know-How und den Reichtum im Kriegsfall (der nicht mit einem Blitzsieg des Feinds endet, was angesichts der Verbundenheit westlicher Staaten unwahrscheinlich ist) so lange hochzurüsten bis kein nichtwestliches Land mehr nachziehen kann.

Massenvernichtungswaffen hoffen alleine auf die Weitsicht des Feindes die Folgen eines Nuklearschlags zu bedenken und auch zu fürchten und auf stabile, politische Verhältnisse, die eine gewisse Berechenbarkeit des Feindes ermöglichen.
Ein Tatbestand, der bei assymetrischen Kämpfen gegen den Terrorismus und Fanatiker, die freiwillig in den Tod gehen und sich daher durch den Tod auch nicht abschrecken lassen, z.B. überhaupt gar nicht besteht.

[Valdorian]

Zitat von newman
Die Möglichkeit an Waffen zu kommen hat sich noch weiter verstärkt. Vor allem die Möglichkeit von Gruppierungen, von denen man politisch nicht möchte, dass sie an Waffen gelangen. Außerdem hat sich auch die Gefahr vergrößert, dass neben konventionellen Waffen auch schwerwiegenderes in die Hände von z.B. Terroristen gelangt.

Ach quark. Es hatte vorher kein noch so schlimmer Diktator ein Problem, an Waffen zu kommen. Die WEsten und die UDSSR haben aus vollen Händen an jeden verkauft, der etwas wollte.

[newman]

Ach quark. Es hatte vorher kein noch so schlimmer Diktator ein Problem, an Waffen zu kommen. Die WEsten und die UDSSR haben aus vollen Händen an jeden verkauft, der etwas wollte.

Der Zerfall der UDSSR hat es wahrscheinlich sogar noch schwerer gemacht an Waffen zu gelangen.



Man sollte sich außerdem vielleicht auch einfach mal die Frage stellen, ob sich ein Mann wie (z.B.) Stalin, der Millionen einfach verhungern ließ, davon beeindrucken ließe wenn diese Millionen durch einen westlichen Nuklearschlag sterben würden. Wer einen Krieg gegen die westliche Welt anzettelt muss als mindestens ebenso skrupellos angenommen werden.
Und wie sehr würden sich im Gegenzug westliche Demokratien von einer Einäscherung ihrer Großstädte beeindrucken lassen? Ich denke nicht, dass die Massenvernichtungswaffe bei geringerer Skrupellosigkeit verglichen zu kriegslüsternen Diktatoren dieser Welt, da der Bürger im Westen eben etwas zählt, militärische Vorteile verschafft.