Atomwaffen

[Skymarshal]

Dann zitiere ich mich mal aus meinen geclosten Thread:

Haben wir nicht Atomwaffen genug auf der Welt?

Die Begründung ist total absurd. Die Amis haben schon genug Waffen gegen potentielle Terroristen gerichtet. Und ob es wirklich hilft ist auch fraglich.

[Zynismus]Wie oft sollen die denn sterben? Sollen die Länder noch bewohnbar bleiben?[/Zynismus]

Ehrlich gesagt ist das mitlerweile ein globaler Atom-Aufrüstungswahn der scheinbar nicht zu stoppen ist.

[Nighthawk_]

Soweit ich weiß, sind wir nach internationalem Kriegsrecht auch verpflichtet, auf Splitterwaffen zu verzichten, besitzen aber angeblich dennoch welche - weil es in der Verfassung steht.

Das "internationale Kriegsrecht" ist hier aber nicht ausschlaggebend.
Vielmehr wurde unsere Verpflichtung die Finger von Massenvernichtungswaffen zu lassen in den Einigungsverträgen mit den Siegermächten im Zuge der Deutschen Einheit festgeschrieben.

[tsuribito]

ich will einfach nicht glauben das deutschland so eine schwache militärmacht ist wie es derzeit aussieht....

Ist sie aber leider. Nachdem wir zweimal Europa in eine Mondlandschaft verwandelt haben, war es besser unsere Ambitionen einzudämmen.
Und die Zeiten wo tausende von Panzern warteten bis die Russen einfallen sind auch erstmal vorbei.

vielleicht nicht in deutschland stationiert aber wir haben sicher welche...

Es gibt wie gesagt taktische Atomwaffen der Nato hier. Bewacht von Deutschen Soldaten, werden im Bedarfsfall unter Deutsche Tornados geschraubt und welche Nationalität genug Generäle bei der Nato haben, is ja bekannt
Ein paar Spinner wollen die Jahr für Jahr wieder aus unserem Land rauswerfen aber die sind gottseidank bisher gescheitert.

Haben wir nicht Atomwaffen genug auf der Welt?

Die Amis und die Russen können die Welt je 100 Mal in die Luft sprengen. Es ist nicht wichtig wieviele Waffen es sind sondern in wievielen Händen sie sind.

[Nighthawk_]

ich bin der ansicht das deutschland schon atomwaffen hat...
vielleicht nicht in deutschland stationiert aber wir haben sicher welche...

ich will einfach nicht glauben das deutschland so eine schwache militärmacht ist wie es derzeit aussieht....

Gerade erst entdeckt
tsuribito hat ja schon viel gesagt.
Zum Thema "Deutschland =schwache militärmacht" hatten wir mal nen guten Thread im Politik-Forum. Sollte sich mit der Suchfunktion finden lassen.
Nur grundsätzlich: Wir sind militärisch recht schwach, aber nicht weil wir keine Atombombe haben. Das Potential ne sehr starke Regionalmacht zu werden hätten wir aber schon. Nur fehlt das Geld und der Politische Wille.

Atomwaffen hat die Bundesrepublik offiziell nie besessen. Aber zu Zeiten des Kalten Krieges war immer klar, das im Ernstfall nicht zwischen Deutschen, Italienischen und Englischen (oder sonst welchen) Tornados und anderen Trägersystemen unterschieden werden würde. Da hätten auch Deutsche Piloten ggf. auch auf Befehl des Bundeskanzlers Atombomben abgeworfen.



Es gibt wie gesagt taktische Atomwaffen der Nato hier. Bewacht von Deutschen Soldaten, werden im Bedarfsfall unter Deutsche Tornados geschraubt und welche Nationalität genug Generäle bei der Nato haben, is ja bekannt
Ein paar Spinner wollen die Jahr für Jahr wieder aus unserem Land rauswerfen aber die sind gottseidank bisher gescheitert.

Die Amis und die Russen können die Welt je 100 Mal in die Luft sprengen.

IMO wäre diese Aussage selbst zu den Höchstzeiten des Kalten Krieges leicht übertrieben gewesen
Heute langt es definitiv nicht mehr für "100 mal Welt in die Luft jagen"

Es ist nicht wichtig wie viele Waffen es sind sondern in wie vielen Händen sie sind.

IMO ist es nicht das Problem das viele Staaten Atomwaffen besitzen. Grundsätzlich würde sich Sicherheitstechnisch wenig verändern wenn man jeden Nato-Staat atomar bewaffnen würde. Es gibt viele Länder denen ich zutraue mir der Bombe verantwortungsvoll umzugehen. Ob sie sich brauchen is ne andere Frage.
Es kommt halt mehr darauf an in welchen konkreten Händen man eine Atombombe aus westlicher Sicht nicht sehen möchte. Und da kann Frankreich oder Großbritannien lange abrüsten, das Gefährdungspotential steigt trotzdem wenn sich ein "Schurkenstaat" ne Atombombe zulegt.

[Zocktan]

atomwaffen machen sinn, wenn man einen gegner hat, der den eigenen streitkräften an konventiellen mitteln überlegen ist, sonst kann man aus dem besitz solcher waffen keinen vorteil ziehen. da deutschland aber keinen potentiellen gegner hat auf den das zu trifft, ist es m. e. überflüssig so etwas in erwägung zu ziehen. nur aus prestige atomwaffen besitzen zu müssen, ist ein sehr abwegiger standpunkt.

[Gast]

IMO wäre diese Aussage selbst zu den Höchstzeiten des Kalten Krieges leicht übertrieben gewesen
Heute langt es definitiv nicht mehr für "100 mal Welt in die Luft jagen"

Unser Geschichts-Lehrer sagte kürzlich erst, dass die Menschheit zu ihren "besten" Zeiten des Kalten Krieges die 17fache Möglichkeit der Selbstauslöschung hatte; heute liegt die Overkill-Capacitiy IIRC bei 7- oder 8fach.

[Sandswind]

Ich sehe bei der gegenwärtigen Lage eigentlich noch viel weniger Bedarf für Atomwaffen, als noch im Kalten Krieg. Wen will man denn bitte mit Atomwaffen ausradieren? Die Terroristen, um die es ja augenscheinlich geht, sicher nicht. Diverse sitzen ja noch in Höhlen und sind unauffindbar und damit auch keine potentiellen Ziele.

Und die Terror-"staaten"? Mit denen wurde die selbsternannte Weltpolizei mit (zum Glück) konventionellen Waffen fertig.

[Soran]

Also wenn man Terror mit Atomwaffen bekämpfen will, dann viel Spaß, dann müsste man ja die eigenen Städe bombardieren, oder was glauben die werten Politiker, wo die Terroristen sich verstecken?

Ich fürchte mal, Mister Chirac hat da etwas ausgelöst vor einigen Wochen, was sich zu einem erneuten "Wettrüsten" hochschaukeln könnte.
Wie blöd ist Mensch eigentlich? Er weiß genau um die Auswirkungen der Atombomben, die konnte man schließelich damals bestens erkennen! Und trotzdem wird so leichtfertig mit der Thematik umgegangen, das mir dabei jedenfalls regelrecht schlecht wird!
Deutschland hat jedenfalls nicht ansatzweise Bedarf an solchen Waffen. Und bevor man jetzt als Bekämpfer des Terrors rumläuft, sollte man sich lieber mal um die Probleme im eigenen Land kümmern. Armut, viele Arbeitslose und IMO ein anwachsendes Rechtsextremismusproblem sollten lieber ganz schnell gelöst werden.

[Spooky Mulder]

Ist sie aber leider. Nachdem wir zweimal Europa in eine Mondlandschaft verwandelt haben, war es besser unsere Ambitionen einzudämmen.

Was um Gottes Willen soll denn dieses leider heißen??? Ich bin heilfroh, dass nicht noch mehr Geld zum Fenster hinausgeworfen wird für Kriegstechnik und sonstigen Schund, der unsere Regierung erst dazu in Verlockung bringt, Verbrecherstaaten wie die USA oder Russland in ihren illegalen Agriffskriegen zu unterstützen.
Atomwaffen sind da wirklich das letzte, was unser Land braucht.

Und Chirac hat seine außenpolitische Inkompetenz nur ein weiteres Mal unter Beweis gestellt, auch wenn ich ihm schon zutraue zu wissen, dass Atomwaffen sowohl in der Theorie als auch in der Praxis allerhöchstens als Abschreckung taugen, wenn allerdings auch nicht gegen Terroristen.
Chirac verfällt langsam auch in diese Bush-Leier, innenpolitische Probleme durch außenpolitische Scheinstärke überdecken zu versuchen.

[MMK]

Man muss das auch etwas vor dem historischen Hintergrund betrachten. Wenn Deutschland da aktiv werden würde, wird es aus vielen Ecken zweifellos sachlich falsch, aber dafür umso lauter heissen: "Vorsicht - die Nazis rüsten wieder auf".

Ich bin auch der Ansicht, dass Deutschland keine A-Waffen braucht - in 50 Jahren könnte man vielleicht das erneut überdenken - bis dahin ist ja eh alles anders ...

[tsuribito]

Was um Gottes Willen soll denn dieses leider heißen??? Ich bin heilfroh, dass nicht noch mehr Geld zum Fenster hinausgeworfen wird für Kriegstechnik und sonstigen Schund, der unsere Regierung erst dazu in Verlockung bringt, Verbrecherstaaten wie die USA oder Russland in ihren illegalen Agriffskriegen zu unterstützen.

DIe Moralische Frage ist, beachte ich Völkerrecht und lasse einen Diktator im Amt oder breche ich es und befreie ein Volk?
Kriegstechnik ist kein Schund. Wie sagt man so schön, die die ihre Schwerter zu Pflugscharen machen, werden von denen beherrscht werden,die ihre Schwerter behalten haben.

Wir haben ohne Truppen ohnehin viel zu viel Geld rausgeschmissen. Es wäre viel günstiger gewesen die Bundeswehr in den Zweiten Golfkrieg zu schicken als 5 Milliarden Dollar zu bezahlen.

[Spooky Mulder]

DIe Moralische Frage ist, beachte ich Völkerrecht und lasse einen Diktator im Amt oder breche ich es und befreie ein Volk?
Kriegstechnik ist kein Schund. Wie sagt man so schön, die die ihre Schwerter zu Pflugscharen machen, werden von denen beherrscht werden,die ihre Schwerter behalten haben.

Ich denke nicht, dass das eine rein moralische Frage ist. Auf den Irakkrieg übertragen würde sie eher lauten:
Lasse ich einen Diktator im Amt und versuche seinem Volk Schritt für Schritt von Außen zu helfen oder beteilige ich mich an einem systematischen Massenmord, der das Land ins Chaos stürzt und am Lebensstandard des Großteils der Überlebenden keinen Deut ändert?

Der Einsatz von Waffengewalt gegen Menschen ist selbst als letztes Mittel fadenscheinig und keineswegs ein Indiz für Stärke.

Wir haben ohne Truppen ohnehin viel zu viel Geld rausgeschmissen. Es wäre viel günstiger gewesen die Bundeswehr in den Zweiten Golfkrieg zu schicken als 5 Milliarden Dollar zu bezahlen.

Ich will mich ja nicht wie max anhören, aber das ist typisch kapitalistisches Gewäsch. Wieviel Geld ist dir bitteschön ein Menschenleben wert, sei es auf Seiten der Bundeswehr, der Koalition oder auf Seiten der irakischen Bevölkerung?

[Skymarshal]

Unser Geschichts-Lehrer sagte kürzlich erst, dass die Menschheit zu ihren "besten" Zeiten des Kalten Krieges die 17fache Möglichkeit der Selbstauslöschung hatte; heute liegt die Overkill-Capacitiy IIRC bei 7- oder 8fach.

Uns wurde gesagt 70 mal!

Naja, genau weiß es wohl keiner von uns. Auf jeden Fall möchte ich sowas nicht miterleben.

[max]

Zum eigentlichen Thema: da jede Form des Einsatz vom Atomwaffen ein Verbrechen ist, lehne ich eine Aufrüstung mit Atombomben grundsätzlich ab. Eine Atombombe ist wegen ihrer Stärke grundsätzlich eine Waffe, die nicht präzise eingesetzt werden kann, sondern immer auch Unbeteiligte trifft. Dazu kommen noch die langfristigen Folgen durch die Verstrahlung. Diese Argumente gelten genauso für "taktische Mini-Atombomben".

DIe Moralische Frage ist, beachte ich Völkerrecht und lasse einen Diktator im Amt oder breche ich es und befreie ein Volk?

Diese Frage stellt sich überhaupt nicht, weil es keine militärischen Kräfte auf diesem Planeten gibt, die für die Befreiung kämpfen würden. Die Frage ist also: setzt man darauf, dass die Menschen sich selbst befreien können und eine eigene Demokratie aufbauen können, wofür es zahlreiche Beispiele gibt;
oder setzt man auf Angriffskriege imperialistischer Grossmächte, also den Austausch einer Gewaltherrschaft gegen eine andere. Letzteres wird ja mit der heutigen Version der "Bürde des weissen Mannes" begründet. Also im Endeffekt meist mit Argumenten, die von einer angeblichen Unterlegenheit aller nicht westlicher Kulturen ausgehen. Dazu kommen die heutigen "Platz an der Sonne"-Argumente, wie "Deutschland wird am Hindukusch verteidigt" und eben die tatsächliche Errichtung von Kolonien wie auf dem Balkan, Afghanistan oder Irak. Wobei die Kontrolle dieser Kolonien eben über Besatzungstruppen erfolgt.

Kriegstechnik ist kein Schund. Wie sagt man so schön, die die ihre Schwerter zu Pflugscharen machen, werden von denen beherrscht werden,die ihre Schwerter behalten haben.

Dieses Argument kann man nur benutzen, wenn es um ein Militär geht, was rein defensiv ausgelegt ist. Dies ist aber bei der Bundeswehr verfassungswidrig nicht mehr der Fall. Die Bundeswehr wird zur Angriffsarmee ("Interventionsarmee") umgerüstet und entsprechend verwendet. Die Bundeswehr ist also heute ein Instrument andere "mit Schwertern zu beherrschen".

Wir haben ohne Truppen ohnehin viel zu viel Geld rausgeschmissen. Es wäre viel günstiger gewesen die Bundeswehr in den Zweiten Golfkrieg zu schicken als 5 Milliarden Dollar zu bezahlen.

Das Argument ist abenteuerlich. Wer sagt dann, dass man Kriege der USA finanzieren muss und sich an diesen Kriegen beteiligen muss?

[Nightcrawler]

Hallo,

Was sollte es uns auch bringen?
"Seht die Deutschen haben eine Atomrakete im Silo. Hilfe jetzt haben wir aber Angst..."

Die zahlreichen A-Waffen der USA, die in den letzten Jahrzehnten von der Bundeswehr bewacht bei uns rumlagen waren doch schon genug.

Für mich ein klares N E I N !!!

Wir sollten mal die noch lebenden Opfer von Hiroshima und Nagasaki fragen was sie davon halten. Ich bin mir sicher, dass wir diese Waffe nicht mehr so voreilig als ideale Abschreckung ansehen würden.

Gruß Night...