Türkei: Generelle und tagespolitische Entwicklung

[Politiker01]

Ha der Türkei geht es ja nicht mal um die Palestinenser:

Zwischen der Türkei und Israel bahnt sich ein handfester Konflikt an. Tatsächlich sind nicht notleidende Palästinenser sondern wirtschaftliche Interessen der Knackpunkt.

Innerhalb weniger Tage hat sich die sanfte außenpolitische Doktrin der Türkei („Null Probleme mit den Nachbarn“) in einem Wirbel von Drohungen und Gegendrohungen aufgelöst, an dessen Ende eine folgenschwere militärische Konfrontation stehen könnte.

Auch mit den Nachbarn im Süden legte sich Erdogan diese Woche schon an: Zypern drohte er mit dem Einsatz seiner Kriegsflotte, falls die Zyprioten wie geplant nach Erdgas im östlichen Mittelmeer forschen sollten. Zu diesem Säbelrasseln passen die Schmähungen, denen sich aktuell der bulgarische Botschafter nach seiner vehementen Kritik an der türkischen Haltung ausgesetzt sieht.


Sollte die türkische Marine die Blockade brechen, wäre dies entsprechend dieser Logik nicht durch internationales Recht gedeckt. Die Türkei will diese Auffassung vor dem Internationalen Gerichtshof anfechten

Türkische Drohungen: Beim Streit mit Israel geht es um Erdgas vor Gaza - Nachrichten Politik - Ausland - WELT ONLINE

[Uriel Ventris]

Nachbarn im Süden

bulgarische Botschafter

Und jetzt beantworte endlich die Frage, die dir gestellt wurde: misst du in Sachen Immigrationspolitik mit zweierlei Maß?

[[OTG]Marauder]

Wie wäre es denn wenn du mal auf die dir wiederholt gestllten konkreten fragen antwortest??

davon gibts ja auch viele "Nachbarn im Süden"..lass ma überlegen und dazu ne Landkarte befragen:
Also da hätten wir Syrien,wo man grade damit beschäftigt ist, lustig die eigene Bevölkerung niederzumetzeln..dann hätten wir den Irak,wo im Grenzbegiet vor allem die Kurden wohnen,die die dumme angewohneit haben auf alles und jeden zu schiessen der nicht Kurde ist (auf beiden Seiten der Grenze) bischen weiter östlich gibts noch den Iran...und ich kann mir irgendwie nicht denken das weltweit irgendwer unfroh über "Säbelrasseln" gegen den dortigen machthabern ist..

jaja es ist völlig klar das die Türkei dabei ist ihre armen südlichen Nachbarn per Drohung einzuschüchtern..aber ich glaube mein Internet spinnt,ich konnte nicht auf einer Karte die Türkisch/Bulgarische Grenze finden...

Und jetzt beantworte endlich die Frage, die dir gestellt wurde: misst du in Sachen Immigrationspolitik mit zweierlei Maß?

Ich wette ne Kiste Finischen EdelVodka das er das NICHT machen wird

[Nighthawk_]

dann mach mal. per PN.

Warum per PM, das geht shcließlich alle an.


Warum ist die israelische Blockade des Gazastreifens rechtmäßig?

Eine Blockade kann zunächst einmal als Kriegshandlung ausgelegt werden. Als ein Akt der einen Kriegszustand begründet oder als militärische Handlung innerhalb eines bestehenden bewaffneten Konflikts. Das ist nicht zwangsläufig so, historisch betrachtet gab es auch Blockadeaktionen die in der Folge nicht als kriegerische Handlung aufgefasst wurden. Zu nennen wäre hier etwa die Berlinblockade oder die Blockade während der Kubakrise.
Demgegenüber stünden etwa die Blockaden des Europäischen Festlands während der Weltkriege als militärische Aktionen während eines bestehenden militärischen Konflikts.
Und etwa die ägyptische Blockade der Straße von Tiran könnte man rechtlich als begründendes Ereignis für die Kriege 1956 und 1967 heranziehen.
Die Blockade des Gazastreifens fällt in die Kategorie der militärischen Maßnahmen während einer laufenden bewaffneten Auseinandersetzung. Es ist hierbei unerheblich das es sich nicht um die Auseinandersetzung zwischen Staaten handelt sondern zwischen einem Staat und einer bewaffneten Gruppe. Das Völkerrecht hat sich in den letzten Jahrzehnten so weiterentwickelt, das alle relevanten Regeln mindestens über das Völkergewohnheitsrecht Anwendung finden können.
Völkergewohnheitsrecht ist eine ungeschriebene Form des Völkerrechts und existiert gleichberechtigt neben dem Völkervertragsrecht und den allgemeinen Rechtsgrundsätzen als eigenständige Rechtsquelle.
Hinter der Begrifflichkeit verbirgt sich der Ansatz, dass all das was durch faktische allgemeine Anwendung für eine gewisse Dauer praktiziert und als rechtsverbindlich (tatsächlich im rechtlichen Sinne relevant) begriffen wird auch dann so tatsächlich als ungeschriebenes Völkerrecht gleichberechtigt neben allen Konventionen und Verträgen existiert.
Über diese Nebenschiene kommt man dann in das klassische Völkerrecht, auch wenn es sich um einen Konflikt handelt der lediglich gegen eine bewaffnete Gruppe geführt wird.
Denn letztenendes hat sich mindestens eingebürgert, das ein Staat immer an das geltende Völkerrecht gebunden ist, auch wenn er nur gegen eine bewaffnete Gruppe kämpft. Es wird international nicht akzeptiert wenn hier nicht das klassische Völkerrecht Anwendung findet.
Selbstverständlich gibt es aber auch ganz klassisches Völkervertragsrecht, das bewaffnete Konflikte gegen irgendwelche staatenlosen Gruppierungen regelt.
Warum ist das wichtig? Dieses ganze Konstrukt liefert die Berechtigung für den Umstand, das Israel offiziell verkündet hat da sie sich in einem bewaffneten Konflikt mit der Hamas befindet und das die Regeln und Gesetze bewaffneter Konflikte in dieser Auseinandersetzung Anwendung finden. Wer will kann das auch auf der Website des israelischen Außenministeriums finden. Dieses Erklärung bildet die Grundlage zur Beurteilung aller weiteren militärischen Handlungen.
Israel hat erklärt, das es sich in einem bewaffneten Konflikt befindet.
Ist die Blockade jetzt ein legitimes Mittel in einem bewaffneten Konflikt? Dies ist eindeutig zu bejahen. Schon in Artikel 42 der UN Charta wird die Blockade als eine mögliche militärische Maßnahme genannt, die der Sicherheitsrat beschließen und durch UN Truppen dann auch durchsetzen kann.
Dies impliziert aber nicht, dass eine rechtmäßige Blockade nur durch den Sicherheitsrat verhängt werden kann und nicht auch durch Staaten. Hier greift allgemein Art. 51 der Charta der klarstellt, dass das universelle Selbstverteidigungsrecht der Völker nicht durch die Charta untersagt werden kann. Übrigens auch nicht durch irgendwelche anderen Völkerrechtlichen Quellen. Der Grundsatz des Rechts auf Selbstverteidigung steht über dem Völkerrecht. Er kann lediglich durch Völkerrechtliche Regelungen geregelt aber eben nie verboten bzw. ausgeschlossen werden.
Wie ist jetzt eine Blockade genau geregelt? Es gibt zunächst einmal keine förmlichen Völkervertragrechtlichen Vorschriften zu Blockaden. Blockaden sind Kriegshandlungen wie so viele andere auch und sind erst einmal nicht separat geregelt. Für sie gelten aber dementsprechend die allgemeinen Regeln und Grundsätze zur Kriegsführung wie man sie etwa in den Genfer Konventionen findet.
Allerdings existieren über das Völkervertragsrecht hinausgehende Regelwerke die international seit zum Teil mehr als einem Jahrhundert beachtet werden und somit mindestens über das Völkergewohnheitsrecht Eingang in das Völkerrecht gefunden haben.
In unserem Fall ist das Oxford Manual von 1913 relevant. Der Vorgänger dieses Regelwerks von 1880 bildete die Grundlage für die Haager Landkriegsordnung, während sich das Regelwerk von 1913 mit dem Seekriegsrecht befasst.
Wenn man so will kann man dieses Manual als Verwaltungsvorschrift, als Anleitung zu bestehenden Völkerrecht und auch zwischenstaatlichen Vereinbarungen der damaligen Zeit begreifen. Beispielsweise wurde in diesem Regelwerk festgehalten das es Verboten ist Schiffe zu versenken die sich ergeben haben. Zu diesem Schluss könnte man zwar auch über das klassische Völkervertragsrecht kommen, aber damit es auch jeder mitkriegt wurden solche Sachen so nochmals extra festgehalten.
Lange Rede kurzer Sinn, uns interessiert nicht die Version von 1913 sondern die von 1994. Mittlerweile heißt es dann auch nicht mehr Oxford Manual sondern San Remo Manual von 1994 „on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea“. San Remo halt weil man es dort in jahrelangen Beratungen zusammengebastelt hat.

In diesem Manual ist jetzt ua im Detail geregelt was so basierend auf dem geltenden Völkerrecht im Krieg zur See möglich ist und nach welche Regeln vorgegangen werden sollte. Es ist nicht unmittelbar Völkerrecht, kommt aber eben über das Völkergewohnheitsrecht durch faktische Beachtung der Regeln, der allgemeinen Übung, ins Völkerrecht mit rein.
Wenn wir also die Rechtmäßigkeit einer Blockade beurteilen wollen können und müssen wir das anhand dieses Manuals tun. Und nicht nach unserem Bauchgefühl.
Ich gehe jetzt nicht das ganze Manual durch, ich zitiere nur die relevanten Abschnitte und erkläre sie.
Zunächst, über welche Gewässer wird überhaupt gesprochen. In welchen Gewässern können militärische Aktionen durchgeführt werden, in welchen Gewässern ist dies nicht zulässig.
Dazu heißt es in PartI Section IV Areas of Naval warfare Nr. 10:

Subject to other applicable rules of the law of armed conflict at sea contained in this document or elsewhere, hostile actions by naval forces may be conducted in, on or over:
(a) the territorial sea and internal waters, the land territories, the exclusive economic zone and continental shelf and, where applicable, the archipelagic waters, of belligerent States;
(b) the high seas; and
(c) subject to paragraphs 34 and 35, the exclusive economic zone and the continental shelf of neutral States.

Hier wird klargestellt, dass militärische Operationen im Sinne des Manuals und sonstige Vorschriften in den Gewässern der kriegsführenden Parteien durchgeführt warden dürfen (logisch). Ferner aber eben auch in „the high seas“, sprich auf Hoher See, in internationalen Gewässern dürfen Kriegshandlungen durchgeführt werden. Internationale Gewässer sind nicht neutral sodass dort kein Krieg geführt werden darf. Sie sind international weil sie keinen Staat gehören, gekloppt werden kann sich da nach Lust und Laune.

Augeschlossen ist lediglich die Operation in Gewässern neutraler Drittstaaten. Part II Section I 14 und 15 stellen das nochmals klar:

14. Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States. Neutral airspace consists of the airspace over neutral waters and the land territory of neutral States.

15. Within and over neutral waters, including neutral waters comprising an international strait and waters in which the right of archipelagic sea lanes passage may be exercised, hostile actions by belligerent forces are forbidden.

Praktisch bedeutet das zum Beispiel, das Israel keine Schiffe in ägyptischen Hoheitsgewässern stoppen darf. In internationalen Gewässern aber sehr wohl.

Das ist auch noch mal in Part II Section IV festgehalten wo die Kriegsführenden Parteien zu Vorsicht gegenüber neutralen Dritten bei Operationen in internationalen Gewässern aufgerufen werden:

36. Hostile actions on the high seas shall be conducted with due regard for the exercise by neutral States of rights of exploration and exploitation of the natural resources of the sea-bed, and ocean floor, and the subsoil thereof, beyond national jurisdiction.

Das impliziert natürlich das hostile actions in internationalen Gewässern möglich sind.
Wie sieht es jetzt konrekt mit einer Blockade aus? Die Blockade ist – wenig überraschend – nach dem San Remo Manual ein legitimes Mittel der Seekriegsführung und kann als solches wie wir gerade gelesen haben auch in internationalen Gewässern durchgesetzt werden.
Welche Vorraussetzungen muss jetzt eine Blockade erfüllen?
Part IV Section II:

METHODS OF WARFARE

Blockade

93. A blockade shall be declared and notified to all belligerents and neutral States.

94. The declaration shall specify the commencement, duration, location, and extent of the blockade and the period within which vessels of neutral States may leave the blockaded coastline.

95. A blockade must be effective. The question whether a blockade is effective is a question of fact.

96. The force maintaining the blockade may be stationed at a distance determined by military requirements.

97. A blockade may be enforced and maintained by a combination of legitimate methods and means of warfare provided this combination does not result in acts inconsistent with the rules set out in this document.

98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked.

99. A blockade must not bar access to the ports and coasts of neutral States.

100. A blockade must be applied impartially to the vessels of all States.

Hier ist eine ganze Reihe von Tatbestandsmerkmalen und weitergehenden Anforderungen aufgeführt. Der Reihe nach. Eine Blockade muss erklärt und definiert werden. Hat Israel getan, steht wie gesagt selbst auf ihren Regierungsseiten im Netz. Auch die genaue Ausgestaltung und Umfang der Blockade sind dokumentiert und öffentlich zugänglich. Kein Problem also.
Ganz interessant ist jetzt Punkt 95. Eine Blockade muss tatsächlich effektiv sein damit sie legal ist. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass Israel faktisch verpflichtet ist die Blockade durchzusetzen damit die erklärte Blockade legal ist. Israel ist gezwungen Schiffe die die Blockade zu durchbrechen versuchen zu stoppen. Sonst wäre ihre Blockade nicht effektiv und damit nicht legal. Israel hätte also gegen geltendes Recht verstoßen wenn sie die Hilfsflotte durchgelassen hätten.
96 ist auch noch interessant. Sag uns das doch, das die Blockade eben durchaus sonst wo durchgesetzt werden kann. Eben wo es militärisch Sinn macht.
Wie kann man eine Blockade durchsetzen? Durch die Werkzeuge die einem das Manual in die Hand gibt, die schauen wir uns gleich an.
Zunächst noch ein Wort zu den Auschlussgründen für eine Blockade mit denen auch gerne argumentiert wird:

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.

103. If the civilian population of the blockaded territory is inadequately provided with food and other objects essential for its survival, the blockading party must provide for free passage of such foodstuffs and other essential supplies, subject to:

(a) the right to prescribe the technical arrangements, including search, under which such passage is permitted; and
(b) the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.

104. The blockading belligerent shall allow the passage of medical supplies for the civilian population or for the wounded and sick members of armed forces, subject to the right to prescribe technical arrangements, including search, under which such passage is permitted.

Israel versorgt die Bevölkerung des Gazastreifens täglich mit hunderten Tonnen von Verbrauchsgütern. Die Versorgung der Bevölkerung ist sichergestellt, es ist nicht die Absicht der Blockade die Bevölkerung des Gazastreifens auszuhungern. Die Bevölkerung leidet in erster Linie weil sie nicht in der Lage sind Produkte zu exportieren und deswegen ein ziemliches Arbeitslosenproblem haben. Verhungert ist nie jemand und wir auch nie jemand. Israel hat auch stets Angeboten die Hilfslieferungen von Drittländern nach Gaza zu lassen nachdem sie durch Israel oder Ägypten kontrolliert wurden. Im Falle der Hilfsflotte wurde dies von den Aktivsten abgelehnt. Übrigens waren die damals transportierten Güter nur ein Bruchteil dessen was Israel tagtäglich nach Gaza karrt. Wie auch immer, sicher kann man hier auch kreativ irgendwelche Gegenargumente konstruieren weil hier ziemlich freie Bewertungen vorgenommen werden müssen. Das ist jedoch zunächst das Recht der kriegsführenden Partei, deren Sichtweise bestimmt hier auch die rechtlichen Folgen.
Ausgehend von der Blockade, können jetzt auch Schiffe neutraler Drittstaaten (=Türkei) daran gehindert werden die Blockade zu durchbrechen?
Part III Section V:

Neutral merchant vessels

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;

Wie man sieht, das geht weit über bloses stoppen eines neutralen Handelsschiffes hinaus. Es darf letztenendes sogar angegriffen und versenkt warden wenn es versucht eine Blockade zu durchbrechen.
Natürlich nur als letztes Mittel, davor sind Abstufungen vorgesehen auf die ich jetzt aber nicht mehr eingehen.

Zwei Links noch, die im Endeffekt das gleiche sagen und vielleicht noch auf den einen oder anderen Punkt ausführlicher eingehen:
Jerusalem Issue Briefs-The Legal Basis of Israel?s Naval Blockade of Gaza
The Gaza flotilla and the maritime blockade of Gaza - Legal background 31-May-2010

und das San Remo Manual:
International Humanitarian Law - San Remo Manual 1994

[[OTG]Marauder]

Ich sehe insgesamt keinen Grund für ein solches "Aufhebens" wegen dieser Blockade sondern es ganz "Simpel":
Wenn man Lebensmittel und nicht militärische Güter nach Gaza liefert,dann muss die Verwaltung in Gaza sicherstellen das diese nicht direkt an die "Streitkräfte" (ob die jetzt regulär sind oder nicht) weitergegeben werden.Kann sie das nicht,ist das "unterbinden" solcher Lieferungen durch Israel (oder den jeweiligen Konfliktgegner) gerechtfertigt. Wenn ich nen Krieg führe (warum auch immer ,aber das ist ne ganz andere Frage) würd ich auch nicht tatenlos zusehen wie mein Gegner mit "Spenden" versorgt wird,die nur dazu dienen seine Streitkräfte kampfbereit zu halten..

[Uriel Ventris]

aber ich glaube mein Internet spinnt,ich konnte nicht auf einer Karte die Türkisch/Bulgarische Grenze finden...

Dann spinnt dein Internet.

[d12]

Finde die Grenze!

[[OTG]Marauder]

sagte doch das mein internet spinnt..Armenien,Georgien etc..nur kein Bulgarien,sehr seltsam was google mir da gestern an karten auspespuckt hat
ich fands aber lustig

[cybertrek]

Hängst du dich jetzt wirklich am Wort "südlichen" auf, welches er fälschlicherweise verwendet hat? Hier muss man ja wirklich aufpassen, damit man nicht für die nächsten Tage laufend mit Sarkasmus verarscht wird.

[[OTG]Marauder]

Hängst du dich jetzt wirklich am Wort "südlichen" auf, welches er fälschlicherweise verwendet hat? Hier muss man ja wirklich aufpassen, damit man nicht für die nächsten Tage laufend mit Zynismus verarscht wird.

Viel mehr Nachbarn ausser den südlichen hat die Türkei aber nicht
Ich häng mich eher an den noch immer unbeantworteten fragen auf

[cybertrek]

Naja, eigentlich ist ja nur Zypern, Syrien und Irak im Süden. Der Rest ist Westlich (Griechenland), Nördlich (Bulgarien, Georgien) und Östlich (Armenien, Iran und ich glaube Aserbaidschan). Staaten jenseits des schwarzen Meers nicht mitgezählt.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Sollte die türkische Marine die Blockade brechen, wäre dies entsprechend dieser Logik nicht durch internationales Recht gedeckt. Die Türkei will diese Auffassung vor dem Internationalen Gerichtshof anfechten

Türkische Drohungen: Beim Streit mit Israel geht es um Erdgas vor Gaza - Nachrichten Politik - Ausland - WELT ONLINE

Wünsche viel Spaß,beim Angriff auf das Völkerrecht.

ich warte aber noch auf eine Antwort. Damit nerv ich dich jetzt so lange, bis der Thread wieder entgleist!

@politiker01
Etwas musste mir aber mal erklären:
In ddem Thread mit dme Gerichtsurteil, verlangst du ABschiebung von ausländischen STraftätern und somit auch Illegalen.
Hier meckerst du, weil die Türkei eben genau das macht. Nicht wenige der Armenier sind Illegale und/oder sonstige STraftäter. Der Rest einfach unerwünscht.
Eigentlich müsstest du Erdogan doch zujubeln, immerhin handelt er doch so, wie deiner Ansicht nach hier gehandelt werden sollte.
Oder sidn es etwa 2 paar schuhe, weil die Türkei es macht und nicht Deutschland? Würde Deutschland morgen alle Türken rauswerfen, würdest du wöhl jubeln ... wenn man deine bisherige "Argumentation"(wenn man das überhaupt so nennen kann) betrachtet!

Das du mir darauf nicht antwortest, ist mir klar. Es gibt schleißelich keine Begründung,sich überdasverhalten der Türkei aufzuregen,wenn man in Deutshcland eben dieses fordert. Ergo ist das Verhalten für dich ok, wenn es Deutsche/Österreicher/Schweizer machen. Sobald aber Länderöstlich von D das machen, ist es kriminel. Passt perfekt zu deiner dauernden Hetze gegen Ausländer/Moslems/Türken.

Viel mehr Nachbarn ausser den südlichen hat die Türkei aber nichtf

Zu Europa:
Griechneland(baut gerade in einem Mordstempo einen Grenzzaun mit Wassergraben entlang der Grenze zur Türkei, um sich gegen illegale Einwaderrvonda zu schützen)
Bulgarien(sobald greichenland dicht ist, werdendie wohlauch mit dme Zaun anfangen müssen)

Gerogien
Aserbaidschan
Armenien
Iran
Irak
Syrien

[[OTG]Marauder]

Wünsche viel Spaß,beim Angriff auf das Völkerrecht.

ich warte aber noch auf eine Antwort. Damit nerv ich dich jetzt so lange, bis der Thread wieder entgleist!


Das du mir darauf nicht antwortest, ist mir klar. Es gibt schleißelich keine Begründung,sich überdasverhalten der Türkei aufzuregen,wenn man in Deutshcland eben dieses fordert. Ergo ist das Verhalten für dich ok, wenn es Deutsche/Österreicher/Schweizer machen. Sobald aber Länderöstlich von D das machen, ist es kriminel. Passt perfekt zu deiner dauernden Hetze gegen Ausländer/Moslems/Türken.



Zu Europa:
Griechneland(baut gerade in einem Mordstempo einen Grenzzaun mit Wassergraben entlang der Grenze zur Türkei, um sich gegen illegale Einwaderrvonda zu schützen)
Bulgarien(sobald greichenland dicht ist, werdendie wohlauch mit dme Zaun anfangen müssen)

Gerogien
Aserbaidschan
Armenien
Iran
Irak
Syrien

Is ja schon gut,ich war noch nie ne Leuchte in Erdkunde

[[OTG]Guy de Lusignan]

Is ja schon gut,ich war noch nie ne Leuchte in Erdkunde

Konnte ich mir jetzt nicht verkneifen^^ Soll man kaum glauben, das die Türkei ähnlich viele nachbarn hat wie wir. Man ist ja geniegt zu glauben,. das bei so viel Wasser drumrum, nicht viel platz für grenzen bleibt. Aserbaidschan hat mich ein wenig überrascht.

[Politiker01]

@politiker01
Etwas musste mir aber mal erklären:
In ddem Thread mit dme Gerichtsurteil, verlangst du ABschiebung von ausländischen STraftätern und somit auch Illegalen.
Hier meckerst du, weil die Türkei eben genau das macht. Nicht wenige der Armenier sind Illegale und/oder sonstige STraftäter. Der Rest einfach unerwünscht.
Eigentlich müsstest du Erdogan doch zujubeln, immerhin handelt er doch so, wie deiner Ansicht nach hier gehandelt werden sollte.
Oder sidn es etwa 2 paar schuhe, weil die Türkei es macht und nicht Deutschland? Würde Deutschland morgen alle Türken rauswerfen, würdest du wöhl jubeln ... wenn man deine bisherige "Argumentation"(wenn man das überhaupt so nennen kann) betrachtet!

Hier wir wieder etwas verdreht: Wenn man das hier vorschlagt wird man gleich als pöhser Nazi Rassist etc bezeichnet und angegriffen - wenn das der Erdo vorhat: Oh sind ja alles nur Straftäter und illegale.

Es geht darum das hier die Gutmenschen ganz schockiert sind wenn man in einem Europäischen Land jemand raushauen will - wenn das aber die Türkei vorhat - kein pieps des protestes - ist ja die Türkei - die darf sowas......