Die Waffenproblematik in den Vereinigten Staaten

[Gast]

Die Schlussfolgerung ist eher, das es an der Gesellschaft liegt. Die ist in den Staaten nun mal gewaltätiger als in Good Old Europe. Zumindest stellenweise.

Einen Grund mehr, ihnen die Waffen wegzunehmen.

Und das kann er außerhalb der Schule natürlich mit einer illegalen Waffe natürlich nicht oder wie?

Und wenn wir jetzt 1 und 1 zusammenzählen, werden wir feststellen, dass sich an der Gesamtsituation wenig bis gar nichts ändert, wenn auch du eine Waffe trägst. Außer, dass es wieder einen mehr (dich) gibt, der jederzeit die Möglichkeit hat, jemanden mal schnell umzulegen, der mich krum anguckt, weil ich sichtlich angesäuert aussehe, weil ich heute mal mit dem falschen Fuß aufgestanden bin.

Und komm mir jetzt nicht damit, der dann auch einfach mit einem Küchenmesser angerannt kommen könnte. Erstens rennt nicht jeder dauernd mit einem geschärften Messer in der Gegend rum (Affekthandlungen fallen weg), zweitens ist es denke ich schon ein Unterschied, ob man jemandend "bequem" aus drei, vier Metern Entfernung erschießt oder hingeht und denjenigen "manuell" abmetzgert (Hemmschwelle höher).

Strengere Waffengesetze verschieben den Waffenbesitz nur in die Illegalität, mehr nicht.

Hemmschwelle? Ich lasse mir nicht erzählen, dass es aufs gleiche rauskommt, ob ich mal lässig in den Waffehandel gehe, meinen Ausweis vorlege und zwei Wochen später kann ich nach Lust und Laune rumböllern, oder ob ich erst mal jemanden finden muss, der mir eine Waffe (womöglich weit über Marktwert) verkauft, die ich dann immer und überall verstecken muss.

Natürlich würden viele Amerikaner ihre Waffen nicht sofort abgeben, würde jetzt von heute auf morgen das Waffengesetz verschärft werden (War ja auch in D-Land mit Flinten usw. nicht der Fall, wie ich gerade auf Wikipedia gelesen habe), sondern sie einfach weiter behalten, aber die Weiterverbreitung würde eingeschränkt. Oder gehst du davon aus, dass eine Mehrheit der Amerikaner keine Hemmungen hätte, illegal eine Waffe zu besitzen?

Ist es so schwer zu respektieren das die Amerikaner hinsichtlich des Waffenbesitzes einfach eine andere Kultur haben als wir Deutschen? Wenn ein Volk bewaffnet sein will hat man das auch und gerade als Außenstehender zu respektieren.

Nun, wenn diese Gesellschaft gerne ein Aushängeschild für Gewalttätigkeit ist, dann sollen sie ihre Freude daran haben. Aber so eine Gesellschaft darf sich dann auch nicht wundern, wenn sie anderswo für'n bissel ballaballa angesehen wird. Im Übrigen habe ich mal gehört, dass eine hohe Kriminalität der Tourismus schaden soll und damit schlecht für die Wirtschaft ist.

[Spooky Mulder]

Spinnen wir die Geschichte mit dem potenziellen Amokläufer mal weiter, der angeblich so oder so an eine Schusswaffe kommt (was wohl auch damit zutun hat, dass jeder Amerikaner heutzutage wahrscheinlich zumindest einen Verwandten hat, der seine Schusswaffe nicht sicher genug aufbewahrt).

An einer "unbewaffneten" Schule stürmt er in den Unterricht, begeht sein Verbrechen und ballert sich daraufhin selbst die Rübe weg. Wenn er allerdings davon ausgehen muss, dass der Großteil seiner Mitschüler bewaffnet ist, wird er wesentlich vorsichtiger und konzentrierter vorgehen, sich besser tarnen und aus dem Hinterhalt agieren. Seinen Opfern ist damit nicht wirklich geholfen. Den einzigen Unterschied sehe ich darin, dass er sich nach noch effektiver als zuvor begangener Tat nicht selbst die Kugel gibt, sondern von allen Seiten und aus allen Ecken von Augenzeugen durchlöchert wird.

[Eye-Q]

Dazumal, wenn ich mal ein bisschen klischeehaft denke, dass es dann eventuell "cooler" rüberkommt wenn es mal ne ordentliche Ballerei gibt. Wie im Film wo man dann á la Matrix den Tanz mit den Kugeln wagt

[Pyromancer]

Ich fürchtete nur, dass durch so eine Legitimierung vielleicht ein paar Leutchen eine Waffe mitnehmen, die es eigentlich nicht getan hätten.
Ich kenne selber ein paar Kandidaten aus meiner Schule, die durch einen Streit richtig aufgeheizt Dinge tun, die sie garantiert nach nur 5 Sekunden (oder weniger) Überlegen nicht getan hätten.
Jetzt ist die Frage: Knarre griffbereit oder nicht? Endet es mit einem unüberlegten Schlag oder einem Schuss?

Ich glaube so ungerechtfertigt ist der Gedankengang dann auch wieder nicht.

Natürlich ist dieser Gedankengang gerechtfertigt. Die Erfahrungen in Florida (und etlichen anderen Bundesstaaten, die diese Regelung inzwischen übernommen haben), zeigen aber, dass die Befürchtungen nicht eingetreten sind. Und dann sollte man halt seine Vorstellungen mit der Realität abgleichen.

Es gab keine Zunahme an Schießereien dadurch, dass plötzlich jeder (nicht vorbestrafte, nicht verrückte) Bürger verdeckt eine Waffe mit sich rumtragen durfte.

Das schlimme daran ist, dass viele Schußwaffengegner es lieber gesehen hätten, wenn die Schießerei um den freien Parkplatz wirklich Tagesordnung geworden wäre.

[Sinclair_]

An einem Ort, an dem jeder bewaffnet ist, wäre es geradezu ein Kinderspiel, Nebenbuhler oder sonstwem, der mir nicht passt, aus dem Weg zu räumen. Ich warte ab, schieß ihm dann mit dem Überraschungsmoment in die Brust und leg ihm die Waffe, die er bei sich hat in die eigene Hand - Notwehr!

Wenn ich da jetzt an meine eigene Schulzeit zurückdenke, die Arschlöcher, die mich immer gehänselt haben... ja, ich schätze mal, ich hätte seinerzeit ein paar Leute ganz in "Notwehr" erschossen.

Der Sheriff, ähm... ich meine natürlich der Lehrer kann ja schließlich nicht überall sein.

JA, DAS IST ES!!! Die ultimative Lösung, dass niemand mehr gehänselt wird!! Weder in der Kneipe noch an der Schule noch in der U-Bahn! Denn wenn jeder bewaffnet ist, traut sich ganz bestimmt keiner mehr zu hänseln, denn der Gehänselte könnte ja schießen!!! HURRAAAA!

[Gast]

Der Sheriff, ähm... ich meine natürlich der Lehrer kann ja schließlich nicht überall sein.

[Schäuble]Richtig, und deswegen müssen zusätzlich auch unbedingt überall Überwachungskameras installiert werden!![/Schäuble]


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
SF-Junky schrieb nach 1 Minute und 9 Sekunden:

JA, DAS IST ES!!!

Das Anti-Diskriminierungsgesetz der Zukunft schon heute!

[Mr.Viola]

Typisch Amerika, denen hauts ja jedesmal total den Vogel raus, wenn es um ihre heiligen Waffen geht. Ich verstehe nicht, wie man aufgrund der Statistik an Schusswaffentoten und den zahlreichen Massakern an US-Schulen immer noch die Theorie "Mehr Waffen, mehr Sicherheit" vertreten kann. Da muss die Waffen-Lobby ja gewaltige Gehirnwäsche betreiben.
Kann mir das Szenario an einer Uni voller bewaffneter "Hilfssheriffs" gut vorstellen, plötzlich zückt jeder seine Waffe und ballert rum, weil eh niemand mehr weiß, wer eigentlich den ersten Schuss abgegeben hat, also ist jeder mit ner Knarre in der Hand ein potentieller Täter, der sofort niedergemetzelt werden muss.

Aber auch im Falle eines weiteren Massakers (was ich mir nicht wünsche) würde es kein Problem für die Waffenlobby und ihre Lemmlinge sein, denn man kann die Schuld ja immer noch auf Marilyn Manson oder Computerspiele schieben, Waffen haben natürlich nichts damit zu tun

Kannst du es dir denn nicht vorstellen das es ganz Sinnvoll ist solche Amokschützen niederschießen zu können?
Ich verweiße auf das Attentat auf eine jüdische Talmud Schule vom 07.03.08 in Jerusalem. Der Terrorist wurde von einem bewaffneten Studenten erschossen.
Unverantwortlich so was. Und seltsam das sich die davor noch nicht gegenseitig erschossen haben.

Also ich habs so gehört, dass hier der Aggressor von einem israelischen Soldaten erschossen wurde, nicht von einem schießwütigem Hilfssheriff.

[endar]

Wenn wir ein Problem mit Waffenkriminalität haben, verteilen wir einfach ein paar Waffen und dann wird sich das Problem schon lösen. Das ist eine ganz großartige Logik, die Lob verdient und uns allen ein Vorbild sein sollte. Schließlich kann man ja nie wissen, wann der Nebenmann zu einem Amoklauf aufbricht.

[Harmakhis]

Also ich habs so gehört, dass hier der Aggressor von einem israelischen Soldaten erschossen wurde, nicht von einem schießwütigem Hilfssheriff.

Das ist auch richtig. Ein Offizier, der die Schüsse hörte eilte zur Hilfe und erschoss den Attentäter.NETZEITUNG INTERNET NACHRICHTEN: Palästinenser erschießt Jerusalemer StudentenWobei sich da die Berichte etwas widersprechen. Zunächst heißt es, dass ein Offizier den Attentäter erschossen hätte und weiter unten wird ein Schüler zitiert, er hätte den Angreifer vom Dach der Schule aus erschossen.

Die Logik mehr Waffen gegen Schusswaffentote hat schon ein bissel etwas von 1984, frei nach dem Motto: War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.

[Drakespawn]

JA, DAS IST ES!!! Die ultimative Lösung, dass niemand mehr gehänselt wird!! Weder in der Kneipe noch an der Schule noch in der U-Bahn! Denn wenn jeder bewaffnet ist, traut sich ganz bestimmt keiner mehr zu hänseln, denn der Gehänselte könnte ja schießen!!! HURRAAAA!

Dazu möchte ich mal einwerfen, dass ich vor ein paar Jahren mal eine Doku (ich glaube es war auf dem History-Channel) gesehen habe in der ein Historiker meinte, die Zeit der großen Gangsterbosse im Amerika der 20er und 30er eine der zivilisiertesten Zeiten der amerikanischen Geschichte gewesen sei.

Es habe sich, so dieser Historiker, einfach niemand getraut unhöflich zu sein, weil der Gegenüber ja eine Waffe hätte dabeihaben und benutzen können.

[IRONIE]
Wäre so eine Welt nicht wunderbar? Die Bevölkerung durch Angst voreinander unter Kontrolle halten, ein absolut geniales Konzept! Sowas brauchen wir hier und heute auch dringend!
[/IRONIE]

[Taschenmogul]

Typisch Amerika, denen hauts ja jedesmal total den Vogel raus, wenn es um ihre heiligen Waffen geht. Ich verstehe nicht, wie man aufgrund der Statistik an Schusswaffentoten und den zahlreichen Massakern an US-Schulen immer noch die Theorie "Mehr Waffen, mehr Sicherheit" vertreten kann. Da muss die Waffen-Lobby ja gewaltige Gehirnwäsche betreiben.

Ganz blöd ist das ja nicht - ich sehe tatsächlich einen einzigen Grund für die Verbreitung von Schußwaffen, und zwar die Wehrhaftigkeit der Bevölkerung gegenüber einem Faschostaat.
Den schlimmsten Fall angenommen, hätte man in Amerika dann einen Haufen bewaffneter Partisanen, im Gegensatz zu den paar Jägern und Sportschützen (und den Aufstand wagenden Polizisten und Soldaten), die es hier in Deutschland gäbe.

Kann mir das Szenario an einer Uni voller bewaffneter "Hilfssheriffs" gut vorstellen, plötzlich zückt jeder seine Waffe und ballert rum, weil eh niemand mehr weiß, wer eigentlich den ersten Schuss abgegeben hat, also ist jeder mit ner Knarre in der Hand ein potentieller Täter, der sofort niedergemetzelt werden muss.

So ganz aus der Luft gegriffen finde ich das auch nicht, der Gedanke war mir auch schon gekommen.
Wenn jeder eine Waffe hat, könnte auch jeder der Täter sein, solange denn der Täter die Tat nur verdeckt genug begeht, bis er sich dann irgendwann zum großen Showdown outet.
Mal abgesehen davon, daß die Gefahr von unbeabsichtigten Treffern auf Unschuldige bei einer wilden Schießerei auch durchaus gegeben sein dürfte.

[Pyromancer]

An einem Ort, an dem jeder bewaffnet ist, wäre es geradezu ein Kinderspiel, Nebenbuhler oder sonstwem, der mir nicht passt, aus dem Weg zu räumen. Ich warte ab, schieß ihm dann mit dem Überraschungsmoment in die Brust und leg ihm die Waffe, die er bei sich hat in die eigene Hand - Notwehr!

Die Praxis zeigt, dass die weitestgehende Freigabe von Schußwaffen wie z.B. in Florida nicht zu einer Zunahme an Schußwaffen-Toten geführt hat.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Pyromancer schrieb nach 2 Minuten und 14 Sekunden:

Typisch Amerika, denen hauts ja jedesmal total den Vogel raus, wenn es um ihre heiligen Waffen geht. Ich verstehe nicht, wie man aufgrund der Statistik an Schusswaffentoten und den zahlreichen Massakern an US-Schulen immer noch die Theorie "Mehr Waffen, mehr Sicherheit" vertreten kann.

Weil die Erfahrung zeigt, dass eine Liberalisierung des Waffengesetzes keinen oder nur einen leicht positiven Effekt auf die Zahl der Schußwaffentoten hat.

Andererseits zeigt die Erfahrung, dass die Verschärfung der Schußwaffengesetze zu einer Erhöhung der Schußwaffentoten führt.
Vgl. Florida.
Vgl. Großbritannien.

[Harmakhis]

Andererseits zeigt die Erfahrung, dass die Verschärfung der Schußwaffengesetze zu einer Erhöhung der Schußwaffentoten führt.
Vgl. Florida.
Vgl. Großbritannien.

Hast du da eine Quelle, die hier den kausalen Zusammenhang aufzeigen kann. Das klingt ehrlich gesagt wie hanebüchener Blödsinn. Die meisten europäischen Staaten und Kanada haben vergleichsweise sehr restriktive Waffengesetze und überalle sind die jährlichen Todeszahlen pro Kopf durch Schusswaffen auch entsprechend niedriger, als in Staat mit liberaleren Waffengesetzen.

Im Jahr 2000 lagen die USA bei Toten pro 100 000 Einwohner zumindest gleichauf mit vielen osteuropäischen und Dritte-Welt-Ländern. Es gab damals in der EU kein Land, wo es mehr als 0,84 Tote pro 100000 Einwohner gab (Portugal). Den niedrigsten Wert hatten damals übrigens England & Wales. (Kann man alles in der englischen Wikipedia nachlesen. Was besseres habe ich leider bisher nicht gefunden.)

PS: Wobei man natürlich sagen muss, dass es auch einfach viel mit dem gesellschaftlichen Klima zu tun hat. In Japan sind die Gesetze relativ locker bzw. werden nicht richtig durchgesetzt, trotzdem sind gewaltsame Tode durch Schusswaffen da eine Seltenheiten, wenn man die Yakusa mal ausklammert. Einfach weil die Japaner sowas halt nicht machen. in Deutschland hat(te) sich zum Glück eine ähnliche Mentalität durchgesetzt, die aber bei der Jugend ja leider etwas zu bröckeln scheint, dank schlechter Einwanderungs-, Bildungs-, Sozial- und Arbeitspolitik.

[succo]

Andererseits zeigt die Erfahrung, dass die Verschärfung der Schußwaffengesetze zu einer Erhöhung der Schußwaffentoten führt.
Vgl. Florida.
Vgl. Großbritannien.

Was für eine Erfahrung soll das den sein? Wodurch soll sich denn die Zahl erhöhen?
Weil etwa jeder, der eine Schusswaffe trägt sofort standrechtlich erschossen wird?
Wie schon Harmakhis sagte, das ist hanebüchener Blödsinn.

Gruß, succo

[Pyromancer]

Hast du da eine Quelle, die hier den kausalen Zusammenhang aufzeigen kann.

Du weißt selbst, dass man kausale Zusammenhänge in diesem Bereich nur sehr schwer bzw. gar nicht aufzeigen kann. Man kann nur Korrelationen aufzeigen. Die sind aber da.

Das klingt ehrlich gesagt wie hanebüchener Blödsinn. Die meisten europäischen Staaten und Kanada haben vergleichsweise sehr restriktive Waffengesetze und überalle sind die jährlichen Todeszahlen pro Kopf durch Schusswaffen auch entsprechend niedriger, als in Staat mit liberaleren Waffengesetzen.

Man kann aber schlecht Staaten vergleichen, weil, wie du selbst schreibst, die gesamten gesellschaftlichen Zusammenhänge und Umstände nicht vergleichbar sind.
Was man aber machen kann ist, in einem Staat die Veränderung der Kriminalitätsstatistik in Korrelation mit dem Waffengesetz zu betrachten. Und da sprechen die beiden Beispiele Florida und Großbritannien Bände.
Aber nochmal für alle:
Florida: Liberalisierung des Waffengesetzes, plötzlich darf fast jeder eine verdeckte Waffe mit sich herumführen und "auch bei Parkplatzstreitigkeiten" einsetzen. -> Keine signifikante Auswirkung auf die Zahl der Schußwaffentoten.
Großbritannien: Radikale Verschärfung des Waffengesetzes, Verbot von Schußwaffen, Messern, etc. -> signifikanter Anstieg der Schußwaffentoten.

Über Gründe, warum das so ist, kann man streiten. Dass es so ist, ist Fakt.