(Inhaltliche) Fragen zur Linkspartei

[Gast]

Könnte mir auch noch mal jemand erklären was an der (zugegeben echt bescheuerten) Ansicht, der Mauerbau sei aus Sicht von DDR und/oder Sowjetunion "alternativlos" gewesen, verfassungsfeindlich sein soll?

Das muss in der Tat erstmal erklärt werden.

[Oliver Hansen]

Ein einfaches "Ja" als Antwort auf die Frage hätte es auch getan.



Ja, so scheint es fast. Aber so viel wirres Geschwätz kann man schwer ignorieren. Jedenfalls gibt's du selber zu, dass du als Diskussionspartner sowieso nicht ernstzunehmen bist.

Für dich war ich als Diskussionspartner eh nie gefragt, weil ich dir nicht nachplappere, gelle, SF-Junky? Von daher tangiert mich deine Ansicht auch nur peripher. Ich werde sicher nicht weinen, weil du mich nicht magst.

Und jetzt setz mich einfach wieder auf Igno und beachte mich nicht weiter. Deine Versprechen musst du nämlich schon halten, sonst nimmt man dich irgendwann noch weniger ernst als du mich jetzt nimmst.

[Eye-Q]

Ein Forum besteht aber schon auch aus (mehr oder weniger) vielen Mitlesern. Das vergessen (oder denken schlicht und einfach nicht daran) Schreiber nur allzu oft.

[shootingstar]

Könnte mir auch noch mal jemand erklären was an der (zugegeben echt bescheuerten) Ansicht, der Mauerbau sei aus Sicht von DDR und/oder Sowjetunion "alternativlos" gewesen, verfassungsfeindlich sein soll?

Kapiere ich auch nicht. Weil nach deren Logik war es alternativlos. Sonst hätten sie die DDR nach ein paar Jahren mit vieleicht noch einer Million freiwilligen Teilnehmern betreiben können. Der Rest hätte sich so nach und nach im Westen einen Job gesucht, weil Jobs waren in der Zeit in Hülle und Fülle vorhanden im Westen.

[Leandertaler]

Das ganze hängt IMHO sehr stark vom Kontext ab und dem Argument das damit vertreten werden soll. Und natürlich war der Mauerbau unter der Voraussetzung, dass man die DDR in der damaligen Form erhalten wollte, wohl alternativlos, aber eben auch nur unter dieser. Und warum sollte man diese Voraussetzung akzeptieren? Sollen demnächst Raubmörder damit verteidigt werden, dass der Mord für die Durchführung des Raubes eben alternativlos war? Und was war als nächstes alternativlos, das Vorgehen der Stasi?

[Oliver Hansen]

Da es anscheinend noch Klärungsbedarf gibt:

Bei der LINKEN geht es darum, die DDR als System wieder hoffähig zu machen, die SED-Diktatur zu verharmlosen und auch um das Streben, Deutschland erneut zur Diktatur zu machen. Denn weniger strebt die LINKE eigentlich nicht an. Das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten löst sich in Qualm auf, sobald es um die geht, die nicht auf einer Meinungslinie mit dieser Partei sind.

[Wolfmoon]

Da es anscheinend noch Klärungsbedarf gibt:

Bei der LINKEN geht es darum, die DDR als System wieder hoffähig zu machen, die SED-Diktatur zu verharmlosen und auch um das Streben, Deutschland erneut zur Diktatur zu machen. Denn weniger strebt die LINKE eigentlich nicht an. Das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten löst sich in Qualm auf, sobald es um die geht, die nicht auf einer Meinungslinie mit dieser Partei sind.

Ja, genau - vor allem hier im Westen sind das alles alte SED - Kader...

Dass es in der Partei noch ein paar unverbesserliche Altkommunisten gibt ist wohlbekannt (und mir persönlich auch ein Dorn im Auge der mich bis dato vom Parteieintritt abhält), aber was Du da schreibst ist Quatsch.

[ThorKonnat]

Da es anscheinend noch Klärungsbedarf gibt:

Bei der LINKEN geht es darum, die DDR als System wieder hoffähig zu machen, die SED-Diktatur zu verharmlosen und auch um das Streben, Deutschland erneut zur Diktatur zu machen.

Falls es bisher deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: Deutschland ist bereits eine Diktatur, dass muß es nicht erst noch werden.
Oder wann hat die Regierung das letzte mal irgendwas gemacht dass für das Volk an sich gut war, nicht nur für Unternehmen und Reiche ?

[Oliver Hansen]

Ja, genau - vor allem hier im Westen sind das alles alte SED - Kader...

Dass es in der Partei noch ein paar unverbesserliche Altkommunisten gibt ist wohlbekannt (und mir persönlich auch ein Dorn im Auge der mich bis dato vom Parteieintritt abhält), aber was Du da schreibst ist Quatsch.

Die LINKE ist die SED, sie heißt nur anders. Und wer sich mal anschaut, was für Personal die Partei heute hat, der merkt, dass sich an diesem Ansinnen nichts geändert hat. Wer die LINKE wählt oder ihr Beitritt, entscheidet sich für Unfreiheit und Tyrannei.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 32 Sekunden:

Falls es bisher deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: Deutschland ist bereits eine Diktatur, dass muß es nicht erst noch werden.
Oder wann hat die Regierung das letzte mal irgendwas gemacht dass für das Volk an sich gut war, nicht nur für Unternehmen und Reiche ?

Es wandelt sich mehr und mehr zur Diktatur, ja. Allerdings nicht zur von den Linken bejammerten Neoliberalen Diktatur, sondern zur linksgerichteten Diktatur. Man sieht es ja eben schon am Umgang mit Sarrazin etc.

[Wolfmoon]

Die LINKE ist die SED, sie heißt nur anders. Und wer sich mal anschaut, was für Personal die Partei heute hat, der merkt, dass sich an diesem Ansinnen nichts geändert hat. Wer die LINKE wählt oder ihr Beitritt, entscheidet sich für Unfreiheit und Tyrannei.

Klar, so wie die CDU die Zentrumspartei in anderem Gewand ist...

Du weißt natürlich, dass die Linke im Westen zu einem guten Teil aus ehemaligen SPDlern besteht - aber die Sozis wollten ja auch immer die Diktatur, nicht wahr Herr Tetzlaff?

Es wandelt sich mehr und mehr zur Diktatur, ja. Allerdings nicht zur von den Linken bejammerten Neoliberalen Diktatur, sondern zur linksgerichteten Diktatur. Man sieht es ja eben schon am Umgang mit Sarrazin etc.

Linksgerichtet? Gelächter...der war mal echt gut.

[Maritimus]

Da es anscheinend noch Klärungsbedarf gibt:

Bei der LINKEN geht es darum, die DDR als System wieder hoffähig zu machen, die SED-Diktatur zu verharmlosen und auch um das Streben, Deutschland erneut zur Diktatur zu machen. Denn weniger strebt die LINKE eigentlich nicht an. Das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten löst sich in Qualm auf, sobald es um die geht, die nicht auf einer Meinungslinie mit dieser Partei sind.

Dann müsstest du sie ja eigentlich klasse finden, immerhin ist das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten auch bei bei dir sofort in Qualm aufgelöst, sobald es um dir unliebsame Personen geht (siehe Kinderschänderthread). Die Rechtssprechung der DDR müsste dir doch sowieo besser gefallen haben. Es gab ja auch Todesstrafe und auch der Folter soll man nicht so abgeneigt gewesen sein.

[Gast]

Für dich war ich als Diskussionspartner eh nie gefragt, weil ich dir nicht nachplappere, gelle, SF-Junky?

Nein, weil du ein menschenverachtender Faschist bist.

Von daher tangiert mich deine Ansicht auch nur peripher. Ich werde sicher nicht weinen, weil du mich nicht magst.

Zumindest hier sind wir uns einig.

Und jetzt setz mich einfach wieder auf Igno und beachte mich nicht weiter.

Ich habe das nirgends versprochen.

Dann müsstest du sie ja eigentlich klasse finden, immerhin ist das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten auch bei bei dir sofort in Qualm aufgelöst, sobald es um dir unliebsame Personen geht (siehe Kinderschänderthread). Die Rechtssprechung der DDR müsste dir doch sowieo besser gefallen haben. Es gab ja auch Todesstrafe und auch der Folter soll man nicht so abgeneigt gewesen sein.

Eben.

[newman]

Das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten löst sich in Qualm auf, sobald es um die geht, die nicht auf einer Meinungslinie mit dieser Partei sind.

Aber ist Pluralismus nicht Multikulti und sind Menschenrechte nicht eine absolute Moral?
In wie fern sind das also Dinge, denen du hinterhertrauern würdest?

Natürlich kann die Abschaffung von Pluralismus und Menschenrechte dazu führen, dass es nicht deinen Feindbildern sondern dir selbst an den Kragen geht. Es ist purer Zufall, wenn man auf der "richtigen" Seite steht.
Darum halte ich es auch für mehr als lustig, wenn man bei Sarrazin die böse "Unterdrückung" anmahnt und im gleichen Zug verschärfte Gesetze gegen Sarrazins Feindbilder und gegen Multikulti fordert.
Man muss vorsichtig sein mit dem, das man sich wünscht. Am Ende bekommt man die verschärften Gesetze tatsächlich. Nur wenn man Pech hat, sind die falschen an der Macht und man selbst ist deren Opfer.
Ich denke auch, dass linksextrem und rechtsextrem einander nicht soo unähnlich ist, nur die Opfer sind andere.

Jedoch kommen die extremeren Forderungen bei Parteien nach wie vor aus der rechten Ecke. Die LINKE zeichnet sich mehr durch inneres Chaos als durch äußeren Extremismus aus und die DKP oder MLPD sind noch nicht einmal eine Randerscheinung. Linksextremismus hat in der BRD bislang eher auf der Straße als im Parlament seine Spuren hinterlassen. Und ich glaube nicht, dass sich das ändert.

[Oliver Hansen]

Aber ist Pluralismus nicht Multikulti und sind Menschenrechte nicht eine absolute Moral?
In wie fern sind das also Dinge, denen du hinterhertrauern würdest?

Pluralismus geht auch ohne Multikulti. Multikulti heißt nämlich nichts anderes, als das eigene in einen Topf der Beliebigkeit zu werfen. Ein Land braucht aber etwas, dass es von anderen unterscheidet, und das ist nun mal seine Kultur. Multikulti führt nur dazu, dass am Ende die Welt nur noch ein Einheitsbrei ist. Da wäre nichts mehr unterscheidbares.

Und Menschenrechte sind keine Moral. Sie sind erstmal juristische Ansprüche. Und wie alle juristischen Ansprüche unterliegen sie Abwägungen.

Natürlich kann die Abschaffung von Pluralismus und Menschenrechte dazu führen, dass es nicht deinen Feindbildern sondern dir selbst an den Kragen geht. Es ist purer Zufall, wenn man auf der "richtigen" Seite steht.

Wer redet von Abschaffung? Es geht nicht darum, den Pluralismus abzuschaffen. Gegner von Multikulti fordern nur, dass die heimische Kultur die Hauptrolle spielt und Zuwandererkulturen eben dieser Hauptkultur gegenüber nachrangig behandelt werden.

Darum halte ich es auch für mehr als lustig, wenn man bei Sarrazin die böse "Unterdrückung" anmahnt und im gleichen Zug verschärfte Gesetze gegen Sarrazins Feindbilder und gegen Multikulti fordert.

Gegen Multikulti helfen keine Gesetze. Dagegen hilft nur eine Gesellschaft, die dieser Multikultur Grenzen setzt. Und das passiert auch. Denn noch sind nicht alle gesellschaftlichen Bereiche gleichgeschaltet worden, noch regt sich Widerstand. Multikulti ist auch nicht alternativlos. Wir müssen nicht in einer multikulturellen Gesellschaft leben, wenn wir das nicht wollen.

Man muss vorsichtig sein mit dem, das man sich wünscht. Am Ende bekommt man die verschärften Gesetze tatsächlich. Nur wenn man Pech hat, sind die falschen an der Macht und man selbst ist deren Opfer.
Ich denke auch, dass linksextrem und rechtsextrem einander nicht soo unähnlich ist, nur die Opfer sind andere.

Ist man rechtsextrem, wenn man etwa sagt, das man den Islam nicht als Deutschland zugehörig sieht, weil man seine Lehren als diametral der eigenen kulturellen Identität gegenüberstehend sieht?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 2 Minuten und 2 Sekunden:

Dann müsstest du sie ja eigentlich klasse finden, immerhin ist das ganze Gerede von Demokratie, Pluralismus und Menschenrechten auch bei bei dir sofort in Qualm aufgelöst, sobald es um dir unliebsame Personen geht (siehe Kinderschänderthread). Die Rechtssprechung der DDR müsste dir doch sowieo besser gefallen haben. Es gab ja auch Todesstrafe und auch der Folter soll man nicht so abgeneigt gewesen sein.

Weder bin ich für die Todesstrafe noch bin ich für die Einführung der Folter. Ich sagte lediglich, und dabei bleibe ich, dass Folter manchmal durch Notwehr legitimiert werden kann. Ich wüsste nicht, dass die Stasiopfer etwa allesamt Kindesentführer mit mangelnder Bereitschaft, dieses Verbrechen zu beenden waren. Das musste einem auch erst gesagt werden.....


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 42 Sekunden:

Nein, weil du ein menschenverachtender Faschist bist.

Die Faschistenkeule langweilt langsam. Hol doch mal eine andere raus. Dir fällt da sicher was tolles ein.....

[newman]

Pluralismus geht auch ohne Multikulti.

Abgesehen davon, dass Multikulti eine Teilmenge des Pluralismus ist.
Pluralismus ist die Koexistenz verschiedener Lebensstile ganz allgemein, Multikulti ist die Koexistenz verschiedener kultureller Lebensstile.

Und Menschenrechte sind keine Moral.

Jedem Recht liegt implizit eine rechtsphilosophische Moral zugrunde.

Ohne diese Moral könnten wir gar nicht unterscheiden, was richtig und was falsch ist, und somit auch gar nicht unterscheiden, was geschützt und was bestraft werden muss.

Und natürlich gilt das auch für die Menschenrechte. Implizit steckt dahinter der philosophische Gedanke des Naturrechts.

Wer redet von Abschaffung? Es geht nicht darum, den Pluralismus abzuschaffen.

Pluralismus heißt Koexistenz. Was gefordert wird ist Assimilation.

Denn noch sind nicht alle gesellschaftlichen Bereiche gleichgeschaltet worden

Multikultureller Pluralismus ist per Definition das Gegenteil einer gleichgeschalteten Einheitskultur.

Ist man rechtsextrem

Hier stimmte ich dir zu, dass ich nicht nur rechts- sondern auch linksextrem als gefährlich und potentiell Freiheitsbedrohend sehe. Jedoch halte ich die LINKE nicht mit der NPD vergleichbar, das wäre vielleicht eher die MLPD oder irgendwelche anarchistischen Bewegungen, falls es so was noch gibt