(Inhaltliche) Fragen zur Linkspartei

[Darth-Xanatos]

Die Linke muss sich über kurz oder lang entscheiden: Entweder Demokratie oder Sozialismus. Beides geht nicht. In einer Demokratie kann es einzelne sozialistische Elemente geben, aber keinen Sozialismus.

Sag mal ließt du den Schwachsinn eigentlich den du hier verzapfst. Du wetterst hier gegen Sozialismus ohne überhaupt zu wissen was das ist.

"Der Sozialismus ist eine der im 19. Jahrhundert entstandenen drei großen politischen Ideologien neben dem Liberalismus und Konservatismus. Der Begriff war nie eindeutig definiert und umfasst von Parlamentarismus und Demokratie akzeptierenden sozialdemokratischen, nur reformerischen Bewegungen bis zu revolutionär entstandenen, kommunistisch-totalitären oder autoritären Systemen (Realsozialismus) viele Varianten. Sozialisten betonen besonders die Grundwerte Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität und legen meist Wert auf eine enge Wechselbeziehung zwischen praktischen sozialen Bewegungen und theoretischer Gesellschaftskritik, um beide miteinander in Richtung einer sozial gerechten Wirtschafts- und Sozialordnung weiterzuentwickeln."

Sozialismus kann sehr wohl mit Demokratie Hand in Hand gehen. Schon mal was von Sozialdemokraten gehört?

Dann werden sie eben damit leben müssen, dass Die Linke als verfassungsfeindlich betrachtet wird.

Von dir vielleicht aber offensichtlich teilt der Verfassungsschutz diese Meinung nicht. Andernfalls wäre die LINKE schon verboten.

Evtl solltest du dich noch mal ein wenig belesen. Mir ist aufgefallen das du von vielen Themen zu denen du dich äußerst keine Ahnung hast. Besonders im zusammenhing mit der DDR, Sozialismus, Demokratie etc... .

[Imperialist]

Die Linke muss sich über kurz oder lang entscheiden: Entweder Demokratie oder Sozialismus. Beides geht nicht. In einer Demokratie kann es einzelne sozialistische Elemente geben, aber keinen Sozialismus.

Schon mal was vom Demokratischen Sozialismus gehört?

[Oliver Hansen]

Sag mal ließt du den Schwachsinn eigentlich den du hier verzapfst. Du wetterst hier gegen Sozialismus ohne überhaupt zu wissen was das ist.

Ich weiß, was Sozialismus ist. Ich habe einen familiären Hintergrund mit dem real existierenden Sozialismus.

Sozialismus kann sehr wohl mit Demokratie Hand in Hand gehen. Schon mal was von Sozialdemokraten gehört?

Sozialdemokraten sind keine Sozialisten, sondern Sozialdemokraten. Sozialdemokraten akzeptieren nämlich den Privatbesitz an Produktionsmitteln etc.

Von dir vielleicht aber offensichtlich teilt der Verfassungsschutz diese Meinung nicht. Andernfalls wäre die LINKE schon verboten.

Nein, wäre sie nicht. Verfassungsfeindliche Parteien werden erst dann verboten, wenn sie ihre Bestrebungen mittels aggressiv-kämpferischer Methoden zu erreichen suchen. Die Linke, DKP, MLPD, KPD-Ost (ja, die ist zugelassen) und andere linke Parteien sind verfassungsfeindlich, aber nicht aggressiv genug für ein Verbot. Die NPD ist auch verfassungsfeindlich, aber nicht verboten.

Evtl solltest du dich noch mal ein wenig belesen. Mir ist aufgefallen das du von vielen Themen zu denen du dich äußerst keine Ahnung hast. Besonders im zusammenhing mit der DDR, Sozialismus, Demokratie etc... .

Ich habe genug Ahnung von diesen Themen. Du bist eher einer von denen, die die DDR schönreden, den Sozialismus schönreden etc. Das sei dir unbenommen, es ist dein gutes Recht. Es ist aber genauso mein gutes Recht, deine Meinung zu verachten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 42 Sekunden:

Schon mal was vom Demokratischen Sozialismus gehört?

Ja. Dieselbe Qualität wie ein heißes Eis, ein kaltes Feuer oder ein junger Greis.

[Cu Chulainn]

Man, man, man:

Hast du dich jemals mit dem theoretischen Konzept des Sozialismus auseinadergesetzt? Hast du jemals einen Bilck in Marx-Engels Werke getan oder in Schriften von Bebel? Oder mal bei Lasalle und Berstein reingeschaut?

Nein? Aber gut, dass du dennoch alles über den Sozialismus weißt...

Nur weil etwas eine Bezeichnung trägt, heißt es doch noch lange nicht, dass es die Idee trägt. Oder würdest du den Kongo als demokratischen Staat betrachten, weil er sich Demokratische Republik nennt? Ist Demokratie böse, weil die DDR dieses Wort im Namen führte?

[Imperialist]

Ja. Dieselbe Qualität wie ein heißes Eis, ein kaltes Feuer oder ein junger Greis.

Hast du auch Argumente oder nur irgendwelche Sprüche zu bieten?

Der Demokratische Sozialismus ist übrigends 2007 wieder ins Grundsatzprogramm der SPD gekommen.

[Oliver Hansen]

Man, man, man:

Ja?

Hast du dich jemals mit dem theoretischen Konzept des Sozialismus auseinadergesetzt? Hast du jemals einen Bilck in Marx-Engels Werke getan oder in Schriften von Bebel? Oder mal bei Lasalle und Berstein reingeschaut?

Hälst du Werke aus dem 19. Jahrhundert, in einer bestimmten historischen Situation verfasst, für auf die heutige Zeit übertragbar? Übrigens: Befasse dich mal mit BF Skinner und seiner These, dass die Arbeiterbewegung und jeder sozialistische Apparat letztlich ein Interesse daran haben, die Situation für die Arbeiter nicht zu verbessern, sondern prekär zu halten. Ein konsequenter Sozialismus hätte nur den Zweck, sich selbst überflüssig zu machen und zu vergehen.

Nein? Aber gut, dass du dennoch alles über den Sozialismus weißt...

Eine hinreichende Schulbildung, durch private Arbeiten ergänzt, ist da völlig genügend.

Nur weil etwas eine Bezeichnung trägt, heißt es doch noch lange nicht, dass es die Idee trägt. Oder würdest du den Kongo als demokratischen Staat betrachten, weil er sich Demokratische Republik nennt? Ist Demokratie böse, weil die DDR dieses Wort im Namen führte?

Frage: Wo wurde ein demokratischer Sozialismus je aufgebaut, ohne früher oder später in der Tyrannei zu enden?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 47 Sekunden:

Hast du auch Argumente oder nur irgendwelche Sprüche zu bieten?

Der Demokratische Sozialismus ist übrigends 2007 wieder ins Grundsatzprogramm der SPD gekommen.

Ja, das ist mir bewusst. Interessanterweise sinkt die SPD in Umfragen immer weiter ab. Die Mehrheit der Leute ist also intelligent genug, sozialistischen Träumereien nicht zu glauben.

[Cu Chulainn]

Hälst du Werke aus dem 19. Jahrhundert, in einer bestimmten historischen Situation verfasst, für auf die heutige Zeit übertragbar?

Es geht hier um die grundlegenden theoretischen Konzeptionen. Ohne die zu kennen, kann man sich über eine Theorie überhaupt gar keinen Eindruck verschaffen. Im Übrigen stammen auch die Ideen des Liberalismus aus dem 18./19. Jahrhundert, auf diesen Ideen bauen die angelsächsischen Staatsysteme weitgehend auf.

Übrigens: Befasse dich mal mit BF Skinner

Skinner war Behavourist (fachlich im Übrigen Psychologe) und kein Sozial- bzw. Politikwissenschaftler oder Philosoph.
Zu seinen Hauptthesen gehört auch, dass man die Menschheit konditionieren könne und müsse...

Ein konsequenter Sozialismus hätte nur den Zweck, sich selbst überflüssig zu machen und zu vergehen.

Ja, das stimmt. Sozialismus in Marx´ Werken ist ein Übergangskonstrukt zur Gesellschaftsform des Kommunismus...

Eine hinreichende Schulbildung, durch private Arbeiten ergänzt, ist da völlig genügend.

Da sträuben sich jedem Sozialwissenschaftler und Philosophen die Nackenhaare.
Sowas nennt man in Fachkreisen gefährliches Halbwissen.

Frage: Wo wurde ein demokratischer Sozialismus je aufgebaut, ohne früher oder später in der Tyrannei zu enden?

Indien, so zum Beispiel...

[Imperialist]

Ja, das ist mir bewusst. Interessanterweise sinkt die SPD in Umfragen immer weiter ab. Die Mehrheit der Leute ist also intelligent genug, sozialistischen Träumereien nicht zu glauben.

Die Leute wählen aus ganz anderen Gründen die SPD nicht mehr,
schließlich hatte die SPD den Demokratischen Sozialismus auch schon viel länger als 2007 im Programm.

[Oliver Hansen]

Es geht hier um die grundlegenden theoretischen Konzeptionen. Ohne die zu kennen, kann man sich über eine Theorie überhaupt gar keinen Eindruck verschaffen. Im Übrigen stammen auch die Ideen des Liberalismus aus dem 18./19. Jahrhundert, auf diesen Ideen bauen die angelsächsischen Staatsysteme weitgehend auf.

Du wirst heute nur noch wenige Leute finden, die den Liberalismus des 19. Jahrhunderts wollen.

Skinner war Behavourist (fachlich im Übrigen Psychologe) und kein Sozial- bzw. Politikwissenschaftler oder Philosoph.
Zu seinen Hauptthesen gehört auch, dass man die Menschheit konditionieren könne und müsse...

Man kann die Sozialwissenschaften nicht von der Psychologie trennen. Der Gewerkschaftsfunktionär hat ein natürliches und vitales Interesse daran, seine Position zu halten. Ergo muss er seinen Mitgewerkschafter davon überzeugen, dass etwas schlecht läuft, sonst käme früher oder später die Frage auf, was man eigentlich noch mit der Gewerkschaft will, wenn die Bedürfnisse zur Genüge erfüllt sind.

Ja, das stimmt. Sozialismus in Marx´ Werken ist ein Übergangskonstrukt zur Gesellschaftsform des Kommunismus...

Und auch der müsste sich irgendwann selbst abschaffen.

Da sträuben sich jedem Sozialwissenschaftler und Philosophen die Nackenhaare.
Sowas nennt man in Fachkreisen gefährliches Halbwissen.

Ah, also muss ich Marx lesen, bevor ich eine Meinung zu Sozialismus und Kommunismus haben darf?

Indien, so zum Beispiel...

In Indien gibt es keinen Sozialismus.

[Cu Chulainn]

Du wirst heute nur noch wenige Leute finden, die den Liberalismus des 19. Jahrhunderts wollen.

puh: wenn du die System der heutigen Zeit verstehen willst, musst du deren Grundlagen verstehen können. Deshalb lernt man in Politikwissenschaft und politischer Philosophie erstmal was über die grundlegenden Theoretiker, dann kann man sich an die heutige Situation machen. (Leider ist das an manchen Unis nicht so).

Man kann die Sozialwissenschaften nicht von der Psychologie trennen.

Man kann sehr gut. Deshalb ist es ja auch getrennt. Sicherlich gibt es ab und an mal einen hervorganden Psychologen der auf Sozialwissenschaften ausstrahlt (Skinners Behaviouristische Ideen haben durchaus in den Institutionalismus ausgestahlt, auch wenn m.E. nciht besonders positiv oder einflussreich), dennoch beschäftigen sich Sozialwissenschaften, insbesondere Soziologie und Politikwissenschaft mit anderen Dingen als Psychologie.

Und auch der müsste sich irgendwann selbst abschaffen.

Warum?

Ah, also muss ich Marx lesen, bevor ich eine Meinung zu Sozialismus und Kommunismus haben darf?

Nein brauchst du nicht. Aber dann darfst du halt auch keine Deutungshoheit über den Sozialismus erheben. Du kannst halt nur sagen: "Ich finde Sozialismus doof"

In Indien gibt es keinen Sozialismus.

Präambel der Verfassung der Republik Indien:

"WE, THE PEOPLE OF INDIA, having solemnly resolved to constitute India into a SOVEREIGN
SOCIALIST
SECULAR
DEMOCRATIC REPUBLIC and to secure to all its citizens:
JUSTICE, social, economic and political;
LIBERTY of thought, expression, belief, faith and worship;
EQUALITY of status and of opportunity;
and to promote among them all;
FRATERNITY assuring the dignity of the individual and the unity and integrity of the Nation;"

Wenn man keine Ahnung, einfach mal...

[Imperialist]

Und auch der müsste sich irgendwann selbst abschaffen.

Warum muss sich eine klassenlose Gesellschaft selbst abschaffen?

[Oliver Hansen]

Warum muss sich eine klassenlose Gesellschaft selbst abschaffen?

Weil sie letztlich unmöglich ist.

[Imperialist]

Weil sie letztlich unmöglich ist.

Weil etwas deiner Meinung nach unmöglich ist, muss es sich selbst abschaffen?

[Oliver Hansen]

puh: wenn du die System der heutigen Zeit verstehen willst, musst du deren Grundlagen verstehen können. Deshalb lernt man in Politikwissenschaft und politischer Philosophie erstmal was über die grundlegenden Theoretiker, dann kann man sich an die heutige Situation machen. (Leider ist das an manchen Unis nicht so).

Ich sage es offen: Ich habe keine Politikwissenschaft studiert und habe es auch nicht vor (ich kenne Leute, die das studiert haben, und die haben mir berichtet, dass man eigentlich fast nur als Redenschreiber für irgendeinen Politiker tätig werden kann, wenn überhaupt). Ich sehe aber, dass die heutige Gesellschaft anders ist als die im 19. Jahrhundert (natürlich auch ein Verdienst der Arbeiterbewegung).

Man kann sehr gut. Deshalb ist es ja auch getrennt. Sicherlich gibt es ab und an mal einen hervorganden Psychologen der auf Sozialwissenschaften ausstrahlt (Skinners Behaviouristische Ideen haben durchaus in den Institutionalismus ausgestahlt, auch wenn m.E. nciht besonders positiv oder einflussreich), dennoch beschäftigen sich Sozialwissenschaften, insbesondere Soziologie und Politikwissenschaft mit anderen Dingen als Psychologie.

Wenn man es genau betrachtet, ist Sozialwissenschaft nichts anderes als Massenpsychologie. Man untersucht gesellschaftliche Strömungen, Zusammenhänge etc. Diese sind aber letztlich rein psychologisch zu erläutern.

Warum?

Weil keine Gesellschaftsordnung dauerhaft Bestand haben wird.

Nein brauchst du nicht. Aber dann darfst du halt auch keine Deutungshoheit über den Sozialismus erheben. Du kannst halt nur sagen: "Ich finde Sozialismus doof"

Diese Aussage wäre doch arg vereinfachend, nicht?

Präambel der Verfassung der Republik Indien:

"WE, THE PEOPLE OF INDIA, having solemnly resolved to constitute India into a SOVEREIGN
SOCIALIST
SECULAR
DEMOCRATIC REPUBLIC and to secure to all its citizens:
JUSTICE, social, economic and political;
LIBERTY of thought, expression, belief, faith and worship;
EQUALITY of status and of opportunity;
and to promote among them all;
FRATERNITY assuring the dignity of the individual and the unity and integrity of the Nation;"

Wenn man keine Ahnung, einfach mal...

Indien hat also Sozialismus als Staatsziel festgelegt. Dennoch ist das Land kaptialistisch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 42 Sekunden:

Weil etwas deiner Meinung nach unmöglich ist, muss es sich selbst abschaffen?

Sagen wir lieber: Es wird abgeschafft werden. Jeder kennt doch die Story von dem kleinen roten Huhn.

[Cu Chulainn]

Ich sage es offen: Ich habe keine Politikwissenschaft studiert und habe es auch nicht vor (ich kenne Leute, die das studiert haben, und die haben mir berichtet, dass man eigentlich fast nur als Redenschreiber für irgendeinen Politiker tätig werden kann, wenn überhaupt). Ich sehe aber, dass die heutige Gesellschaft anders ist als die im 19. Jahrhundert (natürlich auch ein Verdienst der Arbeiterbewegung).

Ich sage es offen: Ich habe Politikwissenschaft studiert und kenne niemanden der als Redenschreiber für Politiker arbeitet. Das ist auch nicht das typische Berufsbild eines Politikwissenschaftlers, also deine Bekannten haben die entweder Unfug erzählt oder wissen selber nicht so genau was sie sagen.

Wenn man es genau betrachtet, ist Sozialwissenschaft nichts anderes als Massenpsychologie. Man untersucht gesellschaftliche Strömungen, Zusammenhänge etc. Diese sind aber letztlich rein psychologisch zu erläutern.

Political science - Wikipedia, the free encyclopedia

Psychology - Wikipedia, the free encyclopedia

Ich denke das ist einfacher so, als der (vermutlich fruchtlose) Versuch es dir zu erklären.

Weil keine Gesellschaftsordnung dauerhaft Bestand haben wird.

Interessante Betrachtungsweise, nur begründet hast du sie noch nicht.

Diese Aussage wäre doch arg vereinfachend, nicht?

Das ist aber die einzige Aussage die du treffen kannst, wenn du nur deinenMeinung als Maßstab nimmst, ohne dir erforderliche Kenntnisse anzueignen.

Indien hat also Sozialismus als Staatsziel festgelegt. Dennoch ist das Land kaptialistisch.

Ich nehme einfach mal, dass du einfach gar keinen Ahnung hast von Indien.

Aber um es kurz zu machen: Ich bin nicht nur Politikwissenschaftler, nein ich habe auch noch das Regionalgebiet Südasien studiert als Spezialisierung.
Indien in den ersten 4 Jahrzehnten seines Bestehens war eine Planwirtschaft "demokratisch sozialistischer" Ausrichtung. Liberalisierungen in der Wirtschaft sind erst in den letzten 17 Jahren getätigt worden. Noch heute haben die Planungskommission und die Finanzkommission erheblichen Einfluss.