Frauenherrschaft

[picard2893]

@picard


Tschuldigung, aber das ist einer der dämlichsten Beiträge, die ich gelesen habe...seit langem.

1. Für die Behauptung, das Männer 16x gewaltbereiter wären als Frauen hätte ich gerne eine Quelle

2. Wenn die Frauen die Herrschaft haben, enden Kriege, der Klimawandel hört auf und Armut hört auf zu existieren? So ein Blödsinn! Als wenn Frauen genetisch bedingt umweltbewußter wren oder sozial gerechter...

So als kleines Bonbon: "Bloody Mary", Katharina die Große, Ann Coulter, Magret Thatcher...

3. Nicht Waffen töten, Menschen töten? Waffen sind eigentlich super? Und eigentlich sichert nur der Mann das Überleben der Menschheit?

Ich hoffe das ganze ist sarkastisch gemeint und einfach nur sehr ungeschickt formuliert...

1. Das hab ich in Quarks und Co. gesehen. Da müsstest Du mal im Archiv nachstöbern, wenn es Dich interessiert.

2. Nun, vielleicht siehst Du die Welt anders als ich, aber ich sehe, dass Frauen wesentlich sozialer eingestellt sind als Männer, die viel öfter die Konfrontation suchen als Frauen. Das ist nunmal ein Charakterzug, der in jeder normalen Frau eingewoben ist, so wie der Mutterinstinkt. (Wenn Du jetzt mit dem Spruch: "Quellenangabe" kommst, weiß ich 100%, dass Du mich veräppelst)

3.Wo steht, dass ich geschrieben hab, Waffen seien super????? Setz mir nicht irgendwelche Worte in den Mund, nur weil sie ein gutes Werkzeug sind, um mich in irgendeine Waffennarrschiene zu stecken...Und wo steht, dass nur der Mann das Überleben sichert???? Ich glaub, Du hast den falschen Text erwischt... Aber verrat mir mal eins. Wenn wirklich ein Asteroid auf die Erde knallen wird, welche Lösung wäre da wohl sinnvoller? Eine militärische, oder eine diplomatische Lösung??! Manchmal gehts halt nur mit Waffengewalt, vor allem, wenn man sich die aberwitzigen Methoden der Nasaforscher ansieht, die sogar versuchen wollen, mittels Segel einen Asteroiden abzulenken.

4. Zu den genannten Personen...toll, das sind ein paar nette Beispiele, die auch von unterschiedlichem Standpunkt zu sehen sind. So wie Kolumbus, den die Amerikaner vergöttern und die Indianer hassen. Und wir reden auch nicht von der Vergangenheit und einer einzigen Frau namens Thatcher, die sich wie ein Hardliner verhält, um von den anderen Männern akzeptiert und toleriert zu werden.

Und ok, das mit den Beispielen oben, was die Reformation angeht, hab ich vielleicht etwas übertrieben, aber es wird garantiert mehr Geld für Bildung und Familienwesen investiert, als in Forschung und Entwickluing, vor allem im Waffenbereich...Quellen? Siehe Nachrichten...

Und bitte keine Beleidigungen, jeder hat seine eigene Meinung und muss nicht jedem gefallen, also bitte...

[Harmakhis]

@picard2893: Hast du dir die Mühe gemacht und dir die drei Seiten von Spiegel Online durchgelesen?
Da wird sehr genau auf diese "Mythen" eingegangen, dass Frauen von Geburt an irgendwie sozialer, friedlicher, etc. wären bzw. dass überhaupt ein großer Unterschied zwischen Männer und Frauen besteht, abgesehen von offensichtlichen morphologischen Unterschieden.

Frauen sind keine anderen Menschen. Sie sind auch keine besseren Menschen. Sie sind einfach Menschen. Und Menschen haben nun mal eine enorme Bandbreite an Verhalten, wenn man nun aufgrund seiner persönlichen Erfahrung versucht Schlüsse zu ziehen, kann da nur Blödsinn rauskommen.

Das solltest du als Student eigentlich wissen, wenn du mit wissenschaftlicher Methodik konfrontiert wirst... aber sowas wird man in Grafikdesign wohl leider nicht lernen. Naja...

[endar]

Ich habe mal bei Quarks online nachgesehen und habe dort auch einen Beitrag gefunden, in dem (und jetzt kommts) das genaue Gegenteil von dem geschildert wird, was du angeblich dort gesehen haben willst.

Frauen, Männer und die Evolution - Quarks & Co - WDR Fernsehen

Oh man...

[picard2893]

Ich habe mal bei Quarks online nachgesehen und habe dort auch einen Beitrag gefunden, in dem (und jetzt kommts) das genaue Gegenteil von dem geschildert wird, was du angeblich dort gesehen haben willst.

Frauen, Männer und die Evolution - Quarks & Co - WDR Fernsehen

Oh man...

genau...oh man...wo steht da was von dem Chromosomen??? Ich hab sogar noch die Audioaufnahme auf Kassette, wo Ranga dies auf WDR2 gesagt hat. Also komm mir nicht mit einem Link, der über die Geschichtsinterpretation von Mann und Frau schreibt...Ich finde diese Ausführungen auch nicht gerade überzeugend, denn die Erklärungen sind hier nicht so falsch, wie sie dargestellt werden, finde ich jedenfalls...

Das solltest du als Student eigentlich wissen, wenn du mit wissenschaftlicher Methodik konfrontiert wirst... aber sowas wird man in Grafikdesign wohl leider nicht lernen. Naja...

Wir machen uns sehr wohl viele Gedanken über die aktuelle Denkweise von Mann und Frau, schließlich gestalten wir auch Plakate und Werbefolien, die die verschiedenen Geschlechter ansprechen sollen und siehe da, es klappt immer wieder. Die so haltlosen Kommentare, die in dem Quarksbericht gebracht wurden, scheinen nicht so zuzutreffen, wie sie es gern hätten. Der Mensch lässt sich immer noch hervorragend auf die jeweils geschlechterspezifische Art beeinflussen...Gerade was bestimmte Begriffe angeht, wo Frauen zusammenzucken, während Männer regungslos bleiben...

[Harmakhis]

Ich zitiere noch mal aus einem anderen Artikel:

[...]Der einzige genetische Unterschied zwischen Mann und Frau lässt sich in den Geschlechtschromosomen festmachen. Frauen haben zwei X-Chromosomen, Männer ein X- und ein Y-Chromosom. Ansonsten sind sie in genetischer Hinsicht gleich. So vergebens sich Verhaltensgenetiker bemühen, Merkmale wie Intelligenz, Homosexualität oder die Neigung zu Alkoholismus im Erbgut zu verorten, so wenig ist ihnen der Nachweis gelungen, dass sich Aggressivität direkt vererbt - obwohl sich der Zusammenhang zwischen Straftat und dem einzigen rein männlichen Teil des Genoms geradezu aufdrängt: Bei Y droht Krawall. Träger des Chromosoms sind potenzielle Täter. Nur warum?

In dem Wörtchen "potenziell" steckt der Pferdefuß allen Biologismus: Auch wenn Daten und Fakten unzweideutig auf eine männliche Veranlagung zu destruktivem Verhalten hinzuweisen scheinen, eine kausale Kette von den Genen über das Gehirn bis zur Gewalt lässt sich beim besten Willen nicht konstruieren. Wenn überhaupt, dann liegen Ursache und Wirkung so weit auseinander, dass Umwelt und Erziehung vielfältig in das Räderwerk eingreifen: Elternhaus, Schule und Freundeskreis, aber etwa auch Videospiele und Vorbilder aus Film und TV fördern oder verhindern das Abdriften einer genetischen Anlage in Angriffslust und Gewaltausbruch.

Der Psychologe James Garbarino von der New Yorker Cornell-Universität hat das Zusammengehen von Natur und Umwelt folgendermaßen auf den Punkt gebracht: "Biologisch begründete Prädispositionen zur Gewalt übersetzen sich nur in Verhalten, wenn sie auf soziale Situationen treffen, die es erlauben oder ermutigen." Zu Deutsch: Kein Mann wird als Täter geboren - der Natural Born Killer ist eine mediale Fiktion. Nicht Disposition allein, sondern eine Vielzahl äußerer Umstände führt schließlich zur Untat. [...]

Quelle: taz.de - Archiv

Es ist auch interessant, dass man sonst bei Google keine wissenschaftliche Seite findet, wo ein direkter genetischer Zusammenhang zwischen Männern und Gewalt hergestellt wird.

Der Punkt ist der, dass Männer auf jeden Fall gewalttätiger sind als Frauen. Das lässt sich in jeder Kriminalstatistik nachlesen. Nun muss man aber mal sein Hirn anschalten, bevor man hier kausale Zusammenhänge zwischen dem einfachen Mannsein und der Gewalt in die Welt posaunt. Männer sind aus sozialen und erzieherischen Gründen, sowie wohl bildungsbedingt gewalttätiger, aber nicht einfach weil sie Männer sind.

[picard2893]

Ich zitiere noch mal aus einem anderen Artikel:

Es ist auch interessant, dass man sonst bei Google keine wissenschaftliche Seite findet, wo ein direkter genetischer Zusammenhang zwischen Männern und Gewalt hergestellt wird.

Der Punkt ist der, dass Männer auf jeden Fall gewalttätiger sind als Frauen. Das lässt sich in jeder Kriminalstatistik nachlesen. Nun muss man aber mal sein Hirn anschalten, bevor man hier kausale Zusammenhänge zwischen dem einfachen Mannsein und der Gewalt in die Welt posaunt. Männer sind aus sozialen und erzieherischen Gründen, sowie wohl bildungsbedingt gewalttätiger, aber nicht einfach weil sie Männer sind.

Aber ist das nicht genau der Punkt?! Eben weil mehrere Faktoren, vor allem bezogen auf die Umwelt des Mannes, die Gewaltbereitsschaft verstärken, ist der Mann eben der, der er nun mal ist, um es ganz einfach auszudrücken. Also wenn wir beispielsweise in einer Gesellschaft leben würde, wie in der TNG Folge Planet Angel One, wo die Frauen herrschen und die Männer kleinwüchsige schwache harmlose Wesen sind und ihr Y-Chromosom zwar existent, aber in keinster Weise zum Tragen kommt...Also da muss ich dann aber auch sagen, dass das Y Chr. allein nicht die Ursache für Gewaltbereitschaft ist, ok, zugestanden...

[Harmakhis]

[...] und ihr Y-Chromosom zwar existent, aber in keinster Weise zum Tragen kommt...Also da muss ich dann aber auch sagen, dass das Y Chr. allein nicht die Ursache für Gewaltbereitschaft ist, ok, zugestanden...

Das Y-Chromosom hat absolut nichts mit Gewalt zu tun.

Was man tun sollte ist nicht nun die Männer in eine Ecke zu stellen, sondern auf eine Gesellschaft hinzuarbeiten in der Kinder nicht als Männer oder Frauen großgezogen werden, sondern als Menschen.

[endar]

Aber ist das nicht genau der Punkt?! Eben weil mehrere Faktoren, vor allem bezogen auf die Umwelt des Mannes, die Gewaltbereitsschaft verstärken, ist der Mann eben der, der er nun mal ist, um es ganz einfach auszudrücken. Also wenn wir beispielsweise in einer Gesellschaft leben würde, wie in der TNG Folge Planet Angel One, wo die Frauen herrschen und die Männer kleinwüchsige schwache harmlose Wesen sind und ihr Y-Chromosom zwar existent, aber in keinster Weise zum Tragen kommt...Also da muss ich dann aber auch sagen, dass das Y Chr. allein nicht die Ursache für Gewaltbereitschaft ist, ok, zugestanden...

Weißt du, wir leben nicht in einer Fernsehserie.

[picard2893]

Das Y-Chromosom hat absolut nichts mit Gewalt zu tun.

Was man tun sollte ist nicht nun die Männer in eine Ecke zu stellen, sondern auf eine Gesellschaft hinzuarbeiten in der Kinder nicht als Männer oder Frauen großgezogen werden, sondern als Menschen.

Sorry, aber ich häng mich immer noch an dieser AUssage auf, von dem Ranga, verdammt, wenn ich doch nur die technische Möglichkeit hätte, das Kassettenband auf Pc zu bannen, dann könntet ihr den Dialog hören...

Ok, aber wie soll das gehen??! Mütter erziehen ihre Töchter in der Regel so, dass diese eben auch schnell lernen, wie man sich als Mutter zu verhalten hat, ebenso wie der Sohn lernt, zügig Eigeninitiative und Unabhängigkeit zu lernen, um später besser im Leben klar zu kommen. Die Mutterrolle ist der Frau nunmal auf dem Leib geschrieben, klar könnte das auch notfalls ein Mann erledigen, aber Frauen sind schon rein körperlich und seelig darauf trainiert. Und selbst, wenn man einen Jungen darauf trainiert, von Anfang bis Ende, wird garantiert der Urinstinkt wieder geweckt, frei und unabhängig zu werden.

Weißt du, wir leben nicht in einer Fernsehserie.

Wow, mehr fällt Dir dazu nicht ein?! Ist doch klar, dass wir nicht in einer TNG Serie leben, aber selbst Du musst zugeben, dass dort das Beispiel Frauenherrschaft auf krasse Art demonstriert wurde...wie gesagt "BEISPIEL"!...

[endar]

Wow, mehr fällt Dir dazu nicht ein?! Ist doch klar, dass wir nicht in einer TNG Serie leben, aber selbst Du musst zugeben, dass dort das Beispiel Frauenherrschaft auf krasse Art demonstriert wurde...wie gesagt "BEISPIEL"!...

Ja, mir fällt eigentlich nicht viel mehr ein. Du raffst es einfach nicht, oder? Da ist gar nichts "demonstriert" worden. Das ist eine Fernsehserie. Das ist reine Fiktion (und noch dazu eine recht schlechte Folge). Wenn die Männer dort ständig Handstand gemacht, dann würdest du wohl auch denken, dass das bei einer "Frauenherrschaft" so sei, was?

[Harmakhis]

Ok, aber wie soll das gehen??! Mütter erziehen ihre Töchter in der Regel so, dass diese eben auch schnell lernen, wie man sich als Mutter zu verhalten hat, ebenso wie der Sohn lernt, zügig Eigeninitiative und Unabhängigkeit zu lernen, um später besser im Leben klar zu kommen.

Ja, eben. Die "typische Geschlechterrolle" ist anerzogen und nicht in der Person biologisch fixiert.

Die Mutterrolle ist der Frau nunmal auf dem Leib geschrieben, klar könnte das auch notfalls ein Mann erledigen, aber Frauen sind schon rein körperlich und seelig darauf trainiert. Und selbst, wenn man einen Jungen darauf trainiert, von Anfang bis Ende, wird garantiert der Urinstinkt wieder geweckt, frei und unabhängig zu werden.

Natürlich können nur Frauen Kinder bekommen, aber die Versorgung der Kinder können sowohl Mann als auch Frau kommen. Säuglinge und die sich kümmernde Person entwickeln ihre Beziehung und Bindung erst nach der Geburt, die leibliche Mutter wird vom Kind also nicht bevorzugt.
Väter können und sollten diesen Job ebenso erledigen und das hat nichts mit Freiheit und Unabhängigkeit zu tun bzw. Männer wollen von Natur aus nicht freier und unabhängiger sein, als Frauen auch.

Dein ganzes Weltbild scheint auf den 50ern zu basieren... bin mir nur noch nicht sicher ob schon des 20. Jahrhunderts oder noch des 19. Jahrhunderts.

[picard2893]

Ja, mir fällt eigentlich nicht viel mehr ein. Du raffst es einfach nicht, oder? Da ist gar nichts "demonstriert" worden. Das ist eine Fernsehserie. Das ist reine Fiktion (und noch dazu eine recht schlechte Folge). Wenn die Männer dort ständig Handstand gemacht, dann würdest du wohl auch denken, dass das bei einer "Frauenherrschaft" so sei, was?

Ich gebs auf...echt, ich glaub worum es auch geht, Du bist generell dagegen...:lo: das ist echt zum Lachen. Die Folge ist von Autoren ausgedacht, die sich über das Thema Gedanken gemacht haben und ja, Du hast Recht, sie hätten vorher Dich fragen sollen, wie es besser geht... aber auf jeden Fall war es damals in den späten 80´ern nunmal die Idee der Autoren, dass es eine Welt geben würde, die so aussieht, wie wir sie gesehen haben. Dass Sie Dir nicht gefällt, wen interessiert das...ob Sie mir gefällt? Wen interessiert das? Hauptsache ist, dass sie etwas zeigt, nicht unbedingt zwangsläufig wie unsere Welt aussieht, wenn Frauen regieren, aber zumindest ein Beispiel, wie es sein könnte. Im Grunde machen die Physiker und Geschichtsforscher doch auch nichts anderes als Geschichtsinterpretation. Das hat sich bis heute nicht geändert...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
picard2893 schrieb nach 6 Minuten und 40 Sekunden:

Ja, eben. Die "typische Geschlechterrolle" ist anerzogen und nicht in der Person biologisch fixiert.

Natürlich können nur Frauen Kinder bekommen, aber die Versorgung der Kinder können sowohl Mann als auch Frau kommen. Säuglinge und die sich kümmernde Person entwickeln ihre Beziehung und Bindung erst nach der Geburt, die leibliche Mutter wird vom Kind also nicht bevorzugt.
Väter können und sollten diesen Job ebenso erledigen und das hat nichts mit Freiheit und Unabhängigkeit zu tun bzw. Männer wollen von Natur aus nicht freier und unabhängiger sein, als Frauen auch.

Dein ganzes Weltbild scheint auf den 50ern zu basieren... bin mir nur noch nicht sicher ob schon des 20. Jahrhunderts oder noch des 19. Jahrhunderts.

Ich glaube es stammt aus dem 50´ern sämtlicher Jahrhunderte vor dem 21. Jahrhundert... Und was heißt das?! Dass erst jetzt, in den letzten 50 Jahren die Frauen zu mehr Selbstbewußtsein und mehr Gleichberechtigung aufrufen und es klappt immer noch nicht...warum nicht?! Weil erstens, wie Du richtigerweise sagst, die Erziehung mit einwirkt und zum anderen aber auch grundlegende Dinge, wie Schwangerschaft, die die berufstätige Frau in die Pause zwingt und den Chef in Verzweiflung. Übrigens hab ich mal gehört, dass Kinder, die von Frauen gestillt werden, bessere Abwehrkräfte entwickeln, als Kinder, die von einer Milchflache nuckeln und vom Vater gestillt werden. Ich glaube, da war sogar noch mehr, aber der Bericht ist schon was her...

[endar]

Ich gebs auf...echt, ich glaub worum es auch geht, Du bist generell dagegen...:lo: das ist echt zum Lachen. Die Folge ist von Autoren ausgedacht, die sich über das Thema Gedanken gemacht haben und ja, Du hast Recht, sie hätten vorher Dich fragen sollen, wie es besser geht... aber auf jeden Fall war es damals in den späten 80´ern nunmal die Idee der Autoren, dass es eine Welt geben würde, die so aussieht, wie wir sie gesehen haben. Dass Sie Dir nicht gefällt, wen interessiert das...ob Sie mir gefällt? Wen interessiert das? Hauptsache ist, dass sie etwas zeigt, nicht unbedingt zwangsläufig wie unsere Welt aussieht, wenn Frauen regieren, aber zumindest ein Beispiel, wie es sein könnte. Im Grunde machen die Physiker und Geschichtsforscher doch auch nichts anderes als Geschichtsinterpretation. Das hat sich bis heute nicht geändert...

Dass ich immer dagegen bin, liegt an dem Zeug, das du schreibst. Auch hier wieder völlig widersprüchlich. Erst berufst du dich auf ein naturwissenschaftliches Faktum, welches du angeblich im Fernsehen gesehen haben willst. Dann kommst du mit irgendwelchen Sachen, die sich irgendwelche Autoren ausgedacht haben. Das ist ja ganz lustig, aber völlig irrelevant, wenn es um naturwissenschaftliche Fakten geht. Du musst dich mal für was entscheiden und nicht dies und das und am besten alles gleichzeitig.

[Dax]

Ich gebs auf...echt, ich glaub worum es auch geht, Du bist generell dagegen...:lo: das ist echt zum Lachen. Die Folge ist von Autoren ausgedacht, die sich über das Thema Gedanken gemacht haben und ja, Du hast Recht, sie hätten vorher Dich fragen sollen, wie es besser geht... aber auf jeden Fall war es damals in den späten 80´ern nunmal die Idee der Autoren, dass es eine Welt geben würde, die so aussieht, wie wir sie gesehen haben. Dass Sie Dir nicht gefällt, wen interessiert das...ob Sie mir gefällt? Wen interessiert das? Hauptsache ist, dass sie etwas zeigt, nicht unbedingt zwangsläufig wie unsere Welt aussieht, wenn Frauen regieren, aber zumindest ein Beispiel, wie es sein könnte. Im Grunde machen die Physiker und Geschichtsforscher doch auch nichts anderes als Geschichtsinterpretation. Das hat sich bis heute nicht geändert...

Angel One - Memory Alpha, the Star Trek Wiki

(von wegen "Gedanken gemacht")

[newman]

Selbst wenn der Mann von Natur aus aggressiver wäre, würde das nichts über seine politischen Fähigkeiten aussagen.
Kein Feldherr schlägt wutentbrannt auf den Tisch und will jetzt mal aus dem Affekt heraus den Nachbar überfallen, der ihn so wütend gemacht hat. Emotionen und vor allem aggressive sind viel zu kurzlebig um für Kriege oder Politik verantwortlich zu sein, noch ehe er seinen Panzer erreicht hat ist der Hormonspiegel wieder auf Normalniveau und er dürfte der Theorie nach wieder heim fahren bevor es begonnen hat