Frauenherrschaft

[newman]

Wenn wir hier schon mit Klischees argumentieren, dann können wir ja direkt die ganze Palette auffahren, oder nicht?

Das ist halt das schöne an Klichees, sie greifen kleine Teile der Realität auf und verallgemeinern diese. Klichees sind sozusagen Teilmengen einer allesumfassenden Realität. Je nach Argumentationsziel findet sich so bestimmt immer auch ein passendes Klichee.

Gerade tierische Vergleiche bezüglich deren Rangordnung können schnell aufs Glatteis führen. Denn in der Natur hat das durchschnittliche Tier nicht den Luxus sich so etwas wie Erbarmen leisten zu können. Weder Mann noch Frau. Sonst wird man vom Recht des Stärkeren schnell wegselektiert. Und so kann man ganz nach den eigenen Zielen immer Ausschnitte finden, die den Anderen als erbarmungslos charakterisieren.
Erst der übermächtige und ungefährdete Mensch kann es sich leisten nach moralischen Werten zu handeln. Das ist aber keine Frage der Gene und schon gar keine Frage von X oder Y Chromosom, denn die Gene kennen nur die erbarmungslose Natur, es ist eine Sache des Kopfs, der eigenen Ideale und Werte.

Überhaupt ist es etwas sehr einfach tierische Sozialstrukturen wie das Alphamännchen mal eben so auf den Menschen zu übertragen. In Kleingruppen sind diese zum Teil präsent, aber im Großen sind menschliche Gesellschaftsstrukturen durch Demokratie, Gewaltenteilung, Arbeitsteilung, berufliche Spezialisierung doch wesentlich komplexer als die jedes anderen Tieres. Hier lassen sich simple, autoritäre Hackordnungen nur durch sehr sehr starke Vereinfachungen auf den Menschen herunterbrechen.

aber jetzt ist mal gut, ihr Spamnasen.

Wo bleibt meine Banane?

[3of5]

Frauen sind doch schon genauso brutal... nur auf andere Art und Weise. Die Welt wäre sich anders, aber besser wohl kaum. Brutalität hat nichts mit dem Geschlecht zu tun.

So ist es. Es gäbe vielleicht mehr Giftanschläge und Meuchelmorde, und weniger offene Konflikte, aber im Übrigen würde es keinen Unterschied machen.

Frauen sind keinen Deut weniger brutal, egoistisch und zu Konkurrenzkampf fähig als Männer, und somit ist die Vorstellung, dass eine von Frauen geführte Welt in irgendeiner Hinsicht besser oder harmonischer wäre als die jetzige, ein absurder Irrglaube.

Und wie nennt man das noch gleich? Positive Diskriminierung oder so ähnlich?

[HeldderStunde]

...
Ja, die Schweden, Dänen und Norweger heutzutage sind wirklich nicht sehr dominant, aber seltsamerweise haben sie den höchsten Lebensstandard und die höchste soziale Gleichheit in Europa, vor allem wesentlich mehr als die global dominante Kultur der Amerikaner

wobei man allerdings dazusagen muß, daß die ideen dazu abgekupfert wurden, und zwar von einem system geführt von einer altherrenriege namens "zentralkomitee der sozialistischen einheitspartei der deutschen demokratischen republik".


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HeldderStunde schrieb nach 19 Minuten und 17 Sekunden:

...aber im Großen sind menschliche Gesellschaftsstrukturen durch Demokratie, Gewaltenteilung, Arbeitsteilung, berufliche Spezialisierung...

lebst du auf der gleichen blauen kugel wie ich? ein nüchterner blick zeigt eher, daß der großteil der menschen dieser erde in restriktiven diktatorischen systemen leben. demokratie ist für die meisten wohl eher ein fremdwort, gewaltenteilung kennen nichtmal wir deutsche (die BRD hat keine gewaltenteilung), arbeitsteilung ist eher ein konzept - gibt es bei höher organisierten tieren genauso. berufliche spezialisierung ist nur ein bloße folge der arbeitsteilung - hier unterscheidet sich der mensch eher in der methode: statt die spezialisierung biologisch zu implementieren, bedient man sich des intellekts. berufe werden erlernt, nicht angeboren.

darum sollte man eher auf intelligenz, vernunft, denken schauen, wenn man den mensch wirklich abgrenzen möchte. man kann die konzepte des tierreichs nicht einfach so auf den menschen herunterbrechen, weil dieser auf der instinktebene komplizierter organisiert ist, sondern weil er sich selbst kraft seiner ratio so entfaltet hat.

[Anla'Shok]

kennt ihr den spruch= macht verdirbt den caracter. grenzenlose macht verdirbt grenzenlos.
gib jemanden macht und siehe wie er sich verändert. ob mann oder frau, das ergebniss ist das gleiche,nur das wie ist anders. frauen sind da etwas "raffinierter" und subtieler als männer, aber sie können genauso grausam sein.
es ist nunmal die entwicklung so verlaufen, das muskeln und agression bei den frauen gut ankamen und dieses verhalten hielt sich bis heute. also überleg mal was bei männern ankäme wenn frauen die dominate rolle gehabt hätten.

[newman]

ein nüchterner blick zeigt eher, daß der großteil der menschen dieser erde in restriktiven diktatorischen systemen leben. demokratie ist für die meisten wohl eher ein fremdwort, gewaltenteilung kennen nichtmal wir deutsche (die BRD hat keine gewaltenteilung), arbeitsteilung ist eher ein konzept - gibt es bei höher organisierten tieren genauso. berufliche spezialisierung ist nur ein bloße folge der arbeitsteilung - hier unterscheidet sich der mensch eher in der methode: statt die spezialisierung biologisch zu implementieren, bedient man sich des intellekts. berufe werden erlernt, nicht angeboren.

Die menschliche Sozialstruktur ist um einiges komplexer als die des Tiers. Um irgendetwas anderes behaupten zu können muss man schon sehr pauschalisierend und oberflächlich bleiben.
Die repräsentative Demokratie ist selbstverständlich eine krasse Abgrenzung zum Alphamännchensystem. Du kannst theoretisch den größten und unfähigsten Trottel an die Macht wählen, das ist das genaue Gegenteil zur Führungsstruktur nach einem Alphamännchen, wo eine Person mit ganz spezifischen, den Anderen überlegenen Eigenschaften sich zum Anführer erhebt.

[Adm. Sovereign]

...] stelle ich mir die Frage, ob die Welt nicht wesentlich besser wäre, wenn sie von Frauen beherrscht würde.

Wenn du "Frauen" durch "Nichts" ersetzen würdest, dann wäre die Aussage korrekt. Denn solang Lebewesen auf Erden wandeln und so lang die schonungslose Ausbeutung der Schwächeren stattfindet, so lang wird es auch all das Übel auf Erden geben, welches es auch jetzt gibt. Da spielt es keine Rolle, ob Frau, Mann, oder Zwitterwesen.

[Adm.Hays]

mir ist aufgefallen, dass frauen sehr viel intoleranter gegenüber fremdem sind, was zum kulturellen zusammenleben sicher nicht beiträgt. frauen keifen sich häufiger grundlos an und intrigieren (und das völlig herablassend und undurchdacht)

und wenn sie an der macht wären, würden sie ihre brutalitäten durch die männer erledigen lassen. also imho wäre eine gesellschaft, die durch frauen beherrscht wird dystopisch.

klar, alles oberflächlich, nicht jede frau ist hinterfotzig. ich mag frauen gerne, verstehe mich auch mit den meisten - das heißt aber nciht, dass sie moralisch über den männern stehen oder umgekehrt. ne 50 - 50 regierung wäre wohl optimal

[newman]

ne 50 - 50 regierung wäre wohl optimal

Am besten wäre eine zumindest in Teilen direkte Demokratie, von der ich inzwischen mehr und mehr überzeugt bin.
Und innerhalb der repräsentativen Demokratie eine Wahl unabhängig nach den Geschlechtern, stets Denjenigen, den man persönlich derzeit für den Fähigsten hält. Das dürfte mal eine Frau sein, mal ein Mann. Individuen sind schließlich nicht auf die statistisch durchschnittlichen Charakteristika eines Geschlechts festgebunden. Der Unterschied Individuum A - Individuum B dürfte öfters größer sein als zwischen dem statistischen Durchschnittsmann und der Durchschnittsfrau.

[Zev]

Wie heisst es so treffend?

"Männer sind anders, Frauen auch!" ;o)

Ist doch ziemlich einfältig zu glauben, dass die einen bösartiger und die anderen friedfertiger wären.
Sie sind einfach nur anders!

Es gibt auch keine Kinder die böse auf die Welt kommen. Letztendlich sind wir alle nur das Produkt unserer Umwelt und dem, was wir dann als Erwachsene aus unseren Erfahrungen machen. Man muss das nehmen, was man gelernt hat und sich damit durchs Leben schlagen und da ich jemand bin, der tatsächlich naiv genug ist, um immer zuerst das Positive im Menschen zu sehen denke ich doch, dass die meisten von uns versuchen, dabei nicht ganz zum A... zu werden.
Und das Betrifft sowohl Männchen als auch Weibchen!

Unterschiede gibts natürlich, allein schon durch unsere Biologie und sicher wirkt sich das auch auf die Seele aus; wie wir die Dinge bewerten ...

[Harmakhis]

Interessanter Artikel zum Unterschied zwischen Frau und Mann: Liebe, Lust & Rollenspiele: Das gewollte Klischee - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

[picard2893]

Also Ranga Yogeshwar hat mal in seiner Sendung den Vergleich Mann/Frau gewagt und dabei sind sehr erstaunliche Unterschiede aufgekommen, nicht nur im körperlichen Sinne. Aber ein Fakt ist nunmal, dass wir bereits das Gen gefunden haben, dass den Menschen 16mal gewaltbereiter macht, als jeden anderen Menschen, der dieses Gen nicht hat. Und das Gen dass diese hohe Gewaltbereitschaft auslöst, ist das Y Cromosom...Der Mann ist 16 mal gewaltbereiter als die Frau, und das liegt in der Natur. Männer gehen seitens der Entwicklungsühase der Natur noch immer auf die Jagd, während die Frauen sich um den Nachwuchs kümmern.

Wenn Frauen die Welt regieren würden...tja, das Szenario hab ich mir schon oft durch den Kopf gehen lassen, also mal schauen:

Wenn Frauen an der Macht wären, würden sie die Kriege einstellen und die Waffen mit der Zeit nutzlos machen. Gelder werden statt in die Rüstungsindustrie und in die Forschung, in die soziale Schiene verlegt, bessere Schulen, bessere Lehrmittel, bessere Subventionen für werdene Mütter. Verbesserte, reformierte Schulsysteme, umweltfreundliche Autos und Umwelt- und Tierschutz im verstärkten Maße. Alle wären am Ende zufrieden und glücklich. Keine Zäune mehr, stattdessen gibts ein Küßchen vom Nachbarn. Diplomatie zwischen den Ländern wird statt mit Waffen und Sanktionen, mit Gesprächen und Vermittlungen erreicht. Massenvernichtungswaffen werden abgebaut, die Welt wird sicherer gemacht...ok...wunderbar...und dann, 30 oder 40 Jahre später, stürzt ein Asteroid auf die Erde, man hat ihn zu spät erkannt, da die Mittel für die Weltraumforschung gekürzt wurden. Ebenso für Forschung und Entwicklung im astonomischen Bereich. Er stürzt auf die Erde und vernichtet die gesamte Spezies Mensch. Alle neu gebauten Schulen, alle neuen Ökosysteme, alle Friedensdokumente, alle Errungenschaften sind mit einem Schlag vernichtet. Warum?! Weil es weder Massenvernichtungswaffen gabm, noch sonst ein Raketen oder Antimeteroitenprogramm gab, dass den 400.000km/h schnellen "Stein" vom Himmel pusten konnte. Weil ja alle friedfertig wurden und Waffen nicht mehr benötigt werden...

Wie gesagt, es gibt Leute, die sagen, Waffen sind schlecht, da sie Menschen töten, aber das stimmt nicht. Die Menschen töten. Feuer kann auch Menschen töten, ist es deswegen schlecht. Ist eine Waffe deswegen schlecht, weil es mit ihr einfacher ist, zu töten?! Eine Waffe geht in der Regel nie von selbst los. Da gehört immer noch eine Fingerbewegung dazu. Klar wären wir ohne Waffen hier sicherer. Aber wir sind hier nicht allein. Wir sind hier nur ein kleiner Planet inmitten der Sterne und da draußen kümmert sich ein Komet, ein Asteroid oder sonst was einen Dreck um die ethischen Grundsätze.

Kurz gesagt, ich bin froh, dass immer noch die Männer das Sagen haben, denn unsere technische Entwicklung geht nun mal vor allem bedingt durch Kriege und benachbarte Feinde vorran. So war es schon vor tausenden von jahren uns so wird es auch weiterhin bleiben. Auch wenn dies vielleicht eines Tages unser Ende bedeuten kann, so haben wir zumindest immer noch die Entscheidungsmöglichkeit, immer noch die Optionen, die wir uns hoffen halten können...

[Harmakhis]

Meinst du deinen Beitrag ironisch?

[KennerderEpisoden]

Wenn Frauen an der Macht wären, würden sie die Kriege einstellen und die Waffen mit der Zeit nutzlos machen. Gelder werden statt in die Rüstungsindustrie und in die Forschung, in die soziale Schiene verlegt, bessere Schulen, bessere Lehrmittel, bessere Subventionen für werdene Mütter. Verbesserte, reformierte Schulsysteme, umweltfreundliche Autos und Umwelt- und Tierschutz im verstärkten Maße. Alle wären am Ende zufrieden und glücklich. Keine Zäune mehr, stattdessen gibts ein Küßchen vom Nachbarn. Diplomatie zwischen den Ländern wird statt mit Waffen und Sanktionen, mit Gesprächen und Vermittlungen erreicht. Massenvernichtungswaffen werden abgebaut, die Welt wird sicherer gemacht

Ja, mehrere soziale Friedenstauben wie Maggi Thatcher ud die Welt wäre ein soviel schönerer Ort.

(Den Einzeiler gönne ich mir mal, ausnahmsweise.)

[endar]

Dass sich dieser ganze Blödsinn auch immer wiederholen muss. Bitte auf Seite ZWEI weiterlesen.

Ich musste aber letztens über das Geschlechtergeseier doch lachen. Und zwar lese ich bei gmx ja auch immer die Überschriften dieser "News". Erst hatten sie: Frauen im Zeugungsstreik. Das ist schon etwas her. Dann hatten sie aber letztens, vor ca. 1 Woche "Männer in Zeugungsstreik" und am nächsten Tag "Geburtenrekord seit 1990".

@Harm: Ich glaube nicht.

[Cu Chulainn]

@picard


Tschuldigung, aber das ist einer der dämlichsten Beiträge, die ich gelesen habe...seit langem.

1. Für die Behauptung, das Männer 16x gewaltbereiter wären als Frauen hätte ich gerne eine Quelle

2. Wenn die Frauen die Herrschaft haben, enden Kriege, der Klimawandel hört auf und Armut hört auf zu existieren? So ein Blödsinn! Als wenn Frauen genetisch bedingt umweltbewußter wren oder sozial gerechter...

So als kleines Bonbon: "Bloody Mary", Katharina die Große, Ann Coulter, Magret Thatcher...

3. Nicht Waffen töten, Menschen töten? Waffen sind eigentlich super? Und eigentlich sichert nur der Mann das Überleben der Menschheit?

Ich hoffe das ganze ist sarkastisch gemeint und einfach nur sehr ungeschickt formuliert...