Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW)

[DefiantXYX]

Die Forschungsgruppe Wahlen hat das BSW in die aktuelle Umfrage aufgenommen und da kommt man bereits auf 4% (nicht schlecht für eine neue Partei). Allerdings sieht es eher aus, als ob es zu Lasten der Ampel & CDU geht und nicht zur AfD. Also ich würde sagen: das ging nach hinten los. (https://www.wahlrecht.de/umfragen/politbarometer.htm)

Ging für wen nach hinten los? Frau Wagenknecht ist doch völlig egal wo sie ihre stimmen herholt, wenn die 14 jährigen sie cool finden setzt sie sich auch hemmungslos in Talkshows und findet Argumente, wieso man ab 14 wählen dürfen sollte.

Ich finde insgesamt sollte man mal aufhören über Parteien und Koalitionen zu reden. Welche Partei könnte denn mit 50,1% in einer Bundestagswahl aktuell den Wagen rumreißen? Es gibt unzählige riesige Probleme, vieles wurde verschlafen, alles kostet Geld und Deutschland wird schlicht und ergreifend in vielen Bereichen abgehängt.Die Opposition immer nur schlau solange sie nicht selbst in die Verantwortung gerät. Natürlich geht es aktuell kaum schlechter, ich sehe aber keine Alternative.
Lasst doch die AFD mal für 4 Jahre in einem Land regieren. Die werden schon keine Konzentrationslager aufbauen und wenn die Wähler merken, dass da außer viel heißer Luft nichts kommt, erledigt sich das Problem von alleine. Probleme anzugehen scheint wesentlich unwichtiger zu sein als eine Regierungsbeteiligung der AFD zu verhindern.

[Kaff]

Ging für wen nach hinten los?

Für alle die glaubten, dass Wähler die aus "Protest" AfD wählen jetzt BSW wählen.

[Infinitas]

Bis man mal genauer hinhört oder die x-ten ausreden leid ist. Sie ist ja leider Gottes gern gesehener Gast bei Markus Lanz und in der Tat versteht es kaum eine Person besser nichts zu sagen, oder einfach nur das zu sagen, was gerade am besten zieht.
Klassiker: Krieg in der Ukraine sofort einstellen, Menschenleben retten. Und dann? Kommt nichts mehr...aber Hauptsache mal was gesagt was jeder befürwortet.

Naja Logos, Ethos, Pathos - es ist schon so wie ich meinte, eine verständliche Lösung wo, den die Reise hingehen soll gibt es derzeit von kaum einem Politiker. Ich finde schon das Sie etwas sagt. Allerdings gerade mit dem Ukraine Thema wurde da ein Nerv getroffen.
Ethos, also die Glaubwürdigkeit, steht hier in der Tat in Frage. Logos: Der Krieg in der Ukraine ist alleine mit Waffenlieferungen aus dem Westen wohl kaum zu gewinnen. Weil Russand einfach "den dickeren" in Sachen Rüstung hat und Putin damit endgültig in die Geschichtsbücher möchte, da er ja als Person sonst schon alles erreicht hat. Pathos (Emotion): projiziert Wut und Enttäuschung für den freiheitsliebenden Menschen. Rhetorisch ist also daran nichts auszusetzen außer das bei Wagenknecht eben in Sachen Ukraine Krieg und der damit verbundenen Rhetorik, eben deiner Meinung nach die Glaubwürdigkeit fehlt. Ob das Obrige (ist halt so wie ichs ausdrücken würde) jeder befürwortet, ziehe ich jedoch in Zweifel, das würde nämlich bedeuten entweder wir halten uns aus dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine komplett raus oder wir unterstützen eine Seite mit allen Mitteln, was dann wiederum bedeuten würde, dass wir im Krieg wären.

Ging für wen nach hinten los? Frau Wagenknecht ist doch völlig egal wo sie ihre stimmen herholt, wenn die 14 jährigen sie cool finden setzt sie sich auch hemmungslos in Talkshows und findet Argumente, wieso man ab 14 wählen dürfen sollte.

Ich finde insgesamt sollte man mal aufhören über Parteien und Koalitionen zu reden. Welche Partei könnte denn mit 50,1% in einer Bundestagswahl aktuell den Wagen rumreißen? Es gibt unzählige riesige Probleme, vieles wurde verschlafen, alles kostet Geld und Deutschland wird schlicht und ergreifend in vielen Bereichen abgehängt.Die Opposition immer nur schlau solange sie nicht selbst in die Verantwortung gerät. Natürlich geht es aktuell kaum schlechter, ich sehe aber keine Alternative.
Lasst doch die AFD mal für 4 Jahre in einem Land regieren. Die werden schon keine Konzentrationslager aufbauen und wenn die Wähler merken, dass da außer viel heißer Luft nichts kommt, erledigt sich das Problem von alleine. Probleme anzugehen scheint wesentlich unwichtiger zu sein als eine Regierungsbeteiligung der AFD zu verhindern.

PS:
Die Opposition CDU/CSU ist so lange schlau, bis sie nicht mehr gewisse Dinge blockieren kann und sei es mit Hilfe mehrerer Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht. Verschlafen ist jedoch auch meiner Meinung nach der richtige Ausdruck und es würde überhaupt nichts daran ändern, wenn eine CSU geführte drei Parteien Koalition an der Macht wäre.
Bloß weil die AfD absehbar keine Konzentrationslager baut, wenn sie denn an der Macht wäre, wähle ich die noch lange nicht vorwiegend wegen ihres rechten und meiner Meinung nach demokratiefeindlichen Flügels.

So zurück zu Wagenknecht es wird eine Prostestpartei allerdings, wird sie der AfD kaum Stimmen abjagen, auch nicht die normal konservativen , wenn dann noch eher die der SPD oder Wechselwählern. Eine Protestpartei wird BSE äh BSW dennoch werden, halt mit anderen Themen.

[burpie]

Klassiker: Krieg in der Ukraine sofort einstellen, Menschenleben retten. Und dann? Kommt nichts mehr...aber Hauptsache mal was gesagt was jeder befürwortet.

Einfache Mathematik: Russland hat 67 Mio. "Männer", die Ukraine knapp 20 Mio.

[Achilles]

So zurück zu Wagenknecht es wird eine Prostestpartei allerdings, wird sie der AfD kaum Stimmen abjagen, auch nicht die normal konservativen , wenn dann noch eher die der SPD oder Wechselwählern. Eine Protestpartei wird BSE äh BSW dennoch werden, halt mit anderen Themen.

Sehe ich ähnlich. Frau Wagenknecht ist und bleibt nun mal eine Alt-Kommunistin mit modernem Anstrich. Das wird ihre Politik auch zeigen. Kaum vorstellbar, dass AfD-Wähler in Massen zum BSW wechseln. Aber so oder so wird der Druck auf die etablierten Parteien steigen - und das ist auch gut so.

[Enas Yorl]

Naja Logos, Ethos, Pathos - es ist schon so wie ich meinte, eine verständliche Lösung wo, den die Reise hingehen soll gibt es derzeit von kaum einem Politiker.

Weil es super unpopulär ist das zu tun. Sobald man den Menschen erzählt, das die Lösung für Probleme Veränderungen sind, die sie selbst betreffen. Wird eben dieser Politiker praktisch unmittelbar von der öffentlichen Meinung abgestraft.
Da ist es politisch viel erfolgreicher schlichte Polemik zu betreiben, und einfach dagegen zu sein.

Ich finde schon das Sie etwas sagt. Allerdings gerade mit dem Ukraine Thema wurde da ein Nerv getroffen.

Tut sie ja auch, nur halt ohne dabei auszuführen, was die langfristigen Konsequenzen davon sind. Aber da ist sie in guter Gesellschaft, CDU/CSU sind da momentan kein Stück besser.

Ethos, also die Glaubwürdigkeit, steht hier in der Tat in Frage. Logos: Der Krieg in der Ukraine ist alleine mit Waffenlieferungen aus dem Westen wohl kaum zu gewinnen. Weil Russand einfach "den dickeren" in Sachen Rüstung hat und Putin damit endgültig in die Geschichtsbücher möchte, da er ja als Person sonst schon alles erreicht hat. Pathos (Emotion): projiziert Wut und Enttäuschung für den freiheitsliebenden Menschen. Rhetorisch ist also daran nichts auszusetzen außer das bei Wagenknecht eben in Sachen Ukraine Krieg und der damit verbundenen Rhetorik, eben deiner Meinung nach die Glaubwürdigkeit fehlt. Ob das Obrige (ist halt so wie ichs ausdrücken würde) jeder befürwortet, ziehe ich jedoch in Zweifel, das würde nämlich bedeuten entweder wir halten uns aus dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine komplett raus oder wir unterstützen eine Seite mit allen Mitteln, was dann wiederum bedeuten würde, dass wir im Krieg wären.

Das ist der unsichtbare Elefant über den keiner gerne spricht. Europa kann es sich nicht leisten, das die Ukraine den Krieg verliert. Genauso wenig, das er eskaliert. Dabei spielt man auf Zeit, was aber genau die Schwäche von Demokratien trifft. Regierungen wechseln, und der Wähler wird schlechten Nachrichten und Belastungen sehr schnell überdrüssig. Für polemische Politiker die gerne einfache Lösungen anbieten, ein gefundenes Fressen.

PS:
Die Opposition CDU/CSU ist so lange schlau, bis sie nicht mehr gewisse Dinge blockieren kann und sei es mit Hilfe mehrerer Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht. Verschlafen ist jedoch auch meiner Meinung nach der richtige Ausdruck und es würde überhaupt nichts daran ändern, wenn eine CSU geführte drei Parteien Koalition an der Macht wäre.

Bei der Union hat das verschlafen Methode. Sie beschließt keine Reformen, die zu unpopulär in der Bevölkerung sind. Damit bewegt sich ihre Politik immer im Schneckentempo. Auch wenn das dazu führt, das sich die Probleme aufstauen, und am Ende doch den Bürger einholen. Unionspolitiker tun dann gerne so, als wäre genau diese Entwicklung unvorhersehbar gewesen. Funktionieren tut diese Strategie sehr gut, die Union saß von den letzten 40 Jahren, selbst 32 Jahre im Kanzleramt.

[Infinitas]

Weil es super unpopulär ist das zu tun. Sobald man den Menschen erzählt, das die Lösung für Probleme Veränderungen sind, die sie selbst betreffen. Wird eben dieser Politiker praktisch unmittelbar von der öffentlichen Meinung abgestraft.
Da ist es politisch viel erfolgreicher schlichte Polemik zu betreiben, und einfach dagegen zu sein.

Das sieht man Beispielsweise gut beim Thema Energiewende.

Tut sie ja auch, nur halt ohne dabei auszuführen, was die langfristigen Konsequenzen davon sind. Aber da ist sie in guter Gesellschaft, CDU/CSU sind da momentan kein Stück besser.

Das ist der unsichtbare Elefant über den keiner gerne spricht. Europa kann es sich nicht leisten, das die Ukraine den Krieg verliert. Genauso wenig, das er eskaliert. Dabei spielt man auf Zeit, was aber genau die Schwäche von Demokratien trifft. Regierungen wechseln, und der Wähler wird schlechten Nachrichten und Belastungen sehr schnell überdrüssig. Für polemische Politiker die gerne einfache Lösungen anbieten, ein gefundenes Fressen.

Das eine ist, was wir uns leisten wollen und auch können, die bittere Konsequenz wäre eben dann ähnlich wie in meinem oben genannten Beispiel (also eine simple Rechnung)

Sehe ich ähnlich, nur dass ich eben genau solche Dinge eben lieber in Beispiele fasse, wie eben in meinem letzten Post. Die Union ist in diesem Fall kein Stück besser( unterschrieben).

Bei der Union hat das verschlafen Methode. Sie beschließt keine Reformen, die zu unpopulär in der Bevölkerung sind. Damit bewegt sich ihre Politik immer im Schneckentempo. Auch wenn das dazu führt, das sich die Probleme aufstauen, und am Ende doch den Bürger einholen. Unionspolitiker tun dann gerne so, als wäre genau diese Entwicklung unvorhersehbar gewesen. Funktionieren tut diese Strategie sehr gut, die Union saß von den letzten 40 Jahren, selbst 32 Jahre im Kanzleramt.

Ja, das ist sowohl bei der nun überholten Hartz IV Reform als auch beim Thema Energiewende auffällig. Im Gegensatz zur BSW (die eben noch kein wirkliches Programm hat) wird jedoch ein Parteiprogramm festgelegt, welches dann stichpunktartig in einem Koalitionsvertrag zementiert wird. Das erfolgt nicht nach einem Mehrheitsprinzip, sondern nach halt nach Ergebnissen einer Koalitionsverhandlung, Umsetzungen sind somit oft mangelhaft und auch eher enttäuschend. Ja, die Union hat in Ihrer Amtszeit wenig reformiert, was von größeren öffentlichen Interesse ist, also in mancher Hinsicht absichtlich gepennt, verzögert oder eben blockiert.

[Thomas W. Riker]

Sehe ich ähnlich. Frau Wagenknecht ist und bleibt nun mal eine Alt-Kommunistin mit modernem Anstrich. Das wird ihre Politik auch zeigen.

---> Kaum vorstellbar, dass AfD-Wähler in Massen zum BSW wechseln. <---

Aber so oder so wird der Druck auf die etablierten Parteien steigen - und das ist auch gut so.

Offensichtlich "fleddert" das BSW an den linken Rändern von SPD und Grünen.

Nachdem bei einer Umfrage vor rund 1 Monat 13 % Grüne und 7 % BSW wählen wollten, waren es am vergangen Sonntag 11 % bzw. 9 %.

In den 3 Bundesländern in denen im September gewählt wird, wird man entweder mit der AfD oder dem BSW zusammen arbeiten müssen, weil sonst nichts geht.

[The Martian]

Mal sehen. Die Wagenknecht hat gerade erst erklärt, dass Regierungsbeteiligungen auf Landesebene für sie eher keine Priorität sind:

Wir sind angetreten, um die Politik in Deutschland zu verändern. Das ist hauptsächlich auf Bundesebene möglich [...] Wenn wir in einem Bundesland mitregieren, gibt eine gewisse Gefahr: Manche Menschen erhoffen sich beispielsweise bessere Renten, das ist auch dringend nötig, aber das werden wir in einer Landesregierung kaum erreichen können

Ist natürlich nicht so ganz überraschend, schließlich war das mit den Regierungsbeteiligungen für sie auch schon in der Linkspartei nie so dringend.

[burpie]

Der Wahlomat für Sachsen gibt mir 68% Übereinstimmung mit dem BSW und 62% mit der CDU. Mal schauen, was er in den anderen beiden Bundesländern ausspuckt ...

[Thomas W. Riker]

Der Wahlomat für Sachsen gibt mir 68% Übereinstimmung mit dem BSW und 62% mit der CDU. Mal schauen, was er in den anderen beiden Bundesländern ausspuckt ...

Ein YouTuber hat in einem Video den Wahlomat ebenfalls getestet und kam dabei wie Du auf ähnliche Werte für BSW und CDU.

[burpie]

Den Wahlomat für Thüringen gibt es ab Dienstag, den für Brandenburg erst am 26. August ...

[pollux83]

Der Wahlomat für Sachsen gibt mir 68% Übereinstimmung mit dem BSW und 62% mit der CDU. Mal schauen, was er in den anderen beiden Bundesländern ausspuckt ...

BSW mit 67,1 % gleich hinter den Grünen.
CDU bekommt bei mir nur 51,3 %, gefolgt von der BüSo mit genau 50 % und der AfD.

Zum Vergleich, Platz 1 hat 80,3 %.

[burpie]

In Thüringen finde ich mich zu 68% bei der CDU und zu 56% beim BSW wieder ...

[cybertrek]

Beim Wahlomat für Thüringen irritiert mich, dass bei mir Platz 1 mit 69,7% ex aequo die SPD als auch das "Bündnis Deutschland" einnehmen. Letzeres sagt mir als Österreicher spontan nichts - ist aber laut Infohinweis "rechtskonservativ und wirtschaftsliberal". Da frag ich mich dann aber, wie diese sich den Platz mit der SPD teilen können. Thüringen ist wohl wirklich anders

AFD mit knapp 44% wie immer bei mir am letzten Platz. Damit ist alles gut.