Bald der 3. Weltkrieg?

[Pyromancer]

Der ist so schlecht das man den fast gesehen haben muss
Wenn man kein Amerikaner ist kann man über den Film aber nur den Kopf schütteln.

Was heißt schlecht? Er funktioniert, wenn man ihn als halbwegs mittelmäßigen Actionfilm betrachtet.
Brilliant wird er als Dokument der Zeitgeschichte, offenbart er doch die Seelenlage und innere Vorstellungswelt Amerikas zur Mitte der 80er Jahre.

[Oberst-Snake]

Was heißt schlecht? Er funktioniert, wenn man ihn als halbwegs mittelmäßigen Actionfilm betrachtet.
Brilliant wird er als Dokument der Zeitgeschichte, offenbart er doch die Seelenlage und innere Vorstellungswelt Amerikas zur Mitte der 80er Jahre.

Du musst aber bedenken das die Ungeschnittene Version immer noch indiziert oder gar Beschlagnahmt ist. Die Originalversion soll angeblich vor Fremdenfeindlichkeit und Vorurteilen nur so triefen.

Da find ich Rambo 3 besser

[Phoenix81]

Da find ich Rambo 3 besser

Den hab ich schon ne Zeitlang nicht mehr im Fernsehn laufen sehn.

Wurde eigentlich seit 9/11 die Widmung über die Heldenhaften
Mudjahedinkämpfer entfernt?

[Oberst-Snake]

Nein steht immer noch drinne, da waren Osama und seine jungs noch gute Freunde der Amis

Ich musste den ganzen Film über lachen, aber diese Widmung hat den Vogel abgeschossen.

[Valdorian]

Zitat von Oberst-Snake
Nein steht immer noch drinne, da waren Osama und seine jungs noch gute Freunde der Amis

Ich musste den ganzen Film über lachen, aber diese Widmung hat den Vogel abgeschossen.

Auch Saddam war ja mal ein guter Freund der Amis. Die sind echt nicht sonderlich wählerisch oder vorausschauend, was die Wahl ihrer Freunde angeht, was dann meistens irgendwann auf sie zurückfällt.

[prince]

Wurde eigentlich seit 9/11 die Widmung über die Heldenhaften
Mudjahedinkämpfer entfernt?

Komisch das du das ansprichts. Ja, aus irgendwelchen Gründen ist diese Widmung nicht mehr da

[Oberst-Snake]

Ich hab sie noch vor 1 oder 2 Jahren auf RTL2 gesehen. Aber das Filmen der abspann weggeschnitten wird, passiert bei solchen Sänderen ja nicht das 1. mal.

[Adm.Hays]

Atomkriege sind sowieso ziemlich heftig.
Das es zahlreiche Hungertote hauptsächlich aufgrund des Zusammenbruchs des Nahrhungsmittelhandels geben würde viele auch nicht mehr sonderlich ins Gewicht.

Wer hungert, neigt eher zu Kriminalität und ist zudem anfälliger für Krankheiten. Die Folgen eines Atomkriegs sind das Schlimmste am Atomkrieg - nicht die Opfer der Explosionen.

[mike-ao]

Im nächsten Satz wird aber wieder davon gesprochen das die Israelis ja problemlos das eine Kraftwerk bombadieren konnten und das System nutzlos ist.

Es war übrigens ein Atomreaktor zu Bau von Atombomben und kein Kraftwerk.

auf welche quelle beruht diese aussage? auf welchen koordinaten ist dieses kraftwerk, oder was es sonst sein sollte, zu finden? (g-eath?)

[Makrovirus]

auf welche quelle beruht diese aussage? auf welchen koordinaten ist dieses kraftwerk, oder was es sonst sein sollte, zu finden? (g-eath?)

Koordinaten musst du selber suchen.
So wie es aussieht geht die Internationale Atomenergiebehörde aber davon aus, dass es tatsächlich ein Atomreaktor war. Dafür sprechen wohl Satellitenbilder vor bzw. nach der Zerstörung und auch Boden- und Luftproben. Von den Syrern gab es nur Verschleierungsversuche.

[Bynaus]

Dafür sprechen wohl Satellitenbilder vor bzw. nach der Zerstörung und auch Boden- und Luftproben.

Naja. Ein Gebäude, das genauso weiss und quadratisch aussieht wie ein nordkoreanischer Atomreaktor? Beweist gar nichts.

Bodenproben haben zwar Uran gefunden (diese Meldung wurde übrigens durch ein Informationsleck bekannt, dh, wir kennen nicht alle Details, und die sind gerade in diesem Fall wichtig). Aber das alleine sagt noch gar nichts: woher kam das Uran? Wie war das Isotopenverhältnis darin? An- oder abgereichert? Im natürlichen Verhältnis? Je nachdem deutet es nämlich auf eine andere Quelle (Atomreaktor / Bombenmantel aus abgereichertem Uran) hin.

Bisher kann man dazu noch gar nichts sagen und sollte für jede Interpretation offen sein. Ich will nicht den Eindruck erwecken, ich würde ausschliessen, dass es ein Atomreaktor gewesen sein könnte. Es geht bloss darum, dass man dies aufgrund der gegenwärtigen Datenbasis nicht entscheiden kann.

auf welche quelle beruht diese aussage?

Die Quelle für diese Aussage ist natürlich einmal mehr die unerschütterliche Ch'ReIsche Gewissheit, die nicht hinterfragt werden darf und muss, vor allem nicht von Leuten, die "keine Ahnung haben wie es läuft auf der Welt". Aus dieser Gewissheit lässt sich sogar einfach so der genaue Bestimmungszweck des vermuteten Atomreaktors ableiten...

Dazu vielleicht dieses Zitat:

Das ist ja der ganze Jammer: daß die Dummen so sicher sind und die Klugen so voller Zweifel.

[Nighthawk_]

Du kennst den Sermon ja:
Politik ist keine Wissenschaft.

Du musst den Sachverhalt nicht wissenschaftlich wasserfest beweisen können um zu wissen wohin der Hase läuft.

Wenn du glaubst die Syrer bauten im Geheimen einem Atomreaktor um ein bisschen Strom produzieren - viel Spaß dabei aber das verkennt die Sachlage.
Allein die Syrischen Verschleierungsversuche und die vollkommene Abwesenheit irgendeines Protestes der Arabischen Anrainer sagen alles.
Es gibt Dutzende solcher Indizien. Wers ingorieren will soll in seinem Weltbild glücklich werden.

[Bynaus]

Politik ist keine Wissenschaft.

Nun, Politik sollte sich genauso wie Wissenschaft auf Vernunft und Fakten stützen. Dass das einige Politiker oder Ideologen nicht tun ist mir schon klar. Aber gute Politik, zum Wohl der Bevölkerung, stützt sich stets auf Fakten und wo diese nicht in ausreichendem Masse vorhanden sind, jedoch trotzdem eine Entscheidung gefällt werden muss, muss anhand vernünftiger Grundsätze entschieden werden.

Du musst den Sachverhalt nicht wissenschaftlich wasserfest beweisen können um zu wissen wohin der Hase läuft.

Was bedeutet denn deiner Meinung nach "wissenschaftlich wasserfest"? In diesem Fall geht es doch schlicht darum überhaupt erst einen Beleg für diese Vermutung zu finden. Sonst sitzt du einfach deinem eigenen Wunschdenken sowie ein Stückweit einer oberflächlichen und manchmal durchaus auch gewollten Medienhysterie auf. Siehe "Massenvernichtungswaffen im Irak".

Wenn du glaubst die Syrer bauten im Geheimen einem Atomreaktor um ein bisschen Strom produzieren

Siehst du? Statt dass du über die Fakten reden würdest, fackelst du hier Strohmänner ab. Habe ich so etwas geschrieben? Irgendwo? Du scheinst immer noch davon auszugehen dass die Anlage mit Sicherheit ein Atomreaktor war. Warum? Ist das eine faktenbasierte Haltung? Nein. Es ist pure Ideologie. Es wird schon so sein wie die Israeli sagen. Die werden schon ihre Gründe haben. Richtig, Gründe werden sie haben, aber ob die so offensichtlich sind wie du glaubst, ist offen. Die USA hatten auch ihre Gründe, lang und breit von den vielen Massenvernichtungswaffen im Irak zu reden. Da gab es ja auch jede Menge "Idizien".

Bei der ganzen Sache mit dem syrischen "Atomreaktor" gibt es eben auch andere Fragen, die auftauchen. Wenn die Sachlage doch so klar ist - warum legen die Israeli nicht einfach die Fakten auf den Tisch, aufgrund derer sie die Anlage bombardiert haben? Warum das beharrliche Schweigen auf ihrer Seite? Wenn es tatsächlich ein Atomreaktor war: wo sind die eindeutigen Spuren, die ein zerstörter Reaktorkern hinterlassen sollte? Wenn die Anlage noch keinen Reaktorkern hatte, der Spuren hätte hinterlassen können - warum hat man die Anlage dann jetzt schon bombardiert und damit möglicherweise Informanten gefährdet?

[Nighthawk_]

Nun, Politik sollte sich genauso wie Wissenschaft auf Vernunft und Fakten stützen.

Ein schöner Satz.
Nur auf diese Situation hier bezogen sind zwei Anmerkungen nötig:
1. Politik sollte dies oder jenes.
In Reality kommen Vernunft und Fakten aber mitunter zu kurz. Auch bei Entscheidungsträgern.
Es ist leicht hinterher das Sezieren anzufangen. Betrachtet man den Kontext einer Entscheidung oder eines Zustandes wird es schwieriger.
Diesen fundamentalen Punkt sollte man nie vergessen wenn man die Politik im Kleinen und Großen verstehen will.
2. Wir d.h. die informierte Öffentlichkeit kennt die Fakten nicht.
Wir wissen absolut nicht auf welcher Basis Olmert hier den Angriffsbefehl gegeben hat, welche Fakten ihm zu Verfügung standen.
Wir können jedoch anhand aller bekannt gewordenen Fakten unter Beachtung historischer und politischer Gegebenheiten einige kontexttreue Vermutungen anstellen.
Salopp ausgedrückt ist dann zu diesem Angriff zu sagen, das die Israelis nicht die Angewohnheit haben in Syrien Scheunen mit Kampfflugzeugen einzuebenen.
Will heißen, da solche Aktionen sehr selten sind werden sie einen verdammt guten Grund gehabt haben.
Derartige Schlüsse kann man bei diesem Fall zigfach ziehen.
Und eben diese zeichnen dann ein sehr klares Bild des Vorfalls. Abseits aller wissenschaftlich wasserdichten Beweise.

Was bedeutet denn deiner Meinung nach "wissenschaftlich wasserfest"? In diesem Fall geht es doch schlicht darum überhaupt erst einen Beleg für diese Vermutung zu finden.

Es beduetet für mich das man die Existenz der Anlage der Öffentlichkeit zweifelsfrei beweisen kann.
Und das wir eben aufgrund der Natur dieser Operation nie möglich sein. Aber das ändert nun mal nichts daran das wir hier auf Basis von Indizien, Wahrscheinlichkeiten und dem Kontext von gewissen Punkten ausgehen können.
Es geht für mich daher in diesem Fall nicht Ansatzweise darum einen Beweis dafür zu finden das die Israelis hier das richtige bombadiert haben.
Ich weiß vielmehr das wir als Außenstehende diesen Beweis nie bekommen werden.
Aber ich brauche ihn nicht. Politik ist keine Wissenschaft. Ich sehe alle Indizien und kann mir damit ein sehr klares Bild zeichnen. Ohne damit vor Gericht durchzukommen. Aber dieser Umstand ändert nichts daran das man sich an einer Hand abzählen kann worum es bei Operation Orchard gegangen ist.

Sonst sitzt du einfach deinem eigenen Wunschdenken sowie ein Stückweit einer oberflächlichen und manchmal durchaus auch gewollten Medienhysterie auf. Siehe "Massenvernichtungswaffen im Irak".

Welches Wunschdenken?
Ich sehe das eher so:
Die Israelis bombadieren dieses Ziel. Das ist eine historisch betrachtet höchst ungewöhnliche Aktion. Erst recht im momentanen Politischen Klima.
Es ist deshalb davon auszugehen, das sie sich zum einen sehr sicher waren und zum anderen, das dieses Ziel sehr wichtig gewesen sein muss.
Mit diesem Mindsetting schaue ich mir dann die natürlich zum Großteil mit vollkommener Absicht platzierten Informationslecks an.
Mit Wunschdenken hat das nichts zu tun. Ich habe nicht den Wunsch eine Atomconnection Nordkorea - Iran - Syrien aufzudecken. Absolut nicht. Das ist eher ein Albtraum als sonst irgendetwas.

Siehst du? Statt dass du über die Fakten reden würdest, fackelst du hier Strohmänner ab. Habe ich so etwas geschrieben? Irgendwo? Du scheinst immer noch davon auszugehen dass die Anlage mit Sicherheit ein Atomreaktor war. Warum? Ist das eine faktenbasierte Haltung? Nein. Es ist pure Ideologie.

Unsinn. Das ist der einzig logische Schluss aus allen Indizien.
Es gibt nicht einmal eine Theorie die halb so viel Sinn machen würde als dert geleakte Reaktorstory.
Wie gesagt. "Faktenwissen" hilft uns nicht weiter. Wir haben keinen Zugriff auf die Fakten nach denen Olmert den Angriff bdefohlen hat. Entsprechend können wir nichts beweisen. Aber wir können nach gesundem Menschenverstand unter Einbeziehung verschiedener Parameter eine sehr verlässliche Vermutung aufstellen.
Und es handelt sich dabei nun mal nicht um eine wissenschaftliche Theorie die es zu beweise gälte bevor man sie anerkennen könnte.
Politik funktioniert anders. Erst Recht hier wo due Öffentlichkeit erst einmal garnichts erfährt.

Es wird schon so sein wie die Israeli sagen. Die werden schon ihre Gründe haben. Richtig, Gründe werden sie haben, aber ob die so offensichtlich sind wie du glaubst, ist offen. Die USA hatten auch ihre Gründe, lang und breit von den vielen Massenvernichtungswaffen im Irak zu reden. Da gab es ja auch jede Menge "Idizien".

Das ist eine beschränkte Sichtweise und das weißt du.
Die WMD Angelegenheit hat nichts mit nicht veröffentlichten Informationen über einen Israelischen Luftangriff zu tun.
Der Irrtum hinsichtlich WMD fand statt weil die Bush-Regierung den Punkt WMD als den Hauptkriegsgrund präsentieren wollte und die Geheimdienste deswegen unter Druck gesetzt hat. Und die machten dnan Fehler.
Bei Operation Opera haben wir einen sehr sensitiven Luftangriff abseits der Öffentlichen Meinungsbildung.
Vollkommen andere Bausstelle.
Das Argument "kann nicht sein, da WMD-Irak nicht gestimmt hat" ist deswegen nicht nur lächerlich naiv sondern geht vollkommen ins leere.

Bei der ganzen Sache mit dem syrischen "Atomreaktor" gibt es eben auch andere Fragen, die auftauchen. Wenn die Sachlage doch so klar ist - warum legen die Israeli nicht einfach die Fakten auf den Tisch, aufgrund derer sie die Anlage bombardiert haben? Warum das beharrliche Schweigen auf ihrer Seite?

Sehr einfach.
1. Quellenschutz und Beschaffungsmethoden
Wenn Israel detaillierte Beweise vorlegen würde könnte die Gegenseite daraus leicht ablesen wie das Programm aufgedeckt wurde.
Größtmögliche Verschwiegenheit war und ist das A und O jeder Geheimdienstarbeit.
2. Tradition. Israel erklärt sich nicht. Israel handelt wenn es die Notwendigkeit geben sieht. Sicherheitsrelevante Entscheidungen wurden der (Welt)öffentlichkeit noch nie zur Entscheidung vorgelegt. Man geht in Israel sehr weit um jede unerwünschte Berichterstattung darüber zu unterbinden.
Nicht zuletzt um die Gegenseite im Unklaren zu lassen.

Salopp ausgedrückt, den relevanten Kreisen in Israel ist es egal ob du ihre Absichten mit Beweisen untermauern kannst oder nicht.
Da könne sie nichts gewinnen oder verlieren.

Wenn es tatsächlich ein Atomreaktor war: wo sind die eindeutigen Spuren, die ein zerstörter Reaktorkern hinterlassen sollte?

Tja wo denn bloß.
Da du die Berichterstattung sicherlich verfolgt hast kennst du die Meldungen wonach die Syrer sehr mit Aufräumungsarbeiten beshcäftigt haben bevor man die IAEA überhaupt nur in die Nähe der Anlage gelassen hat.

Wenn die Anlage noch keinen Reaktorkern hatte, der Spuren hätte hinterlassen können - warum hat man die Anlage dann jetzt schon bombardiert und damit möglicherweise Informanten gefährdet?

Warum sollte man bitteschön warten bis die Anlage am Laufen ist? Die Israelis sind keine Unmenschen. Warum die radioaktive Verseuchung der Umgebung riskieren wenn man die Anlage bombadieren kann bevor sie aktiviert wird?
Was man so hörte griffen die Israelis an als sie meinten der Reaktor stünde kurz vor der Fertigstellung.

Eine grundsätzliche Frage am Ende. Wenn dir die Reaktorthese nicht gefällt würde ich doch bitte deine These zum Angriff hören. Eine Erklärung für die OP müsstest du ja schließlich haben.
"Ich kanns nicht beweisen also weiß ich nichts" ist wenig zielführend.
Also, irgendeine Idee die Ansatzweise soviel Sinn macht wie der Reaktor?

[mike-ao]

So wie es aussieht geht die Internationale Atomenergiebehörde aber davon aus, dass es tatsächlich ein Atomreaktor war.

Von den Syrern gab es nur Verschleierungsversuche.

quellenangeaben vorhanden? ich meine zuverlässige, nicht diejenigen von den geheimdiensten. immerhin hat der US geheimdienst sich aus ZUVERLÄSSIGEN quellen des UK geheimdienstes verlassen in pkt. massenvernichtungswaffen im irak.

Dafür sprechen wohl Satellitenbilder vor bzw. nach der Zerstörung und auch Boden- und Luftproben.

wer hat diese boden/luftkontrollen gemacht, und was ist dabe verschleiert, gefälscht und wirklichkeit? kannst DU diese messungen nachvollziehen?

Da du die Berichterstattung sicherlich verfolgt hast kennst du die Meldungen wonach die Syrer sehr mit Aufräumungsarbeiten beshcäftigt haben bevor man die IAEA überhaupt nur in die Nähe der Anlage gelassen hat.
Eine grundsätzliche Frage am Ende. Wenn dir die Reaktorthese nicht gefällt würde ich doch bitte deine These zum Angriff hören. Eine Erklärung für die OP müsstest du ja schließlich haben.

an die (nichtwissnede) vermutung, dass die israelis und die syrer z.b. einen "insiderjob" inszeniert haben könnten, um von vll. andere säbelrasseln abzulenken, denkt überhaupt keiner? immerhin haben die ja schon ein wenig weiten weg zum angriffsziel zurücklegen müssen.