Bald der 3. Weltkrieg?

[ethan.edwards]

kaum einer kann die usa leiden...na das is ja mal ne aussage...und deswegen muss man sie also gleich ausbomben oder wie? ich will die unschildigen nicht töten, aber ich machs trotzdem weil die das auch gemacht haben...das ist ja mal eine radikale moralische einstellung!

die usa haben sicher viel bockmist gebaut, aber sie erleben auch jetzt gerade die quittung dafür...das land politisch gespalten, wirtschaft strauchelt und im irak sieht es auch noch übel aus...nächstes jahr ist wahl und den klimawandel haben wir auch noch...dazu immer noch terrorgefahr, die die ganze krise der letzten jahre auch ausgelöst haben...

ausbomben ist denke ich da doch ein bißchen viel, meinste nich auch...

Ich habe nicht gesagt das man die USA AUSBOMBEN sollte.

Ich habe geschrieben das G.W.Bush ein sehr dummes Arxxxloch ist
und ich sehe auch keinen Grund das zurückzunehmen.

Selbstverständlich bin ich anderen Meinungen gegenüber Aufgeschlossen.

Wenn jemand meint das G.W.Bush ein guter oder sogar hervorragender Politiker ist
kann er mir das in diesem Forum ja mitteilen und (währe nett)begründen.

Abgesehen davon könnte es für Amerikaner wirklich mal lehrreich seien
zu erleben was es bedeutet wenn das eigene Heim zerstört wird.

Fragt mal eure Eltern oder Grosseltern.

[Harmakhis]

@ethan: Natürlich ist George W. Bush ein guter Politiker. Er verfolgt halt bloß Ziele, die dir nicht passen. Das ist aber ein ganz anderer Schuh.
Und hey, meine Großeltern haben übrigens die Amerikaner direkt erlebt im 2. WK. Die waren über die Amis heilfroh und haben Rotz und Wasser geheult, als ihr Dorf dann doch der sowjetischen Besatzungszone zugeteilt worden ist.

@rest: Und was hier diese Sprüche von "Die USA gehören ausgebombt" angeht: das ist oberste volksverhetzende Megakacke. Sowas will ich hier eigentlich nicht lesen, wenn man ein bissel Verstand hat, dann ist man in der Lage die Welt so differenziert zu sehen, dass man das nicht ernst meint.

Aber sorry, ich geh ungern auf das Alter der Mitdiskutanten ein, aber mit Fünfzehn ist man vielleicht wirklich zu jung - zumindest in Deutschland -, um sich über so ein Thema eine fundierte Meinung bilden zu können.

@Der Lantianer: haben die USA dir eigentlich persönlich irgendwelches Leid angetan? Bist du schon mal in den USA gewesen und hast mit den Menschen dort persönlich geredet, dich mit ihren Ängsten und Hoffnungen auseinander gesetzt?

Ich bin jetzt schon viermal in den Staaten gewesen und egal wie kurz der Aufenthalt war, empfand ich ihn jedesmal als bereichernd. US-Amerikaner sind freundlich, höflich, die meisten auch sehr intelligent, etc. Mag sein, dass sie für uns Europäer etwas arg konservativ und patriotisch sind, aber damit gehen sie mir nicht mehr auf die Nerven, als ein durchschnittlicher CSU-Wähler.
Was hier im Argen liegt, ist wenn dann das politische System der USA. Das ist von Lobbyisten zerfressen, aber wie heißt es so schön: wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Außerdem ist das ein Problem, das man nicht mit Gewalt in den Griff bekommt.

[Nighthawk_]

Zum Reaktor nochmal:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3464284,00.html

Das sagt doch schon alles...
Hätten sie nichts zu verbergen würden sie einfach die IAEA einladen um die Israelis schön zu blamieren.
Für mich ist die Sache klar.

Cmdr. Ch`ReI

Lieber Cmdr. Ch`ReI kannst Du (Bitte, Bitte) mal sagen was genau Du für
Blödsinn hältst????
Glaubst Du das G.W.Bush ein vom gesunden Verstand geprägter Mensch (Präsident)ist.
Für eine Antwort währe ich sehr Dankbar.

Mal abgesehen davon das ich nicht wirklich lieb bin:
1. Für Blödsinn halte ich folgende Aussagen:

Dem Wahnsinn eines George W. Bush???
G.W.B.macht die USA zum grössten Risiko für die Menschheit

Bush ist weder Wahnsinnig noch das größte Risiko für die Menschheit.

Ein Krieg sollte mal auf dem Land der USA ausgetragen werden.

mir aus können die Amis ruhig ausgebombt werden, dann wären wir wenigstens ein Problem los ...

Ohne Worte...

2. Ja, ich bin der Auffassung, das Bush ein "vom gesunden Verstand geprägter Mensch" ist.
Warum auch nicht? Er macht eine Politik die dir nicht gefällt, deswegen ist er aber noch lange nicht wahnsinnig, ein Affe oder sonstwas. Mehr sage ich dazu nicht mehr, Harmakhis hat sich schon ausführlich dazu geäußert.

Fragt mal eure Eltern oder Grosseltern.

Meien Großeltern waren heilfroh als die Amis endlich einmarschiert sind und ihnen dann über den ersten Nachkriegswinter geholfen haben...

[Bynaus]

Hätten sie nichts zu verbergen würden sie einfach die IAEA einladen um die Israelis schön zu blamieren.

Das würde auch stimmen für den Fall, dass Israel behauptet hätte, es sei ein Reaktor getroffen worden. Da von israelischer Seite aber keine solche Aussage gemacht wurde, gibts auch nichts zu gewinnen. Mal angenommen, es war kein Reaktor, sondern irgend ein Lagergebäude (ich sage nicht, es war ein Lagergebäude, aber mal angenommen): wo liegt dann das Problem, das Gebäude einfach abzureissen? Der syrischen Regierung ist es wohl auch oberpeinlich, dass Israel einfach so mir nichts, dir nichts ungehindert ins Land hinein fliegen und ein Gebäude dem Erdboden gleichmachen kann, ohne auch nur einer Flugabwehrrakete ausweichen zu müssen - das dürfte der Bereitschaft der Syrer, in einem allfälligen künftigen Krieg gegen Israel zu kämpfen eher abträglich sein - also macht man besser kein Aufhebens darum.

Was es denn nun war, was zerstört wurde, ist damit noch lange nicht geklärt. Wenn es denn tatsächlich ein Reaktor im Bau war: warum nutzt Israel diese Information nicht, um Syrien an den Pranger zu stellen? Hat Israel denn kein Interesse daran, dass man Syrien in nuklearen Dingen auf die Finger klopft? Wenn es tatsächlich ein Reaktor war, dann wird Syrien beim "nächsten Mal" gewarnt sein und vorsichtiger vorgehen - und nur breit abgestütztes Handeln der internationalen Gemeinschaft und der IAEA (wie im Fall des Irans, auch wenn dort mitunter etwas gar hysterisch agiert wird) könnte in diesem Fall Druck gegen Syrien ausüben. Es würde also auf jeden Fall im Interesse der Israeli liegen, einen solchen Reaktor öffentlich anzuprangern. Ich kann das nur so deuten, dass die Israeli sich auch nicht besonders sicher waren (ihnen vielleicht die Ähnlichkeiten zu Yongbjong aufgefallen sind), dass es sich tatsächlich um einen Reaktor handelt, aber diesen Verdacht hegten und einfach mal provisorisch zugeschlagen haben.

[Nighthawk_]

Das würde auch stimmen für den Fall, dass Israel behauptet hätte, es sei ein Reaktor getroffen worden.
Da von israelischer Seite aber keine solche Aussage gemacht wurde, gibts auch nichts zu gewinnen.

Ach Quark. Es hat zwar keine offiziellen Verlautbarungen gegeben, die Informationen, die auf Umwegen an die Öffentlichkeit kamen waren aber eindeutig.
Wenn Syrien jetzt beweisen könnte, das die IAF praktisch ein leeres Gebäude ohne militärischen Wert bombardiert hat wäre das selbstverständlich ein Gewinn. Könnte man doch so Israel in die Aggressorrolle stellen und sich selbst als unschuldiges Opfer positionieren.
Wenn das kein Gewinn sein soll...

Mal angenommen, es war kein Reaktor, sondern irgend ein Lagergebäude (ich sage nicht, es war ein Lagergebäude, aber mal angenommen): wo liegt dann das Problem, das Gebäude einfach abzureissen?

Das Problem ist, das die halbe Welt Syrien verdächtigt ein sehr krummes Ding gedreht zu haben und heilfroh ist, das die IAF dem ein Ende gesetzt hat. Man braucht sich dazu nur mal die (nicht vorhandenen) Reaktionen aus der arabischen Welt anschauen. Die waren so froh das niemanden von Bedeutung eingefallen ist, gegen diese Aggression zu protestieren. Außer Nordkorea. Warum wohl...
Wenn die Syrer jetzt das Gebäude in Rekordzeit abgerissen haben bestätigen sie nur, das sie etwas geheim halten wollen.

Der syrischen Regierung ist es wohl auch oberpeinlich, dass Israel einfach so mir nichts, dir nichts ungehindert ins Land hinein fliegen und ein Gebäude dem Erdboden gleichmachen kann, ohne auch nur einer Flugabwehrrakete ausweichen zu müssen - das dürfte der Bereitschaft der Syrer, in einem allfälligen künftigen Krieg gegen Israel zu kämpfen eher abträglich sein - also macht man besser kein Aufhebens darum.

Dieser Peinlichkeit sind sie so oder so ausgesetzt, der Vorfall wurde von den relevanten Kreisen durchaus wahrgenommen. Sie können also nur gewinnen, wenn sie beweisen, das die IAF einen Bock geschossen hat.

Wenn es denn tatsächlich ein Reaktor im Bau war: warum nutzt Israel diese Information nicht, um Syrien an den Pranger zu stellen? Hat Israel denn kein Interesse daran, dass man Syrien in nuklearen Dingen auf die Finger klopft?

Nein, das haben sie tatsälich nicht. Die israelische Regierung hat mittlerweile kapiert, das man solche Projekte am besten im Keim erstickt bevor man den "diplomatischen" Weg geht. Der Atomstreit mit dem Iran zeigt wohin das führen kann. Zudem ist es seit Osirak klare israelische Politik, das A-Waffen im Nahen Osten nicht gedultet werden. Da bombt man und gut ists.
Zudem hat Olmert mit dieser Aktion einen Nerv der israelischen Bevölkerung getroffen. Die Israelis waren durchweg begeistert (haben ihm sowas kaum zugetraut), seine Umfragewerte sind beträchtlich gestiegen (d.h. sie liegen jetzt in etwa auf Bush-Niveau).

Wenn es tatsächlich ein Reaktor war, dann wird Syrien beim "nächsten Mal" gewarnt sein und vorsichtiger vorgehen - und nur breit abgestütztes Handeln der internationalen Gemeinschaft und der IAEA (wie im Fall des Irans, auch wenn dort mitunter etwas gar hysterisch agiert wird) könnte in diesem Fall Druck gegen Syrien ausüben.

Es wird erst mal kein nächstes Mal geben. NK wird nicht so dumm sein und den Syrern wieder einen Reaktor verkaufen. Nimmt man sich so doch jede Chance auf einen vernünftigen Ausgang ihrer eigenen Verhandlungen. Und selbst wenn sie es machen würden schaut die IAF halt wieder vorbei. Wozu braucht es da eine IAEA. Der Fall Iran zeigt, dass das zu nichts führt.
So wissen die Israelis auch, das es genau nichts bringt Syrien dafür an den Pranger zu stellen. Beweisen können sie eh nichts weil Syrien mauern würde (und jetzt eben gemauert hat). Viel Lärm und trotzdem nichts gewonnen.
Zudem gab es Druck aus Washington. Nach allem was man weiß wollten die Israelis die Anlage schon im Frühjahr bombardieren, Bush & Co waren aber angesichts ihrer eigenen Nordkorea-Politik dagegen, zudem waren ihnen die eh schon existierenden Spannungen zwischen Syrien und Israel zu groß.
Stattdessen wartete Israel und ließ die Spannungen nach einem buchstäblich hitzigen Sommer abklingen bevor die IAF zuschlug.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 53 Minuten und 28 Sekunden:

EDIT
Hier die Variante des Spiegels - er bläßt ins selbe Horn wie ich und Ynetnews...
Atomreaktor-Verdacht: Neues Satellitenbild zeigt bombardierte syrische Anlage - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

[Bynaus]

Wenn Syrien jetzt beweisen könnte, das die IAF praktisch ein leeres Gebäude ohne militärischen Wert bombardiert hat wäre das selbstverständlich ein Gewinn. Könnte man doch so Israel in die Aggressorrolle stellen und sich selbst als unschuldiges Opfer positionieren.

Das macht Syrien ja tatsächlich schon:
BBC NEWS | Middle East | Syria air strike target 'removed'

Das Problem ist, das die halbe Welt Syrien verdächtigt ein sehr krummes Ding gedreht zu haben und heilfroh ist, das die IAF dem ein Ende gesetzt hat.

Ich weiss nicht, ob die halbe Welt diese Einschätzung tatsächlich teilt. Israel hat mal wieder was bombardiert, und niemand weiss genau was, niemand sagt was, und die Spekulationen schiessen in alle Richtungen. "Heilfroh" kann man erst sein, wenn man weiss, was da bombardiert wurde: ob es sich um einen neuen "Osirak"-Fall handelt, wird sich erst später zeigen.

Die waren so froh das niemanden von Bedeutung eingefallen ist, gegen diese Aggression zu protestieren. Außer Nordkorea.

Quelle?

Wenn die Syrer jetzt das Gebäude in Rekordzeit abgerissen haben bestätigen sie nur, das sie etwas geheim halten wollen.

Nicht unbedingt. Reisst man einen Atomreaktor in so kurzer Zeit ab? Wohl kaum. Ein Gebäude, das so schnell weg ist, kann keine grosse Substanz gehabt haben.

Nein, das haben sie tatsälich nicht. Die israelische Regierung hat mittlerweile kapiert, das man solche Projekte am besten im Keim erstickt bevor man den "diplomatischen" Weg geht. Der Atomstreit mit dem Iran zeigt wohin das führen kann. Zudem ist es seit Osirak klare israelische Politik, das A-Waffen im Nahen Osten nicht gedultet werden. Da bombt man und gut ists.

Die Frage ist, ob diese Strategie auch langfristig aufgeht. Wenn ich jetzt der herkömliche Wüstenautokrat wäre, würde ich mich nun einfach darum bemühen, meine Atomaktivitäten in den Untergrund zu verlegen. Erst ein Stollen ein paar 100 m in einen Berg hinein, dann eine grössere Höhle (30 x 30 x 30 m reichen ja auch schon), im Stollen mehrere meterdicke Betonwände und Feuerschutztore, und gut ists. Eine koordinierte internationale Aktion (schärfere Kontrollen, Sanktionsdrohungen etc.) bringen da langfristig mehr.

Es wird erst mal kein nächstes Mal geben. NK wird nicht so dumm sein und den Syrern wieder einen Reaktor verkaufen.

Warum nicht? Es ist nichts bewiesen - Nordkorea kann sich problemlos auf den Standpunkt stellen, nichts mit der Sache zu tun zu haben. Nichts spricht dagegen, das ganze nochmals zu versuchen.

Wozu braucht es da eine IAEA. Der Fall Iran zeigt, dass das zu nichts führt.

Ohne die Unterstützung der Politik kann die IAEA die Weiterverbreitung von Atomwaffen nicht verhindern. Die IAEA ist ein Instrument, kein Ersatz für politische Arbeit in Sachen Proliferation. Aussagen wie diese unterminieren die Arbeit der IAEA: ohne IAEA hätte man z.B. nicht gewusst, dass Nordkorea an Atomwaffen baut. Man hätte es nur vermuten können, mit der Konsequenz, dass man zwischen der Wahl gestanden hätte, ein unschuldiges Land zu bombardieren und damit einen Krieg loszutreten, der Millionen Leben gekostet hätte, oder aber abzuwarten und gar nichts zu tun, obwohl NK tatsächlich Atomwaffen entwickelt. Die Aufgabe der IAEA ist es eben, auf wissenschaftliche Weise Beweise zu sammeln, auf deren Basis man entscheiden kann, was zu tun ist. Der IAEA die Existenzberechtigung abzusprechen ist etwa so, wie wenn du das Ermitteln in Mordfällen verbieten und dich auf die Verurteilung des Angeklagten nach Bauchgefühl verlassen wolltest.

Politik und Diplomatie sind eben nicht nur einfach das Vorspiel zum Krieg, wenn man endlich zur Sache kommt, wie du das gerne Mal darstellst, sondern schlicht eine Art soziales Verhalten, die den Schaden von Meinungsverschiedenheiten minimieren soll: das war auch schon immer so. Wenn man den mächtigen Nachbarn mit ein paar Goldstücken, Söldnern und Frauen ruhigstellen konnte, war viel mehr gewonnen als wenn man die Feindschaft bis zum Tod ausgetragen hätte. Massive Kriege, wie etwa ein Krieg von Nordkorea gegen den Süden, Indien gegen Pakistan, Israel und die USA gegen den Iran wären für alle Seiten grosse menschliche und materialle Tragödien - wirtschaftliche Kapriolen, Massendemonstrationen, Terror... (woher wohl kommt der Hass der 15jährigen auf die USA hier wohl? Eine Folge des Irak-Krieges, auf jeden Fall - spielt es eine Rolle? Haben Werte wie Freiheit und Demokratie eher gewonnen oder verloren, wenn die USA für eine grosse Anzahl Menschen diese Werte nicht mehr repräsentieren?) Das versucht man zu vermeiden, und genau das ist die Aufgabe von Politik, Diplomatie und letztlich auch der IAEA. Gerade in unserer heutigen, vernetzten Welt mit ihrer enormen Anzahl Bewohnern und ihren Bedürfnissen spielt die Diplomatie eine wichtige Rolle. Man kann es sich schlicht nicht leisten, bei jedem Husten des Gegners mal aufs gratwohl dreinzuschlagen. Leute, die solche einseitigen Aktionen lauthals beglückwünschen, können deshalb letztlich nur als schlecht informiert und naiv gelten.

[Nighthawk_]

Das macht Syrien ja tatsächlich schon:

Funktioniert aber halt nicht wirklich wenn man die Beweise vernichtet...

Ich weiss nicht, ob die halbe Welt diese Einschätzung tatsächlich teilt. Israel hat mal wieder was bombardiert, und niemand weiss genau was, niemand sagt was, und die Spekulationen schiessen in alle Richtungen. "Heilfroh" kann man erst sein, wenn man weiss, was da bombardiert wurde: ob es sich um einen neuen "Osirak"-Fall handelt, wird sich erst später zeigen.

Häng dich nicht an der halben Welt auf, mehr als eine Redewendung war das nicht. Ich habe die ganze Sache sehr intensiv verfolgt und muss sagen, das nach meiner Einschätzung nach ein Reaktor nicht nur das plausibelste ist sondern auch so ziemlich das einzige was Sinn macht.
Allein die Tatsache, das praktisch niemand Israel in irgendeiner Form kritisiert hat spricht dafür, das da ganz gewaltig was im Busch war.
Die Welt hat aus Osirak gelernt. Hat man damals Israel noch an den Pranger gestellt wird es heute unter der Hand gelobt.

Quelle?

Hast du die Berichte dazu nicht verfolgt? Die wenigen Medien die darüber berichtet haben wiesen darauf hin. Das ganze ist ja schon etwas her, wenn es so wichtig ist kann ich mal suchen.

Nicht unbedingt. Reisst man einen Atomreaktor in so kurzer Zeit ab? Wohl kaum. Ein Gebäude, das so schnell weg ist, kann keine grosse Substanz gehabt haben.

Also bitte. Ich bezweifle stark, das du der große Experte bist was das anbelangt. Und lass nicht außer acht, das der israelische Luftschlag die halbe Arbeit schon erledigt hat.

Die Frage ist, ob diese Strategie auch langfristig aufgeht. Wenn ich jetzt der herkömliche Wüstenautokrat wäre, würde ich mich nun einfach darum bemühen, meine Atomaktivitäten in den Untergrund zu verlegen. Erst ein Stollen ein paar 100 m in einen Berg hinein, dann eine grössere Höhle (30 x 30 x 30 m reichen ja auch schon), im Stollen mehrere meterdicke Betonwände und Feuerschutztore, und gut ists. Eine koordinierte internationale Aktion (schärfere Kontrollen, Sanktionsdrohungen etc.) bringen da langfristig mehr.

Sieht man ja am Iran oder Nordkorea. Ich würde bezweifeln, dass da im Falle Syrien soviel bringt. Zum einen besteht die gute Chance, das die Israelis schon den Bau einer solchen Anlage mitbekommen, zum anderen sollte es auch Möglich sein den Eingang zuzubomben.
Sogar eine Bodenoperation läge im Bereich des Möglichen. In Verbindung mit der Aktion gab es ja Gerüchte, das die Shaldag oder die Matkal das Ziel aufgeklärt oder sogar vorher gestürmt hatten. Meinte zumindest die New York Times.

Warum nicht? Es ist nichts bewiesen - Nordkorea kann sich problemlos auf den Standpunkt stellen, nichts mit der Sache zu tun zu haben. Nichts spricht dagegen, das ganze nochmals zu versuchen.

Weil es die 6 Parteien Gespräche empfindlich stören würde. Dieser Reaktor-Deal dürfte schon vor Jahren geschlossen worden sein.
Darüber kann man im Interesse der Verhandlungspartner hinwegsehen. Eine Wiederholung der selben Masche würde aber sicherlich nicht ohne Folgen bleiben. Es geht da nicht um Beweise oder Standpunkte. Wenn Washington davon überzeugt ist wird das Folgen haben. Egal ob man es ihnen juristisch wasserdicht nachweisen kann oder was sie selbst behaupten.

Ohne die Unterstützung der Politik kann die IAEA die Weiterverbreitung von Atomwaffen nicht verhindern. usw. [...]

Das Problem ist doch, das Diplomatie und die dahinter stehende Politik nicht in der Lage ist eine atomare Bewaffnung zu verhindern. Ein schneller, chirurgischer Schlag und das Problem ist auf Jahre hinaus gelöst. Wenn das betroffene Land dann auch noch einigermaßen intelligent ist wird es diese Masche nicht nochmal versuchen.
Mit Politik und Diplomatie erreicht man nur, das sich der ganze Schmarn unnötig aufschaukelt. Siehe Iran. Hätte man da vor sagen wir fünf Jahren Fakten geschaffen hätte kaum ein Hahn danach gekräht. Stattdessen steht man jetzt nach zahllosen Verhandlungsrunden vor einem möglichen, wirklich großen Krieg am Golf. Die tolle Diplomatie hat den großen Krieg von dem du so schön schreibst erst heraufbeschworen. Mitunter ist es eben besser gewisse Dinge im Keim zu ersticken bevor man ein großes Trara veranstaltet.

Natürlichmag das manchen barbarisch und steinzeitlich vorkommen, aber bevor man an einen Punkt gelang wo eine viel größere Katastrophe real werden kann...

Gerade in unserer heutigen, vernetzten Welt mit ihrer enormen Anzahl Bewohnern und ihren Bedürfnissen spielt die Diplomatie eine wichtige Rolle. Man kann es sich schlicht nicht leisten, bei jedem Husten des Gegners mal aufs gratwohl dreinzuschlagen.

Es gab mal eine Zeit da war Appeasement das schlimmste überhaupt. Heute stilisiert man es in Europa zu der Handlungsmaxime überhaupt herauf.

[Bynaus]

Allein die Tatsache, das praktisch niemand Israel in irgendeiner Form kritisiert hat spricht dafür, das da ganz gewaltig was im Busch war.

Wie auch, ohne Fakten? Der Geheimdienst weiss wohl schon, was er tut, wird man sich sagen. Wenn man kritisiert, worüber man keine Fakten hat, macht man sich unter Umständen lächerlich (und gefährdet die Arbeit des Geheimdienstes und damit vielleicht die Sicherheit des Landes) - wer also sollte das tun, selbst wenn die Möglichkeit besteht, dass die Kritik berechtigt wäre?

Also bitte. Ich bezweifle stark, das du der große Experte bist was das anbelangt.

Was ist mit dir?

Zum einen besteht die gute Chance, das die Israelis schon den Bau einer solchen Anlage mitbekommen, zum anderen sollte es auch Möglich sein den Eingang zuzubomben.

Einen neuen Stollen zu graben ist bedeutend einfacher als einen neuen Reaktor zu organisieren. Und selbst wenn sie den Bau mitbekommen - was wollen sie tun? Den Berg während mehreren Jahren ununterbrochen beschiessen, bis er abgetragen ist? Was die Bodenoperation angeht, dann stell ich eben einen Militärstützpunkt rund um den Eingang auf und pflanze da ein paar tausend Leute rein, und schon werden die Hürden grösser.

Ich finde es ja nett, dass dir mein letzter Text so wichtig erscheint, dass du ihn gleich nochmals zitiert, aber wenn du ihn auch noch kommentiert hättest, würde das die ganze Sache abrunden...

EDIT: Aha, da kommt doch noch was.

Das Problem ist doch, das Diplomatie und die dahinter stehende Politik nicht in der Lage ist eine atomare Bewaffnung zu verhindern. Ein schneller, chirurgischer Schlag und das Problem ist auf Jahre hinaus gelöst.

Sicher? Keine Handlung bleibt ohne Folgen. Die Frage ist nicht, ob ein "schneller chirurgischer Schlag" das Problem löst - die Frage ist, ob die Folgen dieses Vorgehens nicht mehr Schaden anrichten als das Abwarten.

Mitunter ist es eben besser gewisse Dinge im Keim zu ersticken bevor man ein großes Trara veranstaltet.

Dann schau mal weg vom Iran und hin zum Irak: Da dachte man offenbar auch, schnelle Sache, Saddam weg, Jubel auf den Strassen, demokratischer Irak (und Erdölvorräte für Uncle Sam bis zum Ende), zack-zack und die arabische Welt ist auch noch gerade fix demokratisiert. Doch es gibt eben Dinge, die kann man nicht mit Militärgewalt herbeizwingen. Jede Handlung hat Folgen, und wenn man nicht vorsichtig abwägt, dann sitzt man plötzlich im grössten Schlamassel drin. Es ist besser, alle möglichen Folgen in die Rechnung mit einzubeziehen, bevor man "die Dinge im Keim erstickt" und dann doch ein grosses Feuer entfacht.

Natürlichmag das manchen barbarisch und steinzeitlich vorkommen, aber bevor man an einen Punkt gelang wo eine viel größere Katastrophe real werden kann...

Die viel grössere Katastrophe in Sachen Atomwaffen wird doch vom Westen und von Israel heraufbeschworen. Trotz der Verpflichtung, Atomwaffen abzurüsten, tut sich da im Westen nichts. Israel hingegen hat selber Atomwaffen und will sie allen anderen verbieten - kann man es den anderen Regionalmächten tatsächlich verübeln, wenn sie sich den Griff zur Atombombe überlegen?

Es gab mal eine Zeit da war Appeasement das schlimmste überhaupt.

Für dich ist ja ohnehin alles Appeasement, was man nicht mit Waffen austrägt.

[Nighthawk_]

Wie auch, ohne Fakten?

Als ob Fakten in der Arabischen Welt wichtig wären wenn es gegen Israel geht.
Auf den Juden haut man immer gerne ein, wenn es sein muss auch ohne groß nachzudenken.
Ein israelischer Angriff auf Syrien wäre nach den ganzen Spannungen ein guter Grund. Die pösen Israelis, wollen das unschuldige Syrien in einen Krieg treiben...

Was ist mit dir?

Ich versteige mich nicht in Aussagen. Ich sehe keinen Grund warum es nicht möglich wäre.

Und selbst wenn sie den Bau mitbekommen - was wollen sie tun? Den Berg während mehreren Jahren ununterbrochen beschiessen, bis er abgetragen ist?

Schrieb ich doch schon. Eingang bombardieren. Wenn nötig mehrmals. Irgendwann würde auch der Dümmste kapieren, dass das nicht geht.

Was die Bodenoperation angeht, dann stell ich eben einen Militärstützpunkt rund um den Eingang auf und pflanze da ein paar tausend Leute rein, und schon werden die Hürden grösser.

Aber nicht unüberwindbar. Dann fliegen halt ein paar F-16 mehr mit die sich dieser Zielscheibe annehmen.

Ich finde es ja nett, dass dir mein letzter Text so wichtig erscheint, dass du ihn gleich nochmals zitiert, aber wenn du ihn auch noch kommentiert hättest, würde das die ganze Sache abrunden...

Da habe ich vorhin versehendlich während des Schreibens gepostet...

[CTC-AR 23054]

Ein Rätsel mit einer klaren Lösung:
Was ist der grösste Risikofaktor, der einen weiteren Weltkrieg auslösen könnte?
reiG ehcilhcsnem eiD

[Bynaus]

Als ob Fakten in der Arabischen Welt wichtig wären wenn es gegen Israel geht.

Du hattest dich auf die ausbliebende Kritik in Israel bezogen. Ich auch.

Ich versteige mich nicht in Aussagen. Ich sehe keinen Grund warum es nicht möglich wäre.

Das ist eben auch schon eine Aussage. Ich sehe nicht, wie es möglich wäre, in ein paar Tagen einen Atomreaktor vollständig abzureissen.

Schrieb ich doch schon. Eingang bombardieren.

Ich schrieb ja auch schon: Kein Problem, ich baue einen neuen. Einen, zwei, drei Eingänge... so viele wie du willst.

Aber nicht unüberwindbar. Dann fliegen halt ein paar F-16 mehr mit die sich dieser Zielscheibe annehmen.

Das bringt aber auch die Kosten / Nutzen Rechnung durcheinander, wenn du alle möglichen und wahrscheinlichen Folgen miteinbeziehst. Mag sein, dass für dich persönlich der Nutzen alle Kosten übersteigt, aber offenbar ist das für Staaten dieser Welt nicht so. Es gibt immer eine Schwelle, bei der sich die Militäraktion nicht mehr lohnt - und dort beginnt dann eben die Diplomatie.

[Nighthawk_]

Das ist eben auch schon eine Aussage. Ich sehe nicht, wie es möglich wäre, in ein paar Tagen einen Atomreaktor vollständig abzureissen.

Das ist keine wirkliche Aussage die ich persönlich in den Raum stelle. Ich schließe mich den Expertenmeinungen an. Das ISIS sollte schon wissen wovon es redet. Du zweifelst das einfach so mal an. Verzeih mir wenn ich dem keine größere Bedeutung beimesse.

Ich schrieb ja auch schon: Kein Problem, ich baue einen neuen. Einen, zwei, drei Eingänge... so viele wie du willst.

Dann schickt man halt drei vier F-16 mehr.

Das bringt aber auch die Kosten / Nutzen Rechnung durcheinander, wenn du alle möglichen und wahrscheinlichen Folgen miteinbeziehst. Mag sein, dass für dich persönlich der Nutzen alle Kosten übersteigt, aber offenbar ist das für Staaten dieser Welt nicht so. Es gibt immer eine Schwelle, bei der sich die Militäraktion nicht mehr lohnt - und dort beginnt dann eben die Diplomatie.

Grundsätzlich nicht falsch. Ich siedle diese Grenze aber nicht bei der Zerstörung eines Militärstützpunktes an.

[Puddle Jumper Warship]

Das ist eben auch schon eine Aussage. Ich sehe nicht, wie es möglich wäre, in ein paar Tagen einen Atomreaktor vollständig abzureissen.

Heute ist alles möglich

Ich schrieb ja auch schon: Kein Problem, ich baue einen neuen. Einen, zwei, drei Eingänge... so viele wie du willst.

Heute gibt es Waffen die überall durchkommen, beschäftige dich mal ein Wenig mit Militärtechnik. Da sind 100 Eingänge dann auch egal.

Das bringt aber auch die Kosten / Nutzen Rechnung durcheinander, wenn du alle möglichen und wahrscheinlichen Folgen miteinbeziehst. Mag sein, dass für dich persönlich der Nutzen alle Kosten übersteigt, aber offenbar ist das für Staaten dieser Welt nicht so. Es gibt immer eine Schwelle, bei der sich die Militäraktion nicht mehr lohnt - und dort beginnt dann eben die Diplomatie.

Also bei einen Atomreaktor der bestimmt nicht zum "Zivilen nutzen" gebaut wurde hört die Diplomatie bei mir auf Man sieht ja was die Diplomatie im Iran erreicht hat, der baut munter seine Atombomben weiter...

[Bynaus]

Ich schließe mich den Expertenmeinungen an. Das ISIS sollte schon wissen wovon es redet.

Tja, dumm. Die IAEA sollte auch wissen, wovon sie redet, und die zweifelt eben die Aussagen der ISIS an (siehe BBC-Artikel, den ich verlinkt habe).

Grundsätzlich nicht falsch. Ich siedle diese Grenze aber nicht bei der Zerstörung eines Militärstützpunktes an.

Die Frage ist nicht, wo du sie ansiedelst - die Frage ist, wo Olmert oder Bush oder Assad oder dein Freund Ahmadineschad sie ansiedeln.

Heute gibt es Waffen die überall durchkommen, beschäftige dich mal ein Wenig mit Militärtechnik

Es gibt für alles Grenzen. Beschäftige doch du dich mal mit ein wenig Militärtechnik...

Also bei einen Atomreaktor der bestimmt nicht zum "Zivilen nutzen" gebaut wurde hört die Diplomatie bei mir auf

Ich empfehle folgendes Vorgehen: Lesen, Denken, Schreiben. Dein Kommentar geht völlig an der zitierten Aussage vorbei.

Man sieht ja was die Diplomatie im Iran erreicht hat, der baut munter seine Atombomben weiter...

Wenn doch nur alle deine Gewissheit hätten, wäre die Sache mit dem Iran sehr viel einfacher... Göttliche Eingebung, nehme ich an?

[alanos]

Das mit den zerbomben mags sich hart anhören,aber man muss es aus verschieden Punkten sehen.Ich will natürlich nicht das unschuldige zu Schaden kommen,aber die USA haben darauf auch keine Rücksicht genommen!
Also.Man sollte die USA nur Millitärisch ausschalten.Wie Flotte zerstörn und so.

Mein ich doch ich kenn Leute in der USA die sind in Ordnung, ich meinte das einfach mal einer der USA in Arsch treten sollte damit die ma von ihrem "Wir sind die besten und dürfen machen was wir wollen"-Trip runterkommen.