Bald der 3. Weltkrieg?

[ethan.edwards]

Bush hat die Angewohnheit, grosse Töne zu spucken, aber mit der Zeit provoziert er damit nur noch Gähnen... Mal waren es "Islamofaschisten", heute eben der "Dritte Weltkrieg". Ich würde dem keinerlei Bedeutung beimessen.

Einen "dritten Weltkrieg" könnte es tatsächlich eines Tages geben, wenn der Westen (vorwiegend die USA) sich gezwungen sieht, den "China-Block" von Staaten, die sich bis dahin um das Reich der Mitte gebildet haben, aufzubrechen, um seine eigene Versorgung mit Rohstoffen (v.a. Öl) sicherzustellen. Je nach dem, wie gross dieser Block ist (und je nach dem, ob er auch Russland umfasst) könnte sich das zu einem globalen nuklearen Schlagabtausch oder aber zu einem sehr langen und mörderischen konventionellen Krieg rund um / in China entwickeln, an dessen Ende wohl die Zerstückelung Chinas in mehrere unabhängige Staaten stünde.

Wie kommst Du darauf das China so einen Krieg verlieren würde?
Die USA haben zwar die modernste Streitmacht der Welt diese hat Ihnen aber nicht
zum Sieg verholfen im Falle Korea sowie Vietnam und im Irak scheinen die USA
auch wiedermal den Kürzeren zu ziehen.
China ist das befölkerungsreichste Land der Erde hat eine grosse Landfläche
und verfügt über eine nicht gerade kleine Armee.
Im Falle Chinas könnte es sogar so sein das die USA nichteinmal die reguläre
Armee besiegen könnte.
Einen strahlenden Sieger würde es in so einem Fall allerdings keinen geben,
egal wie der Konflikt ausgehen würde.
Diese sollte jedem vernünftigem Menschen bewusst sein!

Na Ja Bush verlässt ja nächstes Jahr das weisse Haus.
GOTT SEI DANK

[Der Lantianer]

Ich schließe mich an!Gott sei dank verlässt Bush das weiße Haus demnächst.


In meinen Augen ist China eh die heimliche Supermacht.Die Chinesische Armee ist riesig,da können sich die USA dumm und dümmer ballern(obwohl geht bei den schon kaum noch).
Dien ham ja sogar Träger.Google Maps
Nunja.Ein dritter Weltkrieg heutzutage würde viele Opfer fordern,erst recht mit den heutigen Waffen.
Ich weiß es gehört hier net rein aba ich möchte nochema auf was eingehen.
Ost und Westdeutsche sind gleich.Wir alles ind ein Volk,wir sind gleich und werdens bleiben.Grenzen sind nur physisch,nicht echt.Ich hoffe nur,das irgendwann mal die Westdeutschen keinen Unterschied mehr zwischen Ost und West machen.

[Mr.Viola]

Lol Aber klar doch. Wenn du darauf stehst dich von lupenreinen Demokraten nach Strich und Faden ausnutzen zu lassen - bitte sehr.
Der grundsätzliche Haken an einer zusammenarbeit ist, das Russland keine Partner brauchen und grundsätzlich nur für sich selbst agieren wird. Zu seinem eigenen Nutzen. Wenn andere Nationen so dumm sind und das nicht erkennen werden sie aufgrund dessen nur schmalos ausgenutzt.

Und Russen, Chinesen und Inder sind da besser? Man man man. Wie verblendet man sein kann
Und wie naiv zu erwarten, das die uns mit offenen Armen empfangen und zu einer wirklichen Partnerschaft bereit sind...

Also ist schon ein starkes Stück, dass du mit deiner festgesetzten Meinung andere als verblendet bezeichnest. Sei mal ehrlich, du bildest dir ja keine eigene Meinung, bist nicht bereit auch mal ne andere Sichtweise der Dinge heranzuziehen, sondern du plapperst nur alles blind nach, was die Leute im Weißen Haus von sich geben. Irgendwo in diesem Thread wurde ja geschrieben, für manche Leute besteht das Weltbild noch so, dass alle Leute ausm Osten die ultimativen Bösewichte sind, aber die Leute im Westen mit nem Heiligenschein rumlaufen, so ungefähr ist auch deine Sichtweise. Und wie ich aus deinem Profil erkenne, hast du die Zeit des Kalten Krieges auch nicht wirklich aktiv mitbekommen, also versuch doch mal deinen Geist etwas zu öffnen, und logisch an den Stand der Dinge ranzugehen.

Ich sehe leider momentan überhaupt keine Chance, auf ein vereintes Europa, wirtschaftlich funktioniert es ja, aber in Sachen Außenpolitik mache ich mir da keine Hoffnungen, momentan sieht es ja so aus als würde das Pendel der div. Regierungen Richtung Washington ausschlagen, naja mal abwarten was sich da in den nächsten Jahren tut. Aber ich sehe die Amis mindestens als genauso unzuverlässiger Partner wie Russland oder China, klar jeder Block versucht das Beste für sich rauszuholen, aber ich weiß nicht, wie es sich manche Leute vorstellen, dass uns die Amis weiterhin unterstützen, wenn sie interne Probleme bekommen, wenn ihre Ressourcen zur Neige gehen. Nein, die lassen uns garantiert fallen, und dann werden die US-treuen Europabürger blöd dreinschaun. Lieber die Kontakte mit Russland oder China festigen, und sich damit alle Möglichkeiten für Allianzen zu sichern.

[Bynaus]

Die Grösse einer Armee spielt in der modernen Kriegsführung praktisch keine Rolle mehr. Eine Million Mann mit je einem Karabiner können fast nichts gegen ein gut eingespieltes Bombergeschwader unternehmen. Ein offener, konventioneller Krieg der USA gegen China, bei dem die USA die Waffenproduktion stark hochfahren und sich in der Region Verbündete suchen (sind ja schon einige da, Südkorea, Taiwan, Japan, Indien...), würde wohl zur Niederlage Chinas führen. Bis dahin wird auch der amerikanische Raketenschild soweit gediehen sein, dass die paar hundert chinesischen Raketen ihn kaum mehr durchbrechen können. Zudem werden die internen Spannungen eher zu- als abgenommen haben, so dass regionale Bewegungen der Roten Armee in den Rücken fallen könnten, etc. Es wäre ein gewaltiges Schlamassel, aber für, sagen wir, die nächsten dreissig Jahre zweifle ich nicht daran, dass die USA einen solchen Krieg gewinnen könnten (ob sie dann auch den "Frieden gewinnen" können, ist eine andere Frage). Man erinnere sich, wie das in den Golfkriegen lief: die USA haben die angeblich so starke irakische Armee (1991) oder die Republikanischen Garden (2003) innert weniger Wochen wegeputzt. Man kann den Amerikanern vorwerfen, vorschnell und unter fadenscheinigen Gründen im Irak einmarschiert zu sein und sich dabei keinen Gedanken über die Zukunft nach der Invasion gemacht zu haben, aber Kriegsführung ist eine Kunst, die sie definitiv beherrschen.

Diejenigen, die hier Russland gegenüber den USA bevorzugen, möchte man nur sagen: Hallo, aufwachen! Die USA sind eine Demokratie! Meinungsfreiheit! Pressefreiheit! Direkte Demokratie in den Bundesstaaten! (wie in der Schweiz, aber nicht wie in Deutschland )! Klar ist die Regierung eng mit der Wirtschaft verbandelt und existieren gegenseitige Abhängigkeiten. Klar ist bei der ersten Präsidentenwahl Bushs gemauschelt worden. Klar tun die USA zu wenig, um sich um den ärmsten Teil ihrer Bevölkerung zu kümmern. Die USA sind kein Paradies, klar. Aber schauen wir uns Mal Russland an: Scheindemokratie (die sie ja selbst "gelenkte Demokratie" nennen - ein Witz). Weit verbreitete Korruption. Keine Meinungsfreiheit, keine Pressefreiheit. In Tschetschenien seit Jahren ein äusserst brutaler Krieg. Gleichgültigkeit gegenüber der Armut der Bevölkerung... und das soll ein gleichberechtigter Partner für Europa sein? Nein danke.

Früher oder später wird sich die Lage in Russland verbessern, und dann halte ich es durchaus für möglich, dass Russland der EU beitritt (die Landfläche ist zwar gewaltig, aber man beachte: Russland hat nur 50% mehr Einwohner als Deutschland - die Russen wären gegenüber allen anderen Europäern in der Minderheit). Auch die Türkei und andere Staaten (Ukraine, Georgien, evtl. auch Nordafrika...) werden irgendwann der EU beitreten (besser wäre, es gäbe ein "Europa der mehreren Geschwindigkeiten", so dass man nicht immer vor dieser "ganz oder gar nicht"-Frage stünde). Ich könnte mir vorstellen, dass "Europa" und "Europäische Union" eines Tages nicht mehr für den Kontinent steht, sondern für eine ganz bestimmte Wertehaltung: Demokratie, Freiheit, Menschenrechte, Soziale Marktwirtschaft und Umweltschutz. Dann könnte letztlich jedes Land der Welt, das diese Werte hochhält (die es nicht tun, werden bald unter gewaltigem Druck ihrer Bevölkerungen stehen, sich anzupassen), in dieses Europa der mehreren Geschwindigkeiten "hineinrutschen" (das meinte ich, als ich von der Keimzelle eines Weltstaates sprach).

Zurück nochmals zum Thema. Ein künftiger Weltkrieg (insbesondere, wenn er zwischen den USA und China ausgetragen wird) hätte vermutlich zur Folge, dass sehr viele erdnahe Satelliten zerstört werden. Ein solcher Krieg könnte also für einige hundert Jahre Schluss machen mit der bemannten Raumfahrt... Auch der begrenzte Einsatz von Atombomben (durchaus denkbar) könnte globale Folgen haben. Wir wären also auf jeden Fall von den Folgen eines 3. Weltkrieges betroffen.

@Ch'ReI: Natürlich "darf" man den Begriff "Weltkrieg" auch anders verwenden, man darf ja alles. Man darf auch einen Hasen einen Hamster nennen, wenn man will. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist: wir hatten zwei Weltkriege, und die hatten ganz bestimmte Eigenschaften, die die Verwendung des Begriffs Weltkrieg eben einschränken. Wie das Beispiel vom "Weltkrieg gegen das Rauchen", das jemand aufgeworfen hat, zeigt, macht es keinen Sinn, einfach mal den Begriff zu erweitern, bloss um einer ganz anderen Sache eine Bedeutung zu verschaffen, die sie offenbar nicht hat. Dinge umzubenennen, um ihre Bedeutung im Sinne der eigenen Sache stärker zu gewichten, ist fast schon eine Definition von Propaganda.

[TheJoker]

Die Grösse einer Armee spielt in der modernen Kriegsführung praktisch keine Rolle mehr. Eine Million Mann mit je einem Karabiner können fast nichts gegen ein gut eingespieltes Bombergeschwader unternehmen.

Naja, die muss ja nicht wirklich kämpfen. Man steckt einfach 1/5 der eigenen Bevölkerung in Uniformen und läßt sie sich den USA ergeben. Die haben dann 240mio Kriegsgefangene zu versorgen und damit ganz andere Sorgen

[antivirus]

Die letzten Reserven

Die atomare Aufrüstung hatte bisher alle von einem Krieg abgehalten. Die Abschreckung hatte hier ihre Wirkung nicht verfehlt. Doch warum sollte es zu einem dritten Weltkrieg kommen?
Nun das sind zu einem die religiösen Fanatiker. Da sind die Länder mit ihren Energievorkommen, welche die Welt so dringen braucht. Hier wird es um die Verteilung gehen. Dann sind da noch die Geschäftsleute, die mit einem Krieg ihren Reibach machen würden. Siehe die Börsen, Beispiel 11. September. Dann gibt es die Geheimdienste, die ebenfalls zündeln könnten und sicher auch einige unverbesserliche Militärs.
Es gibt somit ein explosives Gemisch. Die Politiker werden sicher keinen dritten Weltkrieg wollen und wir als Bürger auch nicht. Leider gibt es viele unberechenbare Faktoren und das könnte der Auslöser sein.

[Der Lantianer]

Die USA mögen zwar eine Demokratie,aba wer da zuviel weiß wird abgemorkst.
Zudem solltet ihr China nicht unterschätzen.
Und ich wusste garnet das die USA mit Indien verbündet sind.
Das die Amis sich nur überhaubt überall einmischen müssen.
Die Armee des Iraks haben sie auch nur durch einen Überraschungsangriff bezwungen.
Die Armee Chinas ist stark.In einem Kriegsfalle gegen Indien könnte China Pakistan mit einbeziehen.Und was ist Taiwan,Japan und Südkorea denn für Verbündete?(Also eig mag ich die Länder aba egal )
Diese Länder sind millitärisch nicht gerade die stärksten.Japan hat nicht einmal einen Offensivarmee.
Russland,so würde ich sagen,würde China unterstützen.

[Harmakhis]

Die USA mögen zwar eine Demokratie,aba wer da zuviel weiß wird abgemorkst.

Jaja, in den USA wird vom CIA gejagt, wenn man die Abschusskodes der Atomwaffen geklaut hat. In Russland und China sagt man was schlechtes über die Regierung und plötzlich landet man im Internierungslager, wo man einen "bedauerlichen" Unfall erleidet. Dann doch lieber die USA.

Die Armee des Iraks haben sie auch nur durch einen Überraschungsangriff bezwungen.

Klar. Das der Irak angegriffen wird, war ja viel, aber keine Überraschung.

.Und was ist Taiwan,Japan und Südkorea denn für Verbündete?(Also eig mag ich die Länder aba egal )

Über Japan kann man streiten, aber Südkorea und Taiwan sind natürlich zahlenmäßig beeindruckend, verfügen aber modernste Waffensysteme und vor allem über die Infrastruktur, die die USA für vorgeschobene Stützpunkte brauchen würden.

Russland,so würde ich sagen,würde China unterstützen.

Auch das ist pure Spekulation und eher unwahrscheinlich. Ideologisch stehen sich Russland und China inzwischen nicht mehr so nahe und nur um die USA anzupissen, würden die Russen sich eher weniger auf die Seite Chinas stellen.

[Bynaus]

Die USA mögen zwar eine Demokratie,aba wer da zuviel weiß wird abgemorkst.

So ein Unsinn. In Russland hingegen darfst du dich ja nicht mit der Regierung anlegen (=sie kritisieren), sonst kommst du echt in Lebensgefahr (siehe Politowskaja).

Die Armee des Iraks haben sie auch nur durch einen Überraschungsangriff bezwungen.

Ein Überraschungsangriff, der zwei Jahre lang angekündigt wurde?

Russland,so würde ich sagen,würde China unterstützen.

Das hängt eben stark von den Umständen ab...

[Wolf310]

Die Grösse einer Armee spielt in der modernen Kriegsführung praktisch keine Rolle mehr. Eine Million Mann mit je einem Karabiner können fast nichts gegen ein gut eingespieltes Bombergeschwader unternehmen.

Ein Bombengeschwader kann aber auch fast nichts gegen eine Millionen Mann ausrichten.

Man erinnere sich, wie das in den Golfkriegen lief: die USA haben die angeblich so starke irakische Armee (1991) oder die Republikanischen Garden (2003) innert weniger Wochen wegeputzt.

Das lag wohl eher daran das die angeblich so starken irakischen Armee('91) garnicht so stark war und die republikanische Garde('03) kampflos aufgegeben hat.

aber Kriegsführung ist eine Kunst, die sie definitiv beherrschen.

Siehe z.B. Korea und Vietnam

Klar ist bei der ersten Präsidentenwahl Bushs gemauschelt worden.

Und bei der zweiten.

Klar tun die USA zu wenig, um sich um den ärmsten Teil ihrer Bevölkerung zu kümmern. ... Aber schauen wir uns Mal Russland an: ... Gleichgültigkeit gegenüber der Armut der Bevölkerung...

Zurück nochmals zum Thema. Ein künftiger Weltkrieg (insbesondere, wenn er zwischen den USA und China ausgetragen wird) hätte vermutlich zur Folge, dass sehr viele erdnahe Satelliten zerstört werden. Ein solcher Krieg könnte also für einige hundert Jahre Schluss machen mit der bemannten Raumfahrt...

Also der letzte Weltkrieg liegt keine paar hundert Jahre zurück und die Sateliten wurden alle in den paar Jahrzehnten seit dem 2.WK hochgeschoßen.
Warum sollte ein (konventioneller)3.WK die Raumfahrt um Jahrhunderte zurückwerfen?

[Challenger]

Also der letzte Weltkrieg liegt keine paar hundert Jahre zurück und die Sateliten wurden alle in den paar Jahrzehnten seit dem 2.WK hochgeschoßen.
Warum sollte ein (konventioneller)3.WK die Raumfahrt um Jahrhunderte zurückwerfen?

Ganz einfach - weil beide Seiten massiv ihre Anti-Satelliten-Waffen einsetzen würden um die gegnerische Kommunikations- und Aufklärungskapazität drastisch zu reduzieren. Was ist das Resultat? Tonnen von Trümmern mit nicht vorhersehbaren Flugbahnen, die andere Satelliten treffen, beschädigen und zerstören. Und was passiert, wenn du eine Soyuz oder ein Shuttle in diesen Trümmerhagel raufschickst, kannst du dir wohl lebhaft vorstellen..

Ein Bombengeschwader kann aber auch fast nichts gegen eine Millionen Mann ausrichten.

Dir ist wohl entgangen, dass in eine konventionellen Krieg mittlerweile die Luftüberlegenheit das im wesentlichen entscheidende Kriterium ist..

[Nighthawk_]

Ein Bombengeschwader kann aber auch fast nichts gegen eine Millionen Mann ausrichten.

Aber freilich kann es das. Alles nur eine Frage der (konventionellen) Bewaffnung.
Die Zeit der ungelenkten Eisenbomben ist halt zumindest in den Staaten vorbei.

Das lag wohl eher daran das die angeblich so starken irakischen Armee('91) garnicht so stark war und die republikanische Garde('03) kampflos aufgegeben hat.

Ähm, die Garden haben 2003 in Teilen sehr wohl gekämpft und wurde von den USA weggefegt.
Was die symetrische Kriegsführung im großen Stil anbelangt sind die US Streitkräfte dem Rest der Welt buchtstäblich Lichtjahre voraus.

[Bynaus]

Lichtjahre voraus

Und das in einem SciFi-Forum, wo jeder weiss, dass Lichtjahre Entfernungsmasse sind...

Siehe z.B. Korea und Vietnam

Die Amerikanische Armee zur Zeit des Koreakriegs kannst du nicht mit der heutigen vergleichen, eher mit jener im zweiten Weltkrieg. Vietnam war ein asymetrischer Krieg - bei einem solchen Krieg ist ein Sieg extrem schwierig, es gibt letztlich nur Rückzug oder Verhandlungen. Das meinte ich auch, als ich sagte, die USA könnten "den Frieden" im Irak nicht gewinnen.

@Challenger: Danke fürs Erklären, ich hatte gedacht, das sei klar.

[Nighthawk_]

Und das in einem SciFi-Forum, wo jeder weiss, dass Lichtjahre Entfernungsmasse sind...

Das ist eine Redewendung du Nitpicker

Die Amerikanische Armee zur Zeit des Koreakriegs kannst du nicht mit der heutigen vergleichen, eher mit jener im zweiten Weltkrieg. Vietnam war ein asymetrischer Krieg - bei einem solchen Krieg ist ein Sieg extrem schwierig, es gibt letztlich nur Rückzug oder Verhandlungen. Das meinte ich auch, als ich sagte, die USA könnten "den Frieden" im Irak nicht gewinnen.

Danke fürs erklären, ich war zu faul

EDIT Sry für diesen herrlich sinnfreien Post...

[Atahualpa]

Man darf nicht über die Tatsache hinwegsehen das die USA seit Ende des 2.Weltkrieges immer nur Kriege gegen Potentiell unterlegene Staaten führten und trotzdem nicht immer gewannen.
Die Chinesen sind da ein ganz anderes Kaliber, ein Brocken der auch für die USA kaum zu verdauen wäre.