Links- vs. Rechtsextremismus

[Holger58]

Zweitens: Linke Ideologien, die einen Sozialismus oder gar Kommunismus anstreben, um für eine angebliche "soziale Gerechtigkeit" und "Mitgefühl" zu sorgen, sind bisher überall in der Welt krachend gescheitert.

Richtig. Warum sind sie gescheitert? Weil die Idee, das Ziel die dahinter stecken falsch sind? - Der Weg, die Mittel waren es. Wer also hat Interesse daran das Gegenteil zu behaupten und das gebetsmühlenartig immer wieder unter die Leute zu streuen..(?)

Anstatt daraus zu lernen höre ich immer wieder, dass man trotzdem neu darüber denken, neu darüber diskutieren soll um es neu zu versuchen, um es diesmal "richtig" zu machen.

Genau wenn man aus diesen Fehlern der Geschichte lernt, kann man Fehler, Irrtümer erkennen und sie so vermeiden. Und deshalb verbietet es sich auch nicht über eine Idee und ihr Scheitern nachzudenken. Es gibt Kräfte die wollen das es ein entgültiges ist, es ist aber ein vorübergehendes, denn die Idee ist seit 150 Jahren auf der Welt. Sie ist im Moment nirgens auf der Welt auch nur ansatzweise auf der Tagesordnung. Diese Welt mit Gewinn und Profit für wenige auszulutschen und den Rest in dem kaputten Teil zurückzulassen geht nicht bis zum St.Nimmerleinstag..

[Commander Crichton]

Richtig. Warum sind sie gescheitert? Weil die Idee, das Ziel die dahinter stecken falsch sind?

Ja. Wenn eine Idee in ihrer Ausführung immer wieder in vielen verschiedenen Ländern scheitert, dann war die Idee vielleicht einfach schei*e. Ich bin kein Wirtschaftswissenschaftlicher, aber die Statistiken zeigen ganz klar, dass sich die Länder wirtschaftlich am besten entwickeln, die den Menschen Freiheiten lassen und in denen sich Ideen durch freien Wettbewerb entwickeln, und nicht durch sozialistische Gängelung des Staates.

Der Weg, die Mittel waren es. Wer also hat Interesse daran das Gegenteil zu behaupten und das gebetsmühlenartig immer wieder unter die Leute zu streuen..(?)

Gehen wir jetzt in den Bereich Verschwörungstheorie?

[shootingstar]

Du verwechselt hier wieder "rechts" mit "rechtsradikal". Vielleicht kann man dann auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass Parteien rechts der Mitte (wie z.B. CSU) einen Konservatismus verteten, welcher Gewaltbereitschaft entgegensteht....

Aber Flüchtlinge ohne schlechtes Gewissen ertrinken lassen bzw deren Ertrinken durch das Schikanieren von den Besatzungen der privaten Schiffen die helfen wollen zu fördern, das ist keine Gewalt?
Sogenannte Konservative die sich auch noch auf das Christentum berufen schauen bei Gewalt doch ganz gerne mal weg, siehe der Verfassungsschutz der eigentlich politisch neutral sein sollte aber bei der NSU Mordserie reflexhaft einen rechten Zusammenhang zurückgewiesen und die Angehörigen unter Mafiaverdacht gestellt hat. Oder siehe sogenannte konservative Regierungen in Osteuropa wo einheimische Minderheiten mit Staatsangehörigkeit wie Dreck behandelt werden. Warum? Das war halt schon immer so.


Ich hab nix gegen Konservativismus. Wenn die althergebrachten Werte die da "konserviert" werden sollen niemanden schädigen und für breite Kreise der Bevölkerung einen Vorteil bringen. Man sollte zB konservieren, dass an Schulen analog unterrichtet wird und elektronische Medien incl Handies da nichts zu suchen haben, weil es wissenschaftlich erwiesen ist dass das handschriftliche Mitschreiben am besten geeignet ist um sihc einen Stoff zu merken und es ebenfalls wissenschaftlich erwiesen ist, dass schon die Anwesenheit des eigenen Handy in der Tasche die Aufmerksamkeit stark ablenkt.

[shootingstar]

Richtig. Warum sind sie gescheitert? Weil die Idee, das Ziel die dahinter stecken falsch sind? - Der Weg, die Mittel waren es. Wer also hat Interesse daran das Gegenteil zu behaupten und das gebetsmühlenartig immer wieder unter die Leute zu streuen..(?).

Versuche linke Ideologien in die Praxis umzusetzen ist an der grundlegenden Psychologie des Menschen gescheitert. Gier, Egoismus, Gewaltneigung , Eigennutzstreben und Angst vor dem Fremden sind Teil des genetischen Programms des Menschen. Deswegen KANN eine Revolution gegen ein Gewaltregime/Ausbeutungsregime nur in einem neuen Gewaltregime enden.

[Holger58]

Versuche linke Ideologien in die Praxis umzusetzen ist an der grundlegenden Psychologie des Menschen gescheitert. Gier, Egoismus, Gewaltneigung , Eigennutzstreben und Angst vor dem Fremden sind Teil des genetischen Programms des Menschen.

Das sehe ich genauso, und ich sehe auch nicht das hier die Vernuft in der gegenwärtigen Zeit obsiegen kann.

Deswegen KANN eine Revolution gegen ein Gewaltregime/Ausbeutungsregime nur in einem neuen Gewaltregime enden.

Das ist keine spezielle Besonderheit der sozialistischen Revolutionen des letzten Jahrhunderts. Schon die große bürgerliche Revolution in Frankkeich 1789 fraß ihre Kinder wie zuvor die englische von 1688..
Auf Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit (Liberte, Egalite et Fraternite) warten die Franzosen nun seit 230 Jahren vergeblich. Aber man kann sie doch so schön feiern (auch wenn sie nur die kapitalträchtige Bourgeoisie in die Geschichte katapultiert hat und damit den Kapitalismus) und sie als den Fortschritt verkaufen. Man darf nur nicht tiefer drüber nachdenken.

[Holger58]

Ja. Wenn eine Idee in ihrer Ausführung immer wieder in vielen verschiedenen Ländern scheitert

Das alle Länder des Ostblocks unter Aufsicht der stalinistischen Sowjetunion diesen Weg einschlugen ist Dir schon klar (?). Ungarn (1956) oder CSSR (1968) haben wohl gezeigt was mit den Regierungen geschah die ausscheren wollten. Ein Liebknecht'scher oder Thälmann'scher Sozialismus hätten mit Sicherheit anders ausgesehen. Deine Theorie stimmt insofern nicht, da es keine eigenständigen Versuche gab. Auch In China nicht und nicht in Nordkorea, Vietnam oder Kambotscha. Einzig in Kuba verlief ohne Diktat. Da hat aber die Isolation und die US-Blockade ein wirtschaftliches Vorankommen verhindert. Abgesehen vom Personenkult, hat daher der Unterdrückungsapparat nicht die stalinistische Formen angenommen.

Die Idee stammt vom deutschen Philosophen Marx. Wenn Du Dich wirklich mal an dessen nicht immer leichten Stoff gewagt hättest Du bemerken können das zwischen dem das was der real existierende Sozialiamus war und dem was die Idee, die marxsche Vision ist Welten liegen. Immer wieder gebetsmühlenartig das Wesen der Ostdiktaturen und ihren folgerichtigen Untergang als das endgültige Scheitern der Idee zu propagierenund nachzuplappern macht das noch lange nicht zur Wahrheit. Daran festzuhalten und den Menschen eine unendlichen Konsum, ohne Rücksicht auf Verlußte vorzugaukeln und die Menschen die diese Welt durch ihre Arbeit voranbringen gegeneinander auszuspielen ist Kalkühl. Das unterscheidet den Kapitalismus von einst mit dem heutigen. Satte Menschen machen keine Revolution, und so lange nicht mehr als ein Drittel dabei durch den sozialen Rost fallen, hält der Rest die Schnautze. Diese Lektion hat das Kapital verinnerlicht.

[shootingstar]

Daran festzuhalten und den Menschen eine unendlichen Konsum, ohne Rücksicht auf Verlußte vorzugaukeln und die Menschen die diese Welt durch ihre Arbeit voranbringen gegeneinander auszuspielen ist Kalkühl. Das unterscheidet den Kapitalismus von einst mit dem heutigen. Satte Menschen machen keine Revolution, und so lange nicht mehr als ein Drittel dabei durch den sozialen Rost fallen, hält der Rest die Schnautze. Diese Lektion hat das Kapital verinnerlicht.

Naja, in der Theorie soll ja die demokratische Abstimmung unter allen Bürgern ja dafür sorgen, dass dieses kapitalistische System nicht zu einer Tyrannei des Kapitals verkommt. Wo der reale Sozialismus an der Gier des Menschen gescheitert ist, da scheitert die Demokratie an der Dummheit des Menschen (weil wir könnten die Kleptokratie und die für weite Kreise der Bevölkerung ungerechte und chancenbefreite Ordnung einfach abwählen, und es finden leider nun mal fast alle Wahlberechtigten dass ihr kurzfristiger materieller Vorteil wichtiger ist als die langfristige Erhaltung der Natur weltweit)

Wobei ein realer Sozialismus ebenfalls nur auf dekokratischer Basis funktionieren kann weil ja eine staatliche Führungsebene nötig ist und diese automatisch zur Diktatur wird wenn die unzufriedenen Genossen sie nicht austauschen können.

[Holger58]

Naja, in der Theorie soll ja die demokratische Abstimmung unter allen Bürgern ja dafür sorgen, dass dieses kapitalistische System nicht zu einer Tyrannei des Kapitals verkommt.

Wie Du sagst in der Theorie. Wenn aber der Beitrag des Kapitals auf Freiwilligkeit beruht (a la Selbstverpflichtung des Wolfes keine Schafe mehr zu reißen) kann das allein schon nicht funktionieren weil es gegen die Natur des Kapitals selber ist.

[shootingstar]

Wie Du sagst in der Theorie. Wenn aber der Beitrag des Kapitals auf Freiwilligkeit beruht (a la Selbstverpflichtung des Wolfes keine Schafe mehr zu reißen) kann das allein schon nicht funktionieren weil es gegen die Natur des Kapitals selber ist.

Ja, nur laut demokratischer Theorie sollte ja dann eine Mehrheit der Bevölkerung der das schadet dagegen sein, und die Politiker die das vertreten abwählen.

Wenn schon die Demokratie nicht richtig funktioniert wie sie es theoretisch sollte, dann kann Sozialismus, der noch mehr auf Kooperation und dem informierten, Verantwortung übernehmenden Bürger beruht erst recht nicht funktionieren.

[Commander Crichton]

Das alle Länder des Ostblocks unter Aufsicht der stalinistischen Sowjetunion diesen Weg einschlugen ist Dir schon klar (?).

Mir ist vollkommen egal, unter welcher Aufsicht welche Länder den Sozialismus einschlugen, und ich brauche auch nicht die Bücher von Marx zu lesen, um den Sozialismus abzulehnen. Nenne mir ein einziges Land, in dem ein demokratischer Sozialismus in der Vergangenheit funktioniert hat, und dann können wir reden. Mit dem gleichen Argument wie Du könnte man auch sagen: Hey, beim letzten Mal hat der Nationalsozialismus nicht funktioniert, sind leider ein paar Millionen Menschen gestorben, aber das heisst ja nicht, das es beim nächsten Mal nicht klappen kann. Man muss es diesmal nur "richtig" und besser machen.

[Holger58]

Und mir ist ehrlich gesagt egal ob und warum Du oder andere eine anlehnende Haltung haben und lieber in dieser gesellschaftlich kranken Welt leben wollen. Ich will niemanden missionieren und ich lebe nicht mehr so lange um mich mit den Folgen rumschlagen zu müssen. Ich habe einen eigenen Standpunkt, das der von den Wenigsten geteilt wird lässt mich dennoch ruhig schlafen. Und Beliebtheitspunkte sammle ich schon lange nicht mehr.

[Prix]

In einem Land in dem sogar der Schokoladenkeks namens "Afrika" einer bekannten Marke rassisitisch sein soll, und öffentlich angegegangen wird, wundert mich gar nicht mehr! Armes Deutschland, ein Irrenhaus der Superlative im verzweifelten Abwehrkampf gegen rechts!


mfg

Prix

[Holger58]

Also ich singe mit meinem 3-jährigen Neffen noch "Zehn kleine Negerlein..", der mag auch das zugehörige Kinderbuch das ich zu meinem 4. Gebutstag bekommen habe.

[Crypto137]

In einem Land in dem sogar der Schokoladenkeks namens "Afrika" einer bekannten Marke rassisitisch sein soll, und öffentlich angegegangen wird, wundert mich gar nicht mehr! Armes Deutschland, ein Irrenhaus der Superlative im verzweifelten Abwehrkampf gegen rechts!


mfg

Prix

Hat nur leider genau gar nix mit diesem Thread zu tun...

[shootingstar]

Sorry, aber da liegst du falsch.
Das sind dann eher die extremen ausprägungen und da ist Linke Version auch nicht viel besser.

Dann reden wir aber nicht von "rechts" sondern von konservativ. Rechts beinhaltet automatisch eine gefährliche rassistische, antisemitische, homosexuellenfeindliche Gesinnung.

Was bedeutet "links"? In den allermeisten Fällen nur den Wunsch, dass Menschen mit höherem Einkommen stärker besteuert werden und Güter der allgemeinen Daseinsfürsorge nicht privatisiert werden dürfen.