Könnte der Iran einen US Flugzeugträger versenken?

[gazzman]

Sorry aber ich kann und will da kein Mitgefühl mit diesen Subjekten aufbringen.

Ich sicherlich auch nicht aber darum geht es nicht. Man kann nicht einfach jemanden ermorden. Das ist hochgradig unmoralisch und illegal. Der richtige Weg wäre gewesen bei einer konkreten Beweislage so jemanden vor dem internat. Strafgerichtshof anzuklagen, damit er einen ordentlichen rechtsstaatlichen Prozess bekommt. Wenn das Usus ist könnte jedermann Selbstjustiz üben und im Nachhinein behaupten, das Opfer hätte was schlimmes geplant. Willkommen im Mittelalter.
Gerade wir im Westen sind immer diejenigen die den moralischen Zeigefinger heben und dem Rest der Welt unsere Werte aufzwingen wollen. Tolle Werte die da gezeigt werden.
Sorry aber so wie sich die USA unter DT entwickelt hat, treten Großmächte wie China und Russland (auch die haben Dreck am Stecken) weltpolitisch wesentlich besonnener und vernünftiger auf.

[xanrof]

In so einer Situation kann man eine Person ohne Warnung liquidieren. Und nichts anderes hat die Drohne getan. (...) waren halt Collateralschaden. (...) will da kein Mitgefühl mit diesen Subjekten aufbringen.

Auch das waren Menschen. Egal was sie getan haben. Opfern von Gewalt das Mitgefühl zu verweigern, ist herabwürdigend. Opfern die angetane Gewalt zu gönnen, weil diese ihrerseits Täter waren, bringt einen argumentativ in die Nähe der Rache. Auch das ist unmoralisch. - An anderer Stelle kritisierst Du Tötungen, und hier bedienst du dich der Rethorik von Mördern.

...Annahme eines Abschusses der Urkrainischen Boeing scheint sich auch zu bestätigen. Wird der Iran natürlich niemals zugeben und vermutlich auch verhindern das dies bewiesen wird.

Ach, und weshalb hat die iranische Führung gerade ausländische Experten eingeladen, darunter explizit auch Amerikaner, zu Untersuchungen ins Land kommen, hm?

[xanrof]

Da in diesem Thread wohl die politische Diskussion dominiert (und fortgeführt wird):
Hat jemand was dagegen, wenn ich den Thread umbenenne, zB in
"Der 2020 USA-Iran Konflikt" ?

[gazzman]

xanrof Das müsste der Comander1956 entscheiden. Aber für mich spricht nichts dagegen.

[gazzman]

Die einseitige Aufkündigung des Atomvertrages durch die USA sowie auch deren Sanktionspolitik sind der Hauptgrund für die aktuelle Misere. Man kann von der iranischen Führung halten was man will, auch deren inakzeptable Einstellung zu Israel. Aber eingebettet im Vertrag hat es jahrelang gut funktioniert mit den Iranern. Auch gab es zu der Zeit deutlich moderatere Töne von denen. Daran sieht man ja auch, dass prinzipiell Lösungen möglich sind. Man muss es nur wollen

[Feydaykin]

Hätten die Amis den Jet abgeschossen würden wir jetzt nur von Kollateralschäden sprechen..
Nebenbei: Mit einer taktischen Rakete, deren Reichweite nur über den Startwinkel und der Kurs nur über den Zielwinkel gesteuert werden kann ein Flugzeug bewußt abzuschießen ist schlicht unmöglich.

Oh da wäre ganz was anderes Los. Das Problem mit kollateralschaden in diesem Zusammenhang zieht nicht, weil es ja nicht während Kampfhandlungen erfolgte..

Ich sicherlich auch nicht aber darum geht es nicht. Man kann nicht einfach jemanden ermorden. Das ist hochgradig unmoralisch und illegal. Der richtige Weg wäre gewesen bei einer konkreten Beweislage so jemanden vor dem internat. Strafgerichtshof anzuklagen, damit er einen ordentlichen rechtsstaatlichen Prozess bekommt.

Niedlich, welch Polizeibehörde verhaftet denn diese Menschen?

Sorry aber so wie sich die USA unter DT entwickelt hat, treten Großmächte wie China und Russland (auch die haben Dreck am Stecken) weltpolitisch wesentlich besonnener und vernünftiger auf.

Da hat einer die letzten Jahre geschlafen. Ukraine Annektion, Proxykrieg, Flächenbombardements in Syrien, gezielter Beschuss von Krankenhäusern, Giftmorde.... nein das würde ich dann nicht als besonnenes Auftreten bezeichnen.

[Feydaykin]

Auch das waren Menschen. Egal was sie getan haben. Opfern von Gewalt das Mitgefühl zu verweigern, ist herabwürdigend.

Geht so, ich muss kein MItgefühl mit dem General und seinen Anhängern haben.

Opfern die angetane Gewalt zu gönnen, weil diese ihrerseits Täter waren, bringt einen argumentativ in die Nähe der Rache. Auch das ist unmoralisch. - An anderer Stelle kritisierst Du Tötungen, und hier bedienst du dich der Rethorik von Mördern.

Moral ist etwas subjektives, wenn die Welt aus Moralaposteln bestehen würde, die pragmatische Realität nicht sehen, dann hätten wir heute die Welt von " Man in the Hight Castle"

Ach, und weshalb hat die iranische Führung gerade ausländische Experten eingeladen, darunter explizit auch Amerikaner, zu Untersuchungen ins Land kommen, hm?

Die Optionen des Lügen und Leugnen gehen auch langsam zu Ende. Das sollte man auch erst glauben wenn due Experten denn mal im Land sind

Der Iran hat im Falle eines Abschusses nur eine Wahl... Verantwortung zu übernehmen, sonst geht es nach hinten los.

Die einseitige Aufkündigung des Atomvertrages durch die USA sowie auch deren Sanktionspolitik sind der Hauptgrund für die aktuelle Misere. Man kann von der iranischen Führung halten was man will, auch deren inakzeptable Einstellung zu Israel.

Eigentlich nicht, das Problem ist älter und liegt auch tiefer. Der Atomvertrag war eine Farce

Aber eingebettet im Vertrag hat es jahrelang gut funktioniert mit den Iranern. Auch gab es zu der Zeit deutlich moderatere Töne von denen. Daran sieht man ja auch, dass prinzipiell Lösungen möglich sind. Man muss es nur wollen

https://www.welt.de/politik/ausland/plus204811462/Iran-Konflikt-So-liess-sich-Barack-Obama-taeuschen.html

Nö, funktionierte nicht wirklich gut. Das ist die Europäische Naivität.

[Holger58]

xanrof :
Tut mir leid das es sich schon wieder (politisch/ideologisch/ethisch) auswächst. Lässt sich aber nach der Fragestellung und dem aktuellen Bezug nicht ganz vermeiden..

[gazzman]

Nö, funktionierte nicht wirklich gut.

Doch tat er!

Der Atomvertrag war eine Farce

Er war sicherlich nicht perfekt aber um Längen besser als alles was wir jetzt haben.

Niedlich, welch Polizeibehörde verhaftet denn diese Menschen?

Darum geht es nicht. Es geht in erster Linie überhaupt erstmal um eine rechtskräftige Verurteilung (wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit in Abwesenheit erfolgt) Aber mit diesem und einer eindeutigen Beweislage, wären auch gewisse "Vollstreckungsmittel" legitimer.

[Feydaykin]

Doch tat er!

Nö, lies mal die Mängel, das ganze basierte auf ein Vertrauensvorschuß. Kontrollen waren nicht möglich, schon gar nicht die Einrichtungen der Revolutionsgarden usw.

Schade der Link ist hinter einem Paywall. Aber ich aabe ein paar Auszüge
t.

ls Antwort auf die Tötung des iranischen Generals Qassem Soleimani durch die USA ließ der Iran am Sonntag verlauten, man werde sich künftig nicht mehr an das 2015 geschlossene Atomabkommen halten. Wie schon zuvor beim Austritt Washingtons aus dem Abkommen ist die internationale Aufregung über diesen Schritt groß – aber unbegründet. Denn das Atomabkommen hatte nie die Bedeutung, die ihm vielerorts zugeschrieben wird. Das Ziel, dem Iran die Option einer nuklearen Bewaffnung für die nächsten zehn bis 15 Jahre nachprüfbar zu verschließen, hätte das Abkommen nie erreichen können.

Das Abkommen bezog sich hinsichtlich der die Anreicherung von Uran betreffenden Einschränkungen nur auf die 18 vom Iran gemeldeten Anlagen, einschließlich Natanz; dementsprechend kontrollierte die IAEA auch nur diese.

Die geheimen Anlagen, in denen, wie Hayden berichtet und alle westlichen Geheimdienste wissen, die Anreicherung auf waffenfähiges Niveau stattfindet, werden dagegen nicht kontrolliert. Das heißt nichts anderes, als dass die periodisch erfolgten Feststellungen der IAEA, der Iran halte das Abkommen ein, zwar zutreffend, aber völlig wertlos waren.

Man muss sich das alles noch einmal vor Augen führen: die USA, unter der Führung von Obama, sowie ihre Verbündeten schlossen mit dem Iran in voller Kenntnis der tatsächlichen Faktenlage ein Abkommen über die langfristige Verhinderung der Produktion von waffenfähigem Uran in Natanz, obwohl der Iran seit den neunziger Jahren die Produktion von waffenfähigem Uran nachweislich und ausschließlich in geheimen Anlagen der Revolutionsgarden betreib

Er war sicherlich nicht perfekt aber um Längen besser als alles was wir jetzt haben.

Das ist die Europäische Sicht... aber diese "Flüchten in falsche Verträge" gab es hier ja schon mal....

Der Haken ist auch das es bei den aktuellen Vorgängen noch um andere Dinge geht als nur das Atomprogramm mit dem Iran.

Wenn du glaubst diese Ideologie liese sich mit Verträgen in Ruhe zu setzen... dann hilft ein blick in die Geschichte.

Darum geht es nicht. Es geht in erster Linie überhaupt erstmal um eine rechtskräftige Verurteilung (wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit in Abwesenheit erfolgt) Aber mit diesem und einer eindeutigen Beweislage, wären auch gewisse "Vollstreckungsmittel" legitimer.

Doch, du wilst die Sache behandeltn wie man "Landesintern" Prozesse führt. Also wer bringt diese Leute denn zur Verhandlung.

Und warum? Für das Gute Gefühl... wie gesagt die Welt läuft größtenteils anders ab, in der BRD merkt das natürlich keiner mehr weil man nicht mehr weiß wie man überhaupt an diesen Zustand gekommen ist...

Aber gut die heutigen "Gerichtsbarkeit" der BRD würde ja auch einen A Hitler vermutlich eher noch zur "Psychatrie" schicken, weil Todesstrafe ist ja nicht.

[The Martian]

Doch tat er!Es geht in erster Linie überhaupt erstmal um eine rechtskräftige Verurteilung (wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit in Abwesenheit erfolgt) Aber mit diesem und einer eindeutigen Beweislage, wären auch gewisse "Vollstreckungsmittel" legitimer.

Gerechtfertigt wurde der Angriff als Selbstverteidigung, da Soleimani weitere Angriffe aus US-Einrichtungen geplant haben soll. Es ging (zumindest offiziell) also um Ereignisse, die noch gar nicht stattgefunden haben und für die man somit auch nicht verurteilt werden kann.

Und wahrscheinlich wäre es auch zielführender, diesem Angriff im Kontext des gelegentlich mit militärischen Mitteln ausgetragenen Konflikts zwischen den USA und dem Iran zu betrachten und nicht so sehr als Bestrafung individueller Vergehen einer Person.

[gazzman]

Feydaykin In Berücksichtigung deiner Quelle kann ich deine Sicht durchaus verstehen aber was ist das für eine Quelle? Die steht in Gegenspruch zu allem was ich bisher dazu gelesen habe.

Mir ist bewusst, dass man durch eine internationale Verurteilung, den Mann dennoch nicht in die Finger bekommen hätte. Aber wie gesagt, auf so einer Grundlage hätte man dann eher das Recht zu alternativen Mitteln zu greifen.
Es geht mir bei dem Ganzen einfach nur um die Illegalität und das Zurückfallen in mittelalterliche Verhältnisse.
Man stelle sich doch einfach mal vor Deutschland hätte zu einem anderen Land ein Verhältnis wie die USA zum Iran und die Verteidigungsministerin wird einfach mal so um dir Ecke gebracht und das mit einer Rechtfertigung wie sie von den Amerikanern kam.

Mir gefällt die europäische Einstellung und Position zu dem Thema auch nicht und ich finde sie auch falsch. Aber das hier ist definitiv der noch falschere Weg.

The Martian Das ist richtig. Aber beide Länder befinden sich auch nicht im Krieg.
Wenn man sich sicher war, dass der Mann so etwas plante, dann hat man auch Beweise und kann diese vorlegen. Das ist bis dato nie geschehen.

[Gast]

https://www.der-postillon.com/2020/01/usa-iran.html

Diese arroganten Iraner müssen schon wieder Weltpolizei spielen! Wenn die USA sowas gemacht hätten!

[Feydaykin]

n Berücksichtigung deiner Quelle kann ich deine Sicht durchaus verstehen aber was ist das für eine Quelle? Die steht in Gegenspruch zu allem was ich bisher dazu gelesen habe.

Die Mängel sind von Anfang an bekannt gewesen. Allerdings muss man sagen das die Pressse hier eher zur "euphorie" neigt bei solchen Verträgen, weswegen man da einiges übersehen hat.

Ob das Aufkündingen der Verträge gut, gewesen ist, sei dahingestellt.. nur sollte man festhalten das die Verträge nicht das leisteten was einige so glaubten, oder das es ein Lösung für den Konflikt gewesen wäre.

Mir ist bewusst, dass man durch eine internationale Verurteilung, den Mann dennoch nicht in die Finger bekommen hätte. Aber wie gesagt, auf so einer Grundlage hätte man dann eher das Recht zu alternativen Mitteln zu greifen.

Wie wird er denn Verurteilt? Die Un kannt man vergessen solange die Veto Mächte sich nicht einig sind.

Es geht mir bei dem Ganzen einfach nur um die Illegalität und das Zurückfallen in mittelalterliche Verhältnisse.

Wie erwähnt zwischenstaatlich gibt es keine Insituttionen die das Regeln oder auf die man sich berufen kann. Im überigen würde ich mich auch von Mittelalterklischees entfernen..

Man stelle sich doch einfach mal vor Deutschland hätte zu einem anderen Land ein Verhältnis wie die USA zum Iran und die Verteidigungsministerin wird einfach mal so um dir Ecke gebracht und das mit einer Rechtfertigung wie sie von den Amerikanern kam.

Wenn wir so drauf wären wie der Iran und unsere Verteidigungsministerin in den Niedelranden illegale bewaffenete Kräfte am Laufen hätte, könnte ich es nachvollziehen.

[Feydaykin]

Diese arroganten Iraner müssen schon wieder Weltpolizei spielen! Wenn die USA sowas gemacht hätten!

bedingt witzig. Wie wäre es mit ein paar Scherzen zu Flugzeugen die Iranischen "Racheakten" im weg rumfliegen...