Russland's neueste Bombe...

[Bynaus]

In diesen Thread ging es darum das Russland eine neue Waffe hat

Soweit stimme ich dir zu... (EDIT: wobei, "neu"... siehe unten)

und damit ein neues Wettrüsten/aufrüsten statt findet und somit neue mögliche konflikte schneller ausbrechen können und Kriege mit weniger bedenken geführt werden können...

...hier aber nicht mehr. Darf man denn auch anderer Meinung als du sein? Oder wird andernfalls gleich meine Familie zumindest in deiner Vorstellung mit Vakuumbomben verdampft?

Es wird wegen dieser Propaganda-Bombe kein neues Wettrüsten geben, und es werden auch keine Kriege mit weniger Bedenken geführt werden. Thermobarische Bomben gab es schon früher und sie wurden (sowohl von Russland (in Tschetschenien) als auch von den USA (in Afghanistan und im Vietnam)) eingesetzt. Der einzige Unterschied ist, dass diese neue "Vakuum-Bombe" der Russen jetzt noch ein Tickchen grösser ist als die bisher eingesetzten. Konventionelle Waffen, die so stark sind wie die kleinsten Atombomben, gab es schon zuvor und sie wurden schon unzählige Male eingesetzt, ohne dass es deswegen ein neues Wettrüsten gab. Es ging den Russen am 11. September um Aufmerksamkeit, wie nur schon der heuchlerische Zusatz "so stark wie eine Atombombe" (netter Verweis zurück auf die Fakten - siehe mein vorletztes Posting) beweist.

So, noch einmal wiederhole ich meine Meinung nicht mehr. Wenn von deiner Seite nichts mehr neues kommt, ist hierzu (zumindest von meiner Seite her) alles gesagt.

[Nighthawk_]

Ach... überflüssig ist das...

Ja, überflüssig wie ein Kropf. Es gibt keinen Grund diese Diskussion in einer emotionalen Ebene versanden zu lassen.
Ja Gott, es ist ein Waffe. Ja, damit kann man Menschen umbringen. Ja das ist schlimm.
So what? Krieg ist nun mal kein Sandkastenspiel.

Den ich wollte mich hier nicht daräuber unterhalten was nach der Definition eine Massenvernichtsungswaffe ist und was nicht.

Solltest du aber, schließlich warst du es, der den Begriff hier reingeworfen hat.
Man sollte es schon vertragen können wenn darüber mal losgelöst von irgendwelchen gruden Emotionen versachlicht darüber diskutiert wird.

Und wenn ich mit einer Waffe mehr als 100 Menschen töten kann ist das auch eine Masse, oder will man das wirklich noch auseinander Diskutieren ?

Ich kann darüber einfach nicht fertig werden das hier ernsthaft über definitionen "was ist eine Massenvernichtungswaffe ?" nachgedacht wird....

Wo ist das Problem?? Man muss nicht wegen jeder Schrecklichkeit die die große weite Welt zu bieten hat in Tränen ausbrechen.

Ich habe mir gedanken gemacht und würde ich meine Lieben durch eine Vaakumbombe verlieren dann wäre dies für mich schon eine Massenvernichtungswaffeden selbst wenn es nur einen MEnschen treffen würde der einzelne Mensch ist eine Masse...

Ach Quark. Ich schenke mir die Erläuterung, das "Masse" verschiedene Bedeutungen hat und im diesem Kontext anders Verwendung findest als du dies hier implizierst.

Wer sich über die Definition was eine Massenvernichtungs ist gedanken machen möchte kann ja einen neuen Thread aufmachen.

Nö. Das passt hier durchaus rein. Wenn dir das nicht passt steht es dir aber frei diesem Teil des Diskussion fernzubleiben.
In diesem Thread geht es um eine neue russische Bombe. Darüber zu diskutieren ob dieser Waffentyp die Kriterien einer Massenvernichtungswaffe erfüllt ist absolut On Topic.

Im Übrigen verweise ich auf Bynaus.

[HiroP]

Da brauchst du garnicht lachen. Die Russen haben momentan Geld wie Heu. Die Kosten für 6 FLugzeugträger (+Betriebskosten etc eh noch mehr als 4 Milliarden US-$) bezahlen die notfalls auch aus der Portokasse.

Nein, sorry. Brauch ich wohl nicht. Habe gerade das hier bei Wallstreet-Online gelesen und bin wirklich und wahrhaftig erstaunt.

Das Hauptproblem ist nicht das fehlende Geld sondern das fehlende Knowhow.
Die Konstruktion eines Fluzeugträgers ist kein Kinderspiel. Erst recht nicht wenn man bedenkt, das die Russen selbst zu Sowejtzeiten nicht viel mehr als größere Hubschrauberträger gebaut haben. Von einem großen Flottenträger ist man da noch weit entfernt.
Ich glaubve aber dennoch, das es bei bestenfalls einer Handvoll Träger bleiben wird. Was wollen die Russen denn mit denen? Ihre Interessensgebiete liegen iin Zentralasien und nicht im Atlantik.
Die Ankündigung ist unterm Strich noch weniger wert als die nette Bombe hier.

Ach ja, die gute alte Kuznetsow...
Fährt die eigentlich noch? War doch häufiger in der Werft als auf See...
Ich kann mich erinnern, dass sie an der Bergung der Kursk beteiligt war, aber das ist ja nun auch schon wieder 7 Jahre her.

Du hast recht. Es gibt meiner Meinung nach nur 3 Nationen auf der Welt, die in der Lage sind, langfristig operationsfähige Träger zu entwickeln und zu bauen: USA, Großbritannien, Frankreich. Wobei nur die USA über die richtig dicken Pötte verfügen.

Russland müsste komplett neu anfangen. Alles was auf ihren früheren Designs aufbaut, wäre von vornherein veraltet. Optimistisch gesagt, eine wirklich große Herausforderung.

[Dominion]

Darf man denn auch anderer Meinung als du sein? Oder wird andernfalls gleich meine Familie zumindest in deiner Vorstellung mit Vakuumbomben verdampft?

Es war ja nur eine Frage... Es sollte drauf hinaus gehen das es egal ist mit welcher waffe jemand umkommt...

Und viellieicht denk ich auch emotionaler nach als andere...
Mir würde es nicht gefallen wenn meine Lieben von so einer Vaakumbombe verdamft werden würden...

Ich hab nie gesagt das ich deine Familie verdamfen möchte,
sondern nur wie du dich fühlen würdest wenn das passieren würde.
Dann würdest du sicherlich anders darüber denken...

Ist doch furchtbar das sowas überhaupt gebaut wird...

Um mehr gings nicht...

Und das ich mit der Stärke der Bombe kam, lag nur daran das das im TV erwähnt wurde... Das sollte keine Definitionsfrage starten...

Dominion

[Nighthawk_]

Ach ja, die gute alte Kuznetsow...
Fährt die eigentlich noch?

Sie schwimmt noch. ach allem was ich weiß ist der Kahn nicht mehr unter Kriegsbedinungen einsetzbar. Nicht mehr sonderlich seetüchtig, ihren Trägerpiloten fehlt die Praxis...

Du hast recht. Es gibt meiner Meinung nach nur 3 Nationen auf der Welt, die in der Lage sind, langfristig operationsfähige Träger zu entwickeln und zu bauen: USA, Großbritannien, Frankreich. Wobei nur die USA über die richtig dicken Pötte verfügen.

Die Chinesen werden es mit Sicherheit zumindest auch versuchen. Aber von nem Hubschrauberträger bis zu einer Nimitz-Klasse ist es ein sehr weiter Weg.
GB und Frankreich basteln ja momentan an ihrem gemeinsamen Trägerprojekt, während die USA ja praktisch nie aufhören Träger zu bauen...

[Eye-Q]

Danke für den Link HiroP. Untermauert mal die Aussage die ich vor ein paar Monaten getätigt hatte http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post1405814

Das Hauptproblem Russlands (was Flugzeugtträger anbelangt bzw überhaupt die Flotte) ist doch, dass es an eisfreien Häfen mangelt (der grosse Vorteil aller anderen flugzeugträgerbesitzender Staaten). Natürlich kann man "Monster" bauen die alles aufbrechen, aber die Haltwertszeit wird wohl trotzdem darunter leiden.

Und ausserdem würde ich trotzdem gern eine Antwort auf die Frage haben, wie wir von den Kriegen der USA profitieren (2 Commander).

[Nighthawk_]

Muss das hier sein? Im Gegensatz zur Definition von WMD ist das hier - genauso wie diverse Flugzeugträgerprojekte - furchtbar Off Topic.
Wir hatten das auch schon.
Anyway:
Ja, Europa kriegt sein Erdöl/gas heute primär nicht aus dem Nahen und Mittleren Osten. Das heißt aber nicht, dass das auf ewig so bleiben wird, im Gegenteil. Die eigenen europäischen Reserven sind ziemlich zur Neige gegangen, wenn wir uns zukünftig nicht komplett den Russen hingeben wollen brauchen wir alternative Quellen. Quellen unter US-Einfluss stellen das sicher.
Anderweitige Rohstoffe mal ganz außen vorgelassen.
Weiterhin nützt uns das mittelbar. Indem sich die USA Quellen sichern stützen und sichern sie ihre eigene Wirtschaft. Das ist für Europa von immenser Bedeutung. Wenn den USA in einigen Jahrzehnten als allerersten das Öl ausgeht würde Europa darunter leiden.,
Gibt noch weitere Punkte (zB den Sicherheitsaspekt) aber das sollte an dieser Stelle reichen.

[Marine-Corporal]

wenn wir uns zukünftig nicht komplett den Russen hingeben wollen brauchen wir alternative Quellen. Quellen unter US-Einfluss stellen das sicher.

Lachhaft. Die Amerikaner brauchen selber soviel Öl, die sind garnicht bereit zu teilen. Du glaubst doch nicht allen ernstes das die Amis auch nur einen Tropfen Öl freiwillig abgeben? Die schreiben da auf das Barrel-Fass dann Preise drauf, die sind utopisch.

[Nighthawk_]

Weil ja die Amis die Preise diktieren. Ohman.

[Eye-Q]

Wüsste nicht warum Quellen unter US Einfluss das Öl/Gas sichern. Fakt ist, verkauft wird demjenigen der kaufwillig ist... Ist letzten Endes immer eine Frage des Preises.

Und umgestellt werden (also alternative Quellen) muss so oder so!

edit: ach ja, die einzigen die sich wirklich fürchten müssen woher sie ihr Öl bekommen (auch wenn sie kaufwillig wären) sind wohl wahrlich die USA. Warum ist e klar.

[Marine-Corporal]

Natürlich, genau das ist doch deren Politik, man muss nur mal die Augen aufmachen. Die Saudis mit den größten Ölreserven hängen schon am Rockzipfel der Amis. Das Königshaus wird massiv militärisch unterstützt um seine Machtbasis zu sichern. Da sitzen nur amerikahörige Marionetten. Das Land mit den drittgrößten Reserven, den Irak hat man auch schon besetzt und gegen das Land mit den zweitgrößten Reserven, den Iran rasset man heftigst mit dem Säbel. Kuwait und die Emirate mit den viert- und fünftgrößten Reserven stehen praktisch auch in amerikanischer Abhängigkeit. Kuweit hat seit 1991 eine Marionettenregierung und die VAE können sich alleine auch nicht behaupten gegen die Präsenz amerikahöriger Regierungen am Golf und sind erfolfgreich in die Hörigkeit gepresst wurden. Wenn es noch zum Krieg gegen den Iran kommt....und darauf wollen die Falken in Amerika hinaus, dann kontrollieren die Amis direkt 60% der Weltölreserven und damit bestimmen sie auch den Preis, weil der Rest der Welt sich in den verbleibenden Quellen nicht versorgen kann und bei den Amis zukaufen muss.

[Nighthawk_]

Wüsste nicht warum Quellen unter US Einfluss das Öl/Gas sichern. Fakt ist, verkauft wird demjenigen der kaufwillig ist... Ist letzten Endes immer eine Frage des Preises.

Es geht darum, was passiert wenn das Öl nicht mehr für alle reicht.
Um die Umstellung unserer Wirtschaft glimpflich über die Bühen zu bekommen müssen die verbleibenden Quellen im größtmöglichen Umfang gesichert werden.
Unsere Wirtschaft mit einer übereiltenb Umstellung ins Chaos zu stürzen bringt überhaupt nichts. Da bedienen sich nur die Chinesen am den was wir uns nicht holen.

edit: ach ja, die einzigen die sich wirklich fürchten müssen woher sie ihr Öl bekommen (auch wenn sie kaufwillig wären) sind wohl wahrlich die USA. Warum ist e klar.

Klar, wir können das Auswärtige Amt ja immernoch in "Außtelle Kreml in Berlin" umbennen bevor uns die Öfen ausgehen

@M-C
Die Amis kontrollieren also die OPEC? Alles klar, kein weiterer Kommentar dazu. Das passt prima in die Schublade.


Back to Topic - von mir war es das dazu

[Marine-Corporal]

Um die Umstellung unserer Wirtschaft glimpflich über die Bühen zu bekommen müssen die verbleibenden Quellen im größtmöglichen Umfang gesichert werden.

dann tu doch bitte mal was für unsere wirtschaft und kauf dir ein gewehr und setz dich in die wüste und bewach die quelle.....

wir sind technologisch schon so weit das wir in weiten teilen sehr gut ohne öl auskommen könnten. die amis versuchen verzweifelt an die baupläne für die HDW in Kiel aufzukaufen um endlich an die Baupläne für Brennstoffzellen zu kommen die wir entwickelt haben nachdem man Ihnen das U-Boot nicht verkauft. 1-Liter-Autos sind technisch schon lange möglich. Strom kann man aus regenerativen und alternativen Energiequellen beziehen.

Das ganze ist bisher aber politisch nicht gewollt, da Mineralöl eine wunderbar sprudelnde Steuerquelle ist....

[Bynaus]

Es geht darum, was passiert wenn das Öl nicht mehr für alle reicht.

Dann schnellt der Preis in die Höhe, und derjenige, der ihn bezahlen kann, bekommt das Öl. Der Westen hat diesbezüglich noch sehr viele Reserven, von denen er zehren kann (hohes Bruttoinlandprodukt, von dem dann einfach ein zunehmend grosser Teil auf das Öl verwendet wird). Staaten wie China, Indien hingegen (nicht aber Russland, das sich selbst versorgen kann) werden eher den kürzeren ziehen. Zwingen die USA einen ihrer "Verbündeten" am Golf zur Abgabe von Öl unter dem Weltmarktpreis wird sofort das Wort "Ausbeutung" ganz gross geschrieben werden, mit allen lokalen und globalen Folgen.

Eine "Sicherung" der Quellen ist damit letztlich gar nicht möglich. Zudem ist sie kontraproduktiv für die Wirtschaft, die dann einfach ein bisschen länger am Ölhahn nuckelt, während sich der Rest der Welt auf die Zeit nach dem Öl umstellt.

EDIT:

wir sind technologisch schon so weit das wir in weiten teilen sehr gut ohne öl auskommen könnten.

Sicher... Dann schau dir mal den Primärenergieverbrauch in Europa / Deutschland an.

die amis versuchen verzweifelt an die baupläne für die HDW in Kiel aufzukaufen um endlich an die Baupläne für Brennstoffzellen zu kommen die wir entwickelt haben

Die Amerikaner haben schon Brennstoffzellen gebaut, als in Deutschland die letzten Häuser des WK2 wieder aufgebaut wurden (z.B. hatten die Gemini-Raumkapseln bereits Brennstoffzellen). Die Brennstoffzellen werden in den USA nicht eingesetzt, weil dort das Öl noch viel billiger ist als in Europa und sich deren Einsatz damit umso weniger lohnt.

1-Liter-Autos sind technisch schon lange möglich.

Aber 3-Liter-Autos, die auf dem Markt sind, werden nicht gekauft...

Strom kann man aus regenerativen und alternativen Energiequellen beziehen.

Klar, ganz einfach... Die Kosten für eine solche Umstellung sind enorm, das ist es auch, was Ch'ReI angesprochen hat. Deshalb ist es wichtig, dass man sie schon heute anpackt, sonst kommen dann plötzlich enorme Kosten auf den Staat zu.

Das ganze ist bisher aber politisch nicht gewollt, da Mineralöl eine wunderbar sprudelnde Steuerquelle ist...

Der Staat tut bloss, wozu er da ist: er steuert! Und zwar weg vom Mineralöl, hin zu regenerativen Energien.

[Eye-Q]

Bynaus ist mir zuvorgekommen.
Ausserdem sind die USA mehr oder weniger darauf "angewiesen" so aggressiv vorzugehen, weil sie sich, im Gegensatz zu so manch anderen..., eben nicht sicher sein können, dass ihnen das Öl verkauft werden würde, auch wenn sie den höheren Preis zahlen würden.
edit: aber letztendlich wohl schon, weil Geschäft nun mal Geschäft ist... Aber wer weiss was gerade für Machtspielchen gespielt werden.