Russland's neueste Bombe...

[Bynaus]

Ich habe gehört, sie soll genauso stark sein wie eine A-Bombe.

Dann lies doch einfach nochmals die Fakten. Die neue Vakuum-Bombe hat eine Sprengkraft von etwa 40 Tonnen TNT. Die Hiroshima-Bombe hatte 13000 Tonnen TNT Sprengkraft. Die stärkste je gezündete Atomwaffe (die "Zar"-Bombe) hatte etwa 50'000'000 Tonnen Sprengkraft. Die schwächsten Atomwaffen (z.B. die "Davy Crocket" - eine taktische Atombombe) kommen auf 10 bis 500 Tonnen TNT. Damit muss man sagen: ja, es ist berechtigt, zu sagen, dass die Vakuumbombe so stark ist wie "einige" (wenige) Atomwaffen. Aber sie hat mit Sicherheit nicht die Sprengkraft einer "typischen" Atombombe. Nach oben dürfte die Sprengkraft schlicht durch die Masse begrenzt sein: so viel Energie wie die Materie-Energie-Umwandlung, die die Atombombe speist, kommt niemals aus einem Sprengstoff raus. Wenn du also sagst, das Flugzeug / die Rakete kann maximal 10 Tonnen tragen, dann begrenzt dies letztlich die Sprengkraft von solchen Vakuumbomben nach oben: sie liegt dann immer noch im Bereich der taktischen Atombomben.

Aber "genauso stark wie eine Atombombe" macht sich natürlich super, wenn man weltweite Aufmerksamkeit erreichen will.

[Dominion]

Dann lies doch einfach nochmals die Fakten. Die neue Vakuum-Bombe hat eine Sprengkraft von etwa 40 Tonnen TNT. Die Hiroshima-Bombe hatte 13000 Tonnen TNT Sprengkraft. Die stärkste je gezündete Atomwaffe (die "Zar"-Bombe) hatte etwa 50'000'000 Tonnen Sprengkraft. Die schwächsten Atomwaffen (z.B. die "Davy Crocket" - eine taktische Atombombe) kommen auf 10 bis 500 Tonnen TNT. Damit muss man sagen: ja, es ist berechtigt, zu sagen, dass die Vakuumbombe so stark ist wie "einige" (wenige) Atomwaffen. Aber sie hat mit Sicherheit nicht die Sprengkraft einer "typischen" Atombombe. Nach oben dürfte die Sprengkraft schlicht durch die Masse begrenzt sein: so viel Energie wie die Materie-Energie-Umwandlung, die die Atombombe speist, kommt niemals aus einem Sprengstoff raus. Wenn du also sagst, das Flugzeug / die Rakete kann maximal 10 Tonnen tragen, dann begrenzt dies letztlich die Sprengkraft von solchen Vakuumbomben nach oben: sie liegt dann immer noch im Bereich der taktischen Atombomben.

Aber "genauso stark wie eine Atombombe" macht sich natürlich super, wenn man weltweite Aufmerksamkeit erreichen will.

Aber ob die Vaakum Bombe schwächer oder nicht ist, ist dabei doch völlig egal..

Die Hemmschwelle das Ding abzuwerfen ist doch viel geringer...
Um nur eins zu sagen : Es gibt keinen Falll Out...

Ist doch wurscht ob jemand einen mit ner Bazzoka(A-Bombe) umbringt
oder mit einer Schrotflinte(Vaakumbombe)... Beides führt zum Tot...

In diesen sinne ist auch diese Vaakumbombe eine Massenvernichtungswaffe...
Oder möchte wer diese schwächere Vaakumbombe auf den Kopf bekommen ?

Ich nicht...

[madhorst]

Bomben in russicher Hand sind für mich immer eine Bedrohung, sofern Europa keine stärkeren Waffen hat um diesen entgegenzuwirken.

Das hört sich für mich wie Gerede aus Zeiten von NATO und Warschauer Pakt an - eben dieses Denken hätte schon ein paar Male beinahe zu einer Katastrophe geführt.

"Die haben was Starkes, wir brauchen was Stärkeres!"
Kurzsichtig!

Die Russen mögen eine Bedrohung sein oder nicht: sie stehen nicht als einzige Partei ohne Gegenpartei auf dem Plan: massive Massnahmen werden demzufolge nicht zu erwarten sein...

[Bynaus]

Aber ob die Vaakum Bombe schwächer oder nicht ist, ist dabei doch völlig egal..

Im Gegenteil. Wenn man Atombombe sagt, dann stammt der "Schrecken" dabei von der im Vergleich zu konventionellen Bomben ungeheuren Vernichtungskraft - aus einer einzigen Bombe! Das dabei noch radioaktive Strahlung entsteht, ist ein Detail (in Hiroshima leben heute auch wieder Menschen). Wenn man bedenkt, dass die Amerikaner 300 dieser Vakuumbomben hätten auf Hiroshima werfen müssen, um die gleiche Wirkung zu erzielen, dann ist klar, dass das nicht das gleiche ist. Mit strategischen Atombomben kann man die westliche Welt innert weniger Minuten ins Mittelalter zurückbomben - aber noch so viele Vakuumbomben bringen das nicht hin.

Sicher, mit einer solchen Bombe kannst du einige hundert Menschen töten - aber deswegen ist sie noch keine Massenvernichtungswaffe: diesen Begriff würde ich für Waffen reservieren, die zehntausende und mehr Menschen töten können.

[Dominion]

Im Gegenteil. Wenn man Atombombe sagt, dann stammt der "Schrecken" dabei von der im Vergleich zu konventionellen Bomben ungeheuren Vernichtungskraft - aus einer einzigen Bombe! Das dabei noch radioaktive Strahlung entsteht, ist ein Detail (in Hiroshima leben heute auch wieder Menschen). Wenn man bedenkt, dass die Amerikaner 300 dieser Vakuumbomben hätten auf Hiroshima werfen müssen, um die gleiche Wirkung zu erzielen, dann ist klar, dass das nicht das gleiche ist. Mit strategischen Atombomben kann man die westliche Welt innert weniger Minuten ins Mittelalter zurückbomben - aber noch so viele Vakuumbomben bringen das nicht hin.

Sicher, mit einer solchen Bombe kannst du einige hundert Menschen töten - aber deswegen ist sie noch keine Massenvernichtungswaffe: diesen Begriff würde ich für Waffen reservieren, die zehntausende und mehr Menschen töten können.

Da nutzt das ganze verharmlsoen nichts. Auch das ist eine Massenvernichtsungswaffe ! Vieleicht würdest du das anders sehen wenn jemadn deiner Famile Opfer von einer solchen Waffe wäre...
Oder sind wie du sagtest

einige hundert Menschen

keine Masse ?

[Bynaus]

Da nutzt das ganze verharmlsoen nichts. Auch das ist eine Massenvernichtsungswaffe ! Vieleicht würdest du das anders sehen wenn jemadn deiner Famile Opfer von einer solchen Waffe wäre...

Es gibt wirklich keinen Grund, einen so schrillen Ton anzuschlagen. Mit "verharmlosen" hat die Frage, wie man eine Massenvernichtungswaffe definiert, auch nichts zu tun. Aber bitte, das ist es mir nicht wert.

[Makrovirus]

Das hört sich für mich wie Gerede aus Zeiten von NATO und Warschauer Pakt an - eben dieses Denken hätte schon ein paar Male beinahe zu einer Katastrophe geführt.

"Die haben was Starkes, wir brauchen was Stärkeres!"
Kurzsichtig!

Genauso könnte man sagen, dass das Wettrüsten im Kalten Krieg den heißen Krieg verhindert hat.
Zwar wird Russland so schnell wohl keinen Krieg anfangen, wohl aber seine militärische Macht ausnutzen um in politischen Fragen Druck zu machen und da gillt es imo gegenzuhalten.

[Marine-Corporal]

Genauso könnte man sagen, dass das Wettrüsten im Kalten Krieg den heißen Krieg verhindert hat.
Zwar wird Russland so schnell wohl keinen Krieg anfangen, wohl aber seine militärische Macht ausnutzen um in politischen Fragen Druck zu machen und da gillt es imo gegenzuhalten.

ach, militär...damit kann man schon lange keinen staat mehr machen....russland hat schon lange kapiert das rohstoffe eine viel schärfere waffe ist....siehe auch stromabschaltungen in der ukraine oder die neue erdgaspipeline durch die ostsee um polen ggfls. abzuklemmen. durch die verschiedensten bündnisse und aufrüstungen kannst du mit militärischer gewalt schon lange keine politik mehr machen es sei denn du zählst die raubrittermethoden dazu mit denen die amerikaner dritte-welt-länder unterdrücken. die aerosolbombe ist doch nur abschreckung an abtrünnige stämme in irgendwelchen kaukasus-republiken.

[Makrovirus]

ach, militär...damit kann man schon lange keinen staat mehr machen....russland hat schon lange kapiert das rohstoffe eine viel schärfere waffe ist....siehe auch stromabschaltungen in der ukraine oder die neue erdgaspipeline durch die ostsee um polen ggfls. abzuklemmen. durch die verschiedensten bündnisse und aufrüstungen kannst du mit militärischer gewalt schon lange keine politik mehr machen es sei denn du zählst die raubrittermethoden dazu mit denen die amerikaner dritte-welt-länder unterdrücken. die aerosolbombe ist doch nur abschreckung an abtrünnige stämme in irgendwelchen kaukasus-republiken.

Es geht mir garnicht um das Abwerfen von Bomben, die reine Präsenz ist doch schon ausreichend. Wenn ich mich da z.B. an den russichen Zirkus bei den NATO-Luftangriffen auf Jugoslawien erinnere.

[Marine-Corporal]

Es geht mir garnicht um das Abwerfen von Bomben, die reine Präsenz ist doch schon ausreichend. Wenn ich mich da z.B. an den russichen Zirkus bei den NATO-Luftangriffen auf Jugoslawien erinnere.

na dann leg mal los, welchen zirkus denn?

[HiroP]

Im Irak gab es keinen Terrorismus, bevor George War Bush seinen Kreuzzug startete.

Stimmt soweit.
Und warum gab es den nicht? Jedenfalls nicht, weil alle so friedlich waren.

Und bevor du jetzt loslegst, ich stimme dir absolut zu, was G.W.B. betrifft. Aber der 3. Golf-Krieg hat doch bloß den Deckel von einem Pulverdass genommen, auf dem vorher Saddam Hussein dick drauf gesessen hat!

---------------

Zurück zum Thema:

Wenn ich höre, wie hier einige Leute gegen Russland wettern...

6 Flugzeugträger in 15 Jahren. Klar.
Was kostet so ein Teil? Wenn man es gut machen will über 4 Mrd. $ pro Stück! Und das soll Russland bezahlen?! Das können sich nicht mal die USA leisten! Und dann noch plus konventionelle Aufrüstung?
Dass ich nicht lache.
Die russische Marine verrottet in ihren Häfen. Das Heer hat weder genug Sprit um seine Panzer zu fahren noch genug Geld um seine Soldaten zu bezahlen. Die Luftwaffe entwickelt nur noch für den Export.

So sieht das beim russischen Militär aus.
Da dräut uns keine neue Gefahr in Form eines wiedererwachten russischen Bären...

Diese verd... Bombe, um die es hier ging, ist doch bloß Säbelrasseln!
Das Ding hat Null strategische Bedeutung! Russland möchte wieder militärisch so stark sein wie zu Sowjetzeiten und ganz nebenbei fühlt man sich beim Militär ziemlich genervt vom US-amerikanischen NMD-Programm.
Da packt man mal eben was großes auf den Tisch, um etwas Eindruck zu schinden.

So, wir sind alle angemessen beeindruckt. Weiter im Text.

[Nighthawk_]

Da brauchst du garnicht lachen. Die Russen haben momentan Geld wie Heu. Die Kosten für 6 FLugzeugträger (+Betriebskosten etc eh noch mehr als 4 Milliarden US-$) bezahlen die notfalls auch aus der Portokasse.
Das Hauptproblem ist nicht das fehlende Geld sondern das fehlende Knowhow.
Die Konstruktion eines Fluzeugträgers ist kein Kinderspiel. Erst recht nicht wenn man bedenkt, das die Russen selbst zu Sowejtzeiten nicht viel mehr als größere Hubschrauberträger gebaut haben. Von einem großen Flottenträger ist man da noch weit entfernt.
Ich glaubve aber dennoch, das es bei bestenfalls einer Handvoll Träger bleiben wird. Was wollen die Russen denn mit denen? Ihre Interessensgebiete liegen iin Zentralasien und nicht im Atlantik.
Die Ankündigung ist unterm Strich noch weniger wert als die nette Bombe hier.

[Dominion]

Es gibt wirklich keinen Grund, einen so schrillen Ton anzuschlagen. Mit "verharmlosen" hat die Frage, wie man eine Massenvernichtungswaffe definiert, auch nichts zu tun. Aber bitte, das ist es mir nicht wert.

Och...
Für ist das schon ein verharmlosen, selbst wenn man schon, wie du sagtest mit einer solchen Waffe

einige hundert Menschen

töten kann, ist das eine Massenvernichtsungs Waffe !

Und das beispiel mit deiner Famillie sollte dich nur zum nachdenken anregen, aber wenn das für dich schon ein schriller ton ist...

[Nighthawk_]

Die Definition was eine Massenvernichtungswaffe ist und was nicht ist umstritten.
Grundsätzlich sind das nur Waffen mit atomaren, biologischen oder chemischen Komponenten.
Es gibt aber gerade in letzter Zeit das Bestreben, auch Waffen mit radioaktiven (mit subkritischen nuklearen Material; schmutzige Bomben) Material oder konventionelle Waffen mit hoher Zerstörungskraft in die gleiche Schublade zu legen.
Das US-Militär definiert Weapons of Mass destruction wie folgt:

Weapons that are capable of a high order of destruction and/or of being used in such a manner as to destroy large numbers of people. Weapons of mass destruction can be high explosives or nuclear, biological, chemical, and radiological weapons, but exclude the means of transporting or propelling the weapon where such means is a separable and divisible part of the weapon.

Grundsätzlich reduziert sich der Begriff aber auf ABC-Waffen.

Der Hinweis, Bynaus sollte sich Gedanken machen wie es wäre wenn er einen Familienangehörigen durch Kriegseinwirkung verliert ist im Übrigen genauso überflüssig wie unangebracht.

[Dominion]

Der Hinweis, Bynaus sollte sich Gedanken machen wie es wäre wenn er einen Familienangehörigen durch Kriegseinwirkung verliert ist im Übrigen genauso überflüssig wie unangebracht.

Ach... überflüssig ist das...

Das finde ich schonmal gar nicht und unangebracht ist das auch nicht,
ich wollte damit nur zum nachdenken anregen.

Den ich wollte mich hier nicht daräuber unterhalten was nach der Definition eine Massenvernichtsungswaffe ist und was nicht.

Das ist völlig irrelevant für die Leute die angehörige durch egal welche Waffe auch immer verlieren.

Waffe ist Waffe...

Und wenn ich mit einer Waffe mehr als 100 Menschen töten kann ist das auch eine Masse, oder will man das wirklich noch auseinander Diskutieren ?

Ich kann darüber einfach nicht fertig werden das hier ernsthaft über definitionen "was ist eine Massenvernichtungswaffe ?" nachgedacht wird....

Ich habe mir gedanken gemacht und würde ich meine Lieben durch eine Vaakumbombe verlieren dann wäre dies für mich schon eine Massenvernichtungswaffeden selbst wenn es nur einen MEnschen treffen würde der einzelne Mensch ist eine Masse...

Eine Masse mit Gefühlen, mit Herz, mit Augen, Lungen usw..usw..usw...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dominion schrieb nach 7 Minuten und 3 Sekunden:

Der Hinweis, Bynaus sollte sich Gedanken machen wie es wäre wenn er einen Familienangehörigen durch Kriegseinwirkung verliert ist im Übrigen genauso überflüssig wie unangebracht.

Wer sich über die Definition was eine Massenvernichtungs ist gedanken machen möchte kann ja einen neuen Thread aufmachen.

In diesen Thread ging es darum das Russland eine neue Waffe hat und damit ein neues Wettrüsten/aufrüsten statt findet und somit neue mögliche konflikte schneller ausbrechen können und Kriege mit weniger bedenken geführt werden können...

Ich habe lediglich bei meinen ersten Posting hier zum ausdruck gebracht das man hiermit, also mit eine Vaakumbombe weniger bedenken hat diese einzustezten....

Hier nochmal mein Posting :

Bei diesen Bomben ist die Hemmschwelle die abzuwerfen viel geringer...
Denn sie hat zwr die Spregkraft eine A-Bombe und auch die Druckwelle ist ,mit eine A-Bombe vergleichbar, aber verstrahlt ist danach nichts...

Sarkasmus ein:
Eine schnelle & saubere Effektive Methode Kriege zu entscheiden...
Sarkasmus aus :

Tja.... Dieses Russland ist gefährlicher als das alte Russland, denn jetzt steht das Kapital gegen Kapital gegenüber...

EDIT : Das obere gillt nicht mehr aber der automatismus hat irgediwe alles durcheinader gebracht und löschen kann ich das auch nicht mehr