Bundespräsidentenwahl 2017

[Whyme]

Mit Distanzieren meine ich, dass eine Regierung bei einem sich daneben benehmenden repräsentativen Monarchen sagen kann, dass dieser nicht ihre Position vertritt. Bei einem gewählten Staatsoberhaupt ist das halt nicht so einfach. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Monarch dermaßen daneben benimmt allerdings auch als recht gering ein, immerhin wird er von Kind an auf diese Aufgabe vorbereitet. Eine Garantie ist das natürlich nicht, schon klar. Am Ende ist es, wie so vieles, eine Frage persönlichen Geschmacks.

LG
Whyme

[Tibo]

Und wenn ein absoluter Vollpfosten Monarch würde? Dann gäbe es keine Möglichkeit, so jemanden als obersten Repräsentanten zu verhindern.

Dann nehme ich an, musste Eduard VIII. nicht vor der Krönung abdanken?

[Ace Azzameen]

Kennst du das Sprichwort "Ausnahmen bestätigen die Regel" ?

Auf einen König der durch öffentlichen Druck vom Amt zurücktrat, kommen bestimmt zwei die sich mit festem Griff an der Macht hielten.

[Karl Ranseier]

Es gibt vielleicht noch Zwischentöne zwischen "der Sieger steht Wochen/Monate vorher fest" und "Wahlausgang bis zur letzten Minute offen".
Die Wahl ist für den 12. Februar 2017 angesetzt und heute, fast drei Monate vorher, ist schon klar, wer das Rennen macht ...

Das ist doch Quatsch. Bis zu, 12. Februar kann Steinmeier noch mit seinem Diensthubschrauber abstürzen. Oder jemand nimmt sich seine Doktorarbeit nochmal vor. Oder seine Publikationen im linken "Hetzblatt" "Demokratie und Recht", dessen Verlag damals unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stand. Oder gleich die dazugehörigen Berichte des Verfassungsschutzes. Oder findet heraus, daß seine Geburtsurkunde gefälscht ist

Ich könnte deine Empörung ja viel besser verstehen, wenn dem Volk ein Wahlzettel mit nur einem Namen drauf vorgelegt würde; aber Steinmeier wird nur von seinen Mitpolitikern gewählt, und die haben's ja bekanntlich gar nicht so sehr mit der Demokratie

[The Martian]

Ich könnte deine Empörung ja viel besser verstehen, wenn dem Volk ein Wahlzettel mit nur einem Namen drauf vorgelegt würde; aber Steinmeier wird nur von seinen Mitpolitikern gewählt, und die haben's ja bekanntlich gar nicht so sehr mit der Demokratie

Diese Situation ergibt sich aus dem Wahlmodus eigentlich auch von selbst. Wenn zwischen der Wahl des Bundestags und dem Start der nächsten Legislaturperiode Jahre liegen würden, würde die Wahl des Kanzlers wohl ähnlich ablaufen.
Die eigentlichen Wahlen, die die Zusammensetzung der Bundesversammlung bestimmen, haben bereits stattgefunden und jetzt wird die Koalition gebildet, die dann den Präsidenten wählt.

[Tibo]

Kennst du das Sprichwort "Ausnahmen bestätigen die Regel" ?

Auf einen König der durch öffentlichen Druck vom Amt zurücktrat, kommen bestimmt zwei die sich mit festem Griff an der Macht hielten.

Ich habe jetzt den einen König genannt, der derart abdankte. Ich bin auf deine beiden Könige,, die sich in einer konstitutionellen Monarchie bis zum Ende auch als absolute Vollpfosten nicht abdanken mussten. Selbst wenn es einen solchen Fall gäbe, wäre Xanrofs Annahme, dass es keine Möglichkeit gäbe, einen unfähigen Monarchen als obersten Repräsentanten der Nation loszuwerden widerlegt. Aber wirklich ich freue mich auf deine beiden Beispiele.

[Tibo]

Diese Situation ergibt sich aus dem Wahlmodus eigentlich auch von selbst. Wenn zwischen der Wahl des Bundestags und dem Start der nächsten Legislaturperiode Jahre liegen würden, würde die Wahl des Kanzlers wohl ähnlich ablaufen.
Die eigentlichen Wahlen, die die Zusammensetzung der Bundesversammlung bestimmen, haben bereits stattgefunden und jetzt wird die Koalition gebildet, die dann den Präsidenten wählt.

Der Wahlmodus ändert so gut wie nix am Geschacher. Auch bei ner Direktwahl, würde bei der aktuellen Lage und den anstehenden wichtigen Wahlen 2017 die selbe Koalition denselben Kandidaten aufstellen (wenn denn das Amt das gleiche bliebe).
Ne Direktwahl für dieses Amt mit diesen Befugnissen wäre allerdings was die Legitimität der politischen Akteure auf Bundesebene angeht deutlich problematischer. Dann wäre der Bundespräsident nämlich deutlich stärker durch den Souverän legitimiert als Kanzler und Minister. Bei den aktuellen Befungnissen des BP ist er ausreichend durch den Souverän legitimiert.

[Ace Azzameen]

Ich habe jetzt den einen König genannt, der derart abdankte. Ich bin auf deine beiden Könige,, die sich in einer konstitutionellen Monarchie bis zum Ende auch als absolute Vollpfosten nicht abdanken mussten.

Dein Ernst? Du willst wirklich die Namen der Monarchen die im Verlauf der Geschichte erst durch Revolutionen gestürzt wurden, oder ihr Volk mit eiserner Faust knechteten? Wie wäre es zum Beispiel mit Ludwig XVI.? Dem berühmten Sonnenkönig, der sein Volk hungern ließ und deshalb unter dem Fallbeil endete, oder mit Nikolaus II., der unbedingt an seiner unangetasteten Alleinherrschaft festhielt und deswegen vom Volk verhaftet und später ermordet wurde? Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass du noch nie etwas von brutalen Alleinherrschern gehört hast?

Selbst wenn es einen solchen Fall gäbe, wäre Xanrofs Annahme, dass es keine Möglichkeit gäbe, einen unfähigen Monarchen als obersten Repräsentanten der Nation loszuwerden widerlegt. Aber wirklich ich freue mich auf deine beiden Beispiele.

Äh... das Argument, dass man einen Monarchen ja notfalls mit brutaler Gewalt loswerden kann, soll jetzt nicht wirklich FÜR die Monarchie sprechen, oder?

Und aus einem Einzelfall, bei dem die Sache ohne Blut ablief, kann man kaum eine Regel machen.

[Tibo]

Dein Ernst? Du willst wirklich die Namen der Monarchen die im Verlauf der Geschichte erst durch Revolutionen gestürzt wurden, oder ihr Volk mit eiserner Faust knechteten? Wie wäre es zum Beispiel mit Ludwig XVI.? Dem berühmten Sonnenkönig, der sein Volk hungern ließ und deshalb unter dem Fallbeil endete, oder mit Nikolaus II., der unbedingt an seiner unangetasteten Alleinherrschaft festhielt und deswegen vom Volk verhaftet und später ermordet wurde? Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass du noch nie etwas von brutalen Alleinherrschern gehört hast?

Äh... das Argument, dass man einen Monarchen ja notfalls mit brutaler Gewalt loswerden kann, soll jetzt nicht wirklich FÜR die Monarchie sprechen, oder?

Und aus einem Einzelfall, bei dem die Sache ohne Blut ablief, kann man kaum eine Regel machen.

Weder ist Louis XVI der Sonnenkönig gewesen (das war Louis XIV.) noch war er (oder Louis XIV.) ein absoluter Vollpfosten. Das waren zudem keine Kö nige einer konstitutionellen Monarchie in der sie nur oberste Repräsentanten eines Staates waren. Sie waren Herrscher absolutistischer Staaten. Das ist kein passendes Beispiel, wenn es um die Macht eines Monarchen geht, wie sie aktuell im Vereinigten Königreich besteht. Desweiteren habe ich zu keiner Zeit von brutaler Gewalt gesprochen, noch habe ich davon gesprochen, dass ich eine Regel aufstellen wollte. Ich habe eine Regel widerlegt. Dafür braucht es nur ein gültiges Gegenbeispiel. Wie gesagt, wenn du echt zwei Beispiele hast in denen unfähige Monarchen sich in einer konstitutionellen Monarchie gegen Medien Legislative und Regierung im Amt halten konnten, gerne her damit. Aber du lieferst nur Beispiele aus komplett anderen Systemen.

[Gast]

Der Wahlmodus ändert so gut wie nix am Geschacher. Auch bei ner Direktwahl, würde bei der aktuellen Lage und den anstehenden wichtigen Wahlen 2017 die selbe Koalition denselben Kandidaten aufstellen (wenn denn das Amt das gleiche bliebe).
Ne Direktwahl für dieses Amt mit diesen Befugnissen wäre allerdings was die Legitimität der politischen Akteure auf Bundesebene angeht deutlich problematischer. Dann wäre der Bundespräsident nämlich deutlich stärker durch den Souverän legitimiert als Kanzler und Minister. Bei den aktuellen Befungnissen des BP ist er ausreichend durch den Souverän legitimiert.

Ja. Es ist ja im Internet (und auch anderswo) sehr populär, grundsärzlich mal alle Entscheidungen, die nicht direkt durch "das Volk" (das liebe, gute, gerechte Volk, das stets Recht und nie Unrecht hat und von seinen Herrschern stets ignoriert, ausgebeutet und underdrückt wird) abgesegnet sind, für undemokratisch (und am besten auch gleich noch verfassungswidrig und damit illegal) zu erklären, aber das ist natürlich Quatsch. Der Bundestag und die Landesparlamente sind demokratisch gewählt und damit sind auch deren Entscheidungen grundsätzlich mal demokratisch legitimiert.

Für einen Grüßaugust, der keinen relevanten Einfluss hat, braucht man in der Tat keine Direktwahl. Viel zu viel Zirkus.

[Ace Azzameen]

Weder ist Louis XVI der Sonnenkönig gewesen (das war Louis XIV.) noch war er (oder Louis XIV.) ein absoluter Vollpfosten. Das waren zudem keine Kö nige einer konstitutionellen Monarchie in der sie nur oberste Repräsentanten eines Staates waren. Sie waren Herrscher absolutistischer Staaten. Das ist kein passendes Beispiel, wenn es um die Macht eines Monarchen geht, wie sie aktuell im Vereinigten Königreich besteht. Desweiteren habe ich zu keiner Zeit von brutaler Gewalt gesprochen, noch habe ich davon gesprochen, dass ich eine Regel aufstellen wollte. Ich habe eine Regel widerlegt. Dafür braucht es nur ein gültiges Gegenbeispiel. Wie gesagt, wenn du echt zwei Beispiele hast in denen unfähige Monarchen sich in einer konstitutionellen Monarchie gegen Medien Legislative und Regierung im Amt halten konnten, gerne her damit. Aber du lieferst nur Beispiele aus komplett anderen Systemen.

Weder du noch ich haben während der Unterhaltung über Abdankungen von konstitutioneller Monrchie gesprochen, sondern lediglich von Königen. Der Buchstabendreher ist dir ja Gott sei Dank aufgefallen.

[Tibo]

Weder du noch ich haben während der Unterhaltung über Abdankungen von konstitutioneller Monrchie gesprochen, sondern lediglich von Königen. Der Buchstabendreher ist dir ja Gott sei Dank aufgefallen.

Ich habe jetzt den einen König genannt, der derart abdankte. Ich bin auf deine beiden Könige,, die sich in einer konstitutionellen Monarchie bis zum Ende auch als absolute Vollpfosten nicht abdanken mussten. Selbst wenn es einen solchen Fall gäbe, wäre Xanrofs Annahme, dass es keine Möglichkeit gäbe, einen unfähigen Monarchen als obersten Repräsentanten der Nation loszuwerden widerlegt. Aber wirklich ich freue mich auf deine beiden Beispiele.

Das Szenario begann mit Whymes Beitrag in #12

Zitat von Whyme Beitrag anzeigen
Und das sind so Momente, wo ich auf die Briten neidisch bin und mir denke, dass so eine rein repräsentative Monarchie durchaus auch Vorteile hat...

Ganz klar es geht um Monarchien nach britischem Vorbild mit einem Monarchen, der nur repräsentiert.
Darauf antwortete Xanrof in #14

Und wenn ein absoluter Vollpfosten Monarch würde? Dann gäbe es keine Möglichkeit, so jemanden als obersten Repräsentanten zu verhindern.

Auch hier wird nur vom König als obersten Repräsentanten gesprochen, darauf nehme ich explizit Bezug und verweise auf Edward VIII.
Was hältst du davon mal die Beiträge zu lesen, die du kritisierst und kommentierst?
Mir ist nicht klar, was du mit Buchstabendreher meintest. Dachtest du echt Louis XVI. wäre der Sonnenkönig oder hast du Louis XIV. gemeint und gedacht der wäre ein absoluter Vollpfosten gewesen?
Ich mag aber die Chuzpe mit der du deine Ahnungslosigkeit vorbringst.

[Whyme]

Weder du noch ich haben während der Unterhaltung über Abdankungen von konstitutioneller Monrchie gesprochen, sondern lediglich von Königen. Der Buchstabendreher ist dir ja Gott sei Dank aufgefallen.

Ähm... wenn hier im Thread von Monarchie gesprochen wurde, dann immer von konstitutioneller Monarchie, seit ich sie als Alternative zu einem gewählten Bundespräsidenten mit vornehmlich repräsentativen Aufgaben ins Gespräch gebracht habe.

LG
Whyme

[Ace Azzameen]

"Zitat von Tibo Beitrag anzeigen
Ich habe jetzt den einen König genannt, der derart abdankte. Ich bin auf deine beiden Könige,, die sich in einer konstitutionellen Monarchie bis zum Ende auch als absolute Vollpfosten nicht abdanken mussten."

Exakt: Du hast diesen Zusatz erst eingefügt als du mich zu Gegenbeispielen aufgefordert hast. Es war kein Teil meiner ursprünglichen Aussage.

"Ähm... wenn hier im Thread von Monarchie gesprochen wurde, dann immer von konstitutioneller Monarchie"
Soweit ich mich erinnere, ist der Begriff konstitutionell erst in dem oben genannten Zusammenhang gefallen. Aber gut: Ein wie auch immer gearteter Monarch hat keine demokratische Legitimierung. Davon ab wäre er trotz der Einschränkung durch Judikative und Exekutive erstmal nicht auf normalem Wege (selbst bei schweren Verfehlungen) entfernbar.
Wo soll nun also der Vorteil an besagtem System sein?

[Whyme]

Ich habe mich von Anfang an auf die Briten bezogen. Da diese eine konstitutionelle Monarchie haben, ist klar, dass von konstitutionellen Monarchien gesprochen wird auch wenn der Begriff nicht von Anfang an verwendet wird. Und welche Vorteile ich in dem System sehe, habe ich in diesem Thread bereits erläutert. Wenn Du in eine bestehende Diskussion einsteigst, lies dich doch bitte in den Kontext ein bevor Du dich am Gespräch beteiligt, Bei nicht einmal drei Seiten ist das doch nicht so schwer.

LG
Whyme