Nationalsozialismus und Faschismus

[Locksley]

Aber sicher wäre mir ein Sieg Deutschlands lieber gewesen, als ein Sieg der Massenmörder ala´Stalin, Mao, Pol Pot, Kim IIJung, WC oder dieses Typen da aus dem Land jenseits des Atlantiks...

Was für eine wirre Argumentation... "dieser Typ da aus dem Land jenseits des Atlantiks" hat gewonnen. Zu unserem großen Glück.
Und wen auch immer Du meinst (ich nehme an, Bush) - den in eine Linie mit Stalin und Mao zu stellen zeigt von sehr ungesunder Einschätzung der aktuellen Lage bzw sehr geringer Kenntnis der Geschichte.

Niederländer... Franzosen... ... vergessen wir mal lieber

Vergessen wir mal lieber trifft wohl bei Dir auch zu auch zu auf die Polen, die Weißrussen, die Ukrainer, die Juden?
Da waren die großen Massenmorde der Deutschen, warum fallen Dir diese Opfer nicht ein? Vielleicht, weil sie nicht in Deinen Kram passen?

Die tollen, lieben, friedlichen Menschenfreunde, die 1945 den Kampf gewonnen haben, haben, zum Einen durch den Krieg und zum anderen durch ihre Politik, in fast allen Ländern wo es ihnen möglich war die übelsten Diktatoren und Massenmörder an die Macht gebracht, teilweise natürlich (angeblich) ungewollt, wie in Kuba oder Vietnam.

Natürlich kam es seither immer wieder zu großen Grausamkeiten und fürchterlichen Entscheidungen. Aber mit welchem Grund vermutest Du, die Nazis hätten irgendetwas besser gemacht?
Die haben in den paar Jahren ihrer Macht ganz Europa mit Krieg überzogen und den Tod von zig Millionen Menschen verschuldet. Dass der Leichenberg von Hitler unwesentlich kleiner ist als der von Stalin geht ja nur darauf zurück, dass Hitler gestoppt wurde.

Davon abgesehen: Die Nazis haben sich neben den eigenen Völkermorden auch noch der Unterstützung der Völkermorde der Italiener und Japaner schuldig gemacht. Wie kannst Du auch nur im entferntesten annehmen, eine Welt unter den Nazis wäre irgendwie besser gewesen?

...die Politik dieser Länder die Vorlage dafür gab der Demokratie insgesamt zu mißtrauen oder die Demokratie in Mißkredit zu bringen.

Und die Nazis haben die Demokratie nicht in Misskredit gebracht, sondern Vertrauen in die Demokratie geschaffen?

[Mr.Viola]

Dadurch war er besser als Stalin - Lenin hat eingesehen, dass seine kommunistische Ordnung nicht funktioniert, umgedacht, ein halbwegs marktwirtschaftliches System eingeführt, und damit viele Menschen vor dem Verhungern bewahrt.

Ja sicher, unter Lenin hat sich das Land eigentlich ganz gut erholt, aber soweit ich weiß, war die NEP für Lenin auch nur eine Übergangslösung, er hatte auch vor den totalen Kommunismus einzuführen.

Allerdings bedurfte es zu seinem Umdenken einer vorherigen Hungersnot (die nicht nur durch den Bürgerkrieg, sondern auch durch die kommunistische Agrarpolitik verursacht wurde), und eines brutal niedergeschlagenen Aufstandes der Kronstädter Matrosen (der Avantgarde der Revolution).
Und die NEP kam nach dem Bürgerkrieg - das ist Dir wahrscheinlich bewusst, aber in Deinem Post imho etwas missverständlich formuliert.

Gut, da hast du recht, ich habe mir jetzt meinen Beitrag nochmal durchgelesen, das mit der NEP war doch ein bisschen wirr formuliert, aber du hast eh geschnallt was ich meinte. Aber man muss auch sagen, diese Hungersnot die entstand, war auch dadurch verursacht, dass in diesem Jahr eine extrem schlechte Ernte eingefahren wurde.

Und Stalin hat zum Ausbau seines Terrors auf Lenins Strukturen zurückgreifen können - die Arbeitslager, die Tscheka - das war (unter einigem anderen) eben auch Lenins Vermächtnis, und das hat dummerweise die Sowjetunion stärker geprägt als die NEP.

Die Gefangenenlager in Sibirien gab es aber auch schon zu Zeiten der Zaren. Inwiefern dies schon Arbeitslager waren, weiß ich jetzt nicht.

Ohne das Eingreifen Francos wäre Spanien ain kommunistischer Vasallenstaat geworden und es wäre zusammen mit Frankreich ein kommunistischer Westblock entstanden.

Mag schon sein, dass sich sonst ev. die Kommunisten durchgesetzt hätten, aber ich verstehe nun nicht, wie du von einem kommunistischen Westblock sprechen kannst, denn ein vom Bürgerkrieg zerrütetes Spanien hätte wohl kaum Frankreich besetzen können, bzw. die franz. Kommunisten wirklich aktiv unterstützen können.

Das sowohl Franco als auch Pinochet nicht geradeal alle Menschen gleich mochten bezweifele ich ja gar nicht.
Aber wo ist ein Machtübergang wohl so unblutig vonstatten gegenagen wie in diesen Ländern?

Willst du jetzt wirklich behaupten Francos Machtübernahme war unblutig oder hab ich dich hier falsch verstanden?

Und auch Pinochets Machtübernahme war nicht blutig, ich weiß jetzt nichts über die Zahl der Opfer, aber Allende kam dabei auf jeden Fall ums Leben, und das ist schon mal ein Toter zuviel. Außerdem hätte sich Allende mit Waffenunterstützung aus Moskau noch etwas an der Macht halten können, und somit das Land in einen Bürgerkrieg bringen, aber das wollte er nicht. Pinochet wäre solch ein Bürgerkrieg ziemlich egal gewesen.

Ein kommunistischer Staat hinterläßt nur verbrannte Erde.
Das war in Spanien und Chile nicht so. Beide standen wirtschaftlich deutlich besser da als vorher.

Ja klar, Chile ging es unter Pinochet ja so wahnsinnig gut, der Lebensstandart aller Bevölkerungsschichten stieg ja so ungeheuerlich an. Unter ihm hat nur eine ganz kleine Bev.gruppe profitiert, der Rest verarmte noch mehr.

Und was heißt hier verbrannte Erde? Schon mal was gehört von der Machtaufgabe der Kommunisten 1989 in Osteuropa?

Ich bin mal gespannt wie die neuen Experimente in Südamerika ausgehen. Südamerika hat ja mit dem Reich des Inka so eine Art Staatssozialismus gehabt, der unter Umständen die Basis bilden könnte für eine andere Gesellschaft.
Allerdings ist das auf lange Sicht die letzte Chance der Linken. Wenn Chavez und die anderen scheitern hat sich der Kommunismus erledigt.

Ja, mal sehen wie sich Chavez und seine Anhänger noch behaupten. Immerhin, einen Putschversuch der Konservativen und der CIA haben sie schon überstanden.

Ja, und andere Frage, wie lange hält sich momentan der katholische Faschismus in Polen noch? Ich hoffe, diese Witzfiguren werden bald von der Bildfläche verschwinden.

[Locksley]

Ja, und andere Frage, wie lange hält sich momentan der katholische Faschismus in Polen noch? Ich hoffe, diese Witzfiguren werden bald von der Bildfläche verschwinden.

Das ist imho zu hart. Wo siehst Du hier Faschismus?

Davon abgesehen - die beiden werden einfach bei der nächsten Wahl abgewählt werden, und ich sehe kein Zeichen, dass sie bei einer Wahlniederlage nicht zurücktreten würden.

[SIEGMAR]

Keiner von denen hat allerdings eine spezifische Menschengruppe bürokratisch und industriell vernichtet - die Deutschen schon. Daß du mit einem Sieg der deutschen Massenmörder offensichtlich kein Problem gehabt hättest diskreditiert dich von selbst, ganz abgesehen davon daß das Aufrechnen von Opfern und das übliche "Die Amis haben doch die Indianer umgebracht..."-Argument ganz typisch für Leute jenseits des rechten Randes ist. Und sowas wollen wir hier eigentlich nicht.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz!
Die us-amis sind stolz auf ihre Geschichte die gespickt ist mit Massenmord, Völkermord und Krieg.
In jeder Star Trek Serie kommt das vor und Anspielungen daran finden sich in so ziemlich jedem Film.

Und Du redest von Aufrechnen????

In den usa gibt es in jeder Schule Holocaust Unterricht.
Aber nicht etwa über den Völkermord an unzähligen Indianervölkern, deren letzte Vertreter vielleicht direkt neben der Schule vernichtet wurden, sondern. über...

Nun stell Dir mal vor in Deutschland würden wir in der Schule die Zeit, du weißt welche ich meine, verherrlichen und gleichzeitig die Indianerverfolgung anprangern...


Und diese Formulierung
kein anderes Volk hat das bürokratisch und industriell...
Na ja!
Da lies mal die Berichte über die Herrschaft in manchen Kolonialgebieten.
Da gab es Abschußprämien,
Zuchtprogramme
usw.

Kongo ist da ein gutes Beispiel.



Wir alle kennen uns doch mit Filmen a´la Hollywood gut aus.
Schau mal in alten us-Filmen nach solchen Stellen.

Nimm mal solch einen Film wie Alamo.
Zur Erinnerung. Die us-amis überfielen die Mexikaner, aber alles was wir wissen ist, wie heldenhaft sich amerikanische Helden in einem Fort gegen die bösen Aggressoren verteidigten...



Und die schönen anderen Western unter ihnen auch einige mit James Garner, die ich eigentlich gern sehe, die aber eben auch die Botschaft des guten weißen und des bösen Roten rüberbringen
Ein Gag in einem solchen Film war z.B. das der gute Garner mit einem Pistolenschuß X Indianer erschoß...Wie gesagt. Den Film mag ich eigentlich aber diese Stellen muß ich quasi immer übersehen.




Aber damit beende ich die Diskussion, da man in diesem Land nie genau weiß, was man noch sagen darf und ich mich schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt habe.

[Jack Crow]

Aber damit beende ich die Diskussion, da man in diesem Land nie genau weiß, was man noch sagen darf und ich mich schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt habe.

Ganz genau. Ganz abgesehen davon daß die Ausrede "die anderen waren aber auch mal böse!" fast genauso dümmlich ist wie "der hat aber angefangen!" zeigt deine Argumentation, daß du entweder überhaupt keine Ahnung von den Verbrechen der Nazis hast oder diese bewußt verharmlost. Es kist schon bezeichnend daß dich die Behandlung der Indianer in den USA furchtbar empört, aber du nach eigener Aussage kein Problem mit einem deutschen Sieg (und der konsequenten Vollendung des Holocausts) im 2. WK gehabt hättest...

[SIEGMAR]

Genau die Diskussion hatten wir ja gerade in der eu und genau so haben die Kommunistenfreunde die dort das sagen haben argumentiert.

Die Ostmitteleuropäischen Staaten wollten, daß der Kommunismus genau so unter Strafe gestellt wird bzw. behandelt wird wie der Nationalsozialismus.

Aber das konnten unsere Salonkommunisten natürlich nicht hinnehmen.

Da kann man wirklich nur

45 Jahre brutalster Unterdrückung, Massenmord, Völkermord und das alles ist nicht so schlimm und erinnerungswürdig wie 1-5 Jahre Besatzung durch Deutsche Truppen.




WER RECHNET DENN EWIG AUF?????
Es sind doch gerade die Linken und antideutschen Kräfte die stets sagen wir Deutschen hätten das und das getan und deshalb müsse man die Siegermächte von 1945 doch auch verstehen, wenn dann im Überschwang des Sieges mal ein paar Millionen Deutsche (übrigens nicht nur Deutsche, Blonde Frauen hatten es damals ein wenig schwerer, ob nun Deutsche oder Polin..) Frauen ein wenig stillhalten mußten...
Oder ein paar Soldaten eben nichts zu essen bekamen.
(Wohlbemerkt, das alles während Deutsche, angeklagt wurden genau wegen solcher Verbrechen...
So werden die größen Einzelverbrechen der Geschichte entschuldigt und eben aufgerechnet!!!!



Und genau das ist auch die Verhaltensweise heute.
Saddam ist der Böse Diktator und die Saudis dürfen auf unseren schutz bauen.
Auf diese Weise haben die Sieger von 1945 schon den Sieg 1945 verspielt und anschließend auch den von 1990.

[Sandswind]

WER RECHNET DENN EWIG AUF?????

Ganz offensichtlich - Du:

45 Jahre brutalster Unterdrückung, Massenmord, Völkermord und das alles ist nicht so schlimm und erinnerungswürdig wie 1-5 Jahre Besatzung durch Deutsche Truppen.

[Cu Chulainn]

@SIEGMAR

Halte dich mit deinen Äußerungen etwas zurück! Auch die Verharmlosung von NS-Verbrechen ist hier unerwünscht!!!

[SIEGMAR]

Ganz offensichtlich - Du:

quod erat demonstrandum

[Nightcrawler]

Hallo,

quod erat demonstrandum

...ist ja TROLLig...

Welche antideutschen Kräfte meinst Du denn?

Wo werden im US-Amerikanischen Schulunterricht die Verbrechen an den Indianern verherrlicht?

Gab es im Kongo eine vergleichbar, systematische Verfolgung wie während der Nazi-Diktatur?

Wenn "Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Jong Il, WC oder dieses Typen da aus dem Land jenseits des Atlantiks" massenmörder waren. Was waren dann Hitler, Göbbels und Co.?

Was hat uns denn die Nazi-Diktatur hinterlassen, etwa blühende Landschaften?

Gruß Night...

[SIEGMAR]

Hallo,


...ist ja TROLLig...

Welche antideutschen Kräfte meinst Du denn?

Wo werden im US-Amerikanischen Schulunterricht die Verbrechen an den Indianern verherrlicht?

Ist das eíne ernstgemeinte Frage?? Ich kann ja, falls ich meine Cousine mal treffe, ein paar Schulbücher bei ihr bestellen...

Gab es im Kongo eine vergleichbar, systematische Verfolgung wie während der Nazi-Diktatur?

Im Kongogebiet wurden während der belgischen Kolonialherrschaft angeblich etwa 10 Millionen Menschen ermordet.
Kleine Geschichte Kongos | tagesschau.de

Wenn "Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Jong Il, WC oder dieses Typen da aus dem Land jenseits des Atlantiks" massenmörder waren. Was waren dann Hitler, Göbbels und Co.?



Zumindest werden die hier nicht verherrlicht. Ich versteh ja nur nicht, warum z.B. die EU jetzt wieder bei der Inneministerkonferenz, zwar den Kampf gegen rechts noch mal verschärfen will, aber trotz des Protestes der ostmitteleuropäischen Länder und Völker, die 46 bis 80 Jahre unter dem kommunistischem Massenmörderregime gelitten haben, den Kommunismus aber wohl immer noch als eine tolle, menschenfreundliche und erstrebenswerte Zukunftshoffnung ansehen

Ich empfehle mal das Buch
Der Moloch
Von Karlheinz Deschner
Keine Angst. Deschner ist eher ein Linker aber ein echtes Arbeitstier, dem ich durchaus Respekt zolle.

Die Indianer Nordamerikas - Die Geschichte von 1900 bis 1999


Was hat uns denn die Nazi-Diktatur hinterlassen, etwa blühende Landschaften?
Es ging doch, wenn ich nicht irre um den Faschismus in Chile und Spanien.
Und ich kann mich noch an die Berichte im Stern erinnern , als damals Pinochet gewann. Sehr herzergreifend. Das Allende auch nicht gerade der perfekte Demokrat war, hat man erst später erfahren.
Salvador Allende - Wikipedia

Spanischer Bürgerkrieg - Wikipedia
So viel zur Regierung in Frankreich. Hätte Franco verloren, wären Spanien und Frabnkreich nach und nach in Stalins Fahrwasser gekommen. Wohl kaum eine ersterbenswerte Vision.
Übrigens hat Franco im Weltkrieg II relative Neutralität bewahrt.

Gruß Night...

Das galt aber nur früher.
Wie hat Paul C Martin mal geschrieben (sinngemäß).
Früher haben die Generäle geputscht, das Land wieder aufgebaut und die Regierung irgedwann abgegeben. Heute machen die Putschisten noch mehr Schulden als die Demokraten und den Ländern geht es hinterher noch schlechter.

mmmh

[Dominion]

- Der Nationalsozialismus nannte sich nicht von irgendwoher Sozialismus, gerade am Anfang war seine Rhetorik in vielen Bereichen (bei eigenständigem ideologischem Unterbau!) der der damaligen Sozialisten ähnlich.
Das ganze Programm der NSDAP im zivilen war sehr sehr ähnlich dem der späteren DDR (KdF, HJ, etc.) Hier wie dort versuchten die Parteien ihre Bürger zu sozialisieren.
Und die DDR war nuneinmal der Ausdruck des damaligen (!) Verständnisses von Sozialismus.

Der wichtigste Unterschied liegt bei folgendem :

Nationalsozialismus - Diese Art des Sozialismus galt nur National... also nur für Deutschland und den Deutschen... Farbige konnten von diese Sozialismus nicht profitieren,die Farbigen waren auch keine Deutschen, genauso wenig wie Juden,Zigeuner,Homsexuellen und behinderte...

Sozialismus - Diese Art des Sozialismus beinhaltet das alle Menschen egal welcher Nationalität von dem Sozialismus profitieren konnten...

Den Homosexuellen ging es zu beginn der DDR auch nicht so gut, aber...

...das änderte sich mit der Zeit (noch bevor die BRD dies tat) und die DDR schaffte eine art Anit-Diskriminierungs gestz. Das bedeute z.b das keinen Homosexuellen eine Wohnung verweigert werden durfte nur weil besagte Person Homosexuell ist/war. Auch hatte die DDR ihre Paragraphen zum Thema Homseulaität laufend geändert (zum positiven)

Die DDR war fortschrittlicher als die BRD und reformierte letzendlich regelmäßig...

Das ist auch noch wichtig zu wissen :

Wußten sie schon : in der BRD erst 1994 die ungleiche Behandlung von Homo- und Heterosexualität im § 175 StGB abgeschafft wurde? (Übernahme des DDR Strafrechts von der BRD laut Einigungsvertrag) QUELLE : Hier

Auch das sprach eine Deutliche Sprache... Das heißt dies wirklich ein Sozialimus wurde... Stück für Stück.... auch für die Homosexuellen...

Das sind die wesentlichsten unterschiede zwischen Nationalsozialimus und Sozialimus !

[SIEGMAR]

Es gibt da noch einen.
So hat Adolf ja den Hauptteil seiner Anhänger mit dem Spruch gewonnen::
Brechung der Zinsknechtschaft!
Mir als Anhänger Silvio Gesells und der Freigeldtheorie sagt da natürlich eher zu als der Sozialismus.

Denn die Sozialisten waren eben gegen Privateigentum.
Die Linken haben bis heute nicht verstanden, daß sie damit lediglich eine besonders perverse Form des Kapitalismus geschffen haben.
Den Staatskapitalismus.

Der größte Fehler war meiner Meinung nach, daß er dann eben die Entschuldung nach alter Art durchführen wollte, wie schon im alten Rom, den Gläubigermord.
Man bringt einfach die Geldverleiher, also die Gläubiger um und die Welt ist wieder in Ordnung...

Hat aber schon im alten Rom nicht geklappt!!


Übrigens wäre ich vorsichtig.
Da mußt Du nur mal nachschauen wie viele Völker durch kommunistische Regime vernichtet (oder zumindest stark dezimiert) wurden. I.d.R. waren die kommunistischen Regime National-sozialistischer als der Nationalsozislismus hitlerscher Prägung so ab ´42 (als man bei den Verbündeten nicht mehr so genau hinsah)

Siehe z.B.

Rotchina -- Tibet, Innere Mongolei
Rumänien -- Szekler, Rumäniendeutsche
Rußland -- Baltikum

usw.

[Dominion]

Es gibt da noch einen.
So hat Adolf ja den Hauptteil seiner Anhänger mit dem Spruch gewonnen::
Brechung der Zinsknechtschaft!
Mir als Anhänger Silvio Gesells und der Freigeldtheorie sagt da natürlich eher zu als der Sozialismus.

Denn die Sozialisten waren eben gegen Privateigentum.
Die Linken haben bis heute nicht verstanden, daß sie damit lediglich eine besonders perverse Form des Kapitalismus geschffen haben.
Den Staatskapitalismus.

Der größte Fehler war meiner Meinung nach, daß er dann eben die Entschuldung nach alter Art durchführen wollte, wie schon im alten Rom, den Gläubigermord.
Man bringt einfach die Geldverleiher, also die Gläubiger um und die Welt ist wieder in Ordnung...

Hat aber schon im alten Rom nicht geklappt!!


Übrigens wäre ich vorsichtig.
Da mußt Du nur mal nachschauen wie viele Völker durch kommunistische Regime vernichtet (oder zumindest stark dezimiert) wurden. I.d.R. waren die kommunistischen Regime National-sozialistischer als der Nationalsozislismus hitlerscher Prägung so ab ´42 (als man bei den Verbündeten nicht mehr so genau hinsah)

Siehe z.B.

Rotchina -- Tibet, Innere Mongolei
Rumänien -- Szekler, Rumäniendeutsche
Rußland -- Baltikum

usw.

Ich habe ledigtlich die unterschiedlichen bedeutungen erklärt, mehr nicht...
Das heißt ich habe nur deutlich gemacht worauf der Nationalsozialismus abziehlte und worauf der Sozialismus abziehlte....

Und nur weil die meisten Sozialistischenstaaten bzw. Kommunistischenstaaten gescheitert waren heißt das nicht das die idee falsch ist...

Sieh dir die Ausbeutung der Menschheit an, die gib es ewig und drei Tage, aber dagegen ist die idee des Sozialismus/Kommunismus noch total jung...

Und so betrachtet wurde schon einiges getan. Und das fehler gemacht wurden, das macht jedes system einmal....

Ich zitiere mal TON STEINE SCHERBEN - Die letzte Schlacht gewinnen wir :

"Wir brauchen keine Hausbesitzer,
denn die Häuser gehören uns.
Wir brauchen keine Fabrikbesitzer,
die Fabriken gehören uns."

"Refrain:
Aus dem Weg,
Kapitalisten,
die letzte Schlacht gewinnen wir!
Schmeißt die Knarre weg, Polizisten,
die rote Front und die schwarze Front sind hier!"

"Wir brauchen keinen starken Mann,
denn wir sind selber stark genug.
Wir wissen selber, was zu tun ist,
unser Kopf ist groß genug."

"Refrain:"

"Unser Kampf bedeutet Frieden und wir bekämpfen eueren Krieg.
Jede Schlacht, die wir verlieren, bedeutet unseren nächsten Sieg."

"Refrain:"

von TON STEINE SCHERBEN

oder auch dieses hier von Bertolt Brecht :

Einheitsfrontlied

Und weil der Mensch ein Mensch ist,
drum braucht er was zum Essen, bitte sehr!
Es macht ihn ein Geschwätz nicht satt,
das schafft kein Essen her.

Drum links, zwei, drei!
Drum links, zwei, drei!
Wo dein Platz, Genosse ist!
Reih dich ein, in die Arbeitereinheitsfront,
weil du auch ein Arbeiter bist.

Und weil der Mensch ein Mensch ist,
drum braucht er auch Kleider und Schuh!
Es macht ihn ein Geschwätz nicht warm
und auch kein Trommeln dazu!

Drum links, zwei, drei!
Drum links, zwei, drei!
Wo dein Platz, Genosse ist!
Reih dich ein, in die Arbeitereinheitsfront,
weil du auch ein Arbeiter bist.

Und weil der Mensch ein Mensch ist,
drum hat er Stiefel im Gesicht nicht gern!
Er will unter sich keinen Sklaven sehn
und über sich keinen Herrn.

Drum links, zwei, drei!
Drum links, zwei, drei!
Wo dein Platz, Genosse ist!
Reih dich ein, in die Arbeitereinheitsfront,
weil du auch ein Arbeiter bist.

Und weil der Prolet ein Prolet ist,
drum wird ihn kein anderer befrein.
Es kann die Befreiung der Arbeiter
nur das Werk der Arbeiter sein.

Drum links, zwei, drei!
Drum links, zwei, drei!
Wo dein Platz, Genosse ist!
Reih dich ein, in die Arbeitereinheitsfront,
weil du auch ein Arbeiter bist.

Text: Bertolt Brecht
Musik: Hanns Eisler

mehr sag ich dazu nicht....
EDIT : Ich möchte einfach nur mal so erwähnen das ich es nicht in ordnung finde die Idee des Sozialismus/Kommunismus mit Nationalsozialismus gleich zusetzen.

Die Nazis hassten den Sozialismus/Kommunismus und ebenso hassten die sozialisten/Kommunisten die Nazis... bis heute...

Das wäre so als ob man Wasser mit Feuer gleich sezen würde...

[Eye-Q]

Das einzige was ich hier anmerken möchte ist, dass ich mal als Begründung gehört habe, dass die Sowjets deswegen immer von Faschisten und Faschismus und nicht vom Nationalsozialismus sprachen, weil eben das Wort darin vorkam und sie das nicht missbraucht wissen wollten.