RAF - Freiheit für die Terroristen von Gestern?

[Ltd. Commander Data]

Mörder? Ja das ist er. Seltsamerweise macht der Staat bei Mördern auch unterschiede. Polizisten, die mal einfach auf wehrlose Demonstranten ermorden, kommen natürlich nicht in den Knast. Und Soldaten erst, ich glaube nicht, dass du Soldaten allesamt in den Knast stecken willst.

Das stimmt. Nur ist der Staat nicht zwingend der harte bei Linken. Wenn Klar ein Nazi gewesen wäre, wage ich es zu bezweifeln, ob er raus kommen würde....
Weiterhin wie meinst du das mit den Soldaten? Du kannst ja nicht alle Soldaten per se als Mörder hinstellen. Wenn, dann musst du die Politiker oder die Befehlshaber als Mörder hinstellen.

Du wirfst ihm vor ein Verschwörer und Staatsfeind zu sein. Nun, das war Stauffenberg auch. Daraus wird ersichtlich, dass dies eben nicht verwerflich ist. Wenn der Staat der Feind der Menschen ist, ist dies kaum als schleicht zu bezeichnen.
Und Klar kam zu der Ansicht, dass die BRD dein Feind der Menschen, respektive des Vokes ist.

Ich weiß nicht ob ich das richtig herauslese, aber für mich hört es sich so an als würdest du die Tat verharmlosen ("kaum als schlecht zu bezeichnen"). Ich glaube, Klar und die RAF haben der linken Bewegung viel mehr geschadet als sie genutzt haben.

[Mr.Viola]

Das ist ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Bullshit, der je in dieses Forum geschissen wurde.

Oh, welch hohes Niveau du hier einbringst, keine besseren Argumente?

Konservative verfolgen Linkssorientierte?
Und Christian Klar ist also "Linksorientiert"? Nein! Er ist ein feiger Mörder, nix anderes. Ein rücksichtsloser Terrorist und Staatsfeind.

An deinen Äußerungen sieht man ganz deutlich, was du von der linken Bewegung hältst. Du benutzt hier die Verbrechen der RAF zur Denunzierung der gesamten linken Bewegung.

Ist ist das etwa "linksorientiert"? Willst du Linksorientierte mit mehrfachen Mördern auf eine Stufe stellen?

Das sollte doch auch für dich begreifbar sein, dass die gesamte Bewegung der RAF linksorientiert war. Die Mittel dazu waren sicher nicht richtig. Aber an deinen Beiträgen sieht man deutlich, du steigerst dich hier sehr hinein, weil die Täter aus dem linken Milieu kommen. Würdest du mit genausoviel Hass auf die Täter reagieren, wenn es hier um die Mörder von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht gehen würde?

Christian Klar ist nicht linksorientiert. Das war nur seine Masche, seine Mordlust zu befriedigen. Woher Terroristien ihre Motive nehmen, ist vollkommen einerlei. Sie bleiben Terroristen und Mörder. Und als kaltblütiger Mehrfachmörder ist er meines Erachtens frei von jeder nachvollziehbaren politischen Gesinnung. Er ist einfach nur noch Abschaum. Und als solcher sollte er behandelt werden. Er hat es ja auch nicht anders mit seinen Opfern gemacht.

Wie ich schon oben geschrieben habe, hier ist deutlich zu lesen wie sehr du die linke Bewegung hasst. Und die Verbrechen der RAF geben dir eine gute Gelegenheit, diesen Hass öffentlich zu stellen. Und nochmal, Klar und die gesamte RAF waren linksorientiert, sie haben halt radikale Methoden angewandt um ihre Ziele zu verwirklichen. Woher weißt du denn ob Klar so eine Mordlust hatte? Bist du etwa sein Psychiater oder kennst ihn sonst persönlich?

Dann lasst es mich so ausdrücken: Klar ist in erster Linie ein feiger Terrorist, Mörder, Verschwörer und Staatsfeind. All das wurde er vielleicht irgendwann einmal aus einem "linksorientierten" Trieb heraus.

Aber: Jetzt Herrn Klar in erster Linie als "Linksorientierten" zu beziffern, verbindlicht auch jeden anderen Linksorientierten als angehenden

- Feigling
- Terroristen
- Mörder
- Verschwörer und Staatsfeind

Und das ist nicht okay, weil es nicht der Wahrheit entspricht. Oder will hier irgendjemand behaupten, dass Entführung, Mord und Folter ganz selbstverständliche "linksorientierte" Mittel zur Machterhaltung und Machtübernahme darstellen? Doch wohl nicht.

Ohhh, ganz schlechter Versuch zur Denunzierung der linken Bewegung. Kann schon sein, dass du persönlich alle linksorientierten Personen als potentielle Terroristen siehst, es ist aber nicht so. Und nochmal ganz langsam für dich, ja Klar war linksorientiert, aber das heißt nicht, dass alle linksorientierten Menschen fähig sind, die gleichen Taten zu begehen. Oder glaubst du auch, nur weil viele Priester Kinderschänder sind, dass alle Christen potentielle Kinderschänder sind?

Das stimmt. Nur ist der Staat nicht zwingend der harte bei Linken. Wenn Klar ein Nazi gewesen wäre, wage ich es zu bezweifeln, ob er raus kommen würde....

Rechtlich gesehen hat Klar die dafür zuständige Strafe bei guter Führung schon abgesessen. Aber gerade weil es hier um die RAF geht, die sicherlich bei der älteren deutschen, konservativen Bevölkerung ein Trauma auslöst, hat der Fall soviel Präsenz in den Medien, und der Staat hat Klar solange wie möglich im Gefängnis gelassen, also gerade im Fall der RAF ist der Staat schon sehr hart. Die RAF war eben ein totaler Schock für die damals erzkonservative BRD, und man versucht auch eben heute noch die Geschichten vom angeblich so bedrohlichen Ostblock aufrechtzuerhalten, und eben auch die Geschichten von den Unterstützern des Ostblocks in der BRD. Was ist zB mit den Tätern von Lichtenberg? Sitzen die noch im Knast? Oder hört man noch irgendwas von denen?

Weiterhin wie meinst du das mit den Soldaten? Du kannst ja nicht alle Soldaten per se als Mörder hinstellen. Wenn, dann musst du die Politiker oder die Befehlshaber als Mörder hinstellen.

Ja, das habe ich schon mal hier im Thread gelesen. Was ist denn bitte der Unterschied, ob jemand durch staatlichen Terror oder durch sogenannten linken Terror stirbt? Soll staatlicher Terror legal sein, nur weil es gegen sogenannte Staatsfeinde geht? Das Endresultat bleibt gleich, die Menschen sind gleich tod, egal durch welchen Terror sie sterben.

[Sinclair_]

Oh, welch hohes Niveau du hier einbringst, keine besseren Argumente?

Was denn ... höher als dein Niveau, wonach man Klar nicht wegen seiner Verbrechen hasst, sondern nur weil er einfach "linksorientiert" ist.

An deinen Äußerungen sieht man ganz deutlich, was du von der linken Bewegung hältst. Du benutzt hier die Verbrechen der RAF zur Denunzierung der gesamten linken Bewegung.

Das sollte doch auch für dich begreifbar sein, dass die gesamte Bewegung der RAF linksorientiert war. Die Mittel dazu waren sicher nicht richtig. Aber an deinen Beiträgen sieht man deutlich, du steigerst dich hier sehr hinein, weil die Täter aus dem linken Milieu kommen. Würdest du mit genausoviel Hass auf die Täter reagieren, wenn es hier um die Mörder von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht gehen würde?



Wie ich schon oben geschrieben habe, hier ist deutlich zu lesen wie sehr du die linke Bewegung hasst. Und die Verbrechen der RAF geben dir eine gute Gelegenheit, diesen Hass öffentlich zu stellen. Und nochmal, Klar und die gesamte RAF waren linksorientiert, sie haben halt radikale Methoden angewandt um ihre Ziele zu verwirklichen. Woher weißt du denn ob Klar so eine Mordlust hatte? Bist du etwa sein Psychiater oder kennst ihn sonst persönlich?

Ohhh, ganz schlechter Versuch zur Denunzierung der linken Bewegung. Kann schon sein, dass du persönlich alle linksorientierten Personen als potentielle Terroristen siehst, es ist aber nicht so. Und nochmal ganz langsam für dich, ja Klar war linksorientiert, aber das heißt nicht, dass alle linksorientierten Menschen fähig sind, die gleichen Taten zu begehen. Oder glaubst du auch, nur weil viele Priester Kinderschänder sind, dass alle Christen potentielle Kinderschänder sind?

Entweder hast du meine Beiträge nicht gelesen oder nicht verstanden.
Der Grund weshalb ich dagegen eifere, Klar in erster Linie als "Linksorientierten" zu bezeichnen, ist der, weil ich als ebenfalls "Linksorientierter" (nicht pauschal Linker) nicht auf derselben Stufe wie dieser Kerl stehen will.
Also spar dir diesen substanzlosen Salm. Wenn du etwas für deine ganz persönliche "linke Bewegung" tun willst, dann fang damit in Österreich an, da siehts nach mehr Bedarf aus.

So, ein feiger Terrorist ist er der Klar. Wie sieht dann ein mutiger Terrorist aus?
Ist er ein Terrorist? Ja. Und der Oppressor kann ihn auch anders bezeichnen? Etwa Widerstandskämpfer? Nein. Der Staat muss ihn einen Terroristen nenen, sonst würde er sich selbst diskreditieren.
Mörder? Ja das ist er. Seltsamerweise macht der Staat bei Mördern auch unterschiede. Polizisten, die mal einfach auf wehrlose Demonstranten ermorden, kommen natürlich nicht in den Knast. Und Soldaten erst, ich glaube nicht, dass du Soldaten allesamt in den Knast stecken willst.

Ein mutiger Terrorist wäre zum Beispiel, nicht auf wehrlose, gefesselte oder vollkommen überraschte Menschen zu schießen (oder ihr Flugzeug zu entführen), sondern ihnen eine Chance zu lassen. Das macht die Tat zwar nicht besser, aber wenn du schon ein Szenario mit ein bisschen mehr Mut hören willst, soll es das sein.

Und lass bitte die Leier von den "mordenen Polizisten". Zum einen kannst du in 70 Jahren BRD nur ein Beispiel aus 1967 anführen, und auch darüber hinaus ging dem (wie immer wenn Polizisten handeln) eine Provokation voraus. Außerdem musste ein polizeilicher Auftrag erfüllt werden, in dem Fall der Schah in der Berliner Oper geschützt werden. Was haben da bitte pöbelnde Demonstranten zu suchen?

Und bevor die Frage kommt: Ja, die anhaltenden Pöbler aus "linken" Reihen sind auch ein Grund, weshalb ich mich von der sogenannten "linken Bewegung" distanziere. Denn die Grenzen (und auch die Sympathien, wie man hier mal wieder sieht) sind fließend.
Ja, so bitter es ist, aber obgleich ich noch immer linksorientiertes Gedankengut pflege, kann ich mich mit dem was mittlerweile alles zu "links" zählt nur noch den Kopf schütteln. Erst recht bei so lächerlichen Versuchen, die Verbrechen eines mehrfachen Mörders, aufgrund dessen vorgeblich linker Motive dingfest zu machen. Der Kerl bekam 6 x lebenslänglich + 15 Jahre. Und raus kommt er nun nach 26 Jahren. Jedem noch so paranoiden Angsthasen, der eine Vendetta gegen die "linke Bewegung" fürchtet, sollte aufgehen, dass dieser Mörder und Terrorist in jeder Hinsicht unangebracht stiefmütterlich behandelt wurde.

Und was mir außerdem SOrgen macht und zu denken gibt: Da du diese beiden Beispiele (Klar und Kurras) miteinander abgleichst, stellst du als die feigen Morde der RAF mit der Selbstverteidiung von Polizisten gleich? Ernsthaft?
WOW, ich glaub, ich übergebe mich gleich.

[Boltar]

meine Bescheidene Meinung

Der Kerl war länger im Gefängnis als manche hier auf der Welt sind, er hat Sachen gemacht die nicht in Ordnung waren"manche sagen sogar sehr sehr schlimm waren " aber er hat an was geglaubt. Ich möchte jetzt keinen vergleich ziehen....

Aber manche machen hier rum ohne zu wissen wovon sie eigentlich sprechen.
Lasst ihn noch drin , sagen sie 3 X LL plus X jahre

Ich kann doch net einfach sagen er hats net verdient raus zu kommen

Klar ,hatte viel zeit um darüber nachzudenken was er tat. Ich denke mal nicht das er nur daran denkt die RAF wiederzu beleben

mfg

[EREIGNISHORIZONT]

Genau diese Diskussion zeigt doch, um was es eigentlich geht.
Hier geht es gar nicht um die Person Christian Klar, sondern mehr um die immer noch nicht bewältigte Aufarbeitung dieser Krisenzeit in einer noch jungen BRD damals.

Ich meine, daß genau diese diskussion statt finden muss. Die Generation der 50ger aufwärts hat es versäumt, genau das zu tun. das ist jedenfalls mein Eindruck.

Selbst Helmmut Schmidt, der sich zwar gut bezahlen lässt für seinen "rauchenden" Vorträge, läßt wenig erkennen, was damals sozialpolitisch und pädagogisch im argen lag. Wie es sein konnte, dass junge Menschen derart schnell radikalisierten und quasi der damaligen Elterngenaration sprichwörtlich durch die Finger rutschten.

IMO gehört dazu, mit welche Heuchelei damals u.a. auch die Nazi Zeit aufgearbeitet wurde, wenn man überhaupt von einem Aufarbeiten sprechen kann.

Die Freilassung Klars unterliegt rechtsstaatlichen Bestimmungen, denen wir alle wohl mehr oder minder unser Go gegeben haben. Das ist also letztendlich indiskutabel.

[Nighthawk_]

Der Kerl war länger im Gefängnis als manche hier auf der Welt sind, er hat Sachen gemacht die nicht in Ordnung waren"manche sagen sogar sehr sehr schlimm waren " aber er hat an was geglaubt. Ich möchte jetzt keinen vergleich ziehen....

Nö, bitte nicht.
Es ivt vollkommen irrelevant ob er an was geglaubt hat. Fakt ist er ist ein Terrorist und hat nicht wenige Menschenleben auf den Gewissen.
Die Ideologie hinter seinem Handeln macht es kein bisschen besser.

Ich kann doch net einfach sagen er hats net verdient raus zu kommen

Selbstverständlich kann ich das. Seine Strafe ist nur dann angmessen wenn er keinen Schritt mehr in Freiheit tut.
Seine Opfer bekamen auch "lebenslänglich". Da soll er gefälligst in seiner Luxuszelle dahinscheiden.

Klar ,hatte viel zeit um darüber nachzudenken was er tat. Ich denke mal nicht das er nur daran denkt die RAF wiederzu beleben

Das wäre ja noch schöner.

[Boltar]

Nö, bitte nicht.
Es ivt vollkommen irrelevant ob er an was geglaubt hat. Fakt ist er ist ein Terrorist und hat nicht wenige Menschenleben auf den Gewissen.
Die Ideologie hinter seinem Handeln macht es kein bisschen besser.


Selbstverständlich kann ich das. Seine Strafe ist nur dann angmessen wenn er keinen Schritt mehr in Freiheit tut.
Seine Opfer bekamen auch "lebenslänglich". Da soll er gefälligst in seiner Luxuszelle dahinscheiden.


Das wäre ja noch schöner.

Du bist aber auch ein soooo herzloser Kerl

Nöö im Ernst , ich bin der Meinung man sollte im jetzt mal ne Chance geben.
Wie alt war er wo er die tat begangen hat ??? 25????

Jetzt wird er auch im Kopf erwachsen geworden sein, um zu wissen das das damals absoluter Bockmist war

Gruss

[Nighthawk_]

Du bist aber auch ein soooo herzloser Kerl

Sicher es geht schließlich um einen Terroristen.
Recht viel scheußlicher gehts nicht.

Nöö im Ernst , ich bin der Meinung man sollte im jetzt mal ne Chance geben.
Wie alt war er wo er die tat begangen hat ??? 25????

Ist mir vollkommen scheißegal wie alt er damals war.
Fakt ist er war strafmündig und zurechnungsfähig.
Das reicht um ihm bei seinen Taten keine zweite Chance zu geben.
Die hat er seinen Opfern auch nicht eingeräumt und verdient hat er sie erst recht nicht.

Jetzt wird er auch im Kopf erwachsen geworden sein, um zu wissen das das damals absoluter Bockmist war

Alles was man von iohm hört geht eher in die gegenteilige Richtung.
Wäre mir aber eh komplett wurscht. Strafe muss sein und die Strafe die er bislang verbüst hat ist bestenfalls in Ansätzen ausreichend.
Tot in der Zelle, alles andere wäre zu lasch.

[XlegolasX]

Sicher es geht schließlich um einen Terroristen.
Recht viel scheußlicher gehts nicht.


Ist mir vollkommen scheißegal wie alt er damals war.
Fakt ist er war strafmündig und zurechnungsfähig.
Das reicht um ihm bei seinen Taten keine zweite Chance zu geben.
Die hat er seinen Opfern auch nicht eingeräumt und verdient hat er sie erst recht nicht.

Alles was man von iohm hört geht eher in die gegenteilige Richtung.
Wäre mir aber eh komplett wurscht. Strafe muss sein und die Strafe die er bislang verbüst hat ist bestenfalls in Ansätzen ausreichend.
Tot in der Zelle, alles andere wäre zu lasch.

Dem kann ich nur zustimmen und selbst der Tod in der Zelle ist noch recht schal, er hat schließlich im vollen Bewusstsein unschuldige die nichts mit seiner Ideologie zu tun hatten gefährdet/getötet. Und irgendwelche Sprüche von ja er ist linksorientiert und wusste sich nicht anders zu helfen etc sind auch für die Katz egal ob links rechts oder Liberal eingestellt, jeder der meint sich mit solchen Taten etwas ändern zu können gehört sein leben lang in einen dunklen Keller bei Wasser und trocken Brot, ebenfalls hinken die vergleiche zu Stauffenberg der wollte schließlich den Hitler töten aber welche Menschen waren noch mal in der landshut??

[EREIGNISHORIZONT]

Tot in der Zelle, alles andere wäre zu lasch.

Solche Parolen ziehen gut, was?
Du erreichst damit das zu dir passende Publikum. Klasse!

Diskurse werden mit Parolen ersetzt und das Denken bleibt nur den verblendeten Ideologen vorbehalten, so sie das überhaupt können.

Mit gleicher Art von Parolen wird auch Klar sich und andere verblendet haben und somit jeglichen Sinn für Recht und Unrecht verloren haben.

Erstaunlich, wie manche Idelogien von gegenüberliegenden Ufern sich doch die Hände reichen.

[Leto]

Ein mutiger Terrorist wäre zum Beispiel, nicht auf wehrlose, gefesselte oder vollkommen überraschte Menschen zu schießen (oder ihr Flugzeug zu entführen), sondern ihnen eine Chance zu lassen. Das macht die Tat zwar nicht besser, aber wenn du schon ein Szenario mit ein bisschen mehr Mut hören willst, soll es das sein.

Läuft es auf die Mär vom edlen Kämpfer hinaus? Das ist eine Idee, die völlig an der Realität vorbei geht. Guerillas vorzuwerfen Guerillataktiken anzuwenden, ist so, wie der Ritter, der es für feige hält Armbrüste zu verwenden.
Dem Gengner eine Chance zu lassen, bedeutet das eigene Risiko zu erhöhen.
Ehrenhafter Kampf ist nur dann möglich, wenn auch die Gegenseite so handelt und die Kräfteverhältnisse ausgeglichen sind. Ansonsten gibt es nur die Ehrenhaften und die Lebenden.
Die RAF war zum Kampf gegen eine Übermacht entschlossen. Eine andere Art des Kamptes als die Guerilla wäre Selbstmord gewesen.

Letztlich ist das, was du einen mutigen Terroristen nennst ein dummer Terrorist.

[Nighthawk_]

Solche Parolen ziehen gut, was?
Du erreichst damit das zu dir passende Publikum. Klasse!

Welches Publikum ich anspreche wenn ich die Wahrheit ausspreche ist mir ziemlich schnuppe.

Diskurse werden mit Parolen ersetzt und das Denken bleibt nur den verblendeten Ideologen vorbehalten, so sie das überhaupt können.

Mit gleicher Art von Parolen wird auch Klar sich und andere verblendet haben und somit jeglichen Sinn für Recht und Unrecht verloren haben.

Zum einen verbitte ich mir die unverschämte Näherückung meiner Person zu Klar. Das ist ja ungeheuerlich!

Zum anderen sind das keine Parolen sondern schlichte Gerechtigkeitsauffassungen die nicht automatisch falsch sind nur weil sie dir zu hart vorkommen und sie womöglich bei Pöbel besser ankommen als deine Vorstellungen.
Frage dich da doch mal wer hier den Sinn für Recht und Unrecht verliert wenn er die Freilassung eines Massenmörders nach der Verbüsung eines Bruchteils der Haftstrafe gut heißt.

[Gast]

Läuft es auf die Mär vom edlen Kämpfer hinaus? Das ist eine Idee, die völlig an der Realität vorbei geht. Guerillas vorzuwerfen Guerillataktiken anzuwenden, ist so, wie der Ritter, der es für feige hält Armbrüste zu verwenden.
Dem Gengner eine Chance zu lassen, bedeutet das eigene Risiko zu erhöhen.
Ehrenhafter Kampf ist nur dann möglich, wenn auch die Gegenseite so handelt und die Kräfteverhältnisse ausgeglichen sind. Ansonsten gibt es nur die Ehrenhaften und die Lebenden.
Die RAF war zum Kampf gegen eine Übermacht entschlossen. Eine andere Art des Kamptes als die Guerilla wäre Selbstmord gewesen.

Entweder drückst du dich äußerst ungeschickt aus, oder du versuchst tatsächlich barbarische Mordanschläge zu rechtfertigen.

Welches Publikum ich anspreche wenn ich die Wahrheit ausspreche ist mir ziemlich schnuppe.

JAWOI! ZEFIX!

SPOILERjetzt kommt gleich wieder "Substanz! Substanz!"

[EREIGNISHORIZONT]

Zum einen verbitte ich mir die unverschämte Näherückung meiner Person zu Klar. Das ist ja ungeheuerlich!

Das habe ich im Ansatz nicht so gemeint und sollte dieser Eindruck entstanden sein, enrtschuldige ich mich oder besser distanziere mich ganz klar davon.

Ich wollte damit ausdrücken, dass es hier darum geht, etwas zu diskutieren was Leute dazu bringt, radikal zu werden und die Ethik über Bord zu schmeissen.
Nichts anderes!

[Sinclair_]

Läuft es auf die Mär vom edlen Kämpfer hinaus? Das ist eine Idee, die völlig an der Realität vorbei geht. Guerillas vorzuwerfen Guerillataktiken anzuwenden, ist so, wie der Ritter, der es für feige hält Armbrüste zu verwenden.

Ja. Und Soldaten vorzuwerfen, dass sie Mörder sind, ist so, wie Singvögel ihren Gesang vorzuwerfen.