RAF - Freiheit für die Terroristen von Gestern?

[Nighthawk_]

Was er im Privaten tut oder nicht tut ist mir relativ wurscht.
Mir ginge es darum aufrichtige, öffentliche Reue zu zeigen. Sich bei den Opfern zu entschuldigen und bei den Aufklärung seiner Taten mitzuarbeiten.
Das hat er nicht getan.
Und darüber hat das Gericht auch nicht entschieden.
Relevant ist lediglich das er keine Gefährdung mehr darstellt (was ich garnicht bestreiten will).
Deshalb darf er raus. Nicht weil er hinter geschlossen Türen gesagt haben könnte das es ihm Leid tut.
Unser Jusitzsystem hat hier anhand der vorliegenden Regelungen die korrekte Entscheidung getroffen.
Nur sind die Regelungen nach meiner Auffassung für derartige Verbrecher nicht ausreichend.

[EREIGNISHORIZONT]

Soviel ich weiß, wird ja Reue schon als Kriterium mit einbezogen. Also bei Verurteilungen zB.
Ein bereits ausgesprochenes Urteil im Nachherein dann abhängig von solchen Faktoren zu machen, öffnet der Willkür seitens des Staates alle Türen.
Ich bin deshalb eindeutig gegen eine Änderung der bestehenden Rechtslage.

Mal ganz am Rande, es sind zB Gerichte in der islamischen Welt, die u.a. auch nach der Urteilssprechung noch was ändern können, abhängig davon, ob der Deliquent Reue zeigt oder nicht.

Er hat sich nicht von seinen Taten distanziert und hängt immer noch den gleiche politischen Radikalitäten nach.

Klar wurde für die Morde und Beteiligung daran verurteilt und nicht wegen seiner politischen Gesinnung.

[HiroP]

Meine Meinung:

Wer 9 Menschen, sei es nun direkt oder indirekt, auf dem Gewissen hat, der sollte nie wieder frei rumlaufen. Ganz egal, wie er heute dazu steht und auch das wissen wir nicht, denn er schweigt beharrlich.

Die Entscheidung des OLG Stuttgart mag rechtstaatlich richtig sein, moralisch ist sie es meiner Meinung nach nicht.

[Nighthawk_]

Soviel ich weiß, wird ja Reue schon als Kriterium mit einbezogen. Also bei Verurteilungen zB.

Es geht aber um vorzeitige Haftentlassung und hier ist Reue kein Kriterium.

Ein bereits ausgesprochenes Urteil im Nachherein dann abhängig von solchen Faktoren zu machen, öffnet der Willkür seitens des Staates alle Türen.
Ich bin deshalb eindeutig gegen eine Änderung der bestehenden Rechtslage.

Das Urteil wird eben gerade nicht geändert. Das Gegenteil ist der Fall. Das Urteil wird mit der vorzeitigen Haftentlassung ad absurdum geführt.
Klar wurde zu zigmal lebenslänglich plus fünfzehn Jahre veurteilt.
Und darf jetzt schon raus.

Klar wurde für die Morde und Beteiligung daran verurteilt und nicht wegen seiner politischen Gesinnung.

Und für diese Morde ist er nicht ausreichend bestraft worden.

[Mr.Viola]

Das ist ja reine Panikmache seitens der Konservativen. Jetzt hat man die angeblich fehlende Reue als passendes Motiv um ihn ewig einzukerkern. Falls er die gewünschte Reue zeigen würde, würden sich die Konservativen was anderes ausdenken. Fakt ist, weil er politisch linksorientiert ist, wollen die Konservativen ihn nicht auf freiem Fuß sehen. Aus. Würde er ein militanter Rechter sein, würde das interesse der Konservativen wohl ziemlich klein sein, bei genau dem gleichen Tatbestand, dafür würde es auf der linken Seite einen großen Aufschrei geben. Es kommt halt immer auf die politische Richtung an.

Wie Brigitte Mohnhaupt freigekommen ist, da ist auch nicht die Welt untergegangen.

Wer 9 Menschen, sei es nun direkt oder indirekt, auf dem Gewissen hat, der sollte nie wieder frei rumlaufen. Ganz egal, wie er heute dazu steht und auch das wissen wir nicht, denn er schweigt beharrlich.

Naja, wenn du hier von indirekt sprichts, was ist dann mit den ganzen Präsidenten, Geheimdienstchefs oder Oberbefehlshabern der Armee, die befehlen dass ihre Soldaten andere Menschen umbringen sollen?

[XlegolasX]

Das ist ja reine Panikmache seitens der Konservativen. Jetzt hat man die angeblich fehlende Reue als passendes Motiv um ihn ewig einzukerkern. Falls er die gewünschte Reue zeigen würde, würden sich die Konservativen was anderes ausdenken. Fakt ist, weil er politisch linksorientiert ist, wollen die Konservativen ihn nicht auf freiem Fuß sehen. Aus. Würde er ein militanter Rechter sein, würde das interesse der Konservativen wohl ziemlich klein sein, bei genau dem gleichen Tatbestand, dafür würde es auf der linken Seite einen großen Aufschrei geben. Es kommt halt immer auf die politische Richtung an.

Wie Brigitte Mohnhaupt freigekommen ist, da ist auch nicht die Welt untergegangen.

Stimmt schon das die Welt nicht untergeht, aber und das ist für mich persönlich ein großes Aber wer seine politischen ziele mit Gewalt durchsetzen will oder ohne Rücksicht auf Unbeteiligte Anschläge verübt was man ja auch als Terrorismus bezeichnet, und das in einer Demokratie in der man ja schließlich auch die mittel hat sie Friedlich umzusetzen oder Bekannt zumachen. Der sollte meiner Meinung nach in irgendeinen Keller langsam vor sich hin verrotten, den nicht nur das derjenige Seine Mitmenschen gefährdet sondern durch solche Individuen haben die Herrn Politiker die Möglichkeit die Persönlichen Rechte immer mehr zu beschneiden. Das hat auch nichts mit links oder Rechts zu tun, den beides ist verwerflich und beide politischen sichtweißen haben die Möglichkeit ihre Ideen/Weltanschauung auch ohne
Gewalt zu publizieren es dauert eben nur länger weil sie sich die Aufmerksamkeit erst erarbeiten müssen!

Naja, wenn du hier von indirekt sprichts, was ist dann mit den ganzen Präsidenten, Geheimdienstchefs oder Oberbefehlshabern der Armee, die befehlen dass ihre Soldaten andere Menschen umbringen sollen?

Natürlich gibt es auch staatlichen Terror, wobei wie ich finde das schon wieder ein anderes thema ist.

[Sinclair_]

Das ist ja reine Panikmache seitens der Konservativen. Jetzt hat man die angeblich fehlende Reue als passendes Motiv um ihn ewig einzukerkern. Falls er die gewünschte Reue zeigen würde, würden sich die Konservativen was anderes ausdenken. Fakt ist, weil er politisch linksorientiert ist, wollen die Konservativen ihn nicht auf freiem Fuß sehen.

Das ist ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Bullshit, der je in dieses Forum geschissen wurde.

Konservative verfolgen Linkssorientierte?
Und Christian Klar ist also "Linksorientiert"? Nein! Er ist ein feiger Mörder, nix anderes. Ein rücksichtsloser Terrorist und Staatsfeind.

Ist ist das etwa "linksorientiert"? Willst du Linksorientierte mit mehrfachen Mördern auf eine Stufe stellen?

Christian Klar ist nicht linksorientiert. Das war nur seine Masche, seine Mordlust zu befriedigen. Woher Terroristien ihre Motive nehmen, ist vollkommen einerlei. Sie bleiben Terroristen und Mörder. Und als kaltblütiger Mehrfachmörder ist er meines Erachtens frei von jeder nachvollziehbaren politischen Gesinnung. Er ist einfach nur noch Abschaum. Und als solcher sollte er behandelt werden. Er hat es ja auch nicht anders mit seinen Opfern gemacht.

By the way:

Aus Protest gegen die bevorstehende Entlassung des ehemaligen RAF-Terroristen Christian Klar hat der einstige «Landshut»-Pilot Jürgen Vietor sein Bundesverdienstkreuz zurückgegeben.

LANDSHUT-PILOT VIETOR GIBT VERDIENSTKREUZ ZURÜCK :: THEMA-DES-TAGES

[Flexier]

Soviel ich weiß, wird ja Reue schon als Kriterium mit einbezogen. Also bei Verurteilungen zB.
Ein bereits ausgesprochenes Urteil im Nachherein dann abhängig von solchen Faktoren zu machen, öffnet der Willkür seitens des Staates alle Türen.

Soweit ich weiß ist Reue bei hafterlassung nicht relevant.
Sie spielt nur beim Gerichtsverfahren selbst eine Rolle. Wäre Klar damals vor Gericht einsichtig gewesen hätten die Richter ihm das positiv bewerten können. Dann wäre er vielleicht um das ein oder andere Jahr herumgekommen.

Rein rechtlich finde ich es schwierig bei der Frage der Haftentlassung auf reue zu setzen, da sonst die Möglichkeit besteht, dass ein Straftätiger nach drei Tagen im Gefängnis auf einmal Reue zeigt und dadurch dann evtl früher frei kommt.
man wäre ja blöd wenn man nicht kurz nach der Verhandlung, nach dem Urteil Reue zeigen würde.
So gesehen sollte man Reue nicht als Kriterium bei Klar mit einbeziehen.

Aber man könnte doch an dem Kriterium der Kooperation festhalten.

Dieser Mann mag nicht mehr gefährlich sein. Er ist meinetwegen vollkommen resozialisiert.

Aber er kooperiert nicht! Es ist im völlig egal, ob vielleicht Hinterbliebene der Opfer Gewissheit haben möchten, usw.

Ich bin gegen die Totesstrafe, aber dieser Mann gehört ins Gefängnis bis er LÜCKENLOS die Fakten auf den Tisch gelegt hat.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]

Aber er kooperiert nicht! Es ist im völlig egal, ob vielleicht Hinterbliebene der Opfer Gewissheit haben möchten, usw.

Ich bin gegen die Totesstrafe, aber dieser Mann gehört ins Gefängnis bis er LÜCKENLOS die Fakten auf den Tisch gelegt hat.

Was ist, wenn der gar nicht helfen kann zur lückenlosen Aufklärung.
Klar ist ja mehr durch seine spektakulären Fluchten vor der Polizei in die Medien gekommen, als durch seine Rolle innerhalb der RAF, die ja, so vermuten ja einige Experten, gar nicht so zentral war.

Ich gebe dir ansonsten schon recht, er muss seinen Beitrag zur Aufklärung leisten. Keine Frage. Aber das ist nun mal nicht das Kriterium des OG bei seiner Entscheidung gewesen.

Warum erwähnst du die Todesstrafe in deinem Post? Ist das mal für dich relevant gewesen? Nur aus Interesse nachgefragt.

[Flexier]

Warum erwähnst du die Todesstrafe in deinem Post? Ist das mal für dich relevant gewesen? Nur aus Interesse nachgefragt.

Ich habe mich mal intensiv mit der Frage Todesstrafe ja oder nein auseinandergesetzt, weil ich mit mir persönlich immer im Konflikt stand.

Aber ich bin "jetzt" strikt gegen jegliche Art von Bestrafung, die zum Tod führt.

Das wollte ich klar abgrenzen. Für mich ist das ein NoGO, nicht aber eine längere Inhaftierung von Christian Klar.

Back to Topic:

Ob er nun mehr weiß wie er sagt muss man natürlich herausfinden. Was man so allgemein mitbekomt scheint es aber so zu sein, dass er zu bestimmten Fragen keine Antwort geben will. Das ist für mich nicht hinnehmbar, wenngleich es, das ist mir bewusst, rechtlich in Ordnung ist.

[Leto]

Das ist ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Bullshit, der je in dieses Forum geschissen wurde.

Konservative verfolgen Linkssorientierte?
Und Christian Klar ist also "Linksorientiert"? Nein! Er ist ein feiger Mörder, nix anderes. Ein rücksichtsloser Terrorist und Staatsfeind.

Ist ist das etwa "linksorientiert"? Willst du Linksorientierte mit mehrfachen Mördern auf eine Stufe stellen?

Christian Klar ist nicht linksorientiert. Das war nur seine Masche, seine Mordlust zu befriedigen. Woher Terroristien ihre Motive nehmen, ist vollkommen einerlei. Sie bleiben Terroristen und Mörder. Und als kaltblütiger Mehrfachmörder ist er meines Erachtens frei von jeder nachvollziehbaren politischen Gesinnung. Er ist einfach nur noch Abschaum. Und als solcher sollte er behandelt werden. Er hat es ja auch nicht anders mit seinen Opfern gemacht.

By the way:

LANDSHUT-PILOT VIETOR GIBT VERDIENSTKREUZ ZURÜCK :: THEMA-DES-TAGES

Oppositionelle grundsetzlich für verrückt zu erklären, um dann ihre Ansichten abtun zu können ist ein ganz feiner Zug.

[EREIGNISHORIZONT]

Christian Klar ist nicht linksorientiert. Das war nur seine Masche, seine Mordlust zu befriedigen.

Na das ist IMO nun aber etwas arg vereinfacht und entspricht IMO auch nicht der Wahrheit.

In damaligen Zeiten gab es schon eine starke Bewegung gegen das Etablishment.
Viele wollten sich ganz klar abgrenzen vom Mief der 50ger und der Vertuschungsmasche der altbackenen Nazis, die ja wirklich sehr schnell wieder unterkamen in teilweise erschreckenden Posten wie Lehrämter, Verwaltungswesen, bis hin zu Gerichten.

Wie auch immer, die Bewegung bekam schnell einen Untergrund, der ebend auch zu radikalen Mitteln griff.
Das bekam dann sehr schnell eine verhehrende Eigendynamik, welche dann widerum zu den bekannten Greueltaten führten.

Das soll hier nicht als rechtfertigende Argumentation für die Person Christian Klar und seine Verbrechen fehl gedeutet werden.
Dennoch sollte man schon das ganze Bild mit einbeziehen und nicht hinter solch einfachen Stereotypen die Sachen adakta legen.

[Sinclair_]

Dann lasst es mich so ausdrücken: Klar ist in erster Linie ein feiger Terrorist, Mörder, Verschwörer und Staatsfeind. All das wurde er vielleicht irgendwann einmal aus einem "linksorientierten" Trieb heraus.

Aber: Jetzt Herrn Klar in erster Linie als "Linksorientierten" zu beziffern, verbindlicht auch jeden anderen Linksorientierten als angehenden

- Feigling
- Terroristen
- Mörder
- Verschwörer und Staatsfeind

Und das ist nicht okay, weil es nicht der Wahrheit entspricht. Oder will hier irgendjemand behaupten, dass Entführung, Mord und Folter ganz selbstverständliche "linksorientierte" Mittel zur Machterhaltung und Machtübernahme darstellen? Doch wohl nicht.

[Leto]

So, ein feiger Terrorist ist er der Klar. Wie sieht dann ein mutiger Terrorist aus?
Ist er ein Terrorist? Ja. Und der Oppressor kann ihn auch anders bezeichnen? Etwa Widerstandskämpfer? Nein. Der Staat muss ihn einen Terroristen nenen, sonst würde er sich selbst diskreditieren.
Mörder? Ja das ist er. Seltsamerweise macht der Staat bei Mördern auch unterschiede. Polizisten, die mal einfach auf wehrlose Demonstranten ermorden, kommen natürlich nicht in den Knast. Und Soldaten erst, ich glaube nicht, dass du Soldaten allesamt in den Knast stecken willst.
Du wirfst ihm vor ein Verschwörer und Staatsfeind zu sein. Nun, das war Stauffenberg auch. Daraus wird ersichtlich, dass dies eben nicht verwerflich ist. Wenn der Staat der Feind der Menschen ist, ist dies kaum als schleicht zu bezeichnen.
Und Klar kam zu der Ansicht, dass die BRD dein Feind der Menschen, respektive des Vokes ist.


Dass du nun jeden Linken zum angehenden Terroristen erklären willst, klingt weniger sinnvoll, denn mehr polemisch.

[peterpan]

Ich gebe dir ansonsten schon recht, er muss seinen Beitrag zur Aufklärung leisten.

Man sollte aber auch berücksichtigen, das auch Christian Klar ein Aussageverweigerungsrecht zusteht, wenn er sich mit seiner Aussage selbst belasten würde.

§ 55 StPO