RAF - Freiheit für die Terroristen von Gestern?

[Nighthawk_]

Du bringst ja nur zufällig laufend rechtsextreme, heucherlicherische von Doppelmoral-triefende, widersprüchliche und menschenverachtende Positionen.

Du behauptest laufend ich würde derartige Positionen bringen. Wenn ich das dann erkläre und richtig stelle interessier es dich für gewöhnlich nicht, schließlich ist es ja angenehmer mir das Tag für Tag um die Ohren zu hauen. Das ist billig und der moralischen Position die du hier einnimmst in keinster Weise würdig.

Sachbezogen: jemand der terroristische Methoden offen befürwortet, sollte nicht heuchlerisch sich über Terroristen aufregen. Das ist einfach unglaubwürdig.

Nein, ist es nicht. Die Methoden der betreffenden Individuen und Gruppierungen sind erst mal nicht von Relevanz. Es geht um das wofür diese Elemente stehen. Jemand der gegen ein unser System kämpft ist eben anders zu bewerten als jemand der ein gegen irgendeinen Diktator unterm Strich ähnliche Methoden anwendet.
Was sind für dich überhaupt „terroristische Methoden“? So wie ich da sehe wirfst du da vieles in den Terror-Topf. Das ist falsch.

[Largo]

Du bringst ja nur zufällig laufend rechtsextreme, heucherlicherische von Doppelmoral-triefende, widersprüchliche und menschenverachtende Positionen.

Also der Commander ist auch nicht gerade mein bester Freund hier im Forum, aber ich glaube trotzdem, dass es ungerechtfertigt ist, ihn als Rechtsextremen zu bezeichnen. Wahrscheinlich hast Du noch nie im Leben persönlich etwas mit Rechtsextremen zu tun gehabt (vielleicht nicht mal mit einfachen Arbeitern, deren Interessen Du vorgibst zu vertreten) – anders kann ich mir solche Äußerungen nicht erklären. Auch wenn ich viele Deiner Positionen recht sympathisch finde, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Du es Dir hin und wieder gelänge, die Relationen zu wahren. Das ist natürlich - wie immer - nur meine persönliche Einschätzung.

[Komodo]

Es ist die Wahrheit. Und die ist niemals inakzeptabel.

Klar, und wenn die Bild mal wieder irgendeinen Verbrecher als Monster bezeichnet, dann ist das natürlich auch nur die Wahrheit, nicht wahr?

Solange sie sich nicht von ihren Taten distanziert muss ihr das tagtäglich um die Ohren gehauen werden.

Blödsinn. Die Allgemeinheit hat auf sowas kein Anrecht.

Doch.

Nein, wie sollte es das? Die Bild hat das was du sagst nur behauptet. Dass du auf diese Behauptung verweißt, beweist nicht, dass diese Behauptung korrekt ist.

Du hast doch garnichts in der Hand. Aber Hauptsache, man kann seine Gehirnzellen schnell abschalten und drauf los poltern. Ich nenne sowas bescheuert. Und da es die Wahrheit ist, würdest du wohl kaum etwas dagegen habe, wenn ich dich als Bescheuerter bezeichnen würde? Oder etwa doch?

[Nighthawk_]

Klar, und wenn die Bild mal wieder irgendeinen Verbrecher als Monster bezeichnet, dann ist das natürlich auch nur die Wahrheit, nicht wahr?

Sicher nicht, „Monster“ ist ja wahrlich anders besetzt als „Mörder“ oder „Terrorist“. Im Übrigen geht es mir nicht um die Bild – was dieses Idiotenblatt schreibt oder nicht schreibt geht mir sehr weit links hinten vorbei.

Nein, wie sollte es das? Die Bild hat das was du sagst nur behauptet.

Meine Aussage gründet sich nicht auf die Behauptung der Bild sondern auf die Mitteilung des Anwalts!
Presseschelte: Mohnhaupt geht gegen Bezeichnung als "Mörderin" vor - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Mohnhaupt will verhindern als Terroristin und Mörderin bezeichnet zu werden. Mohnhaupt will verhindern das die Wahrheit über sie berichtet wird.
Das ist Fakt. Kannst du drehen und wenden wie du willst.

Und da es die Wahrheit ist, würdest du wohl kaum etwas dagegen habe, wenn ich dich als Bescheuerter bezeichnen würde? Oder etwa doch?

Ach Gott, das setze ich dann halt auf die Liste, irgendwo zwischen „barbarisch“, „rechtsextrem“ oder „kriegsverherrlichend“. Was soll mich da „bescheuert“ noch groß kümmern?
Wenn du dich auf dieses Nieveau begeben willst, bitte nur zu.

[Locksley]

...Und da es die Wahrheit ist, würdest du wohl kaum etwas dagegen habe, wenn ich dich als Bescheuerter bezeichnen würde?

Warum so eine massive persönliche Attacke?
Wir sind in einem Politik-Diskussionsforum, Du kannst imho schreiben, dass Du Cmdr. Ch`ReI's Meinung bescheuert findest (das tust Du auch).
Aber Cmdr. Ch`ReI als bescheuert zu bezeichnen geht zu weit.

Ach Gott, das setze ich dann halt auf die Liste, irgendwo zwischen „barbarisch“, „rechtsextrem“ oder „kriegsverherrlichend“. Was soll mich da „bescheuert“ noch groß kümmern?
Wenn du dich auf dieses Nieveau begeben willst, bitte nur zu.

Respekt, ich hätte nicht so reagiert.

[Komodo]

Sicher nicht, „Monster“ ist ja wahrlich anders besetzt als „Mörder“ oder „Terrorist“. Im Übrigen geht es mir nicht um die Bild – was dieses Idiotenblatt schreibt oder nicht schreibt geht mir sehr weit links hinten vorbei.

Nun, aber deine Argumentation stützt sich letzendendes auf eben dieses Idiotenblatt. Frau Mohnhaupt ging gegen die Bild vor und nicht gegen die Wahrheit.

Dass steht auch in dem Artikel, den du verlinkt hast. Um genau zu sein, von der Verbietung der Wahreit ist da keine Rede.

Mohnhaupt will verhindern das die Wahrheit über sie berichtet wird.
Das ist Fakt. Kannst du drehen und wenden wie du willst.

Nein, das ist kein Fakt, sondern glatt gelogen. Wenn du dich wie du behauptest wirklich auf das stützen würdest, was der Anwalt verkündet hat, dann zeig doch mal ein Dokument, auf dem er exakt das tut, was du sagst.

[The_Sisko]

@Komodo: Ich möchte kurz auf unsere Regeln hinweisen! Insbesondere auf §4 und §5. Bitte halte Dich an unsere Regeln!

[Nighthawk_]

Nun, aber deine Argumentation stützt sich letzendendes auf eben dieses Idiotenblatt. Frau Mohnhaupt ging gegen die Bild vor und nicht gegen die Wahrheit.

Na eben doch. Mohnhaupt droht durch ihren Anwalt jeden juristisch anzugehen, der sie als Mörderin oder Terroristin tituliert. Jeden nicht nur die Bild. An der hat wird das im Moment nur durchexerziert.
Wird sie da erfolg haben wird sie alle anderen Medien im Falle des Falles genauso angehen. Und damit verbietet sie die Verbreitung der Wahrheit.

Nein, das ist kein Fakt, sondern glatt gelogen. Wenn du dich wie du behauptest wirklich auf das stützen würdest, was der Anwalt verkündet hat, dann zeig doch mal ein Dokument, auf dem er exakt das tut, was du sagst.

Der verlinkte Spiegelartikel ist absolut ausreichend um meine Aussage zu untermauern.
Wenn dir das nicht reicht – dein privates Problem. Dann sind wir in diesem Punkt eben unterschiedlicher Meinung.

[Komodo]

Na eben doch. Mohnhaupt droht durch ihren Anwalt jeden juristisch anzugehen, der sie als Mörderin oder Terroristin tituliert. Jeden nicht nur die Bild. An der hat wird das im Moment nur durchexerziert.
Wird sie da erfolg haben wird sie alle anderen Medien im Falle des Falles genauso angehen. Und damit verbietet sie die Verbreitung der Wahrheit.

Ob du recht hast wird sich dann ja zeigen. Ich jedenfalls würde dafür nicht meine Hand ins Feuer legen. Und auch nicht dafür, dass sie das nicht tun wird.

Der verlinkte Spiegelartikel ist absolut ausreichend um meine Aussage zu untermauern.

Nein. Dort steht leider nicht, dass Frau Mohnhaupt im Moment auch gegen andere Blätter als die Bild vorgeht. Dort steht, dass das andere ehemalige RAF-Mitglieder tun. Villeicht übersehe ich ja was?

Nun, Fakten sind keine Meinungssache. Wenn du meinst, sowas dort hineininterpretieren zu müssen, dann solltest du wenigstens auch so ehrlich sein und das zugeben. Wenn du das anders siehst, gibt es keine Diskussion. Denn darauf kann ich verzichten und du sicher auch.

[max]

Also der Commander ist auch nicht gerade mein bester Freund hier im Forum, aber ich glaube trotzdem, dass es ungerechtfertigt ist, ihn als Rechtsextremen zu bezeichnen.

Jemand, der Aussagen schreibt wie, dass "wir" alles machen müssten, um an der Spitze der menschlichen Rasse zu bleiben und "wir" dafür heute zu schwach seien, hat eindeutig rechtsextreme Positionen. Derartige sozialdarwinistische Positionen vertritt sonst niemand. Dazu kommen bei Cmdr. Ch`ReI noch haufenweise militaristische, nationalistische, tendenziell rassistische und sexistische Aussagen sowie Ablehnung der Menschenrechte (bzw. er akzeptierst sie nur unter Bedingungen, wo sie niemand braucht, weil sie niemand bedroht), Verherrlichung von Angriffskriegen und autoritärer Strukturen und tendenzielle Forderungen nach einem autoritären Regime (wobei er eine Demokratie so auslegt, dass man in ihr gegen den Willen der Mehrheit regieren kann und muss, also sich es überhaupt nicht um eine Demokratie sondern um ein autoritäres Regime handelt). Kennzeichnend ist auch seine Ansicht, dass das Ziel die Mittel rechtfertigen würde, bei der RAF kritisiert auf ehrlicher Basis nur das Ziel, terroristische Mittel und die Unterstützung von Terroristen propagiert er selbst laufend. In der Kombination geht es eindeutig um rechtsextreme Positionen und wegen der laufenden Wiederholung solcher Aussagen, geht es auch um ein geschlossenes Weltbild. Auch wenn dieses offensichtlich null selbst reflektiert ist. Es gibt diverse Unterschiede zu Nazis, aber es handelt sich auf jeden Fall um Positionen, die weit rechts von demokratischen und humanistischen Grundsätzen sind. Seine Erklärungen, dass er gar nicht diese Positionen vertreten würde, sind dann meist Bestätigungen dafür, dass er diese Positionen vertritt (z.B. neulich in Bezug auf autoritäre Strukturen, die sozialdarwinistischen Aussagen hat er sowieso laufend gebracht).

[cäptn.oli]

Für mich gehören dise Terroristen erschosen. Die kann man nur lebent gebrauchen, um aus denen raus zu prügeln wo die anderen Terroristen sind. Das die Monhaupt jezt frei kommt ist eine Unverschämtheit. Aber in Deutschland darf ja jeder machen was er will, auch wenn er dabei Leute tödet. Man kommt ja auch schnell wieder aus dem Knast. Und die Linken verteidigen dass auch noch!!!!!!!!

[max]

Für mich gehören dise Terroristen erschosen. Die kann man nur lebent gebrauchen, um aus denen raus zu prügeln wo die anderen Terroristen sind. Das die Monhaupt jezt frei kommt ist eine Unverschämtheit. Aber in Deutschland darf ja jeder machen was er will, auch wenn er dabei Leute tödet. Man kommt ja auch schnell wieder aus dem Knast. Und die Linken verteidigen dass auch noch!!!!!!!!

Du bist also für Mord und Folter?

Und welche anderen Terroristen? Die RAF existiert seit offiziell seit 1998 nicht mehr, der letzte Anschlag, der der RAF zugeschrieben wird, war 1991.

Mohnhaupt ist auch nicht schnell wieder aus dem Knast gekommen, sondern hat ihre Strafe abgesessen.

Also etwas mehr Realismus und weniger gewaltverherrlichendes Geschrei.

[cäptn.oli]

Wenn es scho nkeine Todestrafe gibt, dann sollten solche Leute ihr ganze Lebn bei Wasser und Brot versauern!!! Die habn Leute gekillt und laufen jetzt wider frei in der Gegend rum. Und wenn die Folter eines Terroristen hilft, andere Terroristen zu fangen dann bin ich dafür!!!

[Locksley]

Wenn es scho nkeine Todestrafe gibt, dann sollten solche Leute ihr ganze Lebn bei Wasser und Brot versauern!!! Die habn Leute gekillt und laufen jetzt wider frei in der Gegend rum. Und wenn die Folter eines Terroristen hilft, andere Terroristen zu fangen dann bin ich dafür!!!

Ich bin dagegen (gegen Folter, gegen Todesstrafe, gegen perspektivlose Haft) und froh, dass die Mehrheit meiner Meinung ist.

Und die Linken verteidigen dass auch noch!!!!!!!!

Ich bin weiters nun wirklich alles andere als ein Linker und verteidige das ebenfalls.
Ich verwehre mich gegen die Vereinnahmung der Rechten, Liberalen usw (Nicht-Linke) durch Folterbefürworter.

[max]

Wenn es scho nkeine Todestrafe gibt, dann sollten solche Leute ihr ganze Lebn bei Wasser und Brot versauern!!! Die habn Leute gekillt und laufen jetzt wider frei in der Gegend rum. Und wenn die Folter eines Terroristen hilft, andere Terroristen zu fangen dann bin ich dafür!!!

Also bist du für Mord und Folter. Wo soll den da bitte der moralische Unterschied zwischen dir und der RAF sein?