RAF - Freiheit für die Terroristen von Gestern?

[Sandswind]

Das ist weniger eine Frage der politischen Überzeugung als des Anstandes. Es gibt Dinge die macht man einfach nicht. Und das hofieren von Terroristen welche was gegen Deutschland haben gehört einwandfrei dazu.

Nochmal: Man sollte den Leuten, die anwesend waren zumindest zugestehen, dass sie ihn nicht wegen seiner Taten als Terrorist beklatscht haben. Es ging eben um die politische Überzeugung.

Ich wundere mich sowieso, dass Du nicht froh bist, dass es so gekommen ist - im Falle Klars wirken solche Parolen wie eine Rechtfertigung für seine Taten. Damit dürfte eine Entlassung in weite Ferne gerückt sein. Das ist doch das, worauf es Dir zuallererst ankommt.

Es kann ebensowenig sein, dass ein 9facher Mörder nach seiner Entlassung mit Häusern und Geschenken überhäuft wird und für einen kleinen Teil unwissender Heranwachsender (die es nicht besser wissen) auch noch zum Volkshelden stilisiert wird.

Wer umjubelt ihn denn dergestalt? Und wer überhäuft denn irgendwen mit solchen Geschenken? Davon hab ich bisher nichts mitbekommen.

[Nighthawk_]

Nochmal: Man sollte den Leuten, die anwesend waren zumindest zugestehen, dass sie ihn nicht wegen seiner Taten als Terrorist beklatscht haben. Es ging eben um die politische Überzeugung.

Sie haben eine Äußerung des Terroristen Klar beklatscht.
Das kann ich nicht gutheißen.
Es kommt auch keiner auf die Idee eine Grußbotschaft von Osama bin Laden einzuholen, die vorzustellen und zu beklatschen nur weil´s sich um Kritik an der USA handelt.
Es geht nicht um die Aussage an sich. Es geht um das Subjekt das dahinter steht.
Da hat man gefälligst drauf zu achten.

Ich wundere mich sowieso, dass Du nicht froh bist, dass es so gekommen ist - im Falle Klars wirken solche Parolen wie eine Rechtfertigung für seine Taten.

Dazu war es inhaltlich leider zu harmlos.
Klar wird freikommen. Genauso wie Mohnhaupt - ob jetzt oder in einigen Jahren ist relativ wurscht.

[Sandswind]

Sie haben eine Äußerung des Terroristen Klar beklatscht.
Das kann ich nicht gutheißen.

Ist in Ordnung, das musst Du auch nicht. Ich tu's übrigens auch nicht. Aber auch diesen Applaus deckt die Meinungsfreiheit - nur dadurch wird sie überhaupt zur echten "freedom of speech": Nämlich dann, wenn sie nicht einer Geschmacks- oder Moralkontrolle unterworfen wird. Mit sowas kommt unsere Demokratie zurecht, das sind Randerscheinungen. Wer klatscht denn solchen Beiträgen, die aus so berufenem Munde stammen? Das weiss man und nimmt es zur Kenntnis.

Dazu war es inhaltlich leider zu harmlos.
Klar wird freikommen. Genauso wie Mohnhaupt - ob jetzt oder in einigen Jahren ist relativg wurscht.

Mir eigentlich nicht. Die Herrschaften wollten immer was besonderes sein, einen Status als Kriegsverbrecher haben. Sie jetzt länger als andere gewöhnliche Mörder einzusperren, gibt ihnen doch noch das Gepräge von politischen Gefangenen. Das würde ich ihnen vorenthalten, denn das entlarvt sie endgültig als das, was sie sind: Eine Bande von Besserwissern und feigen Verbrechern.

[Sinclair_]

@Sandswind

http://www.bild.t-online.de/BTO/news...net-seite.html

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...466605,00.html
Ein schöner Satz darin: "Wie kaputt Deutschland ist, sieht man alleine an dieser Homepage.

[Makaan]

Kapitalismus, der sich am kommunistischen Terrorismus verdient.

Welch herrliche Ironie des Schicksals...

[max]

Er hat übrigens nicht explizit zu Gewalt aufgerufen oder solche legitimieren wollen.

Deshalb würde ich mich auch interessieren, warum manche meinen, dass Klar immer noch für terroristische Methoden wäre und deshalb nicht freigelassen werden sollte.

Die Antwort würde mich nur interessieren, weil hier ein paar so argumentieren, als hätte Klar in diesem verwirrten Beitrag zu Anschlägen aufgerufen.

Natürlich wird es jetzt wieder Kaschperl geben, die diese Frage als Unterstützung für Terrorismus auslegen, genauso wie hier schon wieder jemand Kommunismus mit den Theorien der RAF gleichsetzt - und damit seine hoffnungslose Ignoranz beweist. Aber diese Frage zielt nur auf eines: wenn man so etwas behauptet, sollte man vielleicht erst einmal nachdenken, was wirklich gesagt wurde und was nicht. Es gibt durchaus Leute, die sich ändern. Ob Klar sich geändert hat, kann ich nicht beurteilen (und es gibt auch wichtigeres).

[Sandswind]

Eben, ob er sich geändert hat, kann keiner von uns sagen. Es fällt aber auf, dass er immer noch den alten Duktus drauf hat. Das heisst noch lange nicht, dass er deswegen noch gewaltbereit sein muss, aber es lässt Rückschlüsse auf eventuelle Veränderungen (oder eben Nicht-Änderungen) seiner Denkweise zu.

Bei jedem anderen hätte man wohl in der Regel die Kommentare hingenommen. Bei ihm wirkt es aber vor seiner Geschichte (bei zugegebenermaßen kritischer Würdigung) so, als rechtfertige das seinen Kampf und seine Methoden.

[max]

Bei jedem anderen hätte man wohl in der Regel die Kommentare hingenommen. Bei ihm wirkt es aber vor seiner Geschichte (bei zugegebenermaßen kritischer Würdigung) so, als rechtfertige das seinen Kampf und seine Methoden.

Das ist eine Interpretation seiner Aussage, "es wirkt" so. Diese Interpretation ist aber, wie man an den Beiträgen hier im Thread sieht, in erster Linie von der Ideologie dessen abhängig, für den dies so "wirkt". Ein Teil hier nimmt ja sowieso automatisch eine Gleichsetzung von Terror und Antikapitalismus vor - scheiss egal, was jemand sagt und macht. Es war eine antikapitalistische Aussage (und dazu eine recht verwirrte) - nicht mehr.

Wie gesagt: keine Ahnung, ob Klar sich geändert hat oder nicht, aber anhand dieses Beitrags kann man dies sicher nicht feststellen. Ausser man macht sich die Mühe und vergleicht den wirren Unsinn der früheren RAF mit den Aussagen heute. Aber angesichts dessen, dass die RAF seit Ewigkeiten nicht mehr existiert, da sie sich bekanntlich selbst aufgelöst hat, sehe ich nicht, warum man sich diese Mühe machen sollte. Selbst dies würde auch nichts aussagen, welche Mittel Klar für die Verfolgung seiner Ziele heute für gerechtfertigt hält.

[Sandswind]

Das ist eine Interpretation seiner Aussage, "es wirkt" so. Diese Interpretation ist aber, wie man an den Beiträgen hier im Thread sieht, in erster Linie von der Ideologie dessen abhängig, für den dies so "wirkt".

Ja sicher, aber was bleibt einem denn bei einer abzugebenden Sozialprognose, die der Gutachter als Grundlage für eine Gnadenentscheidung oder auch eine Entlassung auf Bewährung auch übrig? Der Gefangene wird in der Regel jedenfalls nicht sagen, dass er erneut und mit aller Wucht die gleichen Straftaten begehen wird. Und dass man bei ihm hellhörig wird bei solchen Aussagen, dürfte nicht weiter verwunderlich sein, ideologischer Standpunkt hin oder her.

Hier haben wir ausserdem den Fall, dass Klar vorzeitig durch einen Gnadenakt erlassen werden will. Er muss also dartun, weshalb er früher entlassen werden soll als andere. Mit solchen Aussagen tut er sich vor seinem Hintergrund keinen Gefallen, weil jetzt eben genau das, was Du angesprochen hast, passiert: Es wird erneut überprüft und prognostiziert, ob und inwieweit er in Freiheit keine Dummheiten machen dürfte.

[Mr.Viola]

Eben, ob er sich geändert hat, kann keiner von uns sagen. Es fällt aber auf, dass er immer noch den alten Duktus drauf hat. Das heisst noch lange nicht, dass er deswegen noch gewaltbereit sein muss, aber es lässt Rückschlüsse auf eventuelle Veränderungen (oder eben Nicht-Änderungen) seiner Denkweise zu.

Aber ihr glaubt wohl nicht, dass er während seiner Gefängnisstrafe plötzlich politisch eine 180 Grad Wendung macht und rumposaunt, dass der Kapitalismus was tolles ist.
Klar wird er seine Linke Einstellung beibehalten, und ich finde es auch nicht verwunderlich dass er das Medieninteresse nun nutzt, um dies der Welt mitzuteilen.

[Sandswind]

Wie gesagt - er kann durchaus linke Positionen haben und vertreten. Und sicher wird man ihm zugestehen müssen, dass er letztlich seit knapp 25 Jahren im eigenen Saft schmort und sich daher kaum hat weiterentwickeln können. Wenn und soweit er aber Gnade verlangt, ist es aus Sicht der Opfer der blanke Hohn, wenn er im altbekannten Duktus die gleichen Parolen drischt, wie zu seiner Zeit als Terrorist. Das ist das Gegenteil von Reue, es kann bei böswilliger Auslegung vielmehr als Rechtfertigung angesehen werden. Daher ist das für mich persönlich keine Basis für einen Gnadenakt.

[Stormking]

Deshalb würde ich mich auch interessieren, warum manche meinen, dass Klar immer noch für terroristische Methoden wäre und deshalb nicht freigelassen werden sollte.

Sagen wir mal so: Klar hat vor ein paar Jahrzehnten recht deutlich demonstriert, wie er seinen Kampf gegen "das Kapital" zu führen gedenkt. Und sich in der Zwischenzeit auch niemals von der Gewalt distanziert, geschweige denn seinen Fehler zugegeben oder gar Reue gezeigt.

Wenn ein Mann wie er jetzt wieder von der "Niederlage des Kapitals" spricht, dann hat das eine andere Bedeutung als beim 08/15-Linken, der höchstens mal auf 'ner Demo von der Polizei weggetragen wurde.

[Flexier]

Die Frage, ob Klar's Aussagen veröffentlicht werden dürfen fällt durchaus unter die Meinungsfreiheit.
Wir haben in Deutschland zwar keine "eingeschränkte" Meinungsfreiheit, aber Tatsachen, wie den Holocoust zu leugnen fallen nicht unter Meinungsfreihet.

Wenn man Hernn Klar nun schon die Möglichkeit gibt, trotz seiner Taten Gnade zu ersuchen, dann verbietet es sich aber gleichzeitig solche Aussagen als allein "verwirrt" abzustempeln.

Und selbst wenn man sie schlicht und einfach nur auf den Geisteszustand nach 25 Jahren hinter Schloss und Riegel zurückführt ist das der eindeutige Beweis dafür, dass er eben nicht geeignet ist in der freien gesellschaft zu leben.
entweder er hat sich noch keinen Schritt von seiner ideologie entfernt oder er ist zu dumm dazu und damit unberechenbar.


Zu Leuten wie diesem Herrn Vogel fällt es mir schwer überhaupt Worte dafür zu finden. Aus christlicher Sicht ist natürlich nicht nur Sünde und vergebung zentral, ebenso hat man sich den staatlichen gesetzen unterzuordnen.
Wäre er Christ wüsste er das.
Eine Website für RAF Verbrecher zu gestalten und Verträge für deren "After Prison Karriere" auszuhandeln ist "vielleicht" kein verstoß gegen unser Gesetz, wohl aber moralisch absolut verwerflich.

Ich kann wirklich nicht verstehen warum unser Verständnis von Gerechtigkeit und Meinungsfreiheit derart tolerant geegnüber allem möglichen Abschaum ist.
Kann mir eigentlich nur vorstellen, dass wir immer noch an unserer vergangenheit derart zu knappern haben, dass wir hier einfach keinerlei Eingriffe machen wollen oder können.

[max]

Und selbst wenn man sie schlicht und einfach nur auf den Geisteszustand nach 25 Jahren hinter Schloss und Riegel zurückführt ist das der eindeutige Beweis dafür, dass er eben nicht geeignet ist in der freien gesellschaft zu leben.

Warum ist er nicht geeignet in einer freien Gesellschaft zu leben? Wenn diese Gesellschaft frei sein soll, dann muss wohl eine Kritik an dem gesellschaftlichen System erlaubt sein. Und Klar hat den Kapitalismus kritisiert - und nicht zu terroristischen Aktionen aufgerufen.

Wenn man, wie gewisse führende CSU-Politiker, jemand wegen einer Kapitalismus-Kritik lebenslang im Knast lassen will, steht man sicher nicht auf dem Boden der Verfassung, sondern eindeutig weit ausserhalb. Und mit solchen Verantwortlichen hat man auch keine freie Gesellschaft, sondern eine Gesellschaft, in der eine bestimmte rechts-konservative Ideologie vorgeschrieben ist.

Eine Website für RAF Verbrecher zu gestalten und Verträge für deren "After Prison Karriere" auszuhandeln ist "vielleicht" kein verstoß gegen unser Gesetz, wohl aber moralisch absolut verwerflich.

Was ist den daran verwerflich, zu versuchen einem Verbrecher die Reintegration in die Gesellschaft zu ermöglichen?

Die Verfassung schreibt eine Resozialisierung vor - und nicht irgendwelche Gesinnungshaft.

Klar hat vor ein paar Jahrzehnten recht deutlich demonstriert, wie er seinen Kampf gegen "das Kapital" zu führen gedenkt. Und sich in der Zwischenzeit auch niemals von der Gewalt distanziert, geschweige denn seinen Fehler zugegeben oder gar Reue gezeigt.

Das ändert null daran, dass diese Aussage keinerlei Aufruf zu terroristischen Aktionen enthielt. Man sollte vielleicht dies lesen, was jemand schreibt - und nicht dies, was man gerne lesen möchte.

[Sandswind]

Das ändert null daran, dass diese Aussage keinerlei Aufruf zu terroristischen Aktionen enthielt.

Hmja, er sprach zumindest von der "Kraft zu kämpfen". Aber mal von solchen Wortklaubereien abgesehen klang es hier ja schon an: Wie er diesen Systemwechsel herbeizuführen gedenkt, hat er bereits unter Beweis gestellt. Man zuckt schon zusammen, wenn er deswegen noch so kompromisslos an seinen Zielen festhält, denn zumindest in den Siebzigern hat er sie so hoch gehalten, dass sie alle Mittel heiligten.