RAF - Freiheit für die Terroristen von Gestern?

[Nighthawk_]

Weil das doch selbstverständlich ist.

Da wir aber offensichtlich unterschiedliche Auffassungen darüber haben was ich in diesem Fall unter „verdächtig“ verstehe sollte man es schon erwähnen...

Das entscheidet bei uns ja eben der Haftrichter. Und das nicht ohne Grund.

Der Haftrichter entscheidet ob das Material für eine Z-Haft ausreicht und nicht für eine Verurteilung. Wäre dem nicht so könnte man sich den Prozess gleich sparen und sofort das Urteil verkünden.

Ja, welche denn genau?

Nun, ich bin der Ansicht, dass man bei konkreten Verdacht auf terroristische Straftaten (für den Fall, dass das Material für Haft nach den gängigen Methoden nicht ausreicht) tatsächlich eine Art Vorbeugehaft einführen sollte. Temporär begrenzt auf maximal einige Monate. Alternativ kann man natürlich auch die Hürden für U-Haft senken. Ich habe schlicht und einfach die Sorge, dass Terroristen hier in Deutschland entweder Anschläge planen oder ausführen können und die Behörden aufgrund mangelnder Beweislage nicht eingreifen können. Das will ich verhindern; mE ist hier die gängige Rechtslage nicht ausreichend genug.

Habe ich nie behauptet.

So kommt deine Aussage aber rüber.
Das Problem bei der U-Haft ist ua halt folgendes: Es muss ein dringender Tatverdacht vorliegen. Ich bin der Auffassung das es bei derart schweren Verbrechen wie terroristischen Aktionen auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland möglich sein müsste, mindestens ab einen hinreichenden Tatverdacht für längere Zeiträume in Gewahrsam zu nehmen.
Darauf zu vertrauen, dass schon immer ein dringender Verdacht vorhanden sein wird ist mE zu gewagt.

Kannst du übrigens einen vernünftigen Ausdruck benutzen, wie z.B. "der Verdächtige"? Dieses "Subjekt"-Gerede ist wirklich keine Lesefreude für humanistisch eingestellte Zeitgenossen.

Nun, in erster Linie ist das ein Problem der „humanistisch eingestellte Zeitgenossen“. Ich sehe in dem Begriff „Subjekt“ wenig abwertendes; für Terroristen wäre das aber so oder so noch ein humaner Ausdruck.

Dazu bietet, wie erläutert, das geltende Recht mehr als genügend Spielraum.

Ich habe wie dargelegt Bedenken, das dem nicht so ist.

Jetzt wird es aber ein bisschen absurd, oder? Ich würde sagen, maximal 55,7%

So, warum denn? Wie würdest du denn eine Übereinstimmung jenseits der 66% in Worten umschreiben? Ernsthafte Frage. Wenn man sich über die Bedeutung dieser Ausdrücke nicht einigt ist entstehen dadurch in Diskussionen sehr ernsthaft Probleme.

Das weiß ich, dass du diese Behauptung mitunter aufstellst. Du vergisst auch, dass ich das Vergnügen hatte, heute gaaanz viele von denen Mammutposts zu lesen.

Der erste Satz ist vom Inhalt her etwas schwer zu erfassen. Wenn ich das so sagen darf, ich hab heute aufgepasst was du so alles quergelesen hast. Nach meinem Beobachtungen kann das so viel nicht gewesen sein.

Ich bekenne mich schuldig und ersetze das immer gern durch "in weiten Teilen"

Passt auch nicht. Maximal könnte ich mich mit „auch“ anfreunden...

@ Sandswind
Weißt du, ein grundsätzliches Problem von dir scheint zu sein, dass du über die angesprochene Ausbildung nicht wirklich viel weißt. Sie ist nicht mal Ansatzweise mit einem Halben Jura-Studium vergleichbar. Und auch nicht mit dem was du immer zu meinen scheinst.
Wir hatten nicht mal Strafrecht in der Ausbildung.
Von daher ist deine Aussage nicht gerade inhaltsschwer.

[Sandswind]

Nun, ich bin der Ansicht, dass man bei konkreten Verdacht auf terroristische Straftaten (für den Fall, dass das Material für Haft nach den gängigen Methoden nicht ausreicht) tatsächlich eine Art Vorbeugehaft einführen sollte.

Tja, weisst Du, der (Grund-)Gesetzgeber sieht's halt anders. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

Ich habe schlicht und einfach die Sorge, dass Terroristen hier in Deutschland entweder Anschläge planen oder ausführen können und die Behörden aufgrund mangelnder Beweislage nicht eingreifen können. Das will ich verhindern; mE ist hier die gängige Rechtslage nicht ausreichend genug.

Wieso? Was reicht denn nicht aus? Mal abgesehen davon, dass Du mal wieder den Rechtsstaat aus Angst vor dem eigenen Tod in den Selbstmord treiben willst, gibt es doch wenig konkrete Anzeichen für die von Dir beschriebenen Defizite.

Weißt du, ein grundsätzliches Problem von dir scheint zu sein, dass du über die angesprochene Ausbildung nicht wirklich viel weißt. Sie ist nicht mal Ansatzweise mit einem Halben Jura-Studium vergleichbar. Und auch nicht mit dem was du immer zu meinen scheinst.
Wir hatten nicht mal Strafrecht in der Ausbildung.

Sage ich ja auch gar nicht. Es geht ja auch nicht mal so sehr um die strafrechtliche Komponente, wenn Du Dich blind auf Amtswalter verlassen willst. Weshalb haben wir denn überhaupt Gesetze und Verwaltungsvorschriften? Du kannst mir nicht erzählen, dass das nicht Gegenstand Deiner Ausbildung war.

[endar]

Nun, ich bin der Ansicht, dass man bei konkreten Verdacht auf terroristische Straftaten (für den Fall, dass das Material für Haft nach den gängigen Methoden nicht ausreicht) tatsächlich eine Art Vorbeugehaft einführen sollte.

Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder?
Als ich geschrieben hast, dass du offensichtlich an Vorbeugehaft denkst, hast du das weit von dir gewiesen. Du hättest eine eine "derartige Aussage" niemals getätigt.
Als ich dann sagte, dass das logisch und folgerichtigerweise aus denen Aussagen zu schließen ist, hast du mir unterstellt, eine Schlammschlacht gegen dich betreiben zu wollen! Du hast mich sogar aufgefordert, dir Beiträge herauszusuchen, die belegen, dass du diese Ansicht vertrittst, was ja nicht der Fall sei. Dann hieß es ich würde dich böswillig sinnverzerrend zitieren und ähnliches. Die Leute hast du beschuldigt, sie würden eine Art Hetzjagd auf dich betreiben!

Und JETZT kommst du damit an, es entspräche unter gewissen Umständen evenuell und vielleicht doch deiner Meinung. Das ist doch wirklich absurdes Theater.

[Nighthawk_]

Tja, weisst Du, der (Grund-)Gesetzgeber sieht's halt anders. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

Weißt du, genau das nervt mich an den studierten Juratypen. Der Gesetzgeber meint es so und so und nicht so, somit ist jede Diskussion darüber überflüssig, die Sache ist gegessen. Es gäbe viel darüber zu sagen. Man könnte mit einer Diskussion anfangen ob das so richtig ist , ob es Alternativen gibt und ob man sich erlauben kann daran rumzubasteln. Aber leider ist das hier nicht möglich.

Wieso? Was reicht denn nicht aus?

Sagte ich doch. ME sind die gängigen Instrumente wenn es um eine dauerhafte Gewahrsamnahme geht nicht ausreichend. U-Haft bei dringenden Tatverdacht kann uU zu wenig sein. Das macht mir schlicht und einfach Sorgen. Es geht mir allerdings mit Sicherheit nicht nur um meinen eigenen Arsch. Ich denke an die Konsequenzen was ein erfolgreicher Terrorangriff a la 1109 hier in Deutschland auslösen würde. Wäre ich in Gefahr erwarte ich von meinem Staat nicht, dass er alles denkbare und undenkbare tut mich herauszuhauen.

Sage ich ja auch gar nicht.

Du erweckst aber oft genau diesen Eindruck. Wir können da ruhig von der Strafrechtlichen Komponente weggehen. Glaubst du wirklich, das wir uns mit dem Rechtsstaat im allgemeinen groß befasst haben? Das waren so ungefähr 3 Stunden auf einem Niveau das uns bei dieser Diskussion wahrlich nicht hilft.

Weshalb haben wir denn überhaupt Gesetze und Verwaltungsvorschriften? Du kannst mir nicht erzählen, dass das nicht Gegenstand Deiner Ausbildung war.

Und wenn es so wäre? Sag mir doch die Antwort die dir vorschwebt und ich erzähle dir dann in welchem Umfang wir das behandelt haben.

@ endar
Ja, warum ist es mir den zuweit gewesen? Weil ich nicht die Art der Vorbeugehaft meine die dir vorgeschwebt hat. Darum konnte ich da nicht mit, ist das den nicht klar geworden?
Wie gesagt um was es mir geht: Eine Möglichkeit auch bei hinreichenden Tatverdacht(!) auf Dauer (ein paar Monate(!)) einsperren zu können. Dir ist was ganz anderes vorgeschwebt. Pauschale Verhaftung durch Rasterfahndung für ein paar Jahre und so. Das ist ja wohl was komplett anderes.
Also keine Angst, der Tag war nicht umsonst
Ich schrieb ja „eine Art von“. Wir können es auch anders nennen wenn es dann deutlicher wird. Vereinfachte U-Haft oder so.

[Sandswind]

Weißt du, genau das nervt mich an den studierten Juratypen.

Merkt man.

Der Gesetzgeber meint es so und so und nicht so, somit ist jede Diskussion darüber überflüssig, die Sache ist gegessen.

Die Diskussion ist deswegen jedenfalls sehr hypothetisch. Es gibt halt einen gewissen Rahmen, in dem man sich in der Justiz wie in der Verwaltung bewegt. Diesen Rahmen gibt das Grundgesetz vor, und den darf man schlicht und ergreifend nicht verlassen.

Man könnte mit einer Diskussion anfangen ob das so richtig ist , ob es Alternativen gibt und ob man sich erlauben kann daran rumzubasteln. Aber leider ist das hier nicht möglich.

Wir sprachen schon oft davon: "Richtig" ist es, weil es, weil es eben den rechtsstaatlichen Rahmen vorgibt. Wozu anderes führt, kann man anhand vieler Beispiele sehen. Dazu muss man nicht mal die deutsche Geschichte bemühen, wenn Dir die "Nazi-Keule" nicht beliebt.

Und daran "herumbasteln" kann man - aber eben nur in einem gewissen Rahmen, nämlich dergestalt, dass ein rechtsstaatlicher Umgang mit den Verdächtigen einer Straftat bestehen bleibt. Deine Vorschläge sprengen regelmässig diesen Rahmen.

Ich gebe gerne zu, dass es oftmals Konflikte im Umgang mit Straffälligen gibt und man sich -was das "Bauchgefühl" angehen mag- einen einfacheren Umgang mit solchen Menschen wünschen mag. Man sollte sich aber immer fragen, welchen Preis sowas verlangt - der Staat (= wir alle!) sollte immer einen Tick besser mit Straffälligen umgehen, als sie das mit ihren Opfern getan haben, einfach schon aus Gründen der moralischen "Überlegenheit". Man bricht den Stab über sie und ihre Taten, also sollte man selbst eine weisse Weste haben.

U-Haft bei dringenden Tatverdacht kann uU zu wenig sein. Das macht mir schlicht und einfach Sorgen.

Du würdest Dich also lieber selbst einbuchten lassen? Wie gesagt, es muss ja keinen dringenden Tatverdacht geben - also könnte es Dich genauso erwischen...

Wäre ich in Gefahr erwarte ich von meinem Staat nicht, dass er alles denkbare und undenkbare tut mich herauszuhauen.

In welchem Zusammenhang?

Und wenn es so wäre? Sag mir doch die Antwort die dir vorschwebt und ich erzähle dir dann in welchem Umfang wir das behandelt haben.

Naja, wo das Problem liegt, habe ich ja schon oben angesprochen.

Es geht mir auch nicht darum, Deine Ausbildung auszudiskutieren. Selbst wenn Ihr das dort nicht angesprochen hättet (was ich sehr bedenklich und verwunderlich fände), zeigen doch viele Kommentare von anderen hier, dass man keine solche Ausbildung braucht um zu wissen, was ein Rechtsstaat ist. Das geht ja auch jeden was an.

[Nighthawk_]

Ich lasse die Diskussion hier mal liegen. Das wird sich über kurz oder lang eh wieder ergeben.

Du würdest Dich also lieber selbst einbuchten lassen?

Solange ich – falls unschuldig – wieder rauskomme und danach in meinen Job keine Konsequenzen zu fürchten habe – warum nicht? 5 Monate Freiheitsentzug sind ein billiger Preis für das Verhindern eines Anschlags.

In welchem Zusammenhang?

Beispielweise im hypotetischen Szenario einer Geiselnahme meiner Wenigkeit. Ich würde mich schlicht weigern zB ein Freikaufen anzunehmen.

Es geht mir auch nicht darum, Deine Ausbildung auszudiskutieren.

Doch geht es. Denn wenn hier schon drauf rumgeritten wird sollte man auch wissen über was da hergezogen wird. Sonst lässt man es am besten ganz.

[endar]

Ja, warum ist es mir den zuweit gewesen? Weil ich nicht die Art der Vorbeugehaft meine die dir vorgeschwebt hat. Darum konnte ich da nicht mit, ist das den nicht klar geworden?

Jetzt fängst du schon wieder damit an. SO habe ich das ja gar nicht gemeint, sondern ganz anders. Als nächstes werde ich sicherlich erneut aufgefordert, dir das genau nachzuweisen, stimmt's? Das ist echt das Allerletzte(!), mich erst hier rumsuchen zu lassen und dann mit sowas anzukommen.

[Sandswind]

Solange ich – falls unschuldig – wieder rauskomme und danach in meinen Job keine Konsequenzen zu fürchten habe – warum nicht? 5 Monate Freiheitsentzug sind ein billiger Preis für das Verhindern eines Anschlags.

Zunächst mal: "es bleibt immer was hängen". Wer mal eingesessen hat, wird immer beäugt, und sei er noch so unschuldig gewesen. Das sollte man nicht unterschätzen.

Ich kann ansonsten dazu auch nicht viel sagen, ausser dass Du das in der betreffenden Situation wohl anders sehen würdest. Solche Behauptungen kann man leicht aufstellen, wenn man nicht in der entsprechenden Situation ist und nichts fürchten muss.

Beispielweise im hypotetischen Szenario einer Geiselnahme meiner Wenigkeit. Ich würde mich schlicht weigern zB ein Freikaufen anzunehmen.

Die Geisel dürfte situationsbedingt auch nicht gefragt werden.

Du wärst vermutlich der erste, der so viel hollywoodreifen Edelmut beweisen würde, s.o.

Denn wenn hier schon drauf rumgeritten wird sollte man auch wissen über was da hergezogen wird. Sonst lässt man es am besten ganz.

Ich reite nicht auf Deiner Ausbildung rum, sondern auf Deinen sehr fraglichen Argumenten. Die wundern mich umso mehr, als ich Deine Ausbildung kenne. Aber selbst ohne die wären die Argumente ziemlich heftig.

[Nighthawk_]

Jetzt fängst du schon wieder damit an.

Was heißt hier bitte ich würde schon wieder damit anfangen??
Was kann denn bitte ich dafür, dass du offensichtlich nicht kapiert hast was meine Aussage war?
Ich seh dein Problem echt nicht.
Ganz offensichtlich und eindeutig ging das was du mir unterstellt hast zu wollen weit über das hinaus was ich im letzten Post erklärt habe.
Und nach Beweisen für diese Unterstellung hab ich dich suchen lassen.
Als du dann meintest was gefunden zu haben, habe ich dir erklärt, was ich meinte. Und es dann im letzten Post nochmal klargestellt.
So what?
Deine Unterstellung trifft nicht das was ich haben will - was gibt es da jetzt groß rumzumeckern?
Es war doch rein garnichts "umsonst".

@ Sandswind
Nun, wenn sie mich nicht rausschmeißen hat das "es bleibt was hängen" vom Job her keine Konsequenzen.
Mehr als sagen was ich tun würde kann ich nicht. Wenn du mir nicht glaubst - ich kanns nicht ändern.

Du hast meine Ausbildung auf polemische Weise ins Spiel gebracht. Daran gibt es nichts zu rütteln.
Ich finde das vor besagten Hintergrund problematisch. Es wäre besser du würdest dieses Thema lassen und dich nur auf meine Argumente konzentrieren.
Es ist eben nicht so, dass du meine Ausbildung kennst.

[endar]

Ganz offensichtlich und eindeutig ging das was du mir unterstellt hast zu wollen weit über das hinaus was ich im letzten Post erklärt habe.

Du kannst gar nicht wissen, was ich tatsächlich detailliert im Sinn hatte. Ganz abgesehn davon, dass du Nopper dasselbe geantwortet. Hat der dir das auch unterstellt?
Und mit "fängt das schon wieder an" meine ich herumlavieren, schwammige Aussagen zu treffen, die in einem post mal so und im darauffolgenden ganz anders gemeint sind, je nach dem, wie es gerade passt. Man muss ja nur mal gucken: um 19.16 hast du den Gedanken einer Vorbeugehaft weit von dir gewiesen und um 20.14 ist das plötzlich eine tolle Idee.

[Nighthawk_]

Du kannst gar nicht wissen, was ich tatsächlich detailliert im Sinn hatte.

Um ehrlich zu sein will ich gar nicht in die Abgründe des moderatorischen Denkens eintreten.

Ganz abgesehen davon, dass du Nopper anscheinend dasselbe unterstellt.

Ich sprach zur Allgemeinheit, Nopper braucht sich nicht angesprochen fühlen – so oft hatten wir noch nicht das Vergnügen. Wenn er sich aber angesprochen fühlt hab ich auch nichts dagegen

Man muss ja nur mal gucken: um 19.16 hast du den Gedanken einer Vorbeugehaft weit von dir gewiesen und um 20.14 ist das plötzlich eine tolle Idee.

Also ernsthaft, es gibt Momente da frage ich mich echt ob die Aussage jetzt aus reiner Blödheit kommt oder ob sie doch noch einen Sinn hat.
Nochmal langsam und zu mitschreiben:
Deine Art der Vorbeugehaft – wie du sie definierst – will ich genauso wenig wie du. DAS habe ich weit von mir gewiesen. Das was danach kam hat mit deiner Definition der Vorbeugehaft kaum etwas zu tun. Es sind zwei völlig unterschiedliche Eingriffe (was sonst soll „eine Art von“ denn suggerieren?) über die wir hier reden. Den einen hast du mir unterstell zu unterstützen – was ich nicht tue. Und über dem hab ich dich suchen lassen.
Ich weiß nicht wie ich es sonst noch deutlich machen soll. Echt.

[Nighthawk_]

Keine Sorge. Das wirst du in diesem Forum auch niemals müssen.

Hätte mich auch gewundert. Wieviele Seiten hat den der Thread im Modforum über meine Wenigkeit? Erzähl mir bloß nicht, das es keinen gibt.

Ich habe an keiner Stelle definiert, wie ich mir Vorbeugehaft in der Bundesrepublik konkret vorstellen würde.

Ich denke es wird durch deine Posts sehr klar, was du gemeint hast als du mir Aussagen nachweisen wolltest wonach ich die Leute von der Straße holen will.
Bei Erkenntnissen die man durch Rasterfahndung gewonnen hat, also ohne Konkreten Verdacht, für unbestimmte Zeit, also Jahre, am besten noch mit Internierungen a la Guantanamo.
Das stimmte halt einfach nicht.

[Eye-Q]

Bis zu einem gewissen Grad ist das auch ganricht so falsch. Ich spreche wenn ich davon rede was oder wie etwas getan werden sollte von uns. Von den westlichen Ländern. Nicht von irgendwelchen halbzivilisierten Staaten mit was weiß ich für welchen Systemen und Politikern. Hier bei uns kann man bis zu einem gewissen Grad sehr wohl davon ausgehen, dass an den entscheidenden Positionen „korrekte“ Menschen sitzen. Wenn nicht haben wir ein systemimmanentes, viel größeres Problem und die Auswirkungen was Krieg oder Terroristen angeht sind ein Witz dagegen.

Eben, dieses schwarz-weiss Denken. Wir gegen sie, gut gegen böse, Zivilisation gegen Wilde, Christentum gegen Islamismus, korrekte Menschen und korrektes Verhalten gegen Gutmenschentum (oder sowas), Wohlstand oder Armut/Untergang,... Damit kommt man nicht weiter weil es so nicht ist bzw zu einfach. Sieht man ja wohin das führt (nämlich die Auseinandersetzung du, endar und sandswind,...) wenn man dann ins Detail geht ja gehen muss, denn dann ist alles nicht mehr so einfach; muss erklärt, abgewogen, be- und durchdacht sein.

Wie dem auch sei, ich will nicht von "korrekten Menschen" regiert werden, weil ich mir nie mehr sicher sein würde, ob das was sie als korrekt ansehen auch für mich korrekt wäre.
Der Rechtsstaat und die Verfassung, die einem ja vor dem (willkürlichen)Zugriff des Staates schützen sollte, nicht mehr vorhanden.

[Sandswind]

Nun, wenn sie mich nicht rausschmeißen hat das "es bleibt was hängen" vom Job her keine Konsequenzen.
Mehr als sagen was ich tun würde kann ich nicht. Wenn du mir nicht glaubst - ich kanns nicht ändern.

Richtig, das lässt sich nicht ändern, damit kann ich auch leben. Allerdings sind Zweifel an dieser "Harter-Hund"-Einstellung angebracht und auch erlaubt.

Und was die Frage nach dem "Hängenbleiben" angeht: Es ging mir nicht mal so sehr um berufliche Konsequenzen. Gerade im täglichen Leben berichten viele Menschen, die irrtümlich einer Straftat verdächtigt wurden von Getuschel und Ressentiments. Das sollte man keinesfalls unterschätzen oder wegwischen, denn da zeigt sich, welche Konsequenzen ein von Dir favorisiertes Vorgehen haben kann.

Man muss sich halt fragen, welchen Preis man für "Sicherheit" zu zahlen bereit ist. Ich persönlich fühle mich bei weitem nicht so bedroht, dass ich mich andererseits ohne ausreichenden Verdacht einbuchten lassen wollte. Im Gegenteil: Das fände ich viel bedrohlicher.

Du hast meine Ausbildung auf polemische Weise ins Spiel gebracht. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Ich bleibe bei meiner Aussage. Wenn jemand, der als Amtswalter tätig wird, mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattet ist (und sei es "nur" im mittleren Dienst, wo ja zugegebenermassen nicht die grundlegendsten Entscheidungen gefällt werden müssen), dann sollte er schon wissen, was rechtsstaatliches Handeln bedeutet - er muss es ja tagtäglich ausüben! Was ist daran polemisch?

[Nighthawk_]

Man muss sich halt fragen, welchen Preis man für "Sicherheit" zu zahlen bereit ist.

Sicher. Und wie es aussieht sind wir hier eben geteilter Meinung. ME ist die Bedrohung groß genug um dementsprechende Instrumente zu schaffen / bestehende zu optimieren. Ich würde eine zeitlich begrenzte Haft bei hinreichenden Tatverdacht wahrlich nicht als Bedrohung ansehen. Aber gut, jedem seine Meinung. Kann man hier eh niemanden ausreden.

Ich bleibe bei meiner Aussage.

Und ich halte das tätigen der selben weiterhin für problematisch. Aber lassen wir das, es führt zu nichts Konstruktiven.

Eben, dieses schwarz-weiss Denken.

Wie du von der Diskussion darauf gekommen bist wüsste ich schon gern.

Wie dem auch sei, ich will nicht von "korrekten Menschen" regiert werden, weil ich mir nie mehr sicher sein würde, ob das was sie als korrekt ansehen auch für mich korrekt wäre.
Der Rechtsstaat und die Verfassung, die einem ja vor dem (willkürlichen)Zugriff des Staates schützen sollte, nicht mehr vorhanden.

Ehrlich, ich seh dein Problem nicht. Les dir doch meine Antwort zu deinem ersten, dahingehenden Post durch. Gerade weil wir in dem System leben in dem wir leben (wie dort gesagt, ich spreche nicht von irgendwelchen Halbzivilisierten Staatsgebilden in sonst wo sondern vom Westen) brauchst du doch keinerlei Bedenken zu haben.
Ich will unser System doch nicht abschaffen oder sonst was. Wieso auch, mir ist kein besseres bekannt. Wenn man hier und da an ein paar gesetzlichen Schrauben dreht bricht das System noch lange nicht zusammen. Es gibt schließlich Kontrollmechanismen an die keiner rann kann.