US-Präsidentschaftswahl 2008

[Bynaus]

Nicht unmittelbar nach den Anschlägen.

Das ist völlig egal. Es war ein Wahlversprechen, die Truppen sofort zurück zu ziehen. Genau das hat er getan. Du hast ein Problem damit, das ist okay, aber dass du ihm unterstellst, nur wegen Al Quaida so gehandelt zu haben... da kann man echt nur den Kopf schütteln. Du willst einfach was an einem Politiker herumzukritteln haben, der dir nicht passt. Der Vorwurf, ein Feigling zu sein, kommt dir da gerade gelegen, Logik hin oder her. So weit so offensichtlich.

[Nighthawk_]

Du hast ein Problem damit, das ist okay, aber dass du ihm unterstellst, nur wegen Al Quaida so gehandelt zu haben... da kann man echt nur den Kopf schütteln.

Nicht begriffen.
Ich sage das es für Außenstehende diesen Anschein hatte.
Und da Politik eben keine Wissenschaft ist ist Schein häufig wichtiger als sein.
Es ist völlig belanglos welche Motivation er hatte.
Fakt ist das sein Verhalten falsch war weil er mit dem Abzug auf den Terroranschlag reagierte.

Du willst einfach was an einem Politiker herumzukritteln haben, der dir nicht passt.

Ehrlich gesagt ihabe ich ansonstne überhaupt keine Meinung über den Kerl.
Hier hat er halt einen Fehler gemacht. Ob er mir ansonsten passt oder nicht - kA, ich kenn den Typen nicht.

[Bynaus]

Ich sage das es für Außenstehende diesen Anschein hatte.

Kaum. Für dich vielleicht. Ich kann da nur die Einlösung eines Wahlversprechens sehen. Zapatero hätte die Truppen eh abgezogen, Anschlag hin oder her.

Hier hat er halt einen Fehler gemacht.

Hach ja, ein schwerer Schlag für die "Coalition of the Willing". Ich bin sicher, Tuvalu und Vanuatu haben den USA daraufhin kondoliert...

Ich kann keinen Fehler erkennen. Nur das zügige Rückgängig machen eines schweren Fehlers der Vorgängerregierung.

[Nighthawk_]

Kaum. Für dich vielleicht. Ich kann da nur die Einlösung eines Wahlversprechens sehen. Zapatero hätte die Truppen eh abgezogen, Anschlag hin oder her.

Natürlich siehst du das so, schließlich ist dad dien politisches Lager.
Frage dich mal wie das die Terroristen sehen.
Die späteren Versuche das Manöver zu wiederholen sprechen eine deutlicher Sprache.

Ich kann keinen Fehler erkennen.

Du willst nicht. Verständlich.
Ich eklärs aber trotzdem nicht nochmal.

[Gast]

Natürlich siehst du das so, schließlich ist dad dien politisches Lager.
Frage dich mal wie das die Terroristen sehen.
Die späteren Versuche das Manöver zu wiederholen sprechen eine deutlicher Sprache.

Du bist also der Meinung die Terroristen denken jetzt, sie müssten nur vor einer Wahl eine Bombe hochgehen lassen und schon werden ihre Vorderungen erfüllt, verstehe ich das richtig? Du implizierst also Osama und Co. wären zu dämlich einen Wahlkmapf soweit zu verfolgen, dass sie wenigstens halbwegs wissen wie die Positionen der jeweiligen Kandidaten/Parteien zu bestimmten Themen aussehen, die auch sie selbst betreffen.

[Nighthawk_]

Du bist also der Meinung die Terroristen denken jetzt, sie müssten nur vor einer Wahl eine Bombe hochgehen lassen und schon werden ihre Vorderungen erfüllt, verstehe ich das richtig?

Ich bin der Meinung das die Terroristen mitbekommen haben das sie durch gezielte Anschläge Bevölkerung und Politiker in die gewünschte Richtung drängen können.
Das wird jetzt laufend versucht.
Jedesmal wenn in Deutschland wieder eine Mandatsverlängerung ansteht wird die Bundeswehr wieder im erhöhten Maße Ziel von Anschlägen.
So wie jetzt eben auch (Erhöhung des ISAF Mandats auf 4500 Mann, AWACS Anforderung)

Du implizierst also Osama und Co. wären zu dämlich einen Wahlkmapf soweit zu verfolgen, dass sie wenigstens halbwegs wissen wie die Positionen der jeweiligen Kandidaten/Parteien zu bestimmten Themen aussehen, die auch sie selbst betreffen.

Im Gegenteil.
Al Quaida versuchte Zapatero an die Macht zu bomben weil sie hofften das er den Fehler macht und die Forderung trotz der Bombe erfüllt.
Sie hatten zweimal recht.
Dafür kritisiere ich Zapatero.
Nicht das er gewählt wurde. Sondern das er Al Quaida direkt zugespielt hat.

[Bynaus]

Frage dich mal wie das die Terroristen sehen.

Warum sollte ich bei dem, was ich tue, auf die Sichtweise von Terroristen Rücksicht nehmen?

Die späteren Versuche das Manöver zu wiederholen sprechen eine deutlicher Sprache.

Wie schon erwähnt: das ist schlicht nichts neues. Wahlen gaben immer gute Ziele für Anschläge ab... Das ist nicht erst seit 2004 so...

[Gast]

Ach ja, fast vergessen:

Ja Gott, er hat halt besseres zu tun.

Was gibt es bitte im Wahlkmapf "besseres zu tun" als den Bürgern via Presse zu erklären, was für eine Politik man machen möchte?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
SF-Junky schrieb nach 1 Minute und 37 Sekunden:

Al Quaida versuchte Zapatero an die Macht zu bomben weil sie hofften das er den Fehler macht und die Forderung trotz der Bombe erfüllt.

Ach so, ja genau. Und wenn er das mit sechs Monaten zeitverzögerung getan hätte, dann wäre das natürlich gaaaaanz was anderes gewesen.

[EREIGNISHORIZONT]

Hehe...wie ich sehe haben sich die Benutzerbilder geändert. War ewig nicht hier. *Schaut wohlwollend auf Bynaus sein Bild*

Aber bevor ich hier was konkretes poste, erst ma brav alles durchlesen, wie mir das von jemanden hier "beigebracht" wurde.

[Nighthawk_]

Warum sollte ich bei dem, was ich tue, auf die Sichtweise von Terroristen Rücksicht nehmen?

Verlange ich das?
Es geht darum das Terroristen wie alle anderen Menschen auch ihre Sichtweise in Aktion umsetzen wenn sie die Möglichkeit dazu haben,

Wie schon erwähnt: das ist schlicht nichts neues. Wahlen gaben immer gute Ziele für Anschläge ab... Das ist nicht erst seit 2004 so...

Genau darauf habe ich shcon geanwortet. Lese es doch einfach nach.

Was gibt es bitte im Wahlkmapf "besseres zu tun" als den Bürgern via Presse zu erklären, was für eine Politik man machen möchte?

Impliziert das jeden einzelnen Pressetermin wahrzunehmen?

Ach so, ja genau. Und wenn er das mit sechs Monaten zeitverzögerung getan hätte, dann wäre das natürlich gaaaaanz was anderes gewesen.

Selbstverständlich.

[Bynaus]

Es geht darum das Terroristen wie alle anderen Menschen auch ihre Sichtweise in Aktion umsetzen wenn sie die Möglichkeit dazu haben,

Richtig - und sie lassen sich sicherlich nicht davon beeindrucken, wenn man seine Truppen noch ein paar Wochen längern im Irak rumstehen hat.

[Nighthawk_]

Richtig - und sie lassen sich sicherlich nicht davon beeindrucken, wenn man seine Truppen noch ein paar Wochen längern im Irak rumstehen hat.

Denk doch mal nach.
Wenn Zapatero auf den Anschlag nicht reagiert sondern die Sache weiterlaufen lässt und bewusst er spät sein Wahlversprechen einlöst demonstriert er den Terroristen damit, das sie sich ihre Anschläge eben sonstwohin stecken können.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Die Zuständigkeit leigt bei eben jener Spanischen Regierung. Nicht beim Volk.

Ja, und etwas was die Vorgängerregierung entschieden hat, hat für die Nachfolgeregierung logischerweise keine Bedeutung, insbesondere wenn sie im Wahlkampf angekündigt hat, in diesem Punkt anders als die Vorgängerregierung zu handeln. Insofern gab oder gibt es keine Verpflichtung für Spanien, sich irgendwie zu beteiligen.

Ja, ich sag das freilich.
Die Frage ist aber ob das unsere Regierung auch so sagen würde.
Und du sagst ja in einem Bündnis sollte jeder nach seinen eigenen Interessen handeln.
Was jetzt wenn Merkel auf die Idee kommt es wäre für die Deutschen Interessen günstiger das Baltikum nicht zu verteidigen?
Das wäre nach deiner Argumentation ok.

Selbstverständlich wäre das nach meiner Meinung ok. Wenn eine demokratisch legitimierte Regierung so entscheidet, muss man das akzeptieren. Auch wenn ich persönlich anderer Meinung wäre und keine Regierung wählen würde, die so entscheidet und all meine Rechte als Staatsbürger einsetzen würde, um die Politik in meinem Sinne zu beeinflussen (auch wenn die natürlich bescheiden sind).

Und du sagst ja in einem Bündnis sollte jeder nach seinen eigenen Interessen handeln.

Und du sagst, Staaten müssen ihre interessen so egoistisch wie möglich ohne jede Rücksicht durchsetzen. Da ist es doch klar, dass man nur solange zu einem Bündnis steht, wie es einem nützt.

[Nighthawk_]

Ja, und etwas was die Vorgängerregierung entschieden hat, hat für die Nachfolgeregierung logischerweise keine Bedeutung, insbesondere wenn sie im Wahlkampf angekündigt hat, in diesem Punkt anders als die Vorgängerregierung zu handeln. Insofern gab oder gibt es keine Verpflichtung für Spanien, sich irgendwie zu beteiligen.

Tja, mit dieser Argumentation wäre Merkel auch nicht an den Natovertrag gebunden.
Könnte man sich sparen.
Der Kalte Krieg ist schließlich vorbei.
Geht freilich. Nur muss man dann halt verstehen das der Verbündete eher nicht erfreut sein wird.

Selbstverständlich wäre das nach meiner Meinung ok. Wenn eine demokratisch legitimierte Regierung so entscheidet, muss man das akzeptieren.

Mitnichten. Ich schluck doch nicht jeden Blödsinn nur weil es von einer demokratisch gewählten Regierung kommt.
Ein solcher Bündnisbruch müsste aufs schärfste kritisiert werden.

Und du sagst, Staaten müssen ihre interessen so egoistisch wie möglich ohne jede Rücksicht durchsetzen. Da ist es doch klar, dass man nur solange zu einem Bündnis steht, wie es einem nützt.

Wobei ich eben sage das es im Interesse Deutschlands läge das Baltikum zu verteidigen.

[Bynaus]

Wenn Zapatero auf den Anschlag nicht reagiert sondern die Sache weiterlaufen lässt und bewusst er spät sein Wahlversprechen einlöst demonstriert er den Terroristen damit, das sie sich ihre Anschläge eben sonstwohin stecken können.

Wirklich eine supertolle Geste. Unterdessen sterben im Irak fünf weitere Spanier... Erklär das mal deren Eltern, die für Zapatero gestimmt haben, warum genau jetzt ihre Söhne / Töchter sterben mussten.

Die Entscheidung, das Wahlversprechen umgehen einzulösen, war völlig richtig. Jeder weitere Tag der Verzögerung hätte schwach ausgesehen.