US-Präsidentschaftswahl 2008

[Makrovirus]

Ach was, ins Fundi-Weltbild gehört der Vater als Ernäher und Beschützer selbstverständlich zur Familie. So wie es übrigens aussieht, will der Vater gar noch nicht Vater werden. So von wegen "wenn mans nicht will, wird man auch nicht schwanger...".

Es gibt schon Leute, die darüber spekulieren, ob der aus dem Fernsehen erfahren hat, dass er bald heiraten wird

Wobei ich mir durchaus vorstellen könnte, dass er seine Einstellung zu Kindern geändert hat, als es dann passiert war. Schließlich dürften nicht alle Einträge auf der eigenen Myspace-Seite (und da kommt die Aussage angeblich ja her) unumstößlich sein.

[Bynaus]

Ich nehme im allgemeinen keine menschlichen Zellen zumir.

Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher. Schon mal einen anderen Menschen geküsst? Oder einen anderen Menschen berührt und darauf die Hand unachtsam zum Mund geführt? Da gehen tausende von Zellen drauf!

Wie willst du unterscheiden, ob eine Zelle "menschlich" ist? Oder von einem anderen Tier stammt?

Willst du mir ernsthaft erzählen das man heutzutage für Aufklärung zwingend Schule oder Elternhaus benötigt??

Auf jeden Fall. Ich weiss nicht, was du dir da so vorstellst. Offenbar hast du nicht besonders oft mit Jugendlichen zu tun.

Du glaubst aber nicht ernsthaft das es reicht über Verhütung bescheid zu wissen, oder?
Aufklärung verhindert ungewollte Schwangerschaften nun wirklich nicht.

Nicht zu 100%, nein. Aber zu weit über 99%. Falls dir das noch nie aufgefallen ist: die allermeisten Menschen - Teenager eingeschlossen - haben einigermassen regelmässig Sex. Das ist nur dann ein Problem, wenn sie nicht wissen, wie sie zuverlässig verhüten.

Mein Gott, in der modernen Welt reicht es bei auch nur halbwegs intelligenten Menschen aus wenn man ihnen beibringt Google zu benutzen.

Du bist wirklich so naiv, oder? Glaubst du im Ernst, wenn es drauf an kommt, sagt sie (oder er), "hey, lass uns vorher kurz an den Computer gehen und Google fragen, was wir denn tun müssen, damit wir keine Kinder bekommen?"

Was sich natürlich ganz einwandfrei belegen lässt.

Abstinenz-Programme funktionieren nicht:
Study Casts Doubt on Abstinence-Only Programs - washingtonpost.com

Interessant ist auch, dass die konservativsten, christlichsten Staaten der USA (wo Abstinenz-Programme am ehesten durchgeführt und gelehrt werden) die höchste Anzahl Teenager-Schwangerschaften zu verzeichnen haben.

http://www.thenationalcampaign.org/national-data/pdf/STBYST07.pdf

[Nighthawk_]

Mitunter ist es schlicht unglaublich mit welcher Zielstrebigkeit die Medien im Dreck wühlen wenn sie mal Blut geleckt haben.
Da wird aber auch vor rein garnichts haltgemacht.

Da kann ich nur hoffen das mir das nie passiert, am Ende findet man noch dieses Forum

Wobei ich mir durchaus vorstellen könnte, dass er seine Einstellung zu Kindern geändert hat, als es dann passiert war.

Es ist ja wohl ein Unterschied ob man jetzt kein Kind haben will oder es nicht akzeptiert wenn es doch so kommt.

[Ace Azzameen]

Ja ja, wir wissen es: so lange das Kind im Bauch ist, ist es Mord.

Also mal davon abgesehen, dass ich jetzt nicht die geringste Absicht habe, den Mc Cain irgendwie zu bevorzugen:
Ab wann ist für dich ein Kind, ein Kind? Und noch viel wichtiger: Was unterscheidet ein ungeborenes Kind von einem Geborenen?

@Cmdr. Ch`ReI: Auch wenn ich bei der Abtreibungsfrage deiner Meinung bin, muss ich doch klar bei der Aussage zur aufgeklärten Jugend widersprechen. Heutzutage gibt es schließlich auch Jugendliche welche das Tampon für eine Art Verhüterli halten.

[Nighthawk_]

Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher. Schon mal einen anderen Menschen geküsst? Oder einen anderen Menschen berührt und darauf die Hand unachtsam zum Mund geführt? Da gehen tausende von Zellen drauf!

Substanz bitte, Substanz

Wie willst du unterscheiden, ob eine Zelle "menschlich" ist? Oder von einem anderen Tier stammt?

Also bitte. Es geht um Embryonen im Körper und nicht um hypotetische Zellhaufen von sonst wo.

Auf jeden Fall. Ich weiss nicht, was du dir da so vorstellst. Offenbar hast du nicht besonders oft mit Jugendlichen zu tun.

Nö, weißt du, ich habe nicht mal mit mir selber zu tun.

Nicht zu 100%, nein. Aber zu weit über 99%. Falls dir das noch nie aufgefallen ist: die allermeisten Menschen - Teenager eingeschlossen - haben einigermassen regelmässig Sex. Das ist nur dann ein Problem, wenn sie nicht wissen, wie sie zuverlässig verhüten.

Dir ist aber schon klar das eine erfolgte Aufklärung nicht automatisch Verhütung beim Sex bedeutet, oder? Das ist schließlich genau der springende Punkt.

Du bist wirklich so naiv, oder? Glaubst du im Ernst, wenn es drauf an kommt, sagt sie (oder er), "hey, lass uns vorher kurz an den Computer gehen und Google fragen, was wir denn tun müssen, damit wir keine Kinder bekommen?"

Was gibt es da zu lachen? Jeder normale Teenager mit einem IQ über der Schwachsinnsgrenze wird sich diese Frage früh genug stellen. Und das Internet ist hier dann durchaus der erste Anlaufpunkt bevor man mit „Mama kann ich mir die Pille verschreiben lassen“ an die Sache rangeht.

Abstinenz-Programme funktionieren nicht:
Study Casts Doubt on Abstinence-Only Programs - washingtonpost.com

Äh ja.

One thing they also learned, Trenholm said, was that kids receiving abstinence instruction did not use condoms less often than other kids, a possibility that critics occasionally raise. They also showed slightly better knowledge about the prevention of sexually transmitted disease.
Kids in both groups were knowledgeable about the risks of having sex without using a condom or other form of protection. Knowing that did not mean they put on a condom every time, however. Condom use was not high in either group; of those who had sex, almost half said they used condoms only "sometimes" or "never."

Eigentor…
Dem hier :

Brown said Mathematica's results underscore what other, smaller studies have shown: "The most effective programs are those that say abstinence is the best choice but birth control and protection are also worth knowing about

kann ich übrigens voll zustimmen.

Interessant ist auch, dass die konservativsten, christlichsten Staaten der USA (wo Abstinenz-Programme am ehesten durchgeführt und gelehrt werden) die höchste Anzahl Teenager-Schwangerschaften zu verzeichnen haben.

Das liegt aber an einer ganzen Reihe von Gründen...

Ab wann ist für dich ein Kind, ein Kind? Und noch viel wichtiger: Was unterscheidet ein ungeborenes Kind von einem Geborenen?

Es gibt dafür einen ellenlangen Thread im Off Topic Bereich.
Bitte dorthin wenden, hier geht es um die Präsidentschaft.

[Bynaus]

Ab wann ist für dich ein Kind, ein Kind? Und noch viel wichtiger: Was unterscheidet ein ungeborenes Kind von einem Geborenen?

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/47924-forscher-schaffen-hybrid-embryo-mensch-kuh.html#post1704413

Besser im dazu passenden Thread weiterdiskutieren...

[KennerderEpisoden]

Bitte dorthin wenden, hier geht es um die Präsidentschaft.

Ja langsam ist auch mal gut mit der Diskussion über die (Un)Wirksamkeit von Abstinenz. Ist ja nicht so, dass das Thema bisher im Mittelpunkt des Wahlkampfs gestanden hätte.

Aber schon lustig, die Reps haben Parteitag und die ganze Welt redet über Gustav und Klein-Palin- dumm gelaufen.

[Bynaus]

Dir ist aber schon klar das eine erfolgte Aufklärung nicht automatisch Verhütung beim Sex bedeutet, oder?

Nein, das sage ich auch gar nicht.

Was gibt es da zu lachen?

Ganz einfach: es kann nie schaden, wenn du frühzeitig weisst, was du im Fall der Fälle tun musst. Die Eltern erklären es dir? Schön. Die Schule? Auch gut. Aber wenn eben beide es nicht tun, dann kommt es eben vor dass gewisse Teenager im Fall der Fälle eben nicht bereit sind. Und dann hast du deine Teenager-Schwangerschaften.

Eigentor…

Keinesfalls. Ich sagte, dass Abstinenz-Only-Programme nicht funktionieren. Check. Die Sache mit "signifikant öfters nicht" bezog sich auf die Staaten und die Anzahl Teenager-Schwangerschaften. Check.

[Nighthawk_]

Aber schon lustig, die Reps haben Parteitag und die ganze Welt redet über Gustav und Klein-Palin- dumm gelaufen.

Der Witz an der Sache ist doch das gerade das Aufmerksamkeit und Einschaltquote bringt.

Siehe dazu:
Sarah Palin’s one cool customer - BostonHerald.com

Ganz einfach: es kann nie schaden, wenn du frühzeitig weisst, was du im Fall der Fälle tun musst. Die Eltern erklären es dir? Schön. Die Schule? Auch gut. Aber wenn eben beide es nicht tun, dann kommt es eben vor dass gewisse Teenager im Fall der Fälle eben nicht bereit sind. Und dann hast du deine Teenager-Schwangerschaften.

Deine Teenager Swangerschaften hast du auch wenn das Schule oder Eltern in die Hand nehmen.

Keinesfalls. Ich sagte, dass Abstinenz-Only-Programme nicht funktionieren.

Der springende Punkt ist doch: Abstinenz ist nicht besser oder schlechter als der normale Ansatz.
Zumindest nach diesem Artikel.
Kondome werden nicht weniger oft benutzt und Wissen ist angeblich etwas mehr vorhanden.
Von daher, Eigentor.
Denn dein Argument baut darauf auf, das es mit dem Abstinenz-Ansatz zu mehr ungeschützten Sex bei weniger Aufgeklärtheit kommt.
Nach diesem Artikel ist das genau nicht der Fall.
Schön, dieses Programm kann nicht verhindern das Teenager Sex haben. Big Surprise.
Aber das sollte ja nicht das Problem sein.

[prince]

Ja schön. Und weil beides Geld und Menschenleben kostet stellen wir es auf eine Stufe?
Seltsame Argumentation.

Wiso ? Die Regierung führt doch diese Kriege angeblich, um Amerikaner zu schützen. Wenn Sie das wollte könnte sie mit einer Krankenversicherung mit Sicherheit jedes Jahr Zigtausend Amerikaner retten.
Da könnte man halt nicht so viel verdienen wie an Kriegen und Raubzügen durch andere Länder.

Die USA sind genauso viel oder wenig pleite wie andere westliche Industriestaaten auch.
Das Wirtschaftssystem hat sich schon längst von Staatsschulden abgekoppelt. Diese theoretischen Werte haben auf das System keine Auswirkungen mehr. Warum?

Das ist KEIN theoretischer Wert.
Wir sind bloß allesamt zu jung um den letzten Finanzkollaps erlebt zu haben.
Wir bewegen uns alle unweigerlich auf den Punkt zu, an dem allein die Zinsen für die Schulden die Einnahmen der Staaten übersteigen.
Natürlich sind alle westliche Staaten so verschuldet das sie vor dem Staatsbankrott stehen.

Die Amerikaner sind aber "Bankrotter" als wir, wenn ich mir diese Steigerung mal erlauben darf.
Wenn du mal wieder drüben bist geh einfach in ein X-beleibiges Geschäft und sieht dir an wo die Produkte dort her kommen.

Dann versteht man plötzlich auch was ein Aussenhandelsdefizit ist.

Und, das wichtigste :
Wir müssen keinen über alle Maßen aufgeblähten Militärapparat finanzieren.

Wenn man den offiziellen Zahlen glaubt dann kostet das JEDEN US -Bürger vom Säugling bis zum Greis rund 1300 Dollar pro Jahr.
Ich kann es nicht fassen wie irgend jemand solchen Irrwitz ernsthaft verteidigen kann.
Niemand bedroht die USA in einem Maße, das solche Ausgaben rechtfertigen würde.
Naja, man bekommt die Aufträge dazu von Gott, aber zum Glück schickt der keine Geld.

[KennerderEpisoden]

Der Witz an der Sache ist doch das gerade das Aufmerksamkeit und Einschaltquote bringt.

Ja, negative Aufmerksamkeit, bei der die sorgfältig einstudierten Botschaften völlig unter den Tisch fallen.

Aber vemutlich ist es für die Reps wirklich besser, wenn man möglichst wenig über ihre Politik redet.

[Nighthawk_]

Ja, negative Aufmerksamkeit, bei der die sorgfältig einstudierten Botschaften völlig unter den Tisch fallen.

Aber mitnichten Die Aufmerksamkeitssspanne der Amerikaner ist dafür viel zu kurz.
Das Thema ist heute Old News wenn nichts Neues dazukommt.

Wiso ?

Weil das eine Gepolitik und Krieg ist und das andere eine mehr oder weniger sinnvolle Reform.
Hier einen Vergleich zu ziehen ist lächerlich.

Die Regierung führt doch diese Kriege angeblich, um Amerikaner zu schützen.

Soso.

Das ist KEIN theoretischer Wert.
Wir sind bloß allesamt zu jung um den letzten Finanzkollaps erlebt zu haben.
Wir bewegen uns alle unweigerlich auf den Punkt zu, an dem allein die Zinsen für die Schulden die Einnahmen der Staaten übersteigen.
Natürlich sind alle westliche Staaten so verschuldet das sie vor dem Staatsbankrott stehen.

Natürlich ist das ein theoretischer Wert.
Schlicht und einfach weil jeder ein Interesse daran hat das das System bestehen bleibt.
Natürlich erreichen wir irgendwann den Punkt an dem die Zinszahlungen nicht mehr möglich sind.
Aber das ist doch belanglos. Man wird dann eine schöne Währungsreform durchführen und die Sache geht von vorne los.
Die Wirtschaft muss schließlich laufen. Global.

Die Amerikaner sind aber "Bankrotter" als wir, wenn ich mir diese Steigerung mal erlauben darf.

Nö, nicht wirklich. Gemessen am BIP08 sind die USA zu 65,6% verschuldet, ganzdie Eurozone zu 65,2%. Deutschland zu 63,1%.
Spitzenreiter ist das total verarmte Japan mit schlappen 182,8% des BIPs.

Wenn du mal wieder drüben bist geh einfach in ein X-beleibiges Geschäft und sieht dir an wo die Produkte dort her kommen.

Ja und weiter?
Wie gesagt, in der globalisierten Welt sagen Industrie und produktives Gewerbe wenig über wirtswchaftliche Macht aus.

Dann versteht man plötzlich auch was ein Aussenhandelsdefizit ist.

Etwas völlig normales...
Amerikas großes Außenhandelsdefizit liegt mitnichten in der mangelnden Fähigkeit zu produzieren.
Es begründet sich darin, das China die Waren billiger anbieten kann als US-Produzenten. Weil wann die eigene Währung an den Dollar koppelte.
Da ist wirtschaftlich gesehen nichts zu machen, politisch sähe es anders aus.
Aber dazu ist das Problem längst nicht akkut genug.

Und, das wichtigste :
Wir müssen keinen über alle Maßen aufgeblähten Militärapparat finanzieren.

Nö, wir finanzieren stattdessen einen vollkommen aufgeblähten Sozialstaat.
Der aufgeblähte Militärapparat ist im Übrigen ein Mythos.
Die USA verwenden 3,9% ihres BIPs für die Verteidigung. Das ist ein absolut gesunder und bei zwei Kriegen eigentlich ein historisch betrachtet relativ niedriger Wert.
1944 lag das Defense Budget bei 37.8% des BIP und während des Vietnamkriegs 1968 bei 9,4%.
Bei jedem Ansatz unter 3.0% kann man von einer Unterfinanzierung der Streitkräfte sprechen - wie es in Europa praktisch flächendeckend der Fall ist. Unter 2.0% bedeutet eine strukturelle Unterfinanzierung.

Wenn man den offiziellen Zahlen glaubt dann kostet das JEDEN US -Bürger vom Säugling bis zum Greis rund 1300 Dollar pro Jahr.
Ich kann es nicht fassen wie irgend jemand solchen Irrwitz ernsthaft verteidigen kann.

Das ist kein Irrwitz sondern vollkommen normal.
Es ist sinnfrei auf absolute Zahlen zu schauen.
Die sind in den USA freilich gigantisch. Weil ihre Volkswirtschaft gigantisch ist.
Die USA haben das vierfache BIP Deutschlands oder Chinas und stellen knapp ein Viertel des Weltweiten BIPs.
Nur die Europäische Union als politische Vereinigung - nicht die Eurozone als wirtschaftliche Vereinigung - weißt ein höheren BIP auf.

Niemand bedroht die USA in einem Maße, das solche Ausgaben rechtfertigen würde.

Du hast keine Ahnung von Geopolitik in der globalisierten Welt.

[Slowking]

Der springende Punkt ist doch: Abstinenz ist nicht besser oder schlechter als der normale Ansatz.
Zumindest nach diesem Artikel.
Kondome werden nicht weniger oft benutzt und Wissen ist angeblich etwas mehr vorhanden.
Von daher, Eigentor.
Denn dein Argument baut darauf auf, das es mit dem Abstinenz-Ansatz zu mehr ungeschützten Sex bei weniger Aufgeklärtheit kommt.
Nach diesem Artikel ist das genau nicht der Fall.
Schön, dieses Programm kann nicht verhindern das Teenager Sex haben. Big Surprise.
Aber das sollte ja nicht das Problem sein.

Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Woher kommen denn die Angaben ob die Kinder trotz Kondom entstanden oder ob man keins benutzt hat? Von den (werdenden) Eltern. Um zu sehen wie zuverlässig diese Angaben sind muss man sich nur eine typische Sendung Oliver Geisen ansehen. "Ne wir ham nen Kondom benutzt, das muss geplatzt sein und wir hams nich gemerkt" "Ne ich hab die Pille genommen, aber ich hatte Durchfall udn wusste, nicht, dass die Pille da nciht funktioneirt."

Fakt ist in den USA wird vielerorts nur Abstinenz gelehrt, Fakt ist auch, dass es in den USA sehr viele Teenagerschwangerschaften gibt. Kann natürlich Zufall sein. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber eher gering. Wahrscheinlicher ist, dass die meisten Jugendlichen durch diese Art der "Aufklärung" eben nciht wissen wie man richtig mit den Verhütungsmethoden umgeht und/oder keine Verhütungsmethode zur Hand haben / Angst ahben sie zu kaufen wenn sie eben doch sex haben.

[Bynaus]

@Ch'ReI:

Fakt ist in den USA wird vielerorts nur Abstinenz gelehrt, Fakt ist auch, dass es in den USA sehr viele Teenagerschwangerschaften gibt.

Genau so ist es. Je religiöser und konservativer der Staat, desto häufiger sind Teenagerschwangerschaften. Die Vermutung, das käme von verklemmter Sexualmoral und fehlender Aufklärung in Schule und Elternhaus ist nicht besonders abwegig.

[Pyromancer]

Genau so ist es. Je religiöser und konservativer der Staat, desto häufiger sind Teenagerschwangerschaften. Die Vermutung, das käme von verklemmter Sexualmoral und fehlender Aufklärung in Schule und Elternhaus ist nicht besonders abwegig.

Dummes Geschwätz. Oder kannst du das vielleicht mit Zahlen belegen? Auch nur ganz grob?

Ich hatte z.B. in Erinnerung, dass Kanada und Großbritannien eine wahnsinnig hohe Teenager-Schwangerschaftsquote haben, und beide Länder verbinde ich nicht gerade mit religiösen Fanatikern.

Andererseits scheint es in scharia-orientierten, fundamentalislamischen Staaten überhaupt keine Teenager-Schwangerschaften (von unverheirateten Teenagern) zu geben.