US-Präsidentschaftswahl 2008

[Kai "the spy"]

Mal davon abgesehen das zwischen beiden Organisationen allerhöchstens operative Dispute bestehen ist das hierbei vollkommen irrelevant.

Tschuldige, du hast die Al Quaida doch ins Spiel gebracht, obwohl die damit doch gar nichts zu tun haben.

Und es geht nicht darum ob Obama Amerika "verraten" würde, es geht darum das die Politik die er skiziert in gewissen Kreisen ganz offenbar recht gut ankommt.
Sprich, seine Politik birgt die nicht unerhebliche Gefahr Amerika zu schaden und dem ganzen Westen zu schaden. Natürlich geht das ihm oder seinen Unterstützern nicht in den Kopf.

Und ist das bei McCain anders?! Aber selbst der ist dir ja zu liberal und somit nur das "kleinere Übel", also, war das bei Bush anders? Der hat mit seinem Kampf gegen den Terror und dem Irakkrieg der Al Quaida Zuläufer verschafft, bis zum geht nicht mehr, hat es sich mit der Uno und fast alle Nationen der Welt beinahe verscherzt und gibt Milliarden bis Billionen für einen Krieg aus, während der Schuldenberg der USA Rekordmaße erreicht und die US-Wirtschaft immer weiter bergab geht. Will sagen, so ziemlich jede Politik kann schief gehen. Muss sie aber nicht.

Tja, irgendwie sehr sinnfrei der Einwand wenn man bedenkt das du zwei Beiträge weiter oben noch genüsslich ausgebreitet hast das diese Meldung nicht wirklich viel Beachtung findet.
You can`t have it both ways. Da dieses Interview laut deiner Aussage kaum eine Rolle spielt ist es reichlich egal das Yousef Obama mit dieser Aussage eventuell schaden könnte. Überlege die erstmal welchen Weg du einschlagen willst.

Zum Einen steht bereits in dem Artikel selbst, dass die Meldung bisher unbeachtet blieb, zum Zweiten habe ich geschrieben, dass das hoffentlich so bleibt, und zum Dritten wusste Yousef bei dem Interview ja wohl nicht, dass dieses keine sonderliche mediale Präsenz haben würde.

5. Die Terroristen wollen Erfolg. Deshalb sprechen sie sich für den Kandidaten aus der dies noch am ehersten Wirklichkeit werden lassen könnte.

Dein Punkt 4 verkennt die Bedeusamkeit dieser kleinen Interviews. Das ist keine Videoansprache von Osama wenige Tage vor der Wahl. Derartiges wäre Zweifellos darauf ausgelegt die US Wähler in eine "falsche" Richtung zu bewegen. Bei einem solchen kleinen Interview neigt dieses Pack viel eher dazu mal zu sagen was sie wirklich denken.

Videobotschaften sind ja auch nicht der Stil der Hamas, immerhin geben sie sich deutlich offizieller als Al Quaida. Und wie groß das Interview in den USA rauskommen würde, hat Yousef, wie bereits erwähnt, wohl kaum einschätzen können. Bleibt die Frage, was der Journalist eigentlich damit bezwecken wollte, wenn er einen Führer der Hamas nach seiner Meinung über den US-Wahlkampf fragt. Demnächst fragt man wahrscheinlich auch noch Kim Yong-il oder Wen Jiabao nach ihren Meinungen.

[Nighthawk_]

Tschuldige, du hast die Al Quaida doch ins Spiel gebracht, obwohl die damit doch gar nichts zu tun haben.

Falsch. Differenzen zwischen Hamas und Al Quaida haben mit der Sache nichts zu tun. Der Umstand das der Haufen sich genauso über Obama freuen könnte sehr wohl.

Und ist das bei McCain anders?!

Bei McCain? Mit Sicherheit. In sicherheitspolitischen Fragen gehe ich mit ihm weitestgehend konform. Der Umstand das er mir auf einigen anderen Themenfeldern etwas zu liberal ist spielt hier keine Rolle und wäre für mich auch nicht wahlentscheidend.
Bush Kampf gegen den Terror war und ist nicht nur sehr sinnvoll sonder schlicht eine Notwendigkeit. Jeder Präsident wäre nach dem 11.09. nach Afghanistan gegangen. Das dieser Waffengang genauso wie der Irakkrieg die Terroristen mit Nachschub versorgt ist in Teilen richtig aber nur ein Aspekt eines viel größeren Gesamtbildes. Der Zulauf ist poblematisch aber längst nicht so poblematisch wie ein Stillhalten gewesen wäre.
Was konkret den Irak anbelangt haben Bush & Co in der Ausführung viele Fehler gemacht und so die jetzige Situation herbeigeführt. Das war und ist nicht in Ordnung, diese Fehler müssen korrigiert werden. Ich gehe hier mit dem Maßnahmen McCains/Patraeous konform.
Das er es sich dabei bei United Nothing "verscherzt" hat ist ein Pseudoargument ohne Realpolitische Relevanz. Und persönlich gefällt mir da sogar.
Die hohen Kosten des Krieges sind ein gravierendes Problem. Sie sind für die jetzige Wirtschaftskrise in den USA zwar nur zu einem recht unwesentlichen Teil verantwortlich müssen mittelfristig aber unbedingt sinken. Die sinnvollste Maßnahme ohne gigantische Folgekosten im nächsten Jahrzehnt ist der kontinuierliche Aufbau einer irakischen Armee und die langsame der militärischen Realität angepasste Truppenreduzierung.
Gleichwohl wird die Politik die Bush betrieben hat langfristig Früchte zeigen - solange die nächsten Präsidenten nicht Halsm über Kopf zum Rückzug blasen.

Videobotschaften sind ja auch nicht der Stil der Hamas, immerhin geben sie sich deutlich offizieller als Al Quaida. Und wie groß das Interview in den USA rauskommen würde, hat Yousef, wie bereits erwähnt, wohl kaum einschätzen können.

Es ist doch einfach so: Wenn das Intveriew groß rausgekommen wäre hätte es Obama zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht mehr groß geschadet. Die Entscheidung liegt bei den SDs und die werden sich wohl kaum von dem Typen beeinflussen lassen.
Im November werden die Reps noch viel schwere Geschütze auffahren können, da ist das doch Peanuts. Das Risiko das in dieser Äußerung steckt ist entsprechend gering und er konnte so durchaus die Wahrheit sagen. Warum? Du sagst es doch selbst: Hamas erhebt den Anspruch eine politische Bewegung zu sein. Als solche braucht sie ihre politischen Erwägungen nicht hinter dem Berg zu halten.

Bleibt die Frage, was der Journalist eigentlich damit bezwecken wollte, wenn er einen Führer der Hamas nach seiner Meinung über den US-Wahlkampf fragt. Demnächst fragt man wahrscheinlich auch noch Kim Yong-il oder Wen Jiabao nach ihren Meinungen.

Genau, jetzt ist der Journalist schuld
Wie gesagt, das wäre durchaus sehr sinnvoll.

[Bynaus]

Wann kriegst du es endlich mal in den Schädel das ich hier keinen Wahlkampf machen will?!

Das ist schon klar, aber du gibst dir trotzdem - in all deinen Posts hier - alle Mühe, Obama zu diskreditieren, Clinton die Stange zu halten und McCain hochzujubeln, wann immer sich die Gelegenheit bietet. Obwohl mir klar ist, dass dir klar ist, dass hier niemand (oder höchstens die allerwenigsten) tatsächlich an dieser Wahl teilnehmen können, ist das ganz vom Stil her schon Wahlkampf.

Dieses Interview ist alles andere als Lächerlich,

Doch, es ist lächerlich, wegen dem tendenziös-gewichtigen Unterton, in dem darüber berichtet wird. Hamas ist für Obama! Oh Schreck. Vermutlich frisst er jetzt auch Kinder.

Ich dachte Wissenschaftler glauben an garnichts.

Erstens geht es hier nicht um Wissenschaft. Zweitens, naja, "glauben" war hier mehr in der Richtung "trotz mangelnder Beweislage und nach Abwägung derselben der Überzeugung sein" gemeint.

[Nighthawk_]

Das ist schon klar, aber du gibst dir trotzdem - in all deinen Posts hier - alle Mühe, Obama zu diskreditieren, Clinton die Stange zu halten und McCain hochzujubeln, wann immer sich die Gelegenheit bietet.

Richtig. Alles andere wäre schließlich unehrlich und würde überhaupt keinen Spaß machen.
Und nur weil das dann stilistisch dem Wahlkampf nahe kommt heißt das noch lange nicht das ich selbigen hier betreibe.

Doch, es ist lächerlich, wegen dem tendenziös-gewichtigen Unterton, in dem darüber berichtet wird.

Das ist doch Unfug. Ein Interview gewinnt oder verliert doch nicht wegen der Art und Weise wie über selbiges berichtet wird an Qualität. Das hat doch nicht dieser Blogger erstellt sondern ein in diesen Kreise doch ziemlich renomierter Korrespondent für irgendeine Radioshow.

Erstens geht es hier nicht um Wissenschaft.

Als ich diesen Satz das letzte Mal gebracht haben warst du dagegen

[Bynaus]

Ein Interview gewinnt oder verliert doch nicht wegen der Art und Weise wie über selbiges berichtet wird an Qualität. Das hat doch nicht dieser Blogger erstellt sondern ein in diesen Kreise doch ziemlich renomierter Korrespondent für irgendeine Radioshow.

Ja eben. Welcher Korrespondent? Welche Radioshow? Mit welchen Motiven?

Als ich diesen Satz das letzte Mal gebracht haben warst du dagegen

Ich habe schon damals gesagt, dass Politik keine Wissenschaft sei, aber dass man sich seine Positionen trotzdem mit Vernunft und basierend auf Fakten wählen kann.

Ach, wenn wir ja schon dabei sind, von Unterstützern direkt auf die Präsidentschaftskandidaten zu schliessen: In folgendem Artikel sieht man mal, was McCain-Wähler so alles rauslassen...

http://hpd.de/node/4383

[Kai "the spy"]

Falsch. Differenzen zwischen Hamas und Al Quaida haben mit der Sache nichts zu tun. Der Umstand das der Haufen sich genauso über Obama freuen könnte sehr wohl.

Und wie die sich über die Verstärkung der Truppen in Afgahnistan freuen werden, welche Obama (wie du ja immer und immer wieder betonst) plant.

Bei McCain? Mit Sicherheit. In sicherheitspolitischen Fragen gehe ich mit ihm weitestgehend konform. Der Umstand das er mir auf einigen anderen Themenfeldern etwas zu liberal ist spielt hier keine Rolle und wäre für mich auch nicht wahlentscheidend.

Mit anderen Worten, er ist das kleinere Übel. Was anderes habe ich ja auch nicht behauptet. Das McCains Politik den USA schaden könnten, ist allerdings auch nicht von der Hand zu weisen, immerhin ist seine Meinung über Vladimir Putin und den Kreml allgemein bekannt. Wenn McCain zum neuen Präsidenten würde, würde sich die Lage im Vergleich zum jetzigen Verhältnis zwischen Putin und Bush wohl noch verschärfen.

Das Risiko das in dieser Äußerung steckt ist entsprechend gering und er konnte so durchaus die Wahrheit sagen. Warum? Du sagst es doch selbst: Hamas erhebt den Anspruch eine politische Bewegung zu sein. Als solche braucht sie ihre politischen Erwägungen nicht hinter dem Berg zu halten.

Und wieder sprichst du dem Mann ab, zu wissen, was für eine Wirkung seine Ansichten auf den US-Wähler haben.

Genau, jetzt ist der Journalist schuld
Wie gesagt, das wäre durchaus sehr sinnvoll.

Die Motive des Journalisten habe ich schon in meinem ersten Post zu dem Thema hinterfragt. Mit dem zweiten Satz kann ich irgendwie nichts anfangen.

[Nighthawk_]

Ja eben. Welcher Korrespondent? Welche Radioshow? Mit welchen Motiven?

Das findest du gerade noch selbst heraus.
Im jedenfall habe die da Beteiligten nichts mit der von mir zitierten Quelle zu tun.
Es ist lachhaft sich an dieser aufzuhängen ohne irgendwas Konkretes gegen das Interview selbst vorbringen zu können.

Ich habe schon damals gesagt, dass Politik keine Wissenschaft sei, aber dass man sich seine Positionen trotzdem mit Vernunft und basierend auf Fakten wählen kann.

Da wir das damals schon diskutiert haben mach ich dieses Fass jetzt nicht auf.

In folgendem Artikel sieht man mal, was McCain-Wähler so alles rauslassen...

Ich würde ihn jetzt nicht als McCain-Wähler bezeichnen sondern halt als Evangelikalen Republikaner. Für dich wahrscheinlich die Personifizierung des Bösen...

Und wie die sich über die Verstärkung der Truppen in Afgahnistan freuen werden, welche Obama (wie du ja immer und immer wieder betonst) plant.

Na, sie sind halt der Auffassung das sue damit auch fertig werden.

Mit anderen Worten, er ist das kleinere Übel.

Du, jede Wahlentscheidung die ich getroffen habe und treffen werde folgt dieser Maxime. Ich wähle immer das kleinere Übel. Kein Kandidat überzeugt mich zu 100%. Da müsste ich mich ja selber aufstellen.
Und natürlich kann McCains Politik den USA (auch) schaden. Sie ist aber mE wesentlich verträglicher als Obamas "Ideen".

Auf einer persönlichen Ebene sind Bush und Putin übrigens ganz gut miteinander ausgekommen.

Und wieder sprichst du dem Mann ab, zu wissen, was für eine Wirkung seine Ansichten auf den US-Wähler haben.

Ich habe bereits erläutert warum das dahingehende Risiko doch ziemlich gering war.

[Bynaus]

Ich würde ihn jetzt nicht als McCain-Wähler bezeichnen sondern halt als Evangelikalen Republikaner. Für dich wahrscheinlich die Personifizierung des Bösen...

Ja und wen wählen denn die evangelikalen Republikaner im Herbst? Na also.

Die Personifizierung des Bösen? Welches "Böse"? Aber sagen wirs mal so, das ist in etwa die gleiche gesellschaftliche Entwicklungsstufe wie die Mullahs im Iran.

[Nighthawk_]

Sagen wir mal so, es ist müßig darüber zu streiten da die Mullahs dann doch um einiges mehr zu sagen haben als die evangelikalen Reps. Nicht mal in der Regierung Bush war deren Einfluss - im Gegensatz zu den viel geschmähten Neokonservativen - groß. Schon garnicht im außen- und sicherheitspolitischen Bereich.

Im Übrigen geht es Terroristen die Wahlempfehlungen für Obama aussprechen und nicht um Republikaner-Wähler mit denen du ein Problem hast. Letztere haben dann halt doch keine Terrororganisation mit eigenem Territorium im Anhang da. Und sind sicherheitspolitisch für die USA nun nicht wirklich relevant.

[Bynaus]

Im Übrigen geht es Terroristen die Wahlempfehlungen für Obama aussprechen und nicht um Republikaner-Wähler mit denen du ein Problem hast.

Nein, es geht hier um die Präsidentschaftswahlen der USA. Wenn gewaltverherrlichende religiös-fundamentalistischen Gruppierungen Wahlempfehlungen für einen Kandidaten ausgeben (der dir nicht passt) und du das als legitimes Argument ansiehst, dann zeige ich eben, welche gewaltverherrlichenden, religiös-fundamentalistischen Gruppierungen Wahlempfehlungen für einen anderen Kandidaten ausgeben (der mir nicht passt). Und dann ist es plötzlich nicht mehr legitim?

Dass es keine sicherheitspolitische Relevanz hat, ist falsch. Im Gegensatz zur Hamas können die Evangelikalen Republikaner nämlich tatsächlich den nächsten Präsidenten wählen... Und, ehrlich gesagt, von der Hetze einiger Evangelikaler Exponenten über den Mord an Abtreibungsärzten ist es bis zum Terrorismus auch nicht mehr so weit.

Nur ein weiteres Kapitel in der endlosen Liebesromanze zwischen (fundamentalistischer) Religion und Gewalt.

[Nighthawk_]

Und dann ist es plötzlich nicht mehr legitim?

Ach Gott, "legitim". Solch dämliches Vergleichsuchen ist nicht zielführend. Du kannst einen evangelikalen Prediger in den USA schlicht nicht mit der Hamas vergleichen. Du kannst da Ewigkeiten von dem Papier vorhandenen Gemeinsamkeiten dozieren, da drausen in der Realität sind beide "Gruppierungen" aber nun mal nicht ansatzweise vergleichbar.
Eine sinnvollere Parallele wäre es womöglich dem Evangelikalen einen Prediger zB der Muslimbruderschaft gegenüberzustellen. Mit zwei zugedrückten Augen ginge das. Aber doch keine Terrororganisation wie die Hamas. Das kann man doch wirklich nur noch als propagandistisch aufgearbeitetes Wahlkampfgeblubber abkanzeln. Den Vertreter einer Terrororganisation mit einem Evangelikalen auf eine Ebene zu stellen. Also wirklich, irgendwo wirds dann schon mal dämlich. Und mir vorwerfen ich würde hier einem Wahlkampfstil frönen.

Dass es keine sicherheitspolitische Relevanz hat, ist falsch. Im Gegensatz zur Hamas können die Evangelikalen Republikaner nämlich tatsächlich den nächsten Präsidenten wählen...

Na und? Deswegen sind die evangelikalen Reps noch nicht von sicherheitspolitischer Relevanz für die Vereinigten Staaten. Und wählen können sie freilich, ihre faktischen Einflussmöglichkeiten sind dann doch sehr beschränkt. Nicht mal in "ihrer" evangelikalen Bush Regierung hatten sie viel zu sagen.

Und, ehrlich gesagt, von der Hetze einiger Evangelikaler Exponenten über den Mord an Abtreibungsärzten ist es bis zum Terrorismus auch nicht mehr so weit.

Ach Quatsch. Da wird mal ein Abtreibungsarzt ermordert - was ganz klar zu verurteilen ist - und schon werden die künsten Parallelen zum "Terrorismus" gezogen. Dabei ist das weder qualitativ noch quanitativ vergleichbar. Nicht mal in Ansätzen. Wer so argumentiert braucht sich dann auch garnicht über ähnliches von der anderen Seite beschweren.

[Gast]

Ach Quatsch. Da wird mal ein Abtreibungsarzt ermordert - was ganz klar zu verurteilen ist - und schon werden die künsten Parallelen zum "Terrorismus" gezogen. Dabei ist das weder qualitativ noch quanitativ vergleichbar.

Die einen ermorden einen Arzt, weil das was er tut ihren fundamentalistisch-religiösen Überzeugungen zuwider ist. Die anderen ermorden Zivilist XY weil deren Lebensweise ihren fundamentalistisch-religiösen Überzeugungen zuwider ist. Wo genau ist da der große qualitative Unterschied?

[Nighthawk_]

Es gehört zwar nun wirklich nicht hierher aber: Du wirst auf Evangelikaler Seite keinen Offiziellen finden der das so gut heißt. Abtreibung aus religiösen Gründen zu verdammen bedeutet da noch lange nicht dies als Rechtfertigung für Mord herzunehmen. Tut dies ein einzelnes Individuum trotzdem ist das ein bedauerlicher Vorgang der auch innerhalb dieser Gruppierung nicht gut geheißen wird. Die evangelikalen Christen definieren sich nicht als gewaltbereite Vereinigung die ihre Ziele durch bewaffneten Kampf oder dergleichen durchsetzen will. Ganz im Gegensatz zur Hamas. Diese Gruppe basiert genau auf dieser Überzeugung. Dem bewaffneten Kampf gegen den Westen allgemein und Israel bzw. die Juden im besonderen.
Während es dabei auf der einen Seite ein paar fehlgeleitete Menschen gibt die Teile der evagelikalen Lehren auf die falsche Art und Weise umsetzen wollen ist die andere Seite eine Gruppierung die genau auf solche Aktionen hin gegründet wurde und auch heute noch ausgerichtet ist.
Das ist der vorangige Unterschied.
Es ist einfach falsch zu sagen "die evagelikalen Christen ermorden". Diese Vereinigung ist nicht im Ansatz auf derartige Gewaltakte aus. Eben ganz im Gegensatz zur Hamas.

[Gast]

Es ist einfach falsch zu sagen "die evagelikalen Christen ermorden".

Genausowenig wie "Die Araber" oder "Die Palästinenser" morden. Der Unterschied ist lediglich, dass dort die radikalen Strömungen wie Hamas bei der verarmten (und ungebildeten) Bevölkerung auf breiten Nährboden stoßen. Vom Prinzip her bleibt es aber dasselbe.

Und damit wenigstens so getan wird, als ob ich was zum Thema beitrage: IMO ist es so gut wie sicher, dass es auf Obama vs. McCain hinausläuft. Wer Präsi wird? Keine Ahnung. Ich denke, dass beide letztlich gleich gute Chancen haben. Bis November kann noch viel passieren. Da ist es zu früh, sich jetzt schon festzulegen.

[Nighthawk_]

Genausowenig wie "Die Araber" oder "Die Palästinenser" morden.

Das mag sein.
Allerdings ist das hier wieder die falsche Analogie. Wenn dann eben "die Hamas ist gewaltbereit". Eine Vergleichbare Aussage zu "die Palis" wäre eben viel eher "die US-Amerikaner".

Vom Prinzip her bleibt es aber dasselbe.

"Vom Prinzip her" lässt sich vieles vergleichen. In der Praxis gibt es jedoch eben gravierende Unterschiede.