US-Präsidentschaftswahl 2008

[Nighthawk_]

Wenn man sich die Liste der Vizepräsidenten anschaut die später Präsident geworden sind denke ich schon, daß es ihm was bringen würde Vizepräsident zu werden.

So viele wahren das nun auch wieder nicht, im Gegenteil.
Ab dem 2. Weltkrieg
- Eisenhower und Nixon; zählt nicht wirklich, Nixon wurde erst nach Kennedy und Johnson Präsident
- Kennedy und Johnson; zählt nicht wirklich, schließlich sind wir hier nicht bei 24...
- Nixon und Ford; zählt nicht wirklich, Nixon ist zurückgetreten, Ford wurde nie gewählt
- Reagan und Bush Sen.; das zählt

Wir haben also genau einen Fall in der jüngeren Geschichte der sich auf das zur Debatte stehende Szenario anwenden ließe.
Demgegenüber stehen Clinton und Al Gore.
Und die ansonsten irgendwie über die letzten 50 Jahre verschlissenen VPs schauen wir uns lieber gar nicht genauer an.

Sicher Gore hat es nich geschafft, aber war ja auch knapp und dafür daß er so hölzern war...

Dafür das er gegen Bush antrat...

Wenn nicht, muss er in 4 oder 8 Jahren gegen den aktuellen Vize antreten und der kann damit punkten, daß er schon weiß worauf es ankommt und obama hat ja "nur" weiter im Senat rumgehockt...er sollte sich schon in die Regierung einbringen...8 Jahre kang keine neuen Erfahrungen sammeln wäre das falscheste was er tun kann...

Wenn er sich in die Regierung einbringt führt das allerhöchstens dazu, das ihn in 8 Jahren niemand mehr Change & Hope abnimmt. Mal davon abgesehen das nach 8 Jahren Clinton (ist sowieso unrealistisch) die Republikaner Favoriten wären.

[notschefix]

Dafür das er gegen Bush antrat...

Naja, das os jetzt ja plumpe rethorik...damlas vor 8 Jahren nach Clinton war Zeitenwende angesagt und das es so knapp war spricht schon für Gore, den man sich nun wirklich nich als Präsident vorstellen mochte...also ich hät natürlich gerne gesehen, wenn er es geworden wäre, aber als ami kann ich verstehen, daß die den nich gewählt haben.

Wenn er sich in die Regierung einbringt führt das allerhöchstens dazu, das ihn in 8 Jahren niemand mehr Change & Hope abnimmt. Mal davon abgesehen das nach 8 Jahren Clinton (ist sowieso unrealistisch) die Republikaner Favoriten wären.

Change & Hope gilt in 4/8 Jahren sicher sowieso nicht mehr...und das ganze hätte wäre wenn sowieso nix bringt...warum sollten in 8 Jahren die Republikaner Favoriten sein? Nur weil das Erfahrungswert der letzten Jahre ist heißt das noch nix...Politik is nicht so berechenbar und denke nich, daß er sich von solchen zufälligen Statistiken leiten läßt. Wenn Clinton ihre Sache gut macht wird Obama danach auch gewählt...und mittelfristig find ich, sieht die Lage auch relativ stabil aus...aber sowas kann sich natürlich immer ändern...

Mit den Vizes der letzten 50 Jahre haste natürlich recht...heißt dennoch nix, Bush hats immerhin auch geschafft ...und unter stabilen Voraussetzungen klappt sowas halt gut (siehe eben Bush nach Reagan)

[Nighthawk_]

Naja, das os jetzt ja plumpe rethorik...damlas vor 8 Jahren nach Clinton war Zeitenwende angesagt und das es so knapp war spricht schon für Gore, den man sich nun wirklich nich als Präsident vorstellen mochte...

Es war auch nicht erst gemeint...
Nebenbei ist das genau mein Punkt. Nach 8 Jahren Clinton wäre genauso eine Zeitenwende angesagt die Obama - gerade wenn er in der Regierung ist - nicht verköprern kann.

Change & Hope gilt in 4/8 Jahren sicher sowieso nicht mehr...und das ganze hätte wäre wenn sowieso nix bringt...warum sollten in 8 Jahren die Republikaner Favoriten sein?

Die Demokraten werden dem Volk schlicht überdrüssig sein. Gerade wenn sie mit einem demokratischen Kongress durchregieren könnten aber auch nichts zu Stande bringen.
Und wenn Change & Hope nichts gelten soll - mit was will er dann gewinnen? Sein Porgramm unterscheidet sich nur in Kleinigkeiten von dem von Clinton. Nach 8 Jahren VP gibt es da keine Unterschiede mehr.
Da muss er aufpassen, das er nicht über die Nominierung stolpert.

Wenn Clinton ihre Sache gut macht wird Obama danach auch gewählt...und mittelfristig find ich, sieht die Lage auch relativ stabil aus...aber sowas kann sich natürlich immer ändern...

Haargenau das selbe hat man sich 1999 auch erzählt...
Und dann verlor Clinton 2.0 weil die Menschen was anderes wollten. Es ist wahrscheinlich, das es einem entzauberten Obama ganz genauso gehen würde.
Deswegen: Hillary antreten und verlieren lassen.

[notschefix]

Nach 8 Jahren Clinton wäre genauso eine Zeitenwende angesagt die Obama - gerade wenn er in der Regierung ist - nicht verköprern kann.


Die Demokraten werden dem Volk schlicht überdrüssig sein. Gerade wenn sie mit einem demokratischen Kongress durchregieren könnten aber auch nichts zu Stande bringen.

??
Wieso sollten die nix zustande bringen können?
Du scheinst ein schlechtes Bild von amerikanischen Politikern zu haben...wenn du davon ausgehst daß eine Partei eh nur 8 Jahre regieren kann bitte, dann sollte Obama nich Vize werden, das is richtig...

Haargenau das selbe hat man sich 1999 auch erzählt...
Und dann verlor Clinton 2.0 weil die Menschen was anderes wollten. Es ist wahrscheinlich, das es einem entzauberten Obama ganz genauso gehen würde.

Hm...wir hatten Lewinsky und einen total unglaubwürdigen Präsidenten...das unter dem Umständen ne Partei (wenn auch nur ganz ganz knapp mit einem uncharismatischem Kandidaten, nich so einem wie Obama) abgewählt wird is schon irgendwo verständlich...denke kaum, daß Hillary sowas passiert.


Aber egal...soll es einfach gleich Obama machen...ob die Amis soweit sind nach ner Frau nen Schwarzen zu wählen is vielleicht auch noch ne Frage (müßte man mal einen Soziologen fragen)...sollen die gleich Obama gegen McCain ranlassen^^

[Nighthawk_]

??
Wieso sollten die nix zustande bringen können?

Man muss sich da nur mal die Approval Ratings des jetzigen Kongresses anschauen. Die liegen unter denen von Bush.

Warum sollte Clinton irgendwas im verfilzten Washington ändern können und wollen? Obama hat schon nicht unrecht wenn davon spricht das Washinton "broken" ist.
Aber das interessiert Clinton nicht, sie wird genau den selben Stiefel mit anderen Akzenten weiterführen.
Was natürlich nicht weiter dragisch ist, aber es würde nun mal dazu führen das relativ schnell wieder die Reps am Zug wären.

Hm...wir hatten Lewinsky und einen total unglaubwürdigen Präsidenten...das unter dem Umständen ne Partei (wenn auch nur ganz ganz knapp mit einem uncharismatischem Kandidaten, nich so einem wie Obama) abgewählt wird is schon irgendwo verständlich...denke kaum, daß Hillary sowas passiert.

Das ist eine Personenwahl und keine Parteiwahl wie hier bei uns. Lewinsky war Clintons Problem und sollte Al Gore im Wahlkampf nicht groß behindert haben. Dafür kann er schließlich nichts. Weiterhin war das Land im sehr guten Zustand. Große Haushaltsüberschüsse, Bliebt in der Welt, ein gewonnener Krieg...
Da sollte man schon erwarten gegen Bush gewinnen zu können. Der ist ja nun auch nicht Mr. Charisma in Reinform.

Aber egal...soll es einfach gleich Obama machen...ob die Amis soweit sind nach ner Frau nen Schwarzen zu wählen is vielleicht auch noch ne Frage (müßte man mal einen Soziologen fragen)...sollen die gleich Obama gegen McCain ranlassen^^

Hauptsache McCain gewinnt

[notschefix]

Warum sollte Clinton irgendwas im verfilzten Washington ändern können und wollen? Obama hat schon nicht unrecht wenn davon spricht das Washinton "broken" ist.
Aber das interessiert Clinton nicht, sie wird genau den selben Stiefel mit anderen Akzenten weiterführen.
Was natürlich nicht weiter dragisch ist, aber es würde nun mal dazu führen das relativ schnell wieder die Reps am Zug wären.

Man muss Washington nich neu aufbauen um erfolgreich Politik zu machen...sonst würden Leute ja nie wiedergewählt werden...es geht doch den Amis eher darum, daß sie sich sicher fühlen und auch denken, daß die da oben einen vernünftigen Job machen. Washington war schon immer ein Moloch (Capras Film "Mr. Smith geht nach Washington" von 1939 behandelt das thema schon).

Es geht doch nur darum der Amtszeit seinen Stempel aufzudrücken und den Leuten zu zeigen, daß man regieren kann...dann hat man den Respekt der Amis...und ich denke CLinton und auch OBama könnten das...so what?

Das ist eine Personenwahl und keine Parteiwahl wie hier bei uns. Lewinsky war Clintons Problem und sollte Al Gore im Wahlkampf nicht groß behindert haben. Dafür kann er schließlich nichts. Weiterhin war das Land im sehr guten Zustand. Große Haushaltsüberschüsse, Bliebt in der Welt, ein gewonnener Krieg...
Da sollte man schon erwarten gegen Bush gewinnen zu können. Der ist ja nun auch nicht Mr. Charisma in Reinform.

Naja, du weißt ja wie sowas is...wenn Ressentiments da sind gegen Demokraten kann man sowas wie die Lewinksyaffäre gut verkaufen, ganz egal ob der was dafür konnte oder nich...in Wahlzeiten is Politk auch ein sehr plattes Geschäft...das hat dem Ansehen der Demokraten sicher geschadet und ein paar Punkte gekostet. Ausserdem hatte George ja noch seinen Vater...und dann war da ja noch der langweilige Gore selbst...aber is eigentlich auch wurscht, wir sind uns ja anscheinend einig, daß Gore im Gegensatz zu Obama nen mieser Kandidat war und nicht mal gegen einen Deppen-Bush gewinnen konnte, warum jetzt genau auch immer, sowas is ja auch immer etwas komplexer und nicht auf 2-3 Punkte reduzierbar...

Hauptsache McCain gewinnt

Warum?
Ah ne, seh schon, kommst aus Bayern...äh schuldige...Franken^^
So klassisch konservativ ja?

[Nighthawk_]

Man muss Washington nich neu aufbauen um erfolgreich Politik zu machen...sonst würden Leute ja nie wiedergewählt werden...es geht doch den Amis eher darum, daß sie sich sicher fühlen und auch denken, daß die da oben einen vernünftigen Job machen.
Es geht doch nur darum der Amtszeit seinen Stempel aufzudrücken und den Leuten zu zeigen, daß man regieren kann...dann hat man den Respekt der Amis...und ich denke CLinton und auch OBama könnten das...so what?

Du übersiehst: Das gilt mehr oder weniger alles für die Wahlen 2012. Wenn sich der Amtsinhaber zu Wiederwahl stellt. Dann wird darauf geschaut. Nach 8 Jahren werden die Karten dann aber wieder ganz neu gemischt. Es heißt dann halt nicht, das ein guter VP automatisch einen guten Präsidenten abgibt. Nach Demokraten Hard Core mit Clinton und Obama werden sich die Wähler nach alternativen umsehen.

Naja, du weißt ja wie sowas is...wenn Ressentiments da sind gegen Demokraten kann man sowas wie die Lewinksyaffäre gut verkaufen, ganz egal ob der was dafür konnte oder nich...

Und wer kauft das ab? Sowieso nur Personen die die Dems niemals wählen werden. Who Cares. Lewinsky hat im Wahlkampf Bush vs Gore nun wirklich keine Rolle mehr gespielt.

Warum?
Ah ne, seh schon, kommst aus Bayern...äh schuldige...Franken^^
So klassisch konservativ ja?

Vornehm ausgedrückt.

Iran, GWOT, Irak, Transatlantische Partnerschaft - als Außenstehender für mich die wichtigsten Punkte. Und hier lieg John McCain bei mir mit sehr weitem Abstand vorne, dahinter irgendwo Clinton und abgeschlagen Obama.
McCain hat sicherheitspolitischen Sachverstand erster Klasse bewiesen, er hat die Erfahrung und vertritt die richtigen Ansätze. Er weiß wovon er redet und scheut sich nicht sich gegen Partei und Präsident zu stellen wenn er andere Meinung ist. Das zeigt Prinzipientreue und Charakterstärke.
Im Gegensatz zu den Demokraten traue ich ihm zu den Regierungsapparat nicht ins unermessliche Aufzublähen und den Haushalt unter Kontrolle zu halten. Gleichzeitig wird er nicht für ideologische Einschnitte in den Verteidigungshaushalt zu haben sein. Im Gegenteil es ist damit zu rechnen dass das Budget unter ihm auf ein für Kriegszeiten akzeptables Niveau des GDPs erhöht wird. Seine Positionen in Sachen Abtreibung, Gleichgeschlechtliche Ehe, Waffenrecht, Nahost-Konflikt und dergleichen stimmen zum Teil hundertprozentig mit den meinen überein.
Er ist sicherlich nicht perfekt und sein Alter ist definitiv ein Punkt der Gewicht hat, aber für mich ist er des beste Kandidat.
Mit Hillary kann ich leben, von Obama halte ich nichts. Aber er kann sich ja durchaus noch entwickeln.

[Gabriel]

...is ihre letzte chance ins weiße haus zu kommen, da gibt man nich so schnell auf...die wird kämpfen und beissen bis zum bitteren ende..was sie mir nicht sympathischer macht...

Wieso wird es ihre letzte Chance sein?
Aufgrund des Alters? Des Geldes?
Weil soweit ich weiß sah man lediglich die konkreten Gegner, die verloren haben, nie wieder. Nen Bewerber um die Kandidatur schon oder?

[Nighthawk_]

Naja:

1. Szenario: Sie gewinnt die Nominierung und verliert gegen McCain -> erneute Kandidatur für 2012 ausgeschlossen, Obama ist dran
2. Szenario: Sie verliert die Nominierung und Obama gewinnt gegen McCain -> 2016 ist sie knapp 70. Da wird sie nichtmal die Nominierung gewinen können, geschweige denn das Weiße Haus
3. Szenario: Sie verliert die Nominierung und Obama verliert gegenb McCain -> wenn es Obama nicht schafft wird es Clinton 2012 erst recht nicht schaffen, zumindest wenn man davon ausgeht, das McCain kein kompletter Reinfall wird

Das Problem für beide ist einfach das es auf einen richtig scheuslichen Knife-Fight rausläuft der den Verlierer beschädigt zurücklassen wird.
Wäre der Wahlkampf nicht zu diesem Duell ausgeartet könnte sie es 2012 durchaus nochmals versuchen wenn Obama gegen McCain verliert, aber so...

[notschefix]

Du übersiehst: Das gilt mehr oder weniger alles für die Wahlen 2012. Wenn sich der Amtsinhaber zu Wiederwahl stellt. Dann wird darauf geschaut. Nach 8 Jahren werden die Karten dann aber wieder ganz neu gemischt. Es heißt dann halt nicht, das ein guter VP automatisch einen guten Präsidenten abgibt. Nach Demokraten Hard Core mit Clinton und Obama werden sich die Wähler nach alternativen umsehen.

ja, mag sein oder auch nicht (wieso sollten sich die Leute automatisch wieder abwenden von den "Hardcore"-Demokraten, wenn die ihre Sache gut gemacht haben und mit Obama nen guter Vize da sein würde???)...aber bis 2012 is auch noch lang und Politik is eben in keinste Art und Weise berechenbar...da kann noch ne Menge passieren...man könnt sich auch vorstellen, daß Obama Vize macht mit dem Versprechen, daß Clinton 2012 nich wieder antritt...man kann da jetzt vom 100stel ins 1000stel spekulieren...

Und wie gesagt...noch stehen nichtmal die Kandidaten dieses Jahr fest, um die Diskussion nicht zu sehr aufzublähen sollte man die Diskussion um 2012 vielleicht noch ein wenig nach hinten verschieben

Und wer kauft das ab? Sowieso nur Personen die die Dems niemals wählen werden. Who Cares. Lewinsky hat im Wahlkampf Bush vs Gore nun wirklich keine Rolle mehr gespielt.

Politikverdrossene Demokraten, die keinen Bock mehr haben zur Wahl zu gehen...aber auch egal, mag sein und es spielte eine untergeordnete Rolle, will mich hier jetzt auch nich an Kleinigkeiten aufhalten...Punkt is nur, daß Obama als Vize denke ich besser abschneiden würde als Gore..wenn da Einspruch kommt kannste das gern nochma ausführen, ansonsten siehe oben^^

Vornehm ausgedrückt.

Ach wat, ne rechte Socke oder wat?
Oweh ja, ich war am Samstag in Essensbach in ner urigen bayrischen Kneipe mit Stammtisch essen...Essen war wirklich allererste Sahne und sehr billig!!! Nur zu empfehlen!!!
Die Stammtischleute allerdings waren genau wie man sich sowas im tiefsten Bayern vorstellt...hab nich viel mitverstanden...nur so Wortfetzen wie "die Ausländer", "die Preussen", "die sollen ersma kommen" "das wird erst in Karlsruhe entschieden"...naja, ohne genaueres zu wissen hat es die "mir san mir" (oder wie man das schreibt)-Mentalität in Reinstform denk ich recht gut abgebildet...weltoffen wirkten die allesamt in keinster Art und Weise...fand ich schon nen bißchen hart...aber so is wohl die Provinz!


Was das Programm angeht muss ich sagen hab ich nich wirklich Ahnung, haste ne Seite wo man das gut nachlesen kann für die einzelnen Kandidaten?

@Gabriel
Naja, in 4 Jahren is die 65 oder so? Klar kann sie dann noch antreten, is schon richtig, aber mit ihren Alter dneke ich sinken die Chancen eher wenn sie nich jetzt gewählt wird.

[KennerderEpisoden]

2. Szenario: Sie verliert die Nominierung und Obama gewinnt gegen McCain -> 2016 ist sie knapp 70. Da wird sie nichtmal die Nominierung gewinen können, geschweige denn das Weiße Haus

Das hat man einst auch in Bezug auf John McCain gesagt. In der Politik ist (fast) alles möglich.

Aber unwahrscheinlich ist es natürlich schon.

[Nighthawk_]

Das hat man einst auch in Bezug auf John McCain gesagt. In der Politik ist (fast) alles möglich.

McCains Nominierung ist nun mal einer ganzen Reihe von Faktoren geschuldet die so wirklich nicht alle Tage auftreten.
Da ist wirklcih alles passiert was passieren musste. Darauf würde ich bei den Dems 2016 nun wirklich nicht setzen.
Und das macht Clinton sicherlicht auch nicht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 14 Minuten und 2 Sekunden:

ja, mag sein oder auch nicht (wieso sollten sich die Leute automatisch wieder abwenden von den "Hardcore"-Demokraten, wenn die ihre Sache gut gemacht haben und mit Obama nen guter Vize da sein würde???)...

Weil es sich auf hohem Niveau umso schöner jammert. Werf doch mal einen Blick in die Geschichte: Seit dem zweiten Weltkrieg haben es die Dems genau niemals geschafft zwei Präsidenten hintereinander zu stellen. Johnson zählt nicht. Das amerikanische Volk besitzt die erstaunliche Fähigkeit sein politischen System durchzulüften. Dies gilt umso mehr je linker / liberaler die Figuren sind. Da können wir uns mit 16 Jahren Kohl eine Scheibe abschneiden.
Ich sage nicht, das die Dems 2016 chancenlos sind. Ich sehe nur, das es dann nach 8 Jahren Demokraten wieder eine Starke Bewegung in Richtung der Old Values geben würde. Und das räumt den Reps sehr viel bessere Chancen ein.

Ach wat, ne rechte Socke oder wat?

Naja, Rechter Flügel der CSU halt. Bei uns hier unten nicht so ungewöhnlich

aber so is wohl die Provinz!

Germanys best and brightest!
Das ist schon richtig so das ein Preiß erst mal nicht versteht was an bayerischen Stammtischen so vom Leder gezogen wird…

Nein, das ist kulturell bedingt und in der Regel ziemlich übertrieben. Großes Mundwerk, keine Taten…

Was das Programm angeht muss ich sagen hab ich nich wirklich Ahnung, haste ne Seite wo man das gut nachlesen kann für die einzelnen Kandidaten?

Naja, Wikipedia oder einfach die Seiten der jeweiligen Kandidaten. Tiefer steigt man da auch in den USA kaum ein…

[notschefix]

Weil es sich auf hohem Niveau umso schöner jammert. Werf doch mal einen Blick in die Geschichte: Seit dem zweiten Weltkrieg haben es die Dems genau niemals geschafft zwei Präsidenten hintereinander zu stellen. Johnson zählt nicht. Das amerikanische Volk besitzt die erstaunliche Fähigkeit sein politischen System durchzulüften.

Ich sage nicht, das die Dems 2016 chancenlos sind. Ich sehe nur, das es dann nach 8 Jahren Demokraten wieder eine Starke Bewegung in Richtung der Old Values geben würde. Und das räumt den Reps sehr viel bessere Chancen ein.

Wieso zählt Johnson nich? wurde immerhin auch gewählt...
Ansonsten klingt das zwar ganz interessant alles, aber solche Statistik sagt zumeist nur etwas darüber aus, wie etwas bisher gelaufen ist und wie vorhin schon gesagt...2016 hallo...bis dahin kann sich noch soviel tun und ändern, die welt is ja wegen klima und so gerade schon im wandel begriffen...wer weiß was das für die amis in 8 jahren heißt...ich will die Tendenz jetzt nich total abwerten...kann schon sein, daß da wieder was dran sein kann...aber ich sehe das definitiv nicht als fest an.

Naja, Rechter Flügel der CSU halt. Bei uns hier unten nicht so ungewöhnlich

Was müßte man hier in Preussen vergleichbares wählen?
rechter Flügel der csu klingt schon son bißchen wie als ob man mal wieder nen kleinen österreicher bräuchte mal überspitzt formuliert^^

Naja, Wikipedia oder einfach die Seiten der jeweiligen Kandidaten. Tiefer steigt man da auch in den USA kaum ein…

Jo, naja jut, sollte ich sicher mal schauen, aber ich denke wenn Du für McCain bist isses schon ok, wenn ich tendenziell eher zu den demokraten halte.

[Nighthawk_]

Wieso zählt Johnson nich? wurde immerhin auch gewählt...

Weil Kennedy nun mal erschossen wurde und Johnson so das Amt bekommen hat. So gab es nach dem 2. Weltkrieg nie eine normale Machtübergabe eines demokratischen Präsidenten auf einen demokratischen Nachfolger.

Ansonsten klingt das zwar ganz interessant alles, aber solche Statistik sagt zumeist nur etwas darüber aus, wie etwas bisher gelaufen ist und wie vorhin schon gesagt...2016 hallo...

Gerade wenn die Dinge nicht so doll laufen will die amtierende Administration schnell in die Wüste geschickt.
Weiterhin bleibt einfach festzuhalten, das sich solche grundlegenden Einstellungen eines Volkes nicht über Nacht ändern. Und auch nicht in Acht Jahren.

Was müßte man hier in Preussen vergleichbares wählen?

Sowas gibt es bei euch nicht
Und wenn man hier unten was will ist das kein Führer sondern ein bayerischer König. Mitsamt der Unabhängigkeit. Und ein freies Franken. Wenn dann richtig

Jo, naja jut, sollte ich sicher mal schauen, aber ich denke wenn Du für McCain bist isses schon ok, wenn ich tendenziell eher zu den demokraten halte.

Aber mit Sicherheit...
Letztlich wären sie alle keine Katastrophe. Auch ein McCain - für einen Republikaner ist er doch sehr liberal.

[notschefix]

Weil Kennedy nun mal erschossen wurde und Johnson so das Amt bekommen hat. So gab es nach dem 2. Weltkrieg nie eine normale Machtübergabe eines demokratischen Präsidenten auf einen demokratischen Nachfolger.

Ja, aber er wurde 65 regulär gewählt...so what...klar,eine "normale Machtübergabe" gab es nich, aber im Post vorher schriebst du noch "Seit dem zweiten Weltkrieg haben es die Dems genau niemals geschafft zwei Präsidenten hintereinander zu stellen."...das find ich stimmt so aber nich...

Gerade wenn die Dinge nicht so doll laufen will die amtierende Administration schnell in die Wüste geschickt.
Weiterhin bleibt einfach festzuhalten, das sich solche grundlegenden Einstellungen eines Volkes nicht über Nacht ändern. Und auch nicht in Acht Jahren.

Das is richtig.irgendwann wird es schon wieder umschwenken, kann auch schon in 4 Jahren oder in 8 oder in 12 Jahren sein...will nur sagen, nur weil die Demos es noch nie geschafft haben mehr als 8 jahre am stück zu machen heißt das nich automatisch, daß das wieder nich klappen kann...natürlich muss es nich klappen, aber so dogmatisch sagen, daß das in 8 jahren ganz ganz schwer wird aufgrund der Erfahrung...naja, kann sein halt, muss aber nich...kann mir schon vorstellen, daß die ganze klimageschichte die amis etwas weltoffener im kopfe und damit evtl. etwas liberaler macht oder das andere Faktoren ne große Rolle spielen könnte die die Demokraten besser bedienen könnten...selbst das muss nich reichen, damit die mehr als 8 Jahre machen...aber who knows...ich sag ja, is noch nen bißchen hin...
...

Aber mit Sicherheit...
Letztlich wären sie alle keine Katastrophe. Auch ein McCain - für einen Republikaner ist er doch sehr liberal.

Ja, das Gefühl hab ich auch was ich so gehört habe...ja, was sollen die Reps auch machen als nen recht linken aufzustellen...die Zeichen stehen ja nach 8 Jahren Bush schon ziemlich auf PArteiwechsel...