US-Präsidentschaftswahl 2008

[Harmakhis]

Wenn den Amerikanern die Truppen nicht ausreichen, sollen sie eben ein paar Zehn- bis Hunderttausend aus einem kleinen Land 2.000 km westlich von Kabul abziehen, in welchem sie schon seit fünf Jahren für Tod und grenzenloses Chaos sorgen. So einfach ist das. Face it.

Das ist doch eine Blödsinns Argumentation. Egal was man über den Einmarsch in den Irak denkt - genauso wie Afghanistan. Jetzt ist der Westen dort, wenn man nun einfach unverrichteter Dinge abzieht macht man die Sache nur schlimmer. Ich bin ja fast der Meinung, dass wenn Deutschland und Frankreich damals nicht gekniffen hätten - nachdem klar war, dass die USA so oder so einmarschieren - dann wäre es mit dem Irak jetzt nicht so schlimm bestellt.
Im Irak sind viele Fehler gemacht, aber: two wrongs don't make a right. Wenn man schon dort ist, muss man das auch ordentlich durchziehen. Das ist man den Irakis schuldig. Mit einer Aufspaltung des Iraks in einen kurdischen, schiitischen und sunnitischen Staat ist niemanden geholfen.

[Atahualpa]

Ihr Deutschen seit ja letztlich selbst dran schuld, klarerweise eure Regierung, zuerst den Amis anbiedern dann aber wieder bei wichtigen Sachen Rückzug.
Entweder oder würd ich sagen.

Deutschland hätte sich strickt gegen Afghanistan stellen können, aber man ist dann letztlich doch umgefallen, dann ist es egal ob die Amis einen Angriffskrieg führen oder nicht.

[EREIGNISHORIZONT]

Langsam sollte sich mal einige hier Gedanken darüber machen was ihr neuer Liebling so alles von Deutschland fordern wird:

[...]

Er könnte in diesme Punkt praktisch von mir abgeschrieben haben

So ein Quark, das hättest du gerne, was?

Interessant ist, dass auch du sehr plakativ alles aufgreifst, was auf den ersten Blick ja deinen Gedankengut zu entsprechen scheint. Hast mir ja desöfteren vorgehalten.

Was du aber verschweigst-Obama fordert zwar andere Länder sich mehr an dem Kampf gegen die Taliban zu beteiligen. Gleichzeitig hütet er sich aber, gezielt Länder anzusprechen, was in der Diplomatensprache als Affront gedeutet werden würde.
Daraus schliesse ich erst einmal, dass in Zukunft der Diskussionsstil zwischen den USA und anderen Ländern wirklich wieder bilateral wird.

Obama weiss mit Sicherheit um das Dilemma der deutschen Regierung und auch deren Fehlern. So zB, dass sie sich überhaupt auf Afghanistan eingelassen haben.

Es ist Wahlkampf und die heisse Phase steht ja noch an.
Ich mache mit dir eine Wette. Obama wird seinen Ton als Präsident weiter runterdrehen, was das Engagement anderer Länder in Afghanistan angeht.

[Nighthawk_]

So ein Quark, das hättest du gerne, was?

Interessant ist, dass auch du sehr plakativ alles aufgreifst, was auf den ersten Blick ja deinen Gedankengut zu entsprechen scheint. Hast mir ja desöfteren vorgehalten.

Was du aber verschweigst-Obama fordert zwar andere Länder sich mehr an dem Kampf gegen die Taliban zu beteiligen. Gleichzeitig hütet er sich aber, gezielt Länder anzusprechen, was in der Diplomatensprache als Affront gedeutet werden würde.
Daraus schliesse ich erst einmal, dass in Zukunft der Diskussionsstil zwischen den USA und anderen Ländern wirklich wieder bilateral wird.

Totaler Quark.
1. Ich habe den Artikel gepostet weil er eine Seite von Obama zeigt die hier womöglich noch nicht viele realisiert haben. Ich kann in diesem Punkt mit ihm übereinstimmen - schön, heißt noch lange nicht das ich seiner Politik insgesamt viel abgewinnen kann. Daraus einen Vorwurf zu machen ist lächerlich.
2. Obama hütet sich davor Länder konkret anzusprechen? Na dann warte einfach mal ab bis der Kerl evtl. im Oval Office sitzt. Er wird dann ganz schnell konkret werden. Vielleicht fordert er etwas höflicher als Bush & Co zu mehr Engagement auf aber seine Forderung wird die Gleiche sein.
Und dann wirst du sehen was du von deinem besseren Diskussionsstil letztlich hast. Rein garnichts.

Obama weiss mit Sicherheit um das Dilemma der deutschen Regierung und auch deren Fehlern. So zB, dass sie sich überhaupt auf Afghanistan eingelassen haben.

Ja und? Mal davon abgesehen, das Obama es sicherlich nicht als Fehler betrachtet, das die Deutschen da mitmischen wird er sie nicht wegen ein paar innenpolitischen Hürden entkommen lassen. Zurecht.

Ich mache mit dir eine Wette. Obama wird seinen Ton als Präsident weiter runterdrehen, was das Engagement anderer Länder in Afghanistan angeht.

Macht der Ton die Musik? Nein. Am Ende wird mehr Engagement der Europäer im Süden stehen. Das ist das entscheidende. Egal ob der Typ in Washington lieb bittet oder nicht – den Soldaten die in Särgen nach Hause kommen werden interessiert das herzlich wenig

[EREIGNISHORIZONT]

Und dann wirst du sehen was du von deinem besseren Diskussionsstil letztlich hast. Rein garnichts.

Ah ja....nun gut, wollen wir mal sehen....

1. Ich habe den Artikel gepostet weil er eine Seite von Obama zeigt die hier womöglich noch nicht viele realisiert haben. Ich kann in diesem Punkt mit ihm übereinstimmen - schön, heißt noch lange nicht das ich seiner Politik insgesamt viel abgewinnen kann. Daraus einen Vorwurf zu machen ist lächerlich.

Immerhin, du schreibst "womöglich nicht realisiert haben", Respekt!

Du solltest nicht die Weitsicht anderer hier unterschätzen, was du womögich tust, indem du meinst, dass einige dieses nicht realisiert haben sollten. So fernab der Realität schwebe ich, und andere sicherlich auch, nicht.

Klar wird Obama nicht den Palmwedel in die Hand nehmen und allen anderen Ländern sagen "Das war´s, ab nach Hause".
Aber ich wage zu behaupten, dass er den aufgenommen "Kampf gegen den Terror" schnell umdeuten wird in das was er tatsächlich ist. Eine Fehleinschätzung paranoider Lobbyisten, deren Konsequenzen es gilt nun wieder halbwegs in erträgliche Verhältnisse zu rücken.
Über Jahre wurde den Menschen nicht nur in den USA Angst eingeimpft, da macht es keinen Sinn neue zu erschaffen. Wohl aber macht es Sinn, den Leuten zu zeigen, dass Fehler auch eingestanden, benannt und korrigiert werden. Vertrauen zu schaffen, kann Ängste beseitigen und ist leider langsamer im Prozess, als diese zu erschaffen.

2. Obama hütet sich davor Länder konkret anzusprechen? Na dann warte einfach mal ab bis der Kerl evtl. im Oval Office sitzt. Er wird dann ganz schnell konkret werden. Vielleicht fordert er etwas höflicher als Bush & Co zu mehr Engagement auf aber seine Forderung wird die Gleiche sein.

Ich habe nirgendswo angedeutet, dass er nicht andere Länder ansprechen wird, oder?
Wenn er es dann machen wird, so bin ich sicher, dass dieses wie du ja selbst schreibst, in einem anderen Ton sein wird.
In seinen Forderungen wird zweifelslos auch eine weitere und auch erweiterte Einbindung anderer Länder stehen. Keine Frage.
Viel wichtiger ist es, dass "Wofür" die anderen Länder dann mehr mit eingebunden werden!

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Obama die Ressourcen Deutschlands zur Vermittlung und Aufbau logistischer ziviler Einrichtungen zu schätzen wissen wird.

Ja und? Mal davon abgesehen, das Obama es sicherlich nicht als Fehler betrachtet, das die Deutschen da mitmischen wird er sie nicht wegen ein paar innenpolitischen Hürden entkommen lassen. Zurecht.

Oh doch!
Obama wird sehr wohl die innenpolitischen Umstände in Deutschland berücksichtigen.
In all seinen Kommentaren zur Aussenpolitik, übrigens nicht nur in denen vom Wahlkampf, betont Obama immer wieder, dass Führungsrolle automatisch auch Vorbildsrolle beinhaltet. Eines seiner Grundprinzipien ist die Anerkennung der einzelnen Länder und deren innenpolitischen Verhältnisse.
Interessant auch Obama wohl stärkstes Argument. Nämlich die Bildung.
Er betont immer wieder, dass ein gebildetes Volk sich nicht so leicht beeinflussen lässt. Ein Land einfach mal so anzugreifen, von denen die Bürger des Angreifers gute Kenntnisse haben, ist nicht so leicht innenpolitisch durchzusetzen.

Macht der Ton die Musik?

Ich weiss nicht, ob du bei Musik auf die Töne verzichten kannst. Ich jedenfalls nicht.

Am Ende wird mehr Engagement der Europäer im Süden stehen. Das ist das entscheidende. Egal ob der Typ in Washington lieb bittet oder nicht – den Soldaten die in Särgen nach Hause kommen werden interessiert das herzlich wenig

Genau!
Umso mehr wird es sie interessieren, dass weniger Särge heim kommen. Und genau in diese Richtung wird das geforderte Engagement Obamas gehen.
Das mit weiterer eskalierender Gewalt zu erreichen bezweifle ich eindeutig. Und das tut auch Obama.

Es werden gezielt einzelne Terroristen getäötet werden. Dazu bedarf es den Einsatz kleiner Einheiten und evtl. auch den vermehrten Einsatz unbemannter technischer Hilfsmittel. Dein Herz sollte höher schlagen.
Die Anwesenheit mehrerer Soldaten wird auf ein Minumun gesenkt werden. da bin ich mir sicher. Scmecken tut auch das mir nicht, aber mein Ekel-Faktor sinkt beträchtlich. Es sterben weniger Menschen!

[Nighthawk_]

Du solltest nicht die Weitsicht anderer hier unterschätzen, was du womögich tust, indem du meinst, dass einige dieses nicht realisiert haben sollten. So fernab der Realität schwebe ich, und andere sicherlich auch, nicht.

Und manche nun mal schon. Wie Obama hier und anderswo kritiklos hochgejubelt wird lässt nur diesen Schluss zu.
Von daher ist es geboten insbesondere auf die Aspekte seiner Politik hinzuweisen, die bei uns wohl nicht so gut ankommen werden.

Aber ich wage zu behaupten, dass er den aufgenommen "Kampf gegen den Terror" schnell umdeuten wird in das was er tatsächlich ist.

Auf was bitte? Angriffe auf Pakistan? Obama hat mehrfach deutlich gemacht, das er den GWOT - im Gegensatz zum Irak - durchaus weiter führen udn womöglich gar ausweiten wird. Ich würde mir da absolut keine Illusionen machen. Ich bezweifle da ganz stark das Obama auch nur im Anstaz so denkt wie es du un andere gerne hätten.
Aber das werden wir erst sehen wenn er nächstes Jahr Präsident werden sollte.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Obama die Ressourcen Deutschlands zur Vermittlung und Aufbau logistischer ziviler Einrichtungen zu schätzen wissen wird.

Welche "Ressourcen"? Sollen wir uns mal darüber unterhalten was die Bundeswehr abseits der Propaganda des Bundesministeriums für Verteidigung tatsächlich im Norden leistet? Vielleicht darüber wie wir den Aufbau der Polizei vergeigt haben? Darüber das die USA ein vielfaches dessen Aufwenden was wir "Wiederaufbau" nennen?
Obamas Aussagen machen deutlich das er eines verstanden hat: Ohne den Krieg im Süden zu gewinnen ist es egal wie viele Schulen im Norden aufgebaut werden (und von Taliban wieder abgefackelt werden).

Oh doch!
Obama wird sehr wohl die innenpolitischen Umstände in Deutschland berücksichtigen.

Na dann hoff mal schön

Genau!
Umso mehr wird es sie interessieren, dass weniger Särge heim kommen. Und genau in diese Richtung wird das geforderte Engagement Obamas gehen.

Nein. du machst dir etwas vor. Obama wird das Gegenteil bewirken. Obama wird deutsche Kampftruppen für den Süden fordern. Und weil er wahrscheinlich netter fragen wird, wird er sie auch bekommen.

Es werden gezielt einzelne Terroristen getäötet werden. Dazu bedarf es den Einsatz kleiner Einheiten und evtl. auch den vermehrten Einsatz unbemannter technischer Hilfsmittel. Dein Herz sollte höher schlagen.

Passiert nicht und wird nicht passieren. Das praktiziert man etwas anders.

Die Anwesenheit mehrerer Soldaten wird auf ein Minumun gesenkt werden. da bin ich mir sicher. Scmecken tut auch das mir nicht, aber mein Ekel-Faktor sinkt beträchtlich. Es sterben weniger Menschen!

So in Unfug. Der Krieg im Süden kann nur mit mehr Soldaten gewonnen werden, nicht mit mehr Technik. Wie man Terroristen tötet ist vollkommen wurscht wenn man anschließend nicht die personellen Ressourcen hat um das gesäuberte Gebiet zu halten.
Ich sage dir da ein böses Erwachen voraus sollte er tatsächlich Präsident werden.

[Oberst-Snake]

Was die Amis vorderen, egal wer nun Präsident ist und was sie vielleicht bekommen, sind 2 vollkommen unterschiedliche Dinge. Die SPD könnte das Thema 2009 wie 2002 auf als Wahlkampfthema aufnehmen und sagen „seht her die CDU will Kampftruppen in den Süden Afghanistans schicken, wir wollen aber abziehen“. Was glaubt ihr welcher Partei dann die Stimmen zufliegen werden?

[Nighthawk_]

Den Linksextremisten. Das die SPD sich einen Dreck um Wahlversprechen schert sollte mittlerweile bekannt sein. Zudem würde wenn Obama Präsident wäre kein Unsymphat ala Bush im Weißen Haus sitzen.

[KennerderEpisoden]

Die SPD hat einst versprochen uns nicht in den Irak zu führen, und hat damit Wort gehalten. Nicht jedes Wahlversprechen lässt sich so einfach brechen, nicht wenn es um Krieg oder Frieden geht.

Apropos Irak: Das dürfte ja eines der heißen Issues beim Duell Obama vs. McCain werden. Für McCain spricht dort, dass die Anschlagshäufigkeit in letzter Zeit zurückgegangen ist; für Obama sprechen die neuen, astronomisch hohen, Kostenhochrechnungen für den Irak-Einsatz.

[Nighthawk_]

Die SPD hat einst versprochen uns nicht in den Irak zu führen, und hat damit Wort gehalten. Nicht jedes Wahlversprechen lässt sich so einfach brechen, nicht wenn es um Krieg oder Frieden geht.

Wir lassen dabei aber lieber mal außen vor, das wir nie gefragt wurden irgendwelche Truppen zu schicken...
Die Diskussion ist sowieso akademisch da über den Herbst 2009 sowieso keine Ausweitung diskutiert werden wird. Das wird vor oder nach der Wahl abgesegnet.

Apropos Irak: Das dürfte ja eines der heißen Issues beim Duell Obama vs. McCain werden. Für McCain spricht dort, dass die Anschlagshäufigkeit in letzter Zeit zurückgegangen ist; für Obama sprechen die neuen, astronomisch hohen, Kostenhochrechnungen für den Irak-Einsatz.

Das es im Irak momentan sehr ruhig ist muss nicht unbedingt ein Vorteil für McCain sein. Denn je weniger dort passiert desto mehr rückt das Thema in der Hintergrund.

[EREIGNISHORIZONT]

Und manche nun mal schon. Wie Obama hier und anderswo kritiklos hochgejubelt wird lässt nur diesen Schluss zu.

Kritiklos?? Und das aus deiner Feder!! Komm, hör mir auf mit "die jubeln etwas kritiklos hoch"! Da solltest du dir mal den einen oder anderen Post von dir selbst zu Gemüte führen.

Von daher ist es geboten insbesondere auf die Aspekte seiner Politik hinzuweisen, die bei uns wohl nicht so gut ankommen werden.

Einig!
Aber ebend halt auch auf die Aspekte, die ganz deutlich darauf hinweisen, dass Obama die USA wieder zurück holt in die Staatengemeinschaft, aus der sie Bush rauskatapultiert hat.

Auf was bitte? Angriffe auf Pakistan? Obama hat mehrfach deutlich gemacht, das er den GWOT - im Gegensatz zum Irak - durchaus weiter führen udn womöglich gar ausweiten wird. Ich würde mir da absolut keine Illusionen machen.

Und wieder! Ich mache mir keine Illusionen. Lies meine Posts richtig!

Ich habe geschrieben, dass Obama den Kampf gegen die Terroristen und Fanatiker in Afghanistan (Pakistan) nicht nur fortführen wird, sondern auch erweitern wird.

Ich bezweifle da ganz stark das Obama auch nur im Anstaz so denkt wie es du un andere gerne hätten.
Aber das werden wir erst sehen wenn er nächstes Jahr Präsident werden sollte.

Weder denkt er wie ich, noch so wie du. Klar!
Für mich ist das wichtigste an der Person Obama, dass er halt den Blick über den aufgezwungenen Angst-Patri(di)otetenhorizont wirft und den Bürgern hoffentlich auch diese Perspektive der Welt zukommen lässt.
Eine Garantie habe ich nicht darauf, das weiss ich. Ich fasse das auch mit in dem Ich hoffe - Kontext. (Wenn du erlaubst!)

Welche "Ressourcen"? Sollen wir uns mal darüber unterhalten was die Bundeswehr abseits der Propaganda des Bundesministeriums für Verteidigung tatsächlich im Norden leistet? Vielleicht darüber wie wir den Aufbau der Polizei vergeigt haben? Darüber das die USA ein vielfaches dessen Aufwenden was wir "Wiederaufbau" nennen?
Obamas Aussagen machen deutlich das er eines verstanden hat: Ohne den Krieg im Süden zu gewinnen ist es egal wie viele Schulen im Norden aufgebaut werden (und von Taliban wieder abgefackelt werden)

Der Grundansatz der BW war für diese Umstände OK. Wenigsten traut sich eine Armee eines Landes von Bildung und Kultur zu sprechen und das es diese zu schützen, bzw überhaupt kennen zu lernen gilt.
Im Krieg gibt es keine geraden Wege und erst recht keine Wahrheit, was die Validierung erreichter Ziele betrifft. Gerade du solltest das am besten wissen.
Als erstes gilt es dem afghansichen Volke 2 Dinge klar zu machen.
1. Wir haben einen Fehler begangen über eure Kultur hinweg ohne Rücksichtsnahme sogenannte "edle Werte" zu verteidigen. Das kann sich auch die deutsche Regierung an die Fahnen schreiben. "Die Freiheit Deutschlands wird am Hindukusch verteidigt". So ein Blödsinn!
2. Wir sind bereit euch das wieder zu geben was euch genommen wurde und auch dementsprechend zu kompensieren.

Wenn das afghanische Volk keine martialischen GIs oder auch BW Soldaten vor der Nase hat, die über sie hinweg trampeln, dann rennen sie auch nicht zurück zu den Taliban.

So in Unfug. Der Krieg im Süden kann nur mit mehr Soldaten gewonnen werden, nicht mit mehr Technik.

Die Logik eines ausschliesslich militärisch denkenden Menschen, anders kann ich mir solche Äußerungen nicht erklären. Manchmal erschreckend, wirklich!

[Harmakhis]

1. Wir haben einen Fehler begangen über eure Kultur hinweg ohne Rücksichtsnahme sogenannte "edle Werte" zu verteidigen. Das kann sich auch die deutsche Regierung an die Fahnen schreiben. "Die Freiheit Deutschlands wird am Hindukusch verteidigt". So ein Blödsinn!
2. Wir sind bereit euch das wieder zu geben was euch genommen wurde und auch dementsprechend zu kompensieren.

Ähm und was soll das sein? Also was sollen wir den Afghanen wiedergeben?

Wenn das afghanische Volk keine martialischen GIs oder auch BW Soldaten vor der Nase hat, die über sie hinweg trampeln, dann rennen sie auch nicht zurück zu den Taliban.

Natürlich muss man das mit dem "Wining the hearts and minds" ernst nehmen. Allein damit die Taliban keine neuen Rekruten bekommen und man irgendwann Afghanistan als stabilen, demokratischen Staat wird wieder verlassen können. Ganz klar muss man den Afghanen durch gute Vorbilder und entsprechende Wiederaufbauhilfe zeigen, dass das westliche Gerede von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten nicht nur leere Worthülsen sind, sondern dass der Westen mit diesen Werten den Menschen auch wirklich etwas zu bieten hat.
Die Leute die schon bei den Taliban sind und mitunter auch fanatisch an deren Sache glauben wird man so aber nicht rumkriegen.

Die Logik eines ausschliesslich militärisch denkenden Menschen, anders kann ich mir solche Äußerungen nicht erklären. Manchmal erschreckend, wirklich!

Es ist schon etwas naiv zu glaube man könnte die Taliban einfach mit einem mehr an Technik oder begrenzten Spezialeinsätzen besiegen. Es handelt sich dabei ja nicht um kleine Terrorzellen, die man mit der GSG9 ausschalten kann, sondern um richtige Milizheere und Guerilliatruppen. Da muss man sich schon die Hände dreckig machen, sonst haben die Taliban in Kabul wieder das Ruder in der Hand sobald der letzte westliche Soldat afghanischen Boden verlassen hat. Und damit ist niemanden geholfen, vor allem den Afghanen nicht.

Ich sehe es so: die Gründe für Afghanistan und Irak sind fragwürdig gewesen. Aber jetzt sind wir da, also sollten wir den Job auch zu Ende bringen und dabei beweisen, dass das westliche Modell von Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Selbstbestimmung seine Berechtigung hat. Dass es ein gutes Gesellschaftsmodell ist und es sich für die Menschen lohnt es zu unterstützen.
Ein neuer amerikanischer Präsident sollte hier für mehr Glaubwürdigkeit eintreten und auch Europa in den Arsch treten. Raus aus unserer Isolation und immer nur leere Worthülsen. Die westliche Staatengemeinschaft kann IMO durchaus militärische Interventionen führen, wenn diese gerechtfertigt sind. In Srebrenica, in Ruanda, in Somalia, in Dafur wären solche Interventionen nicht nur gerechtfertigt gewesen. Die Menschlichkeit hat es verlangt... man darf sich nicht immer mit der Souveränität der Völker rausreden. Unrecht kennt keine Landesgrenzen. Die Antwort darauf sollte sie auch nicht kennen.

Einem Präsident Obama, als Bürgerrechtler und Jurist, traue ich es zu, dass dieser die USA in Menschenrechtsfragen wieder glaubwürdig machen. Und dass er nicht mehr unilateral entscheidet.

Es gibt IMO sehr gute Gründe für die USA international militärisch aktiv zu sein. George Bush konnte das allerdings nie verständlich machen. Ein Obama wird das aber können... so wie ich das zurzeit einschätze.

[EREIGNISHORIZONT]

Ähm und was soll das sein? Also was sollen wir den Afghanen wiedergeben?

Erst einmal das, was ihnen als allererstes genommen wurde. Das Vertrauen durch mehr Glaubwürdigkeit seitens der Länder, welche dort militärisch aktiv sind.
Mir ist durchaus klar, dass es nicht alleine mit ziviler Aufbauhilfe in dieser Zeit gehen wird. Aber als allererstes müssen die Menschen in Afghanistan IMO daran glauben, dass die Soldaten gehen werden und das es dann keine weiteren Gewaltaktionen geben wird, die am Ende widerum durch die Taliban gerächt werden.
Irgendwie hast du deine Frage an mich selbst beantwortet. Glaubwürdigkeit!

Es ist schon etwas naiv zu glaube man könnte die Taliban einfach mit einem mehr an Technik oder begrenzten Spezialeinsätzen besiegen. Es handelt sich dabei ja nicht um kleine Terrorzellen, die man mit der GSG9 ausschalten kann, sondern um richtige Milizheere und Guerilliatruppen. Da muss man sich schon die Hände dreckig machen, sonst haben die Taliban in Kabul wieder das Ruder in der Hand sobald der letzte westliche Soldat afghanischen Boden verlassen hat. Und damit ist niemanden geholfen, vor allem den Afghanen nicht.

OK, mir fehlt mit Sicherheit der militärische Sachverstand und dementsprechend mag meine Einschätzung über die Taliban/Terrorgruppen falsch sein.

Einem Präsident Obama, als Bürgerrechtler und Jurist, traue ich es zu, dass dieser die USA in Menschenrechtsfragen wieder glaubwürdig machen. Und dass er nicht mehr unilateral entscheidet.

Wie ich sagte, du hast deine Frage an mich bereits beantwortet.

[newman]

Macht der Ton die Musik? Nein. Am Ende wird mehr Engagement der Europäer im Süden stehen.

Eben, was interessiert hier Obamas, Clintons oder McCains Meinung, solange wir uns im Wahlkampf befinden wird am Ende gar nichts stehen.
Da kann Obama noch so schön lächeln, ich glaube ganz so schnell wird sich die Stimmung im Volk nicht für den Krieg verändern.

[Nighthawk_]

Irgendwer hat es hier so schön gesagt, heute ist Clintons Battle of the Line (ich schlage Operation Return aus SofA vor )
Hat jemand irgendwelche Tipps?

Die Situation ist ja momentan sehr undurchsichtig.
Obama ist in der letzten Woche in Texas nicht nur sehr dicht an Clinton rangekommen sondern wohl auch für einige Tage vorbeigezogen. Zumindest in einigen Umfragen. Wie es aussieht konnte Clinton ihre Position zuletzt aber doch stabilisieren. Jetzt liegen die Beiden praktisch vollkommen gleich auf. Bei RealClearPolitics ist Clinton heute morgen zum ersten mal seit Tagen wirklich hauchdünn vorn.
Wer hier gewinnt ist wohl absolut unklar.

Anders sieht es in Ohio aus. Hier sollte eigentlich ein deutlicher Clinton-Sieg rausspringen. Letzte Umfragen sehen sie hier auch knapp über 50%.
In Vermont wird wohl Obama einen klaren Sieg einfahren, während Hillary Rhode Island doch deutlich gewinnen dürfte.

Was heißt das? Der schlimmste anhand der Umfragen realistische Fall wäre für Clinton das sie Texas verliert. Dann hieße es heute 2 zu 2.
Reicht das um weiter zu machen? Darüber kann man streiten. Persönlich glaube ich, das sie dann ziemlich am Ende wäre. Allerdings, wenn die Ergebnisse knapp sind rechne ich nicht damit das Clinton vorzeitig aussteigt.
Und wenn sie Texas gewinnt werden die nächsten Wochen und Monate sehr interessant.

So sieht die Situation aus:
Hillary Clinton Should Have Enough to Extend the Race to Apil 22nd