US-Präsidentschaftswahl 2008

[cmE]

Warum? Welche Einblicke hast du denn?
Clintons Probleme können durchaus zum Teil durch eine falsche Wahlkampfstrategie ausgelöst worden sein.
Oder der Managerin viel nichts ein, wie man das andere Lager besser bekämpfen könnte?

Ja, ich verfolge den Wahlkampf so umfassend wie möglich und bilde mir daraus ein Bild. Dass dieses Bild offenbar eher der Realität entspricht als deines, haben uns die Ergebnisse der jüngeren Wahlen ab Super-Tuesday gezeigt, wo deine Einschätzungen mehr als daneben waren.

Dürfte den USA ziemlich schnuppe sein

Schwachsinn. Das geht Hand in Hand. Und selbst wenn unser Profit einer starken USA nur ein Nebeneffekt einer guten Politik ist.

Fakt ist aber, und da kannst du sagen was du willst, dass diese Außenpolitik die in den letzten 7 Jahren geführt wurde, zu einem guten Teil einer Bankrotterklärung der Innenpolitik gleichkommt. Aber es stimmt schon, dass das nicht alleine Schuld daran ist. Man braucht sich nur die Politik vor 9/11 anzuschauen. Da sah es nicht wirklich besser aus. Die Außenpolitik ist halt eine willkommene Ablenkung.

Er will aus dem Irak abziehen und mit dem Iraner ohne jede Vorbedingung über alles reden.
Allein das disqualifziert ihn vollkommen.

Hinsichtlich des Irans läuft er mit seiner Haltung Gefahr sich irgendeinen faulen Kompromiss aufschatzen zu lassen und dann vor vollendete Tatsache gestellt zu werden.

Was du sagst hat weder Hand und Fuß.

Er sagt nicht, dass er ohne Vorbedinungen mit dem Iran sprechen will, sondern sagt, dass er direkte Verhandlungen führen will. Er sagt aber auch, dass Sanktionen nötig sind um Druck auszuüben.
YouTube - Barack Obama: Iran
YouTube - Barack Obama on Iran

[KennerderEpisoden]

Von den goldenen Jahren den Neunzigern brauchen wir garnicht reden.

Irak, Bosnien, Somalia, Sudan, Kosovo ... es war ein Picknick.

Also das mit den "stürmischen Zeiten" ist wirklich ein Totschlagargument, dass man auf jede beliebige Zeit münzen kann.

[newman]

Es geht um Amerika nicht um Deutschland.

Europa ist seit je her näher an den Krisenregionen als Amerika. Wenn der Iran Nuklearwaffen bekommt, dann wird vorerst Europa und nicht Amerika in Reichweite sein.
Noch nicht ein einziges Mal sind amerikanische Städte bombadiert worden, wenn jemand Grund zur Gelassenheit hätte, dann Amerika.
Und so stürmich ist es jetzt auch nicht, wie man uns weiß machen will. Nicht stürmischer als sonst denn militärisch geht derzeit keine größere Bedrohung aus. Nichts, das wie die Sovjetunion damals die Schlagkraft hätte und ernsthaft zu gefährden. In Afrika ists ziemlich tumultartig, aber da ists immer stürmisch und für die interessiert sich eh niemand.

Durch Rückzug endet es direkt in einer Katastrophe.

In einer Katastrophe für Afghanistan.
Ich denke hier werden zwei Dinge ineinander gemischt. Für den Terrorkampf hat keiner der Kriege große Fortschritte gebracht, es gab nie mehr Menschen, die sich bereitwillig für den Heiligen Krieg opfern würden.
Aber für Afghanistan hat es Freiheit bedeutet, denen wurde mit dem Krieg geholfen. Allerdings wird nicht in absehbarer Zeit Wohlstand bei ihnen ankommen, wird auf kurz oder lang das Volk wie meistens wenn es ihm schlecht geht einen Extremisten an die Macht wählen und alles war für die Katz.

[Harmakhis]

Europa muss endlich mal begreifen das es sie nichts angeht wie die Amerikaner gedenken ihr Land zu managen. Wir sollten nachdem die USA dreimal angetanzt sind um uns aus der Scheise zu ziehen nicht so tun als hätten wir die Schlauheit mit Löffeln gefressen.

Es geht doch gar nicht darum den Amerikaner vorzuschreiben, wie sie ihr Land zu managen haben.
Aber aufgrund unserer besonderen Situation in Europa und unserer historischen Verbindungen zu den Vereinigten Staaten, kann Europa wohl durchaus Sichtweisen, Ratschläge und Zielsetzungen anbieten, die den USA helfen können, endlich wieder das zu werden, was sie mal waren...

... du kannst doch nicht so tun, als wären die Amerikaner zufrieden damit, dass die Welt sich von ihnen abgewandt hat. Wie du selber sagst: die USA waren einmal das Land, dass Europa vor einem Verrückten gerettet hat, das Land, dass in Berlin deutlich gemacht hat, dass Deutschland und Berlin nicht alleine da stehen, das Land, dass zum Mond geflogen ist und auch jederzeit bei humanitären Katastrophen sein Bestes gegeben hat.
Davon ist heute nichts mehr übrig... man sollte nicht vergessen, was die USA getan haben, aber man kann es der Welt nicht verübeln, wenn sie nur noch an Folter, tote Zivilisten und grenzdebile Alleingänge denkt.

Ich bin nicht so sehr gegen Bush und die Republikaner, weil die schlecht für Europa sind, sondern weil sie schlecht für die Amerikaner sind. Bush hat Amerika seinen Stolz und allen Grund für Stolz weggenommen. Amerika hat seine Rolle als Führer der freien Welt verloren. Sie hatten diese Rolle mal zurecht und sie haben sie leider zurecht verloren.
Ein Mann wie McCain wird es nicht schaffen, Amerika wieder diesen Glanz zu geben... und Amerika braucht ihn. Nicht für uns Europäer, sondern für sich selbst.

Es hat doch nichts mit europäischer Arroganz zu tun, wenn man auf solche Dinge hinweißt, wenn man darauf hinweißt, dass das Land innenpolitisch am Arsch ist. Das ist einfach ein Fakt. Clinton übergab Bush ein Land mit einem Haushaltsplus, einen starken Position auf dem außenpolitischen Parkett und einer Armee, die ihresgleichen suchte.
Und was wird Bush tun? Er wird einen quasi-bankrotten Staat, außenpolitisch ausgebuht, mit einer schlecht versorgten, schlecht finanzierten und völlig überforderten Armee übergeben. Top Job. Sorry, dass ich nicht daran glaube, dass die Republikaner irgendetwas positives für das amerikanische Volk tun könnten. McCain schlägt die Töne etwas sanfter an, aber es sind die selben Töne. Und diese Töne klingen wie die Musik der untergehenden Titanic.

Europa und die Amerikaner brauchen ein starkes Amerika. Der Weg der unilateralen Gewalt, wie sie die Republikaner und die quasi-Republikanerin Clinton vorschlagen, führt aber nicht zu einem starken Amerika. Das Gegenteil ist doch da ganz offensichtlich der Fall.

[Nighthawk_]

Irak, Bosnien, Somalia, Sudan, Kosovo ... es war ein Picknick.

Die USA waren nur (sehr kruz) im Irak involviert und haben Jugoslawien ein wenig bombardiert. Verglichen mit den heutigen Operationen in Afghanistan und Irak ist das NICHTS.

Europa ist seit je her näher an den Krisenregionen als Amerika. Wenn der Iran Nuklearwaffen bekommt, dann wird vorerst Europa und nicht Amerika in Reichweite sein.
Noch nicht ein einziges Mal sind amerikanische Städte bombardiert worden, wenn jemand Grund zur Gelassenheit hätte, dann Amerika.
Und so stürmich ist es jetzt auch nicht, wie man uns weiß machen will. Militärisch geht derzeit keine größere Bedrohung aus. Ok in Afrika ists noch ziemlich tumultartig, aber da ists immer stürmisch.

Hinsichtlich der Bedrohung die aus dem islamistischen Terrorismus erwächst habe ich mich schon hinreichend geäußert.
Hinsichtlich des Irans kann Europa ja froh sein das die USA trotz europäischer Proteste ein Raketenschild für Europa aufbaut...

In einer Katastrophe für Afghanistan.
Ich denke hier werden zwei Dinge ineinander gemischt. Für den Terrorkampf hat keiner der Kriege große Fortschritte gebracht, es gab nie mehr Menschen, die sich bereitwillig für den Heiligen krieg opfern würden.

Mehr Untersützer sind irrelevant. Habe ich alles schon erklärt. Geh mal bitte eine Seite zurück.

Ja, ich verfolge den Wahlkampf so umfassend wie möglich und bilde mir daraus ein Bild. Dass dieses Bild offenbar eher der Realität entspricht als deines, haben uns die Ergebnisse der jüngeren Wahlen ab Super-Tuesday gezeigt, wo deine Einschätzungen mehr als daneben waren.

Offensichtlich hast du meine Posts "ab Super Tuesday" nicht mal gelesen.
Aber wenn man sonst kein Argument bringen kann...

Schwachsinn.

Nicht kapiert. Europa kann wollen was es will. Die USA werden das tun was sie für richtig halten, nicht nachdem was Europa dazu zu sagen hat.
Wenn beide davon profitieren - schön. Wenn nicht wird das die USA nicht davon abhalten ihren eigenen Weg zu gehen.

Fakt ist aber, und da kannst du sagen was du willst, dass diese Außenpolitik die in den letzten 7 Jahren geführt wurde, zu einem guten Teil einer Bankrotterklärung der Innenpolitik gleichkommt.

Ich soll dir also zustimmen oder die Klappe halten? Soweit kommts noch.
Nein, es ist keine Bankrotterklärung der Innenpolitik. Aber um das zu erkennen müsste man halt wissen was Bush alles gemacht bzw. angestoßen hat, wie viel er mit dem Kongress und Supreme Court im Rücken in einem föderalen Staat überhaupt tun kann...

Was du sagst hat weder Hand und Fuß.

Whatever. Obama hat erklärt er sei bereit mit den Iranern ohne Vorbedingungen zu verhandeln. Das heißt konkret das der Iran seine Urananreicherung nicht anhalten muss bevor direkte "Verhandlungen" zwischen Teheran und Washington beginnen können.
Im Klartext: Die Iraner wären in der Lage ihr Atomprojekt voranzutreiben während sie die Amerikaner am Verhandlungstisch hinhalten.
Die USA würde sich damit genauso zum Affen machen wie es Europa während der letzten Jahre geschafft hat.
Und Sanktionen sind sinnlos solange sie nicht total sind.


@Hamarkhis
Ist die Situation heute denn so verschieden von damals? Ich will da jetzt kein großes Fass aufmachen sondern nur mal den Gedanken in den Raum werfen. Ist es nicht eine Frage der Darstellung und der Sichtweise?
Ist es denn so schrecklich, das die Amerikaner einen Diktator abgesetzt haben? Was war denn Hitler?
Haben die USA nicht im zweiten Weltkrieg auch verdammt viel Scheise gebaut? Wie viele tote Zivilisten hatten denn wir zu beklagen? Ist der einzige Unterschied nicht, das Hitler noch ein paar Stufen schlimmer war als Saddam?
Es ist irrsinnig mit welcher Verblendung in Europa heute auf den USA rumgebsaht wird. Was ist denn unterm Strich geschehen? Amerika hat unter Bush versucht zwei Staaten zurück in die Völkergemeinschaft zu bringen während Europa nicht mal die Eier hat im eigenen Hinterhof Ordnung zu halten. Und darüber veranstaltet man ein Trara als ginge die deswegen die Welt unter. Ja sicher haben die USA Fehler gemacht. Bestreitet niemand. Soetwas lässt sich niemals vermeiden.
Aber ich begreife schlicht nicht warum heute alles viel viel schlimmer sein soll als damals. Warum sollte Amerika seinen Stolz verloren haben? Warum sollten sie nicht mehr Führer der freien Welt sein? Weil sie es gewagt haben zwei menschenverachtende Regime zu stürzen? Schöne freie Welt!
Es ist doch nur noch irrsinnig wie in Europa tagein tagaus "böses Amerika" von den Dächern gerufen wird. Irgendwann glauben die Leute selbst den größten Scheis. Thank you Gerhardt.

Es hat doch nichts mit europäischer Arroganz zu tun, wenn man auf solche Dinge hinweißt, wenn man darauf hinweißt, dass das Land innenpolitisch am Arsch ist. Das ist einfach ein Fakt. Clinton übergab Bush ein Land mit einem Haushaltsplus, einen starken Position auf dem außenpolitischen Parkett und einer Armee, die ihresgleichen suchte.

Das ist doch alles undifferenzierter Käse.
Haushaltsplus? Ja. Wo kam es denn her? Clintons Jahre waren die Jahre des Wirtschaftsaufschwungs. Der mit dem Jahrtausendwechsel so ziemlich am Ende war. Ein starker Abschwung konnte nur durch Bushs Steuersenkungen verhindert werden.
Und wieso bankrott? Amerikas Verschuldung ist gemessen am BIP nicht größer als unsere. Ein paar Steuererhöhungen, ein paar gezielte Einsparungen und das ist alles wieder im grünen Bereich.
Starke Position auf dem außenpolitischen Parkett? Was hilft dir eine starke Position die dir um die Ohren fliegt sobald du sie belasten musst? War wohl doch nicht so stark...
Eine starke Armee? Um Himmels Willen. Clinton hat die Armee fast ruiniert. Beschäftige dich mal mit dem was Rumsfeld bis 2003 gemacht hat. Er hat die Armee in weiten Teilen erst wieder einsatzbereit machen müssen! Die Armee war 2001 nicht in der Lage in Afghanistan eine Operation im Irakschen Style durchzuführen. Die Operationen der Special Forces gepaart mit Luftangriffen und Offensiven der Nordallianz sind aus der Not heraus geboren worden und waren alles andere als freiwillig.
Schau dir mal den Zustand an in dem die Army noch 2003 im Irak war. Die Mängel traten da ziemlich deutlich zu Tage und sind zu einem guten Teil für die heutige Situation verantwortlich.
Clinton kann heilfroh sein, das er nicht gezwungen war am Ende seiner Amtszeit etwa ein zweites Desert Storm hinzulegen. Das wäre mit seiner Army nicht möglich gewesen.
Aber egal, Hauptsache ein Haushaltsplus. Wie es unter der Decke aussieht interessiert doch niemanden!

[cmE]

Offensichtlich hast du meine Posts "ab Super Tuesday" nicht mal gelesen.
Aber wenn man sonst kein Argument bringen kann...

Doch habe ich. Außer Blablabla habe ich leider nichts rausgelesen. Aber vielleicht magst du an dieser stelle nochmal konkret dazu Stellung nehmen warum deine lautstarken Kundgebungen nicht eingetreten sind.

Nicht kapiert. Europa kann wollen was es will. Die USA werden das tun was sie für richtig halten, nicht nachdem was Europa dazu zu sagen hat.
Wenn beide davon profitieren - schön. Wenn nicht wird das die USA nicht davon abhalten ihren eigenen Weg zu gehen.

Das ist völlig irrelevant, da es immer in die gleiche Richtung gehen wird. Europa will keine schwache USA, die USA wollen kein schwaches Europa. Es ist völlig unnötig über ein hätte, wäre oder wenn zu debatieren. Es ist nicht so und wird so auch nicht sein.

Ich soll dir also zustimmen oder die Klappe halten? Soweit kommts noch.

Sollte heißen: Du redest viel, aber ohne Substanz. Du sagst etwas, gibst keine oder dubiose Quellen an und nimmst das als absolute Wahrheit. Dass die Realität anders aussieht ziehst du nicht in Erwägung.

Nein, es ist keine Bankrotterklärung der Innenpolitik. Aber um das zu erkennen müsste man halt wissen was Bush alles gemacht bzw. angestoßen hat, wie viel er mit dem Kongress und Supreme Court im Rücken in einem föderalen Staat überhaupt tun kann...

Ok, was hat er gemacht und angestoßen?

Whatever. Obama hat erklärt er sei bereit mit den Iranern ohne Vorbedingungen zu verhandeln. Das heißt konkrekt das der Iran seine Urananreicherung nicht anhalten muss bevor direkte "Verhandlungen" zwischen Teheran und Washington beginnen können.

Nein, das heißt, dass es überhaupt zu direkten Verhandlungen kommen könnte. Das war ja bisher nicht der Fall weil man alles an Bedingungen geknüpft hat. Das heißt im Gegenzug aber nicht, dass die Sanktionen aufgehoben werden und der Iran seine Urananreicherung fröhlich fortsetzen darf. Der Schluss ist schlicht und ergreifend falsch und wird von Obama selbst auch negiert.

Im Klartext: Die Iraner wären in der Lage ihr Atomprojekt voranzutreiben während sie die Amerikaner am Verhandlungstisch hinhalten.
Die USA würde sich damit genauso zum Affen machen wie es Europa während der letzten Jahre geschafft hat.
Und Sanktionen sind sinnlos solange sie nicht total sind.

Es gäbe keinen Unterschied zu jetzt. Die Situation hat sich seit Tag 1 nicht geändert - und die Politik dummerweise auch nicht. Da ist es nur zu begrüßen, wenn sich mal einer hinstellt und das ändern will. Wie gesagt, heißt das aber nicht, dass der Staatenbund seine Sanktionen aufheben soll, oder die Vorbedinungen bzgl. der Urananreicherung sich ändern.

[Nighthawk_]

Doch habe ich. Außer Blablabla habe ich leider nichts rausgelesen. Aber vielleicht magst du an dieser stelle nochmal konkret dazu Stellung nehmen warum deine lautstarken Kundgebungen nicht eingetreten sind.

Welche denn? Welche Kundgebungen die ich nach dem ST getätigt habe sind denn nicht eingetreten?

Das ist völlig irrelevant,

Nein. Es ist so wie ich es geschrieben habe und nicht anders. Wenn du es ignorieren willst, bitte.

Sollte heißen: Du redest viel, aber ohne Substanz. Du sagst etwas, gibst keine oder dubiose Quellen an und nimmst das als absolute Wahrheit. Dass die Realität anders aussieht ziehst du nicht in Erwägung.

Auf Deutsch: Ich habe recht. Du nicht. Erkenne es an.
That´ll be the day.

Ok, was hat er gemacht und angestoßen?

verschiedene Steuersenkungen
No Child left behind Act
Reform der Geheimdienste
Social Security reform (Kongress konnte sich nicht einigen)
Energy Policy Act
Secure Borders, Economic Opportunity and Immigration Reform Act (Kongress zog nach heftigen Debatten nicht mit)
Federal Marriage Amendment (Kongress lehnte es ab)
das jüngste Konjunkturprogramm...

Nein, das heißt, dass es überhaupt zu direkten Verhandlungen kommen könnte. Das war ja bisher nicht der Fall weil man alles an Bedingungen geknüpft hat. Das heißt im Gegenzug aber nicht, dass die Sanktionen aufgehoben werden und der Iran seine Urananreicherung fröhlich fortsetzen darf. Der Schluss ist schlicht und ergreifend falsch und wird von Obama selbst auch negiert.

Du verstehst nicht. Es geht nicht darum irgendwelche wirkungslosen Sanktionen aufzuheben. Es geht darum das sich Amerika auf Augenhöhe mit diesen Radikalen Islamisten trifft, ihnen Honig ums Maul schmiert und über Gott und die Welt redet. Egal was die Iraner derweilen mit ihren Atomprogramm anstellen.
Das ist vollkommen sinnfrei, dadurch wird rein garnichts erreicht.
Stattdessen müsste man eine Glaubwürdige Drohkulisse aufbauen und die Iraner zwingen ein gutes Verhandlungsangebot (das aus Europa und Russland/China kommen muss) anzunehmen.

Es gäbe keinen Unterschied zu jetzt.

Doch. Ein Amerika das mit denen vorbehaltlos verhandelt ist ein gravierender Unterschied.
Es zeigt dem Iran das sie nur lange genug hart bleiben müssen bis der Westen einlenkt. Amerika verweigerte Jahrelang mit uns zu reden? Jetzt tun sies? Sie sind eingeknickt, hurra! Bleiben wir hart, nachgeben werden sie letztlich doch. Angreifen können sie uns sowieso nicht.
So funktioniert das aber nicht.

[picard2893]

Doch habe ich. Außer Blablabla habe ich leider nichts rausgelesen. Aber vielleicht magst du an dieser stelle nochmal konkret dazu Stellung nehmen warum deine lautstarken Kundgebungen nicht eingetreten sind.

Das ist völlig irrelevant, da es immer in die gleiche Richtung gehen wird. Europa will keine schwache USA, die USA wollen kein schwaches Europa. Es ist völlig unnötig über ein hätte, wäre oder wenn zu debatieren. Es ist nicht so und wird so auch nicht sein.

Sollte heißen: Du redest viel, aber ohne Substanz. Du sagst etwas, gibst keine oder dubiose Quellen an und nimmst das als absolute Wahrheit. Dass die Realität anders aussieht ziehst du nicht in Erwägung.

Nein. Es ist so wie ich es geschrieben habe und nicht anders. Wenn du es ignorieren willst, bitte.

Auf Deutsch: Ich habe recht. Du nicht. Erkenne es an.
That´ll be the day.

Du verstehst nicht...

Könnt Ihr beide vielleicht mal wieder runterkommen?! Normalerweise würde hier schon ein Mod einschreiten, bei euren Anfauchungen... Ich muss allerdings sagen, dass hier wie cmE bereits sagte, wirklich viele Behauptungen ohne genannte Quellen oder offizielle Angaben gepostet wurden, und hier keiner von euch beiden sagen kann: Ich habe Recht! Wenn überhaupt kann man sagen: Es könnte sein, oder die Wahrscheinlichkeit besteht oder ich glaube...

Das Problem ist, dass wir die innenpolitischen Entscheidungen und Abläufe lediglich aus den Medien beziehen, also aus zweiter oder gar dritter Hand. Was wirklich abläuft, kann man, wenn überhaupt, nur aus den Aktionen extrapolieren und selbst da herrscht Interpretationsfreiheit. Also bevor hier jemand mit Fakten kommen will, sollte er im Interesse des allgmeinen Verständnisses mit seriösen Quellenangaben kommen...

Edit: Das aber jetz nicht falsch verstehen, ich will hier nicht den Lehrer markieren, aber ein gewisses Niveau sollte schon gewahrt bleiben...

[Snobantiker]

Na ja, wenn man es genau nimmt ist der Präsident für die Innenpolitik der USA weniger bedeutsam als für die Außenpolitik. Da finde ich den folgenden Artikel mal sehr interessant:

Die Grobstruktur der USA (oder wo man vor Bush am sichersten ist) USA Erklärt

Bedeutet: Ob Obama, Clonton oder ein Republikaner als Präsident ist eher für die Außenpolitik entscheidend, denn in der Innenpolitik hat er (oder sie) - im Vergleich - recht wenig Einfluss.

[picard2893]

Na ja, wenn man es genau nimmt ist der Präsident für die Innenpolitik der USA weniger bedeutsam als für die Außenpolitik. Da finde ich den folgenden Artikel mal sehr interessant:

Die Grobstruktur der USA (oder wo man vor Bush am sichersten ist) USA Erklärt

Bedeutet: Ob Obama, Clonton oder ein Republikaner als Präsident ist eher für die Außenpolitik entscheidend, denn in der Innenpolitik hat er (oder sie) - im Vergleich - recht wenig Einfluss.

Also dieser Abschnitt ist besonders interessant, denn ich glaube, er trifft sogar zu...ich meine hier im Büro weiß keiner wer der Polizeipräsident ist und auch sonst sind die Interessen innenpolitischer natur nicht so populär wie die momentane Außenpolitik rund um Afghanistan:

Jetzt können wir auch eine Frage beantworten, die Europäer alle vier Jahre wieder zur Verzweiflung treibt: Warum es viele US-Bürger scheinbar nicht interessiert, wer ihr Präsident wird. Die Wahlbeteiligung auf Bundesebene ist tatsächlich vergleichsweise niedrig. Der Grund liegt aber nicht in einem allgemeinen politischen Desinteresse der Amerikaner, sondern einfach daran, dass der Bund für das Leben des Durchschnittsbürgers kaum eine Rolle spielt. Wesentlich wichtiger für ihn ist die Politik auf Landes- und Kommunalebene, wo er zudem einen großen und direkten Einfluss hat. Amerikaner sind ihrerseits völlig entsetzt, wie wenig sich Deutsche für Lokalpolitik interessieren. Oft wissen diese ja nicht einmal, wie der Polizeipräsident ihrer Stadt heißt.

[EREIGNISHORIZONT]

Es ist schon bezeichnend Ch`ReI. Du hinterfragst sofort die Fähigkeit von cmE und anderen, seine Einischtsfähigkeit betreffend Hillarys Wahlkampfstrategie, weil er was zu der gefeuerten Wahlkampfmanagerin schreibt.
Du aber selbst bringst Sätze wie "Das ist den USA wurscht", etc

Wieder einmal frage ich mich, wie es zu deinen "erhellenden" Einsichten in die Denkweise amerikanischer Bürger/innen und Politiker kommt?
Nicht anders wie in dem Nahost-Themen versuchst du (erfolglos) zu demostrieren, dass du am Puls der Stimmungsquellen in Israel/USA zu sitzen scheinst. Nur ist das nichts so. Einziger Puls ist deine militaristische Sichtweise der Welt, in welcher du anscheindend immer wieder nur die eine Lösungsform zu sehen scheinst.

Alle, die in irgendeiner Form dagegen argumentieren (übrigens meist weitaus besser belegt als deine Behauptungen), sind deiner Meinung nach fernab jeglicher Realität und scheinen die Welt überhaupt nicht zu verstehen.

Dieser Vorwahlkampf in den USA kann nicht eindrucksvoller belegen, in welche Misere Bush und Co. dieses Land mit seinen Bewohnern getrieben hat. Die beste Quelle ist das und sie ist in keinster Weise zu missdeuten, es sei denn, man ist unfähig auch nur einen Millimeter von eigenen Doktrinen mal wegzuschauen.

[Nighthawk_]

Ohja, herrlich. Jetzt werfen wir uns wieder gegenseitig vor die jeweils eigene Position nicht ausreichend zu begründen. Wie kindisch.

Wieder einmal frage ich mich, wie es zu deinen "erhellenden" Einsichten in die Denkweise amerikanischer Bürger/innen und Politiker kommt?

Wie kommt es denn zu deinen erhellenden Einsichten?
Wie kommt es zu den Einsichten cmEs? Das ist doch wieder mal typisch. Ich soll am Besten gleich im voraus ellenlange Rechtfertigungen verfassen während die anderen nicht mal auf Nachfrage etwas zu Stande bringen.

Alle, die in irgendeiner Form dagegen argumentieren (übrigens meist weitaus besser belegt als deine Behauptungen), sind deiner Meinung nach fernab jeglicher Realität und scheinen die Welt überhaupt nicht zu verstehen.

Jaaaa, so wirds sein. Die meiste Zeit zwar nicht mal anwesend aber Hauptsache irgendwas munter in den Raum geworfen. Wird schon was dran sein. Und wenn nicht is es auch egal, es bleibt schließlich immer was hängen.

Dieser Vorwahlkampf in den USA kann nicht eindrucksvoller belegen, in welche Misere Bush und Co. dieses Land mit seinen Bewohnern getrieben hat. Die beste Quelle ist das und sie ist in keinster Weise zu missdeuten, es sei denn, man ist unfähig auch nur einen Millimeter von eigenen Doktrinen mal wegzuschauen.

"Ich hab recht und alle anderen die nicht meiner Meinung sind sind verblendet"
Moment, wo hab ich das gerade gelesen? Ach ja hier:

Alle, die in irgendeiner Form dagegen argumentieren (übrigens meist weitaus besser belegt als deine Behauptungen), sind deiner Meinung nach fernab jeglicher Realität und scheinen die Welt überhaupt nicht zu verstehen.

I have nothing more to say.

@picard2893
Das hier ist ein Dikussionsforum und keine wissenschaftliche Arbeit.
Will heißen hier vertritt jeder seine persönliche Meinung die keineswegs bins ins letzte Detail mit irgendwelchen Quellen unterlegt werden muss. Wenn ein Diskutant dementsprechend bei seiner Meinung bleibt habe zumindest ich damit kein Problem (bei anderen ist das anders - leider). Ich bin nicht hier um zu missionieren. Dementsprechend bin ich der Meinung das ich Recht habe. Wenn jemand anders mir nicht zustimmen kann - ja und?

[cmE]

Könnt Ihr beide vielleicht mal wieder runterkommen?! Normalerweise würde hier schon ein Mod einschreiten, bei euren Anfauchungen... Ich muss allerdings sagen, dass hier wie cmE bereits sagte, wirklich viele Behauptungen ohne genannte Quellen oder offizielle Angaben gepostet wurden, und hier keiner von euch beiden sagen kann: Ich habe Recht! Wenn überhaupt kann man sagen: Es könnte sein, oder die Wahrscheinlichkeit besteht oder ich glaube...

Das Problem ist, dass wir die innenpolitischen Entscheidungen und Abläufe lediglich aus den Medien beziehen, also aus zweiter oder gar dritter Hand. Was wirklich abläuft, kann man, wenn überhaupt, nur aus den Aktionen extrapolieren und selbst da herrscht Interpretationsfreiheit. Also bevor hier jemand mit Fakten kommen will, sollte er im Interesse des allgmeinen Verständnisses mit seriösen Quellenangaben kommen...

Edit: Das aber jetz nicht falsch verstehen, ich will hier nicht den Lehrer markieren, aber ein gewisses Niveau sollte schon gewahrt bleiben...

Ist schon richtig, dass ich da nicht ganz am Boden blieb. Cmdr. Ch`ReI treibt es mit seinen haltlosen Behauptungen immer auf die Spitze. Dabei geht es jetzt gar nicht so sehr nur um diesen Thread, sondern auch um andere Themen die ich gar nicht (mehr) kommentiere. Das hat sich jetzt halt hier entladen Was natürlich nicht heißt, dass der Ton in Ordnung war.

[EREIGNISHORIZONT]

Ohja, herrlich. Jetzt werfen wir uns wieder gegenseitig vor die jeweils eigene Position nicht ausreichend zu begründen. Wie kindisch.

Ah so....komisch....ist es nicht genau das, was du andauernd verlangst von Leuten, die deine teils abstrusen Theorien in Frage stellen???

Wie kommt es denn zu deinen erhellenden Einsichten?
Wie kommt es zu den Einsichten cmEs? Das ist doch wieder mal typisch. Ich soll am Besten gleich im voraus ellenlange Rechtfertigungen verfassen während die anderen nicht mal auf Nachfrage etwas zu Stande bringen.

In Sachen US-Vorwahlkampf ist die große Beteiligung für mich ein erstes Zeichen, dass der Frust in diesem Land über den jetzigen Zustand höher ist, als die Angst, welche das Bush-Regine permanent hat versucht den Leuten einzuimpfen. Von der Angst gelähmte Bürger/innen nehmen mehr in Kauf. Doch das scheint sich glücklicherweise zu ändern.

Ellenlange Rechtfertigungen schreibst du ansonsten gerne ungefragt.

Jaaaa, so wirds sein. Die meiste Zeit zwar nicht mal anwesend aber Hauptsache irgendwas munter in den Raum geworfen. Wird schon was dran sein. Und wenn nicht is es auch egal, es bleibt schließlich immer was hängen.

Befarf es einer Anwesenheitsplicht über bestimmte Zeitintervalle? Muss ich die Forumsregeln noch mal lesen? Hm...kann es sein, das man auch unangemeldet die Posts lesen kann? Klär mich auf.

I have nothing more to say

Na da bin ich ja mal gespannt!!

[Nighthawk_]

Ah so....komisch....ist es nicht genau das, was du andauernd verlangst von Leuten, die deine teils abstrusen Theorien in Frage stellen???

Nach was soll ich verlangen? Nach einer Begründung dafür, das sie meine Position nicht mittragen?
Also normalerweise wird das immer ganz von allein mitgeliefert.
Zumindest bei mir. Weiß ja nicht wie das bei dir so ist.

In Sachen US-Vorwahlkampf ist die große Beteiligung für mich ein erstes Zeichen, dass der Frust in diesem Land über den jetzigen Zustand höher ist, als die Angst, welche das Bush-Regine permanent hat versucht den Leuten einzuimpfen. Von der Angst gelähmte Bürger/innen nehmen mehr in Kauf. Doch das scheint sich glücklicherweise zu ändern.

Wieso "das Land"? Wer geht denn jetzt Wählen? Politisch interessierte Parteianhänger (der Demokraten). Ob der hohe Turnout jetzt an Bush liegt - ich wage es zu bezweifeln. Eher am spannenden Kampf zwischen Hillary und Obama.

Ellenlange Rechtfertigungen schreibst du ansonsten gerne ungefragt.

Entsprechend kann ich es mir auch herausnehmen es mal nicht im voraus zu tun.

Befarf es einer Anwesenheitsplicht über bestimmte Zeitintervalle? Muss ich die Forumsregeln noch mal lesen? Hm...kann es sein, das man auch unangemeldet die Posts lesen kann? Klär mich auf.

Es wirft einfach kein gutes Licht alle paar Monate aufzukreuzen und dann so zu tun als würde man die Diskussion tagtäglich verfolgen. Das das stimmt wage ich dann doch zu bezweifeln.

Na da bin ich ja mal gespannt!!

Rausreden kann ich mich auch...