US-Präsidentschaftswahl 2008

[Nighthawk_]

Eben, es bestand nie die Gefahr, dass auch nur ein einziger Deutscher Soldat irakischen Boden betritt.

So würde ich das vielleicht nicht sagen, unterm strich bestand aber jedenfalls kaum die Gefahr einer größeren Involvierung.

Trotzdem hat Schröder es geschafft, mit seiner Polemik das Volk hinter sich zu bringen. Was sagt einem das? Er hat einen Nerv getroffen, den Leuten das gesagt, was sie hören wollten. Man kann den Leuten eben nicht alles mit einem charmanten Grinsen verkaufen.

Das ist der falsche Schluss. Natürlich ist es richtig, das Schröders Taktik prima funktioniert hat. Aber das heißt umgekehrt natürlich nicht, dasder andere Weg nicht beschreitbar gewesen wäre.
Man hätte es von deutscher Seite wahrlich nicht so aufbauschen müssen. Man hätte keine Achse mit Paris und Moskau bilden müssen. Es wäre auch ohne zusätzliches Öl im Feuer gegangen. Man hätte dem Volk viel verkaufen können. Wenn man gewollt hätte. Aber die Wahlkampftaktischen Gründe verhinderten das. Seine Kanzlerschaft war ihm wichtiger als das transatlantische Verhältnis.

Im übrigen, wir werden bald sehen, wie sich das Verhältnis entwickelt. Mein Prognose: Wenn sich nicht grundlegend etwas an dem amerikanischen Gebaren ändert, was in meinen Augen unwahrscheinlich ist, wird es eine langsame Kurve nach unten.

Bis 2009 werden die Karten komplett neu gemischt. Bis dahin ist noch vieles völlig offen.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Man hätte dem Volk viel verkaufen können. Wenn man gewollt hätte. Aber die Wahlkampftaktischen Gründe verhinderten das. Seine Kanzlerschaft war ihm wichtiger als das transatlantische Verhältnis.

Ja, eben, mit einem Irak-Krieg hätte man die Wahl nicht gewinnen können, weil die Leute keine noch so kleine Beteiligung daran wollten. Da hätte man ihnen erzählen können was man will.
Mal abgesehen davon, dass die transatlantische Verhältnis von Bush und Konsorten genauso rücksichtslos beschädigt worden ist.

[Winter[Raven]]

Naja, ich denke schon dass die Hillary das Rennen machen wird, und die erste Presidentin wird. Sie hat interessante Ideen und Vorschläge die nicht nur bei mir sondern auch bei den Kumpels, Verwandten in den USA gut ankommen.

Obama ist meiner Meinung doch etwas zu Jung, er würde aber einen guten Vice-President abgeben und auch etwas lernen für einen Anlauf 4 Jahre später.

//EDIT:

Vielleicht werden wir bald unter den USA, Kanda und Mexiko doch etwas anderes versstehen, die North American Union kommt langsam in Fahrt, und wenn es dazu kommt, dann würde eine Macht entstehen die sich von keinem etwas sagen läßt und das tut was es für richtig hält...

[Bynaus]

Ich hab mal ein bisschen gegooglet: Diese "North American Union" scheint ja vor allem ein Globalisierungskritiker-Schreck zu sein. Ich sehe keine Anzeichen, dass sich da in Zukunft etwas tut, was weit über die NAFTA hinausgeht... (frag mal die Einwohner Kanadas, ob sie den USA beitreten wollen... Bei Mexico sieht das vielleicht anders aus).

Obama ist mir wesentlich sympathischer als Hillary Clinton. Trotzdem dürfte sie deutlich wählbarer als er sein, wohl, weil er "zu jung" ist. Die beiden zusammen als Team wäre eine gute Sache, aber so wies zur Zeit aussieht, gibts da keine Chance. Wobei, vielleicht ist das auch nur Taktik. Man weiss ja nie.

[Valdorian]

Zitat von Winter[Raven]
Vielleicht werden wir bald unter den USA, Kanda und Mexiko doch etwas anderes versstehen, die North American Union kommt langsam in Fahrt, und wenn es dazu kommt, dann würde eine Macht entstehen die sich von keinem etwas sagen läßt und das tut was es für richtig hält...

Und was wäre dann der Unterschied zum heutigen ZUstand?

Zitat von Bynaus
Diese "North American Union" scheint ja vor allem ein Globalisierungskritiker-Schreck zu sein. Ich sehe keine Anzeichen, dass sich da in Zukunft etwas tut, was weit über die NAFTA hinausgeht... (frag mal die Einwohner Kanadas, ob sie den USA beitreten wollen... Bei Mexico sieht das vielleicht anders aus).

Da gebe ich dir Recht. Genausogut kann man auch mal den durschnittlichen Texander fragen, was er davon halten würde, sich mit Mexiko zusammen zu tun...

[Winter[Raven]]

Glaube ist eine Sache, aber die Wahrheit ist, dass in der Zukunft kein Land mehr als Einzelkämpfer überleben wird.

Die einziege Chance für die Nordamerikaner weiterhin die Zügel in den Händen zu halten, ist ein NAU, nicht mehr und nicht weniger.

p.s. Texas ist entscheidet schließlich nicht als einiges Bundesstaat wählen... :P

Meine Schätzung: =< 15 Jahre...

[Bynaus]

Die einziege Chance für die Nordamerikaner weiterhin die Zügel in den Händen zu halten, ist ein NAU, nicht mehr und nicht weniger.

Nicht so zwingend. Das Bruttosozialprodukt der NAU würde sich kaum von jenem der USA unterscheiden, da das reiche Kanada kaum Einwohner und das bevölkerungsreiche Mexiko kaum Einkommen hat. Für die USA rechnet sich die NAU also kaum, zudem, wenn sie mit diesem wenigen zusätzlichen Wohlstand erst die ganze marode Wirtschaft Mexikos aufpäppeln müssen? In der EU gibt ja schon die Subvention der ärmeren Mittelmeerstaaten Anlass zu grossen Diskussionen, bei Mexiko wäre das noch viel dramatischer... Interessant ist eine NAU höchstens vom Rohstoffstandpunkt aus (Öl aus Mexiko, Polar-Rohstoffe aus Kanada). Deshalb wirds bei der wirtschaftlichen Zusammenarbeit bleiben. Eine echte politische Union hingegen? Kaum.

[Bynaus]

@snobantiker: ich hab dein Posting erst jetzt gesehen - vielen Dank für den Link, die Seite ist echt interessant zu lesen...

[Marine-Corporal]

Es wird nächstes Jahr gar keine Präsidentschaftskandidatur geben. Bush hat sich die Macht per "Ermächtigungsgesetz" vom 09.05.2007 auf unbegrenzte Zeit gesichert.

Die Direktive die er erlassen hat ermöglicht ihm im Falle eines "Catastrophic Emergency" sozusagen als Alleinherscher am Kongress vorbeizuregieren. Die Gewaltenteilung wird dadurch aufgehoben.

Und "Catastrophic Emergency" ist mehr als schwammig gefasst und wird vom Präsidenten faktisch selbst festgelegt:

"Catastrophic Emergency" means any incident, regardless of location, that results in extraordinary levels of mass casualties, damage, or disruption severely affecting the U.S. population, infrastructure, environment, economy, or government functions.

So, und jetzt denkt mal über Aktionen der Amerikaner der letzten Monate und Jahre nach. WTC war ne Generalprobe....und wenn jetzt noch ganz zufällig so ein B-52-Bomber mit Atomwaffen die ja zuletzt "irrtümlicherweise" über amerikanischen Kernland rumkurvten in eine Stadt fällt....uih, da wird Georgie sich aber freuen.

TP: Das amerikanische Ermächtigungsgesetz?

Also verabschiedet euch schon mal vom Gedanken freier Wahlen. George will be back.

[Cu Chulainn]

Das ist doch paranoisches Gelaber, sorry.

Natürlich wird es 2008 Wahlen in den USA geben und vermutlich wird ein Kandidat der Anti-Busch Truppe gewinnen (wobei ich McCain große Chancen einräume!). Ich glaube sogar, dass dies der spannendste Wahlkampf seit langem werden könnte und vielleicht wird ja sogar ein parteiloser zum Präsidenten gewählt? (Bloomberg ist aus der rep. PArtei ausgetreten und es halten sich Gerüchte, dass er antreten will)

[Marine-Corporal]

Das würde ich nicht als paranoid abtun. Die 10 am meisten vom Irakkrieg durch Regierungsaufträge profitierenden Firmen haben von 2003-2006 Aufträge im Wert von 6,8 Milliarden Dollar von der US-Regierung erhalten. Auf Platz 2 liegt übrigens eine Tochter von Halliburton, da wo Dick Cheney mal Chef war und beste Connections unterhält. Die haben allein im Wert von 931 Millionen Dollar direkte Aufträge im Irak abgestaubt. Da sind noch garnicht die Milliarden drin die durch den Kauf von Kriegsmaterial in die Firmen gepumpt werden. Denn auch Munition ist nicht umsonst und Hummer haben momentan keine große Halbwertszeit dort unten.

Dazu haben die Amerikaner neben ihren eigenen Soldaten mittlerweile fast 100.000 Söldner von Sicherheitsfirmen wie Blackwater im Land, und alle verdienen prächtig am Krieg.

Und die Demokraten werden sicherlich nicht im Iran einmarschieren, aber George will da noch hin.

[Nighthawk_]

Es wird nächstes Jahr gar keine Präsidentschaftskandidatur geben. Bush hat sich die Macht per "Ermächtigungsgesetz" vom 09.05.2007 auf unbegrenzte Zeit gesichert.

Die Direktive die er erlassen hat ermöglicht ihm im Falle eines "Catastrophic Emergency" sozusagen als Alleinherscher am Kongress vorbeizuregieren. Die Gewaltenteilung wird dadurch aufgehoben.

Ähm, ja.
Alles klar. Wenn ich mit Cu mal einer Meinung bin sag das schon viel über den Post aus.
Wollen wir wetten? Ich nehme jede Wette an. 2008 wird es in den USA Wahlen geben und 2009 werden die USA einen neuen Präsidenten haben. Das ist so sicher wie der Sonnenaufgang in ein paar Stunden...

Im Übrigen steht Hillary in der ersten Reihe derjenigen, die fordern, den Iran zu bombardieren.
Und für die "fast 100.000" Söldner hätte ich gerne eine Quelle. Das sollte doch erheblich weniger sein.

Das "Ermächtigungsgesetz" haben wir im Übrigen schon diskutiert. Glaube das war im Bush-Thread.

[Marine-Corporal]

Und für die "fast 100.000" Söldner hätte ich gerne eine Quelle. Das sollte doch erheblich weniger sein.

Private military company - Wikipedia, the free encyclopedia

unter PMC-activities in iraq

[Nighthawk_]

"Contractors". Das würde ich nicht mit einem Söldner im engeren Sinne gleichsetzen.
Unterm Strich aber Wortglauberei, ich will nicht bestreiten, das die US-Armee im Irak an die Hunderttausend Zivilangestellte beschäftigt.

Was ist jetzt mit der Wette?

[Bynaus]

Das würde ich nicht als paranoid abtun.

Natürlich ist es bedenklich, wenn solche Direktiven einfach mal so verabschiedet werden: sie lassen sich dann sehr gerne missbrauchen. Wobei, man müsste sich das jetzt genauer ansehen, wo und wie diese Vollmachten garantiert sind. Trotzdem würde ich wie Ch' ReI darauf wetten, dass es 2008 Wahlen gibt. Zudem: Was hat der Fakt, dass einige regierungsnahe US-Firmen von der Invasion kräftig profitiert haben, mit diesem "Ermächtigungsgesetz" zu tun? Gar nichts.

Clinton wird mir immer unsympathischer. Barack Obama wäre die richtige Wahl - er würde das Land einigen statt trennen, wirkt ehrlich und aufrecht (und, was noch wichtiger ist, konsequent - er war schon immer gegen den Krieg im Irak), sitzt politisch in der Mitte und kommt auch bei den Religiösen an.

Er kann Clinton ja immer noch zu seinem Vize machen...