Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar?

[Comander1956]

Hab ich hier irgendetwas verpasst? Das hier von einer fiktiven 400MT Bombe und Phasern geschrieben wird?
Ich hatte lediglich den bei Star Trek vorangegangenen Atomkrieg erwähnt, weil dieser sicher auch den Aufbau einer neuen Gesellschaft begünstigt hat.
Und garantiert interessiert es nach so einem Ereignis Niemanden was aus der Börse und dem Kapitalmarkt wird.
Was sowieso das Erste wäre was ich abschaffen würde. Genauso wie diese unseligen Rankingagenturen. Wer gibt denen überhaupt das Recht andere Länder zu beurteilen und damit noch Millionen zu verdienen.
Auf jedenfall ist mein Thema näher am Grundtehma, als die Energieabgabe eines Phaserstrahls. Wobei in einer TNG Folge ein solcher ein Kilometer tiefes Loch in Sekunden gebohrt hat. Da dürften wohl einige Terrawatt für notwendig sein.
Aber wenn die Menschheit sich nicht gewaltig verändert , wird eine Welt wie in Star Trek eine ewige Utopie bleiben.
Um in Nähe so einer Gesellschaft zu kommen, brauchte es auch eine Weltregierung, der auch alle globalen Waffensysteme unterstehen. Quasi eine Diktatur des Guten.
Gruß,
Richard

[Wolf4310]

Selbst die größte H-Bombe hatte nur 50 MT. Und die hat kaum noch in ein Flugzeug gepasst. Natürlich könnte man eine 400 MT H-Bombe bauen, aber den Klotz könntest du kaum noch bewegen.

Das die Zar Bombe "kaum" in ein Flugzeug gepasst hat, lag einzig daran daß das Trägerflugzeug eine Tu-95 war, mit einem Rumpfdurchmesser (aussen) von nicht mal 3m und einer Nutzlast von 14t.
Eine 747-400 könnte problemlos 4 Zar Bomben transportieren und in die An-225 würden sogar 9 reinpassen.
Die größte gezündete H-Bombe hatte 50MT, geplant und konstuiert war sie für 100MT

[Enas Yorl]

Aber wenn die Menschheit sich nicht gewaltig verändert , wird eine Welt wie in Star Trek eine ewige Utopie bleiben.

Star Trek macht es sich auch sehr einfach, es zeigt Menschen ohne Ignoranz, Egoismus, Habgier & Co. Nun leider folgt das menschliche Sozialverhalten, nicht wirklich diesen Idealbild. Weshalb man bei gesellschaftlichen Konzepten, besser die menschlichen Unzulänglichkeiten berücksichtigen sollte. Von Star Trek, das praktisch so gut wie keine Details nennt, wie ihr utopisches Wirtschaftssystem funktioniert. Auf ein wünschenswertes Wirtschaftssystem der Zukunft zu schließen, erscheint mir wenig hilfreich.

Um in Nähe so einer Gesellschaft zu kommen, brauchte es auch eine Weltregierung, der auch alle globalen Waffensysteme unterstehen. Quasi eine Diktatur des Guten.

Wenn ich mich nicht irre, hat die überwiegende Mehrheit aller Diktaturen stets behauptet, nur zum Nutzen der Allgemeinheit zu handeln. Die "gute" Weltregierung mit globaler Offensivkraft, kann mir gestohlen bleiben.

[Gast]

Welche konkreten Vorteile bringt nochmal die Abschaffung der Börse für die Menschheit?

[Feydaykin]

Und warum eigentlich muss unser relativ kleines Land immer Exportweltmeister sein? Warum muss Deutschland zusamnen mit Frankreich die EU beherrschen? 27 Länder und nur 2 haben das Sagen?
Wir müssen weg von dieser Führungsrolle und damit auch von Merkel. Denn die hat uns das eingebrockt.
Die Führungsrolle hat uns schon damals nicht gutgetan.
Dabei sind Bei der jetzigen Politik hauptsächlich die Reichen die Nutznießer! Hat sich Jemand mal die Mühe gemacht, auszurechnen in welchen Verhältnis sich die Löhne zu den Gewinnen der Unternehmer entwickelt haben.
Das die Renten stetig kleiner geworden sind. Und das man dies durch die längere Lebensdauer der Rentner entschuldigt.

Erstmal muss unser Land nicht Exportweltmeister sein, aber warum nicht? Und wir beherrschen nicht die EU, aber wir sind mit Frankreich als Größte Länder und Volkswirtschaften nunmal entscheident.

Warum sollten wir von der Führungsrolle weg? Das wurde nicht eingebockt das hat sich durchaus ergeben und es ist gar nicht so verkehrt


[QUOTE]Hab ich hier irgendetwas verpasst? Das hier von einer fiktiven 400MT Bombe und Phasern geschrieben wird?
Ich hatte lediglich den bei Star Trek vorangegangenen Atomkrieg erwähnt, weil dieser sicher auch den Aufbau einer neuen Gesellschaft begünstigt hat.[QUOTE]

Nein, es gibt keine 400 Mt Tonnen Einzelbombe, Aber 400 Megatonnen bekommt man seit den 60er recht Gut zusammen. Allein wenn wir die Citiy Killer nehmen.

Und garantiert interessiert es nach so einem Ereignis Niemanden was aus der Börse und dem Kapitalmarkt wird.
Was sowieso das Erste wäre was ich abschaffen würde. Genauso wie diese unseligen Rankingagenturen. Wer gibt denen überhaupt das Recht andere Länder zu beurteilen und damit noch Millionen zu verdienen.

Von was für einen Atomkrieg reden wir denn? Der bei Star Trek scheint recht Popelig gewesen zu sein wenn man sich die Historischen Städte auf der Erde anschaut.

Auf jedenfall ist mein Thema näher am Grundtehma, als die Energieabgabe eines Phaserstrahls. Wobei in einer TNG Folge ein solcher ein Kilometer tiefes Loch in Sekunden gebohrt hat. Da dürften wohl einige Terrawatt für notwendig sein.
Aber wenn die Menschheit sich nicht gewaltig verändert , wird eine Welt wie in Star Trek eine ewige Utopie bleiben.
Um in Nähe so einer Gesellschaft zu kommen, brauchte es auch eine Weltregierung, der auch alle globalen Waffensysteme unterstehen. Quasi eine Diktatur des Guten.

Natürlich ist eine Welt wie Star Trek Utopie, weil sie nicht auf Realer Physik basiert.

Also mit einer A-Bombe wirst du 400 MT nicht schaffen. Das ist physikalisch ziemlich unmöglich. Selbst die größte H-Bombe hatte nur 50 MT. Und die hat kaum noch in ein Flugzeug gepasst. Natürlich könnte man eine 400 MT H-Bombe bauen, aber den Klotz könntest du kaum noch bewegen. Darum hatten die Russen auch keine größere Bombe mehr gebaut.

Der Unterschied zwischen der Energie des Phasers und einer A-Bombe ist der, dass die Energie für den Phaser zuvor produziert und danach genutzt wurde. Bei der Bombe nutzt du die Energie hingegen nicht, sondern lässt sie einfach die Umgebung zerstören.

Die Energieangaben in ST sind sowieso viel zu gering für den erzeugten Schaden. Da ist höchstens die Angabe zu den Photonentorpedos zu gebrauchen.

Genau, eine Bombe in den 60ern. Und eine Moderne 50 MT Bomben ist immer noch relativ Kompakt. Man hätte die Zar Bombe auch auf 100 Mt hochbringen können. Das physikalisch Limmit ist mir gerade nicht bekannt. Ebenso würde ich Zitate aus Enterprise nicht als Daten bezeichen. Gut, allein ein Warp Antrieb wäre Energetisch jenseits von Gut und Böse. Nur das ein Phast 22 Jahrhundert mal eben 400 Mt pro Schuss erreicht ist selbst für Star Trek nicht Realistisch, wo die Torpedos so bei 64 Mt liegen.

Ein Popelkahn wie die Enterprise wäre nach einem SChuss Pulver. Die hatten ja keine Fiktiven Schilde.

Und wir haben für Star Trek kaum beispiele für Angerichteten Schaden.

Groß scheinen die Hürden jedenfalls nicht zu sein. Privatpersonen können problemlos Raumfrachter erwerben und betreiben, deren Antimateriekern ganze Planeten verseuchen kann. Vom entstehenden Krater ganz abgesehen.

Ach, liegt daran das Star Trek eben ziemlich Bullshit gebaut hat. Weswegen es für diese Diskussion nicht taugt

Also erstens hat historisch die Existenz von Gold fast alles mit Geld zu tun. Und zweitens, was ist wenn alles kostengünstig hergestellt werden kann? Ich brauche keine 5 Fernseher. Irgendwann ist der Markt gesättigt. Selbst unsere heutige Wirtschaft läuft in vielen Teilen nur, weil die Produkte Qualitätsmängel besitzen, die nicht sein müssen, sodass das Produkt schneller kaputt geht. Z.B. Schuhe, die 10 oder 20 Jahre halten für 5 €. Geld spielt in solch einer Wirtschaft eine immer geringere Rolle.

Nein, hat es eigentlich nicht. Gold war nur ein Material was für die Geldfunktion verwendet wurde. Die Menge an Gold ist aber für ein Geldsystem irrelevant so wie es heute schon ist.

Und es ist eben deine Hypothese das alles jederzeit für Jeden günstig Hersgestellt wird, und jeder einfach alles Bekommt.

Solange es Begrenzte Güter gibt (Und die gibt es in stark Reduzierter Form sogar noch bei TNG) wird es etwas geben was die Geldfunktion erfüllt.

Was du hier beschreibst ist Stalinismus, nicht Planwirtschaft. Das sind 2 unterschiedliche Dinge.

Nur das eine Planwirtschaft bislang nicht Funktioniert hat, und entsprechend solche System Forciert. Wer ist denn der Allwissende der bestimmt was jeder Mensch wann wie und in welcher Form haben darf?

[Comander1956]

Feydaykin schreibt:
"Natürlich ist eine Welt wie Star Trek Utopie, weil sie nicht auf Realer Physik basiert."

Da hast du dir aber ein mächtiges Eigentor geschossen. Es gibt wohl keine andere Science Fiction Serie , die so bemüht ist weitgehend die physikalischen Gesetze einzuhalten. Wenn sie gebrochen werden ist das mehr aus dramaturgischen Gründen. Wer will schon im TV oder Kino ein lautloses Gefecht im All sehen.

Andere gezeigte Technologien sind zumindest physikalisch möglich. Der neueste Stand des Warpantriebs ist, dass noch Niemand beweisen kann, dass er unmöglich ist.
Und was den Replikator betrifft ist man schon heute dabei etwas ähnliches zu entwickeln. Allerdings wird es vermutlich noch bis zum Ende dieses Jahrhunderts brauchen.
Strahlenwaffen sind in Form von Laserkanonen schon Realität. Wenn auch nicht als Handfeuerwaffen. In einigen Jahren will man damit Drohnen ausrüsten. Was sicherlich sinnvoller ist, als eine Einzelperson mit einer Hellfire zu liquidieren.
Die Video visuelle Technik ist heute schon weiter als es in ST gezeigt wird.
Denn das ist mein persönlicher Spezialbereich, wo ich auch immer über den neuesten Stand informiert bin.
Aber mir ging es bei dem Beispiel nicht um die Technik und Physik bei Star Trek. Es ging nur um die Gesellschaft und das Wirtschaftssystem im 24. Jahrhundert.
Zum Thema begrenzten Atomkrieg. Ja der wäre möglich, wenn nur ein Teil des atomaren Arsenals verschossen wird. Denn im Gegensatz zu den 50iger, 60iger Jahre, benutzt man keine Megatonnen Sprengköpfe. Die Gefechtsköpfe der ICBM,s liegen zwischen 50-100kt. Und die ersten Ziele wären auch keine Städte, sondern militärische Anlagen.
So könnte man sich nach dem ersten Schlagatausch noch an den Vethandlungstisch setzen. Denn die H-Bomben mit ihren Megatonnen einzusetzen, würde vermutlich den größten Teil der Menschheit auslöschen. Denn dann käme noch neben der Detonationwirkung und Strahlung, der nukleare Winter dazu.
Also können die Star Trek Autoren nur einen begrenzten Atomkrieg gemeint haben.
Natürlich hat das Alles nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.
Ein staatliches Grundeinkommen wäre gut, aber es darf nicht Bedingungslos sein. Es würde das Leben für viele Menschen lebenswerter machen.
Aber was es wirklich heißt Arm zu sein, kann hier (mich eingeschlossen) sowieso Niemand nachvollziehen. Denn Hartz Vierer und Aufstocker lesen und schreiben hier sicher nicht mit.
Und als Nichtakademiker, bin ich hier vielleicht auch eine Ausnahme.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

Da hast du dir aber ein mächtiges Eigentor geschossen. Es gibt wohl keine andere Science Fiction Serie , die so bemüht ist weitgehend die physikalischen Gesetze einzuhalten. Wenn sie gebrochen werden ist das mehr aus dramaturgischen Gründen. Wer will schon im TV oder Kino ein lautloses Gefecht im All sehen.

LOL, dann hat man keine Ahnung von Realer Physik, Star Trek ist sehr sehr weit weg von Realer Physik in jeglicher Hinsicht. DA helfen auch nicht das bauen von ein paar Realen Physikalischen Begriffen. Da geht es nicht um Drama Dinge wie Geräusche im All.

Würden wir über The Expanse reden hättest du vielleicht recht..

Andere gezeigte Technologien sind zumindest physikalisch möglich. Der neueste Stand des Warpantriebs ist, dass noch Niemand beweisen kann, dass er unmöglich ist.

Nein, die wenignste. Die "Realen" Warptheorien, haben mit dem Ding aus Star Trek nix zu tun.


Und kleine Nachhilfe in Sachen Logik, Nichtexistenz oder Unmöglichkeiten sind nur schwer zu Verifizieren.

Und was den Replikator betrifft ist man schon heute dabei etwas ähnliches zu entwickeln. Allerdings wird es vermutlich noch bis zum Ende dieses Jahrhunderts brauchen.

Nee, nix von dem was man Entwickelt hat mit dem Tischlein Deck dich zu tun.

Strahlenwaffen sind in Form von Laserkanonen schon Realität. Wenn auch nicht als Handfeuerwaffen. In einigen Jahren will man damit Drohnen ausrüsten.

Nicht die Star Trek Strahlenwaffen. Aber die hat Star Trek auch nicht erfunden.

Denn das ist mein persönlicher Spezialbereich, wo ich auch immer über den neuesten Stand informiert bin.
Aber mir ging es bei dem Beispiel nicht um die Technik und Physik bei Star Trek. Es ging nur um die Gesellschaft und das Wirtschaftssystem im 24. Jahrhundert.

Dann solltest du Star Trek mal genauer anschauen und mit der Realität abgleichen.

Zum Thema begrenzten Atomkrieg. Ja der wäre möglich, wenn nur ein Teil des atomaren Arsenals verschossen wird. Denn im Gegensatz zu den 50iger, 60iger Jahre, benutzt man keine Megatonnen Sprengköpfe. Die Gefechtsköpfe der ICBM,s liegen zwischen 50-100kt. Und die ersten Ziele wären auch keine Städte, sondern militärische Anlagen.

Ja ist mir Bekannt, aber wie erwähnt mit dem 3 Weltkrieg nimmt man es in Star Trek eh nicht so genau.

Und die meisten ICBM Gefechtköpfe liegen eher bei 200 bis 400 KT, einfach damit man gehärtete Ziele auch bei entsprechender Genauigkeit zerstört.

So könnte man sich nach dem ersten Schlagatausch noch an den Vethandlungstisch setzen. Denn die H-Bomben mit ihren Megatonnen einzusetzen, würde vermutlich den größten Teil der Menschheit auslöschen. Denn dann käme noch neben der Detonationwirkung und Strahlung, der nukleare Winter dazu.

Strahlung ist eher ein Kurfristiges Problem bzgl Akkuter Schädigung, Nuklearer Winter basiert auf falschen Annahmen, das weiß man seit 1991

Also können die Star Trek Autoren nur einen begrenzten Atomkrieg gemeint haben.

Die haben da nicht so drüber nachgedacht als sie den 3 Weltkrieg meinten.Denn man muss sich schon entscheiden, Begrenzter Krieg oder totaler Verlust der alten Ordnungen.

Ein staatliches Grundeinkommen wäre gut, aber es darf nicht Bedingungslos sein

DAnn ist es eine Art der Arbeitslosenhilfe bzw Sozialleistung. Dann sollten wir nicht von einem Grundeinkommen sprechen.

[Comander1956]

Da ich per Smartphone schreibe habe ich mit dem einsetzen von Zitaten so meine Probleme.
Deshalb antworte ich ohne Zitate.

Was die reale Physik zu der von Star Trek betrifft. Lies einfach mal das Buch "Die Star Trek Physik" von Metin Tolan. Und es gibt noch ein älteres Buch von Lawrence M. Krauss. Ich habe beide Bücher gelesen.
Wer hat behauptet das die reale Warp Antriebs Theorie, die Gleiche wie in Star Trek ist?
Du bist ganz schön arrogant. Meinst du ich weis nicht, dass der Antrieb eine reine Fantasie von Roddenberry und seinen Autoren war. Schließlich musste man von A nach B in möglichst kurzer Zeit kommen.
Wobei das Beamen sogar aus Geldmangel bei der Produktion resultierte.
Selbst das ist heute physikalisch erklärbar. Obwohl ich garantiert nicht scharf darauf wäre mich durch einen extremen Hitzestrahl in meine Atome auflösen zu lassen. Da ginge es mir wie dem "Reginald Barclay".
Und der Replikator ist auch kein "Tischlein deck dich" Simpel ausgedrückt kann dieser Atome ordenen und zu neuer Materie zusammen bauen. Dafür braucht er Energie und Rohmaterie. Allerdings glaube ich nicht, dass dies noch in diesem Jahrhundert realisiert werden kann. Bis es wirklich eines Tages heißt "Earl Grey heiss", ist es noch ein langer Weg.
Was heute schon machbar ist, Wörter aus einzelnen Atomen zusammenzusetzen.

Zurück zum relativistischen Raumantrieb.

Das erstaunliche ist aber,dass viele Jahre später sich ein mexikanischer Physiker damit beschäftigt. Inspiriert durch eine TV Serie stellt Miguel Alcubierre eine physikalisch nachweisbare Theorie auf. Und selbst die NASA beschäftigt sich mit dem Thema. Harald White mag ein Fantast sein, aber die Welt braucht Fantasten.

Nochmal zum mitschreiben. Der in Star Trek beschriebene 3. Weltkrieg hat die Entwicklung der späteren Gesellschaft begünstigt.
Übrigens Wikipedia schreibt, die reguläre Sprengkraft eines Kopfes liegt bei über 100KT. Also nicht 200-400KT. Somit war ich aus dem Gedächtnis mit meinem 50-100KT näher dran.
Was ich nicht wusste es sind sogar H Bomben. Was zeigt wie weit die Die Waffentechnik schon fortgeschritten ist. Wenn man dann noch bedenkt, dass z.B. eine Trident davon 12 Stück besitzt und ein Atom U-Boot mit 24 Raketen bestückt ist, kann einem schon anders werden.

Du solltest dich besser informieren, bevor du so einen Blödsinn verzapfst. Die Hypothese eines nuklearen Winters ist keineswegs widerlegt worden.
Ich zitiere aus Wikipedia:" 1990 legt das TTAPS-Team eine Folgestudie vor, die aufgrund von Laborexperimenten, neuen Daten anderer Forschergruppen und verfeinerten Klimamodellen eine detaillierte Prognose abgab. Im Falle eines Nuklearkriegs sagte die Studie Abnahmen der Durchschnittstemperatur um 20 K und 75 % weniger Niederschlag in den mittleren Breitengraden vorher. Ebenso wurde die Hypothese aufgestellt, dass durch eine Stabilisierung der mittleren Atmosphärenschichten der Austausch zwischen den Hemisphären befördert würde"

Dumm gelaufen würde ich sagen. Noch eine kleine Ironie. Mit einem nuklearen Winter, wäre das Problem der Klimaerwärmung gelöst. Obwohl man darüber eigentlich keine Scherze machen sollte.

Das was mir statt das BGE vorschwebt ist keine Arbeitslosenhilfe, kein Hartz 4. Es soll vor allem für die Menschen sein, die trotz Arbeit nicht wirklich am Leben teilhaben können. Die auch keine Möglichkeit haben eine genügende Altersvorsorge aufzubauen. Einfach versuchen die Schere zwischen Arm und Reich etwas zu schließen. Denn bisher klafft sie immer weiter auseinander.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

QUOTE]Was die reale Physik zu der von Star Trek betrifft. Lies einfach mal das Buch "Die Star Trek Physik" von Metin Tolan. Und es gibt noch ein älteres Buch von Lawrence M. Krauss. Ich habe beide Bücher gelesen.
Wer hat behauptet das die realen Warp Antriebs Theorien, der gleiche wie in Star Trek ist?
Du bist ganz schön arrogant. Meinst du ich weis nicht, dass der Antrieb eine reine Fantasie von Roddenberry und seinen Autoren war.[/QUOTE]

Du ich brauch dafür keine Bücher, mir ist bekannt wann Star Trek ein paar Buzzword verwendet hat, wenn auch manchmal im Falschen Kontext. Ändert nix daran das es mit am weitesten Entfernt ist von "Hard Scifi" Geschweige denn Realer Physik

Warp ala Star Trek? Nix mit realer Physik zu tun. Subraum? Beamen? Heisenbergkompensator? Traktorstrahl, Schutzschilde, Künstliche Gravitationen, Trägheitsdämpfer, Impulserhaltung und und und.. Den Partikelzoo und sonstige Techbabbel lassen wir mal weg.

Und wenn du Behauptest Star Trek bemühe sich an der Realen Physik zu orientieren, dann muss ich wirklich glauben das du einiges recht großzüig Vermischt hat. Btw der Warp in TOS hatte noch nix mit Raumkrümmung oder dergleiche zu tun. Ist also fast so real wie der Hyperraum in Star Wars.

Das erstaunliche ist aber das viele Jahre später sich ein mexikanischer Physiker damit beschäftigt. Inspiriert durch eine TV Serie stellt Miguel Alcubierre eine physikalisch nachweisbare Theorie auf. Und selbst die NASA beschäftigt sich mit dem Thema. Harald White mag ein Fantast sein, aber die Welt braucht Fantasten.

Ja, geht nix über Spielereien an der Tafel. Sollte man denn mal künstlich oder Natürlich irgendwo im Universum sowas wie Materie mit negativer Energiedichte finden, können wir auch das ganze mal unter Realistisch verbuchen.


https://www.youtube.com/watch?v=Ml0fO9u59WE, Das Thema taucht ja immer wieder auf. Ich erspar mir jetzt welche Ideen von Star Trek schon in den 30er Jahren in der Scifi Literatur auftauchten.

[QUOTE][Nochmal zum mitschreiben. Der in Star Trek beschriebene 3. Weltkrieg hat die Entwicklung der späteren Gesellschaft begünstigt.
Übrigens Wikipedia schreibt, die reguläre Sprengkraft eines Kopfes liegt bei über 100KT. Also nicht 200-400KT. Somit war ich aus dem Gedächtnis mit meinem 50-100KT näher dran./QUOTE]

Genau, wie erwähnt ist das hier keine Star Trek Debatte, und über den 3 Weltrkrieg hat man nicht viel nachgedacht. Waren ja Angeblich die Eugenischen Kriege usw.

Und wow Wikipedia schreibt? Mal ehrlich über welche Sprenkopf reden wir von welcher Waffe? Trident? DF5, Agni II ? Minute Man? SS18? SS21? Das geht von bis. Heute bei ICBMS selten über 3 MT hinaus.

Hängt damit zusammen das Doppelte Sprenkraft nicht Doppelten Schaden bedeutet, Es ist also wesentlich Zerstörerische 1MT in 4,5 oder von mir aus auch 10 Sprenköpfe auf ein Weichziel zu verteilen.

Was ich nicht wusste es sind sogar H Bomben. Was zeigt wie weit die Die Waffentechnik schon fortgeschritten ist. Wenn man dann noch bedenkt, dass z.B. eine Trident davon 12 Stück besitzt und ein Atom U-Boot mit 24 Raketen bestückt ist, kann einem schon anders werden.

Eigenltich nicht, seit den späten 50er und 60ern werden eigentlich kein reinen Fission Sprengköpfe baut, wenn man denn die Technik hat.

Du solltest dich besser informieren, bevor du so einen Blödsinn verzapfst. Die Hypothese eines nuklearen Winters ist keineswegs widerlegt worden.
Ich zitiere aus Wikipedia:" 1990 legt das TTAPS-Team eine Folgestudie vor, die aufgrund von Laborexperimenten, neuen Daten anderer Forschergruppen und verfeinerten Klimamodellen eine detaillierte Prognose abgab. Im Falle eines Nuklearkriegs sagte die Studie Abnahmen der Durchschnittstemperatur um 20 K und 75 % weniger Niederschlag in den mittleren Breitengraden vorher. Ebenso wurde die Hypothese aufgestellt, dass durch eine Stabilisierung der mittleren Atmosphärenschichten der Austausch zwischen den Hemisphären befördert würde"

Gähn, ohne die Studie im Detail sagt das herzlich wenig aus, weil man vermutlich von falschen Voraussetzungen ausgeht.

Fehler Nr 1? Moderne Städte erzeugen keinen Feuersturm. Wenn wir uns mal ein paar Vulkanausbrüch anschauen was dort an "Material mit entsprechnder Albedo" in den Himmel geworfen wurde, dann sieht das Mau aus das mit Angriffen auf Städten zu Erreichen, dafür gelangt viel zu Wenig Material nach Oben. Vor allem wenn wir gegen Weichziele auch noch von Luftdetonationen ausgehen können.

Allein um soviel hochzubekommen wie im Golf 1991 dürfte schwer Fallen. Da reden über das Beste vom Besten um Licht aus der Atmosphäre zu ziehen. Das Besten in einem All Out War wäre vielleicht noch ein Atomarer Herbst.

Das was mir statt das BGE vorschwebt ist keine Arbeitslosenhilfe, kein Hartz 4. Es soll vor allem für die Menschen sein, die trotz Arbeit nicht wirklich am Leben teilhaben können. Die auch keine Möglichkeit haben eine genügende Altersvorsorge aufzubauen. Einfach versuchen die Schere zwischen Arm und Reich etwas zu schließen. Denn bisher klafft sie immer weiter auseinander.
Gruß,

Sorry aber genau das ist dein DIng. Eine Sozialleistung, Arbeitslosenhilfe, Transferleistung, Aber kein BGE schon gar nicht eine großartige Modifikation der Marktwirtschaft.

Und ob die Schere immer weiter Klafft ist nur von Bedeutung wenn große Massen auf Dauer keine Verbesserung der Lebensqualität erreichen. Heute leben Sozialhilfeempfänger schon auf ienem Niveau wovon 2/3 der Menschheit nur träumen könnnen.

[Wolf4310]

Übrigens Wikipedia schreibt, die reguläre Sprengkraft eines Kopfes liegt bei über 100KT. Also nicht 200-400KT.

200-400kt liegt über 100kt.
Und auch bei Wiki steht was von mehreren hundert kt

"Die Gefechtsköpfe (englisch warheads) hatten bei den ersten Generationen von Raketen eine Sprengkraft von mehreren Millionen Tonnen TNT-Äquivalent, so etwa bei dem W-53-Sprengkopf der Titan II mit 9 MT. Mit Einführung von MIRV mit ihrer erhöhten Genauigkeit und größerer Anzahl sank die Sprengkraft auf einige hundert kT. Die Sowjetunion stationierte aber noch in den 1980er Jahren Raketen mit Einzelsprengköpfen mit bis zu 20 MT Sprengkraft."

Die Gefechtsköpfe von ICBMs liegen im Bereich von 170kt-1Mt

Und bei einem atomaren 3.Weltkrieg schickt man nicht erst die kleinen Atombomben los um militärische Ziele zu zerstören um dann zu schauen ob es Verhandlungen mit dem Gegner gibt und behält die großen zurück für einen Angriff auf die Städte.
Es gibt niemanden mehr zum Verhandeln und was nach 20 Minuten noch in den Silos steht wird vom Gegner zerstört, da die Startsilos ein primäres Ziel sind. Ein bisschen Atomktieg geht genauso wenig wie ein bischen schwanger sein

[Comander1956]

Was die KT Zahl betraf lag ich wirklich falsch. Da ich mich selber nur auf die US Atom U-Boote bezogen habe. Diese haben 24 Trident 2 Raketen mit je 8 Warheads. Die Spengkraft pro Gefechtskopf (W88 auch gegen gehärtete Ziele) entspricht 475KT und der Streukreis beträgt 100m.
Ein großer Sprengkopf zerstört zwar eine größere Fläche, aber mit den MIRV,s kann man mehrere Ziele mit einer Rakete bekämpfen.
Was das ausschalten von rein militärischen Zielen betrifft, beruht dies auf einer NATO Information aus dem kalten Krieg. Wie die heutige Strategie aussähe kann keiner hier wissen. Denn das ist geheim.
Sollte man wie in dem Film "The Day After" alles abfeuern und abwerfen was vorhanden ist, werden wohl nur Wenige überleben.
Und der nukleare Winter würde dann Realität.
Wer das anzweifelt, zweifelt garantiert auch vom Menschen erzeugten Klimawandel. Besser ausgedrückt einem beschleunigten Klimawandel.
Aber da die Mächtigen wissen was bei einem Atomkrieg auf sie zukommt, wird keiner so wahnsinnig sein. Obwohl es schon einige Fälle gegeben hat, wo aber die Menschen besonnen reagiert haben. Und die Öffentlichkeit erst sehr viel später davon erfahren hat.

Wer so ignorant ist und sich selbst Büchern von Physikern verweigert, die die Physik bei Star Trek untersucht haben.
Dem ist auch nicht mehr zu helfen. Und so Begriffe wie Trägheitsdämpfer und Heisenbergkompensator usw. zu nennen ist einfach nur billig. Die Erfindung des Kompensators wurde sogar schon öfters im TV erwähnt.
Jetzt reicht es aber langsam ich meine keine Hartz 4 Erhöhung. Eher so ein Modell wie in Österreich und Niederlande. Denn die brauchen keine Angst vor dem Alter haben. Und das wäre auch finanzierbar, wenn alle einzahlen. Auch Selbstständige und Beamte einzahlen. Und alle in etwa den gleichen Betrag herausbekommen. Es kann nicht angehen das ein Beamter den doppelten Betrag einer Rente bekommt.
Ein BGE ist auf den ersten Blick verführerisch. Und wenn Jeder das bekäme würden auch alle Kinder miteinbezogen. Was sicher die Geburtenrate steigern würde. Obwohl diese eigentlich in ärmeren Ländern viel größer ist.

Wie gesagt neben dem Lohn dann nochmal 1000 oder mehr Euro zu kassieren, klingt toll. Soll das BGE auch noch extra versteuert werden?
Ich glaube es hat mal Jemand ausgerechnet, dass es nur finanzierbar wäre, wenn man alle anderen Sozialleistungen streicht.
Aber was soll's keine Partei im Bundestag hat dies in seinem Wahlprogramm.

Achso noch der Vergleich mit der Armut in der dritten Welt (klingt auch bescheuert), der hingt total. So ein Apfel gegen Birnen Vergleich.
In Afrika wäre ich mit meiner 900 Euro EU Rente ein reicher Mann. Ohne meine noch arbeitende Frau, wäre ich hier schon Armutsgefährdet.
Für mich ist das Thema jetzt auch erledigt. Glaube kaum das ich in diesem Thread noch neue Erkenntnisse erlange.
Gruß,
Richard

[pollux83]

Genau, eine Bombe in den 60ern. Und eine Moderne 50 MT Bomben ist immer noch relativ Kompakt. Man hätte die Zar Bombe auch auf 100 Mt hochbringen können. Das physikalisch Limmit ist mir gerade nicht bekannt. ...

Die theoretische Sprengkraft einer H-Bombe ist (nahezu) unbegrenzt und wird nur durch die verwendete Menge Deuterium (oder anderer Fusionsmaterialien) begrenzt. Du könntest also einen Deuteriumgasriesen in eine riesige H-Bombe verwandeln.

Die Sprengkraft von A-Bomben wird hingegen durch die kritische Masse begrenzt.

[Feydaykin]

Es gibt niemanden mehr zum Verhandeln und was nach 20 Minuten noch in den Silos steht wird vom Gegner zerstört, da die Startsilos ein primäres Ziel sind. Ein bisschen Atomktieg geht genauso wenig wie ein bischen schwanger sein

Naja geht schon, ist aber schwierig die Eskaltationstufe zu halten. Hängt eben davon ab wie die Atomwaffen bzw die Zweitschlagsfähigkeit bestand hat.Natürlich riskiert niemand die Teile in den Silos zu lassen.

Sollte man wie in dem Film "The Day After" alles abfeuern und abwerfen was vorhanden ist, werden wohl nur Wenige überleben.
Und der nukleare Winter würde dann Realität.
Wer das anzweifelt, zweifelt garantiert auch vom Menschen erzeugten Klimawandel. Besser ausgedrückt einem beschleunigten Klimawandel.
Aber da die Mächtigen wissen was bei einem Atomkrieg auf sie zukommt, wird keiner so wahnsinnig sein. Obwohl es schon einige Fälle gegeben hat, wo aber die Menschen besonnen reagiert haben. Und die Öffentlichkeit erst sehr viel später davon erfahren hat.

Nö, der Nukleare Winter wird immer noch nicht Realität, Im Schnitt kann man bei dem All Out war in den beiden Blöcken wenn wir die 80er unterstellen von 30 bis 50% der Bevölkerung als Opfer ausgehen. Die Britische Abschreckung basierte mal darauf bis zu 50 Mio Russen töten zu können.

Wer das anzweifelt, zweifelt garantiert auch vom Menschen erzeugten Klimawandel. Besser ausgedrückt einem beschleunigten Klimawandel.
Aber da die Mächtigen wissen was bei einem Atomkrieg auf sie zukommt, wird keiner so wahnsinnig sein. Obwohl es schon einige Fälle gegeben hat, wo aber die Menschen besonnen reagiert haben. Und die Öffentlichkeit erst sehr viel später davon erfahren hat.

Nee, wer Einhörner bezweifelt, muss nicht zwingend Pferde bezweifeln.

Wer so ignorant ist und sich selbst Büchern von Physikern verweigert, die die Physik bei Star Trek untersucht haben.
Dem ist auch nicht mehr zu helfen. Und so Begriffe wie Trägheitsdämpfer und Heisenbergkompensator usw. zu nennen ist einfach nur billig. Die Erfindung des Kompensators wurde sogar schon öfters im TV erwähnt.

Ich muss keine Teuren Bücher kaufen um zu Wissen das Star Trek 90% Tech Babbel ohne Reale Substanz ist. DAs wissen eigengtlich auch alle Trekkies die mal ein paar Jahre hinter Führerscheinklasse B gebracht haben.

Und nein diese Begriffe zu nennen ist nicht Billig, es sind klare Begriffe worauf wesentliches der Star Trek Technik basiert. Genau das ist der Haken. DU hast behauptet Star Trek würde sich wie keine andere Serie bemühen sich an der Physik zu orientieren.

Also was von Star Trek ist Physikalisch denn Korrekt? Ein paar Alibigeschichten. Ist zwar schön Wurmlöcher einzubauen, aber auch die haben mit den Realen Dingen bzgl Wurmloch nix zu tun. Zeitreisen wollen wir jetzt mal gar nicht erwähnen...

etzt reicht es aber langsam ich meine keine Hartz 4 Erhöhung. Eher so ein Modell wie in Österreich und Niederlande. Denn die brauchen keine Angst vor dem Alter haben. Und das wäre auch finanzierbar, wenn alle einzahlen. Auch Selbstständige und Beamte einzahlen. Und alle in etwa den gleichen Betrag herausbekommen. Es kann nicht angehen das ein Beamter den doppelten Betrag einer Rente bekommt.

Nein, reicht nicht. Was du meinst ist eine STaatliche Kompensationsleistung wenn das Einkommen unter einer bestimmten Schwelle liegt, weil du ja gegen eine Gleichheit bzgl Grundeinkommen bist. Inwiefern unterscheidet sich das von heutigen Staatlichen Transferleistungen zb Wohngeldzuschuss, Lohnaufstockung etc.?

Wir reden doch hier jetzt nicht über Rentenkasse perse? Wir reden über 40 bis 50 Jahre davor, Und was du Beamten oder höheren Berufen an Pensinon/Rente zugestehst nützt in dieser Diskussion wenig. Hier geht es um ein Bürgergeld/Grundeinkommen. Dann rechne doch mal bitte vor wenn das so eben Finanzierbar ist. Und wer hat dann einen Anspruch darauf?

Wie gesagt neben dem Lohn dann nochmal 1000 oder mehr Euro zu kassieren, klingt toll. Soll das BGE auch noch extra versteuert werden?
Ich glaube es hat mal Jemand ausgerechnet, dass es nur finanzierbar wäre, wenn man alle anderen Sozialleistungen streicht.
Aber was soll's keine Partei im Bundestag hat dies in seinem Wahlprogramm.

Sag du es mir, ich bin kein Befürworter eines Hauruck Bürgergeldes, oder BGE; solange die Rahmenbedingungen nicht geklärt sind.

In Afrika wäre ich mit meiner 900 Euro EU Rente ein reicher Mann. Ohne meine noch arbeitende Frau, wäre ich hier schon Armutsgefährdet.
Für mich ist das Thema jetzt auch erledigt. Glaube kaum das ich in diesem Thread noch neue Erkenntnisse erlange.
Gruß,

Dafür müsste man natürlich bereit sein die Diskussion auf die Reale Welt zu vertiefen und weg von einer Soft Scifi Serien zu kommen.


[QUOTE][Die theoretische Sprengkraft einer H-Bombe ist (nahezu) unbegrenzt und wird nur durch die verwendete Menge Deuterium (oder anderer Fusionsmaterialien) begrenzt. Du könntest also einen Deuteriumgasriesen in eine riesige H-Bombe verwandeln.

Die Sprengkraft von A-Bomben wird hingegen durch die kritische Masse begrenzt./QUOTE]

Nun auch bei Wassstoffbomben mit mehren Stufen wird es irgendwann Kompliziert da immer noch was draufzupacken. Aber das müsste ich mal recherchieren, ob es da was gibt.

Normale Atomboben haben ein Limit bei 500 KT.

[Whyme]

Warum wird hier in einem Thread über das BGE über Star Trek Technologie und Bomben diskutiert?

[Feydaykin]

Gute Frage. Weil Star Trek als Vorbild oder Beispiel dienen sollte? DAnn ging es um Beispiele wie Unbegrenzte Energie das Geld ersetzen würde usw.

Ich sage auch das BGE und Industrie 4.0 sollte man schon realistisch betrachten ohne Utopische Technologien.