Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar?

[Liopleurodon]

Ich glaube auch, dass einige Menschen nicht mehr arbeiten würden, entweder aus Krankheitsgründen, oder weil sie einen ungeliebten oder gefährlichen Beruf ausüben, vielleicht auch wegen der Familie (Betreuung der Kinder oder Eltern). Warum sollte man sich auch selbst Schaden zufügen?

Es gibt aber viele, die freiwillig arbeiten würden, weil sie einfach Betätigung, Kontakt, Erfolgserlebnisse und/oder Anerkennung brauchen - und natürlich mehr Geld verdienen wollen. Wenn man nicht arbeiten "muss", wird nicht nur der Lohn höher, sondern auch auch das Arbeitsklima angenehmer werden. Außerdem wird sich die Zahl der verfügbaren Arbeitsplätze durch Technik/Fortschritt immer mehr reduzieren, so dass nicht mehr alle beschäftigt werden können.

Ich habe ernsthafte Zweifel, ob sich bei einem hohen Grundeinkommen noch signifikant viele Bürger ins Zeug legen würden, um mehr zu verdienen und produktiv zu sein. Der Mensch ist von seiner Natur her träge und benötigt harte Anreize, ansonsten macht er nicht viel. Wer also ohne Arbeit auch ausreichend viel Geld zum Leben bekommt, der wird dies auch in vielen Fällen nicht tun. Warum auch, es reicht ja schließlich aus....

Die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens können wir daher ins Reich des Kommunismus verweisen --> zu all den anderen Ideen, die zwar schön aussehen, aber nicht funktionieren.

[Tibo]

Die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens können wir daher ins Reich des Kommunismus verweisen --> zu all den anderen Ideen, die zwar schön aussehen, aber nicht funktionieren.

Auf der Basis ist es schwer zu argumentieren. Unser System funktioniert auch nicht so wie es auf dem Papier sollte.
Sieht eben auch nur schön aus aber funktionier nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Seit wann wird Inflation (allein) durch Geldmengenanstieg ausgelöst?

Das ist doch schön, damit hat uns Lettland grade vor ner Deflation gerettet.

[Liopleurodon]

Auf der Basis ist es schwer zu argumentieren. Unser System funktioniert auch nicht so wie es auf dem Papier sollte.
Sieht eben auch nur schön aus aber funktionier nicht.

Dann können wir uns vielleicht auf die möglichen Anreize konzentrieren, mit denen >90% der arbeitsfähigen Bevölkerung trotz eines bedingungslosen Grundeinkommens noch zu einer produktiven Tätigkeit motiviert werden sollen.

[KennerderEpisoden]

Die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens können wir daher ins Reich des Kommunismus verweisen --> zu all den anderen Ideen, die zwar schön aussehen, aber nicht funktionieren.

Da der Arbeitszwang im Kommunismus stets eine wichtige Rolle spielte, ist es schlicht falsch die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens mit diesem in Verbindung zu bringen.

[xanrof]

Die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens können wir daher ins Reich des Kommunismus verweisen

Gedankenexperiment: Was machst du denn, wenn irgendwann die technische Entwicklung so weit fortgeschritten ist, daß tatsächlich große Teile (oder sogar der größte Teil) einer Bevölkerung keine Arbeit mehr findet, weil es keine gibt. Dann muss die Gesellschaft ebenso für jene aufkommen.
(Ja, bis dahin ist es noch ein Weilchen - wenn es überhaupt eintritt. )
Mich interessiert nur: Würdest du es dann auch noch Kommunismus nennen?

[Tibo]

Dann können wir uns vielleicht auf die möglichen Anreize konzentrieren, mit denen >90% der arbeitsfähigen Bevölkerung trotz eines bedingungslosen Grundeinkommens noch zu einer produktiven Tätigkeit motiviert werden sollen.

In der UDSSR war es der Anreiz, dafür sich wohlgefällig zu verhalten (also auch zu arbeiten) die Verhinderung von Gulagverwahrung, zu erreichen . Siehst du in unserem System ähnlich starke Anreize?

[smileypieps]

@ Tibo
Das ist ein Trugschluss. Dieses Finanzsystem schadet Dir! Menschen, die andere zu unfairen Konditionen arbeiten lassen, schaden Dir! Du (falls du ausreichend verdienst) musst dann mehr arbeiten um deren "Lohnnebenkosten " zu senken (Lohnnebenkosten senken = Lohnsenkung!), mit deinen Steuern wird das Aufstocken finanziert, damit die Reichen arbeitslosen mehr Dividende haben, das gleich ist es bei Personalabbau für den schönen Aktienkurs. Bei Zinsen verhält es sich nicht anders wer genug Geld kann andere übervorteilen, anstatt selbst zu arbeiten.

und liegt dein Fehlgedanke, wenn alle genug für Ihre Arbeitsleistung bekommen würden bräuchten wir weniger Steuern,sprich ich würde auch wiederum mehr geld haben

Ich kenne Ecuh doch nicht, wei soll ich das beantworten? Vielleicht hast du reich geerbt, vielleich sind die ominösen anderen schwer krank...

Ja reich erben wäre toll, leider nicht! Seid dem ich 16 bin, am arbeiten, auch am WE in der Disse. und dann auch später arbeiten. mein leben gut leben und Geld auch ansparen. Krank sind die nicht.. Verprassen nur da Geld sinlos für Alkohol, Kippen und anderen Plunder.

@ Tibo seine Antwort auf meine :-)
Verstehe ich nicht. Ich finde es gut, dass du ihm geholfen hast. Woher kommt Dein Ärger? Du hast ja NICHTS falsch gemacht.

Er bekommt einen Job und arbeitet ein paar Wochen, dann fällt ihm ein das er keine Lust mehr hat aufzustehen und geht einfach nicht mehr hin zu Arbeit, tage später geht er zum Arzt und schickt nen gelben schein. DOCH ich habe einen Fehler gemacht! Ich habe geglaubt er ändert sich mal und hat gelernt dann mann für sein Leben selbst verantwortlich ist. Aber NEIN er gibt immmer wieder anderen und dem SYStem die Schuld!

[xanrof]

@smileypieps: Bitte nicht vergessen anzugeben, von wem du zitierst.
Benutze am besten den Zitierbutton

Vielleicht kannst du das oben noch nachtragen?

[Liopleurodon]

Gedankenexperiment: Was machst du denn, wenn irgendwann die technische Entwicklung so weit fortgeschritten ist, daß tatsächlich große Teile (oder sogar der größte Teil) einer Bevölkerung keine Arbeit mehr findet, weil es keine gibt. Dann muss die Gesellschaft ebenso für jene aufkommen.
(Ja, bis dahin ist es noch ein Weilchen - wenn es überhaupt eintritt. )
Mich interessiert nur: Würdest du es dann auch noch Kommunismus nennen?

Es gibt viele Facetten des Kommunismus und eine solche Gesellschaft könnte man ebenfalls so nennen.

In der UDSSR war es der Anreiz, dafür sich wohlgefällig zu verhalten (also auch zu arbeiten) die Verhinderung von Gulagverwahrung, zu erreichen . Siehst du in unserem System ähnlich starke Anreize?

Es hat zumindest funktioniert und seinen Zweck erfüllt, auch wenn ich solch ein System nicht unterstützen würde.

Bei uns gibt es andere und ebenso starke Anreize. Wer nicht arbeitet, der bekommt auch kein Geld und dies wird früher oder später zu Problemen führen. Dies betrachte ich als eine starke Motivation zur Arbeit.

[Tibo]

Ja reich erben wäre toll, leider nicht! Seid dem ich 16 bin, am arbeiten, auch am WE in der Disse. und dann auch später arbeiten. mein leben gut leben und Geld auch ansparen. Krank sind die nicht.. Verprassen nur da Geld sinlos für Alkohol, Kippen und anderen Plunder.

Vielleicht ist das die Antwort. Ich kann dir da echt nicht weiterhelfen ich kenn doch die Leute alle nicht.

Er bekommt einen Job und arbeitet ein paar Wochen, dann fällt ihm ein das er keine Lust mehr hat aufzustehen und geht einfach nicht mehr hin zu Arbeit, tage später geht er zum Arzt und schickt nen gelben schein. DOCH ich habe einen Fehler gemacht! Ich habe geglaubt er ändert sich mal und hat gelernt dann mann für sein Leben selbst verantwortlich ist. Aber NEIN er gibt immmer wieder anderen und dem SYStem die Schuld!

Naja ich finde es trotzdem richtig anderen zu helfen und vielleicht sind das System und die ominösen anderen ja auch tatsächlich nicht schuldlos.

- - - Aktualisiert - - -

Es hat zumindest funktioniert und seinen Zweck erfüllt, auch wenn ich solch ein System nicht unterstützen würde.

Bei uns gibt es andere und ebenso starke Anreize. Wer nicht arbeitet, der bekommt auch kein Geld und dies wird früher oder später zu Problemen führen. Dies betrachte ich als eine starke Motivation zur Arbeit.

Ah gut, dann habe ich dich bisher missverstanden.
Die Abwehr von Mittellosigkeit in unserem System ist für dich ein ebenso starker Anreiz wie die Abwehr von Gulaghaft. Letzteres unterstützt du nicht. Da du beides abzuwehren als gleichstarke Motivation ansiehst, wirst du beides gleich unangenehm finden und es auch beides ablehnen. Du bist also für ein BGE.

[Gast]

Ich bin ja immer noch gespannt auf die Erklärung wie nun ein BGE zur Abschaffung von Privateigentum auf Produktionsmittel führt.

[Ace Azzameen]

Wieso denn nicht? Zudem habe ich ja finanzielen Schaden, dadurch, dass unser System Geldverleih zu Zins und Zinseszins erlaubt und sogar wünscht.
uffälligen Missverhältnis“

Inwiefern hast du dadurch einen finanziellen Nachteil?

Ok, danke für die Klarstellung. Also hättest du kein Problem mit einem allgemeinen Grundeinkommen, aber mit einem Bedürftigengeld, Hartz4+ oder wie man das auch immer nennen möchte?

Kein Ding. Ich unterstütze wie gesagt die Einführung eines Grundeinkommens für Bedürftige, allerdings unter der Bedingung, dass diese auch bereit sind, eine Arbeit aufzunehmen so fern sie dieser nachgehen können.

Seit wann wird Inflation (allein) durch Geldmengenanstieg ausgelöst?

Von "allein" hab ich nicht gesprochen. Aber kannst du mir erklären, wie eine deutliche Steigerung der Geldmenge gegenüber einer gleichbleibenden Gütermenge nicht zu einer Inflation führen soll?

[Taanae]

Ich habe ernsthafte Zweifel, ob sich bei einem hohen Grundeinkommen noch signifikant viele Bürger ins Zeug legen würden, um mehr zu verdienen und produktiv zu sein. Der Mensch ist von seiner Natur her träge und benötigt harte Anreize, ansonsten macht er nicht viel. Wer also ohne Arbeit auch ausreichend viel Geld zum Leben bekommt, der wird dies auch in vielen Fällen nicht tun. Warum auch, es reicht ja schließlich aus....

Durch das BGE muss man ja nicht viel Geld erhalten. Für den erstrebten Luxus wird es dann nicht reichen. Ein bisschen Anreiz sollte es noch geben.

Gedankenexperiment: Was machst du denn, wenn irgendwann die technische Entwicklung so weit fortgeschritten ist, daß tatsächlich große Teile (oder sogar der größte Teil) einer Bevölkerung keine Arbeit mehr findet, weil es keine gibt. Dann muss die Gesellschaft ebenso für jene aufkommen.

Dann werden die älteren oder kranken Menschen vielleicht frühzeitig eingeschläfert, falls die Umwelt da nicht schon viele erledigt hat. Kinder dürfen weitgehend nur noch aus der Elite kommen - die anderen müssen sich das Recht dazu verdienen. Kriminelle werden nicht mehr durchgefüttert, sondern als Arbeitssklaven missbraucht.
Ich möchte dann lieber 100 bis 200 Jahre überspringen.

[Gast]

Von "allein" hab ich nicht gesprochen. Aber kannst du mir erklären, wie eine deutliche Steigerung der Geldmenge gegenüber einer gleichbleibenden Gütermenge nicht zu einer Inflation führen soll?

Indem die Geldmenge nicht nachfragewirksam wird. Salopp gesagt: Ist zwar ganz nett, wenn die böse Notenbank mal wieder "zu viel Geld druckt", aber wenn das meiste davon im Keller liegen bleibt, ist das irrelevant.

Würde der monetaristische Quantitäts-Trallala gelten, müssten wir Inflationsarten um die 10 Prozent haben. Tatsächlich kann für Länder, in denen die Geldmenge weniger als 20% p.a. steigt, kaum ein Zusammenhang zwischen allgemeiner Teuerung in Steigerung der Geldmenge festgestellt werden.

Im übrigen sinkt die Geldmenge M3 im Euroraum seit geraumter Zeit, genauso wie auch die Notenbankbilanz seit etlichen Quartalen beträchtlich schrumpft und auch das an die Privatwirtschaft ausstehende Kreditvolumen geht zurück.

[Ace Azzameen]

Indem die Geldmenge nicht nachfragewirksam wird. Salopp gesagt: Ist zwar ganz nett, wenn die böse Notenbank mal wieder "zu viel Geld druckt", aber wenn das meiste davon im Keller liegen bleibt, ist das irrelevant.

Und wer lässt bitte sein Geld im Keller liegen? Außer Omi die ihr Erspartes unter der Matratze versteckt wird wohl der Großteil der Bundesbürger das zusätzliche Geld für irgendetwas ausgeben. Die Frage bleibt für mich also weiter bestehen: Wie kann eine Inflation, in Anbetracht von Millionen Bürgern mir gesteigertem Einkommen, verhindert werden?