Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[vanR]

Wo hast du denn das gehört/gelesen

letzen Freitag bei FocusTV

Vielleicht gibt es ja irengendwo im Netz nen Stream dazu.

Bei wiki steht es so ähnlich auch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erschießung

[Skymarshal]

Darin geht's um ebendiese Hinrichtung. Einem der Delinquenten riss der Kopf ab! So viel zum Thema "Hinrichtungspannen" und menschenwürdiges Vorgehen. Ich denke, das spricht für sich. Es gibt schlicht und ergreifend keine "menschenwürdige" Hinrichtungsart.

War er denn wenigstens schnell runter?

Also bitte. Als Menschen entführt und enthauptet wurden gab es nur halb so viel Empörungen wie hierbei. Die Kiddies gucken sich den Mist sogar noch aufn Schulhof an.

Dann sollen sie die von mir aus erschiessen. Oder Giulltinen nehmen...da rollen zwar auch die Köpfe aber wenigstens schnell. Und kommt mir jetzt nicht mit Störtebeker...

[ayin]

Also ich weiß ja nicht mit was ihr da in österreich schießt
Aber die kugel erzeugt auch einen deutlichen rückstoß.

Klar hat eine Kugel mehr Rückstoss, aber bei einem guten Gewehr dürftest du keinen Unterschied merken.

[endar]

Also bitte. Als Menschen entführt und enthauptet wurden gab es nur halb so viel Empörungen wie hierbei. Die Kiddies gucken sich den Mist sogar noch aufn Schulhof an.

Dann sollen sie die von mir aus erschiessen. Oder Giulltinen nehmen...da rollen zwar auch die Köpfe aber wenigstens schnell. Und kommt mir jetzt nicht mit Störtebeker...

Ach, Skymarshal, es geht doch um etwas ganz anderes. Es geht hier darum, dass der Staat handelt und nicht irgendwelche Entführer. Deswegen ist das was ganz anderes.

[Skymarshal]

Genau!

Deswegen ist es bei den Entführern auch nicht so schlimm...

[endar]

Genau!

Deswegen ist es bei den Entführern auch nicht so schlimm...

Es ist etwas ganz anderes. Nicht das Ergebnis oder der "Erfolg", wie die Juristen so schön sagen, also der Tod, ist hier das Thema, sondern welche Maßnahmen ein Staat ergreifen darf oder nicht.
Da haben deine Entführer nichts mit zu tun. Das ist ein unpassender Vergleich, denn deine Entführer sind weder als Staatsbeamte tätig, noch handeln sie in einem offiziellen staatlichen Auftrag.
Was soll also deine Anmerkung, dass die Empörung über die Opfer der Enführungen nicht so groß sei? Was möchtest du uns damit mitteilen?

[Ungolianth]

Seit wann müssen Exekutionsmethoden human sein? Ist das nicht eh ein Widerspruch in sich?

das klingt ja schon fast sadistisch, was du da schreibst. da stell ich mir doch die frage, ob es dir nicht vielleicht sogar gefallen würde, bei einer steinigung dabei zu sein und selbst ein paar steine zu werfen...der täter soll auch nur schön leiden, richtig?

sorry, aber deine aussage geht wirklich über mein verständnis von menschlichkeit hinaus, weshalb sich mir immer wieder die frage aufdrängt, weshalb deine postings immer wieder einen solch gewaltzustimmenden beigeschmack enthalten.

lg Ungolianth

[Nighthawk_]

Dein Posting bewegt sich gefährliche nahe an der Gürtellinie.

Immer das selbe, bei manchen Themen kannst du darauf warten, dass alle Nase lang einer vorbeikommt, der es nicht schafft das Thema sachlich anzugehen.

Wenn es nach mir ginge würde ich eine todsichere Exekutionsmethode der wählen. Eine, die weder Fehler ermöglicht, noch den Delinquenten lange leiden lässt.
Bezüglich der Leiche hätte das natürlich seine Nachteile.

Ach und, nein, ich würde sicher bei keiner Steinigung mitwirken. Weder aktiv oder passiv. Subjekte wie Saddam an die Wand zu stellen und mit abzudrücken – kein Problem.

[ayin]

Weder aktiv oder passiv. Subjekte wie Saddam an die Wand zu stellen und mit abzudrücken – kein Problem.

Achso? Und was ist an Saddam so besonders, dass du gerade bei ihm kein Problem hättest, bei anderen aber schon? Gibts bei dir ein Schurkenranking?

[Nighthawk_]

Die Aussage war eher, ich würde Saddam nicht steinigen, ihn aber sehr wohl erschießen
Und natürlich gibt es eine Art "Schurkenranking". Ein Massenmörder ala Saddam ist ja wohl ein anderes Kaliber als irgendein geistesgestörter, einmaliger Mörder.
Ob man bei solchen Subjekten immer die Todesstrafe verhänge muss sei mal offengelassen - bei Elementen wie Hussein, Bin Laden, Hitler, Stalin... erübrigt sich mE jede Diskussion. Die sind zu exekutieren und ich hätte kein Problem da mitzuwirken.

[ayin]

Trotzdem finde ich, egal was jemand verbrochen hat und so grausam seine Taten auch noch sein mögen, eine Todesstrafe ist niemals gerechtfertig.

[Skymarshal]

Es ist etwas ganz anderes. Nicht das Ergebnis oder der "Erfolg", wie die Juristen so schön sagen, also der Tod, ist hier das Thema, sondern welche Maßnahmen ein Staat ergreifen darf oder nicht.
Da haben deine Entführer nichts mit zu tun. Das ist ein unpassender Vergleich, denn deine Entführer sind weder als Staatsbeamte tätig, noch handeln sie in einem offiziellen staatlichen Auftrag.
Was soll also deine Anmerkung, dass die Empörung über die Opfer der Enführungen nicht so groß sei? Was möchtest du uns damit mitteilen?

Es ging mir eher um die öffentlichen Reaktionen dabei. Weil irgendein Dreckschwein, was genug Menschen auf dem Gewissen hat, beim hängen der Kopf angerissen wird, da wird sich wer weiß wie aufgeregt.

Was soll das? Es war ein Unfall. Gestorben wäre er so oder so. Ok, jetzt können einigen das als Grund nehmen um erhängen als inhuman darstellen.

Aber Staatsbeamte hatten auch keinen Einfluß darauf. Beim ersten mal mit den Beleidigungen schon. Obwohl das Saddam eigentlich verdient hat. Naja, die sollten ja neutral sein.


PS: Und es sind nicht "meine" Entführer!

[Sandswind]

Was soll das? Es war ein Unfall. Gestorben wäre er so oder so. Ok, jetzt können einigen das als Grund nehmen um erhängen als inhuman darstellen.

Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen - aber mit dem Argument "gestorben wäre er sowieso" hätte man ihn auch steinigen oder ertränken können. Da würden die meisten aber reflexartig sagen, dass das eine völlig unnötige Quälerei ist.

Wenn man schon die Todesstrafe verhängt, dann liegt die Strafe im Beenden des Lebens (eben im Erfolg, stimmt ). Damit hat der Täter für seine Schuld dann auch sprichwörtlich bezahlt, nicht aber mit völlig demütigenden oder quälenden Methoden. Man sollte sich vor dem Hintergrund schon fragen, was "man" als Staat / Gesellschaft selbst besser gemacht hat, als ein Mörder. Das ist nunmal das Kreuz eines Rechtsstaats (und der dazugehörenden Zivilbevölkerung): Ihre Rechtstaatlichkeit wird gemessen (und manifestiert sich erst!) am Umgang mit den übelsten Subjekten, so schwer das fällt. Alles andere sind Lippenbekenntnisse.

Aber Staatsbeamte hatten auch keinen Einfluß darauf.

Vermutlich schon: Seil zu lang - extreme Fallhöhe - stärkere Einwirkung auf Hals und Nackenbereich - Enthauptung.

[Skymarshal]

Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen - aber mit dem Argument "gestorben wäre er sowieso" hätte man ihn auch steinigen oder ertränken können. Da würden die meisten aber reflexartig sagen, dass das eine völlig unnötige Quälerei ist.

Ok, das war jetzt ein wenig krass ausgedrückt.

Wenn man schon die Todesstrafe verhängt, dann liegt die Strafe im Beenden des Lebens (eben im Erfolg, stimmt ). Damit hat der Täter für seine Schuld dann auch sprichwörtlich bezahlt, nicht aber mit völlig demütigenden oder quälenden Methoden. Man sollte sich vor dem Hintergrund schon fragen, was "man" als Staat / Gesellschaft selbst besser gemacht hat, als ein Mörder. Das ist nunmal das Kreuz eines Rechtsstaats (und der dazugehörenden Zivilbevölkerung): Ihre Rechtstaatlichkeit wird gemessen (und manifestiert sich erst!) am Umgang mit den übelsten Subjekten, so schwer das fällt. Alles andere sind Lippenbekenntnisse.

Stimmt. Wenigstens akzeptierst du die Rechtstaatlichkeit welche dort herrscht. Manche sehen es ja als verursachtes (unlegitimes) Übel der USA. Obwohl es vorher dort auch die Todesstrafe gab.

Über die Methoden läßt sich natürlich auch streiten.

Vermutlich schon: Seil zu lang - extreme Fallhöhe - stärkere Einwirkung auf Hals und Nackenbereich - Enthauptung.

Meinst du nicht eher "zu kurz"?

[endar]

Es ging mir eher um die öffentlichen Reaktionen dabei. Weil irgendein Dreckschwein, was genug Menschen auf dem Gewissen hat, beim hängen der Kopf angerissen wird, da wird sich wer weiß wie aufgeregt. Was soll das? Es war ein Unfall.

Vorweg: du kannst mir nicht erzählen, dass du etwas über die zwei Personen weißt, die hier nun hingerichtet worden sind.

Aber nun die Antwort auf die Frage, "was das soll": Das liegt daran, weil es Menschen gibt, die die Dinge auch im Zusammenhang betrachten. Die vom Einzelfall abstrahieren - wie man so schön sagt - , Punkt 1 mit Punkt 2 verbinden und daraus Schlussfolgerungen ziehen. Es geht um die Todesstrafe und um die Hinrichtungsweise.
Die Person, zum dritten Mal jetzt, ist völlig nebensächlich. Zu deiner gefälligen Information: Es wird im Irak auch an anderen Personen die Todesstrafe vollstreckt, nicht nur an Saddam und seinen Stellvertretern. So kann die Todesstrafe u.a. seit 2004 bei Drogenhandel und "Gefährdung der Staatssicherheit" verhängt werden. Du weißt also nicht, ob nicht z.B. irgendwelche halbwüchsigen Drogenkuriere hingerichtet werden und ob bei deren Hinrichtungen auch "Unfälle" passieren. Ob deren Urteile rechtsstaatlichen Grundsätzen genügen, weißt du ebenfalls nicht. Und das sind Fragen, die man sich stellen muss.

Ok, jetzt können einigen das als Grund nehmen um erhängen als inhuman darstellen.

Eben. Ein Rechtsstaat, der sich auf Menschlichkeit und Humanität beruft, darf nicht selbst unmenschliche Maßnahmen ergreifen. Und das ist eine prinzipielle Frage, die man nicht außer Kraft setzen darf, auch wenn es sich um ein "Dreckschwein" handelt.

Aber Staatsbeamte hatten auch keinen Einfluß darauf. Beim ersten mal mit den Beleidigungen schon. Obwohl das Saddam eigentlich verdient hat. Naja, die sollten ja neutral sein.

Auch hier wäre es sinnvoll, vom Einzelfall zu abstrahieren und die Dinge in einem größeren Zusammenhang zu begreifen. Es ist nämlich der Staat, der da handelt. Ein Staat, der für sich das Recht in Anspruch nimmt, seine Bürger für seine eigene Sicherheit hinzurichten, muss Kritik provozieren.